Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Теоретико-методологические основы истории психологии

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
☆
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
чи неизбежно приводит к рассмотрению источников возникно вения и генезиса научного знания, проблем преемственности и последовательности в его развитии, т. е. тех вопросов, которые являются непосредственно предметом истории психологии как частной науковедческой дисциплины.
Развитие науки понимается как объективный процесс развер тывания заложенных в ней возможностей, движения ее внутрен ней логики, когда «каждый ее результат превращается в условие дальнейшего развития, генерирует в ней новые потенции, уве личивает ее возможности. Этот процесс происходит и параллель но, и во взаимодействии со “средой” науки, которая может тормозить или форсировать, но не может его оборвать» (Родный, 1968, с. 7). Показателями развития науки, наряду с созданием нового знания, выступают также «переоценка пройденных сту пеней развития», повышение «уровня самопознания науки», усиление процессов научной рефлексии. Углубление самосозна ния науки выражается «в повышении адекватности оценки раз личных аспектов современного состояния науки, в более глубо ком понимании истории науки и в усилении мощи прогнозов…» (там же). Чрезвычайно важным представляется вывод о том, что уровень самосознания науки определяет динамику ее разви тия. Это положение касается роли и значения историконаучных исследований, выступающих, по сути, формой рефлексии науч ного знания.
Наряду с внутренней логикой развития выделяются также внешние детерминанты науки: социальноисторическая среда, в которую она включена в качестве одной из ее подсистем. В свя зи с этим опровергается взгляд на науку как на автономно раз вивающуюся, саморегулирующуюся систему: наука социально обусловлена, хотя процесс развития знания (генезис и прео бразование гипотез, теорий, методов исследования) «происхо дит по законам, специфичным для науки и независимым от ее среды» (там же, с. 5). Учет внешних условий развития науки рас сматривается в качестве важной предпосылки определения стратегии научных исследований — выделения приоритетных направлений, составления «карты науки» (Вейнберг, 1965, с. 6).
Превращение науки в особый социальный институт, харак теризующийся собственной разветвленной структурой, возра стание роли и масштаба научных исследований актуализируют социальнопсихологические аспекты науковедческого анализа,
6161
61
6161
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
включающего изучение особенностей научной коммуникации, специфики разделения труда в научном сообществе, способов осуществления совместной творческой деятельности, научного лидерства и управления научными коллективами.
Особый интерес для истории психологии представляют раз рабатываемые в науковедении принципы и методы исследова ния научной деятельности. Науковедение является тем научным пространством, где формируются и апробируются наиболее современные и перспективные исследовательские технологии. В этом контексте огромное внимание уделяется комплексному и системному подходам в изучении науки. Наука рассматрива ется как целостный организм, а ее изучение предполагает син тез науковедческих дисциплин и объединение разных типов исследований (социологических, гносеологических, историчес ких, экономических, психологических) (Князев, 1980, с. 27).
Комплексный подход в науковедении предписывает реали зацию совокупности исследовательских приемов: всесторонний охват исследуемого явления; использование различных методов, сочетающихся по принципу дополнительности; многоаспектный анализ науки как целостного сложноорганизованного объекта; обобщение результатов науковедческих исследований науки.
Системный подход в исследовании науки включает выделе ние ее инвариантных характеристик как некоей самостоятель ной целостности, рассмотрение науки как части систем более высокого уровня (как формы общественного сознания, одного из социальных институтов общества, продукта культуры), выяв ление как внутренней логики развития науки, так и ее внешней социальнокультурной детерминации.
С точки зрения понимания науки как одной из подсистем культуры канадский ученый М. Бунге обосновывает необходи мость включения научного исследования в систему мировой науки и тем самым преодоления национальных приоритетов, затрудняющих «интегральное развитие науки» как целостно го образования (Bunge, 1977, р. 77). Рассматривая систему как комплекс взаимосвязанных объектов, Бунге выделяет в науке целостные объекты разных уровней: научную деятельность в рамках лаборатории или научного учреждения, интегриро ванное пространство внутридисциплинарного взаимодействия ученых, общенациональную систему науки. Наиболее широ ким уровнем системной организации науки является объеди
6262
62
6262
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
нение специалистов в мировом масштабе, включающее в себя локальные национальные научные системы. Автор делает вы вод, что развитие науки носит «полидисциплинарный» и «по линациональный» характер и требует международного сотруд ничества. «Невозможно форсировать национальное развитие науки, если оно не будет включено в международную научную систему» (там же, с. 78).
С системных позиций анализируется им и структурное стро ение науки как сопряженной совокупности отраслей и дисцип лин. Делается вывод о невозможности одностороннего развития науки, прогресса одной из ее отраслей за счет застоя других, «ибо каждая данная ветвь науки есть подсистема науки в целом» (там же). Точно так же отвергаются и диспропорции в развитии фундаментальных и прикладных исследований.
Интересный вариант описания науки как сложноорганизо ванного объекта и построения многоуровневых структур в на учной картине мира представлен в
стратификацинной модели
научного анализа. Ю. А. Алексеенко обосновывает неадекват ность рассмотрения науки как «плоского» мира одноуровневых объектов и необходимость перехода к выявлению иерархично сти и многоуровневости составляющих ее структур (Алексеен ко, 1980). Средством решения данной задачи выступает методо логический
принцип стратификации
, представляющий собой способ выявления уровневого строения науки. Стратификация рассматривается как частный случай
ции
, под которым в науковедческой и философской литературе
метода конструктивиза
понимается мыслительный процесс, обеспечивающий превра щение непрерывного в дискретное за счет выявления и демар кации границ между отдельными предметами и их классами, свойствами и отношениями (Горский, 1966, с. 11).
Использование данного подхода позволяет преодолеть прин цип уравнительности и одномерности и воссоздать стратифици рованную, уровневую картину исследуемой реальности, преоб разовать одноуровневые структурные описания науки в иерар хически построенные системные модели. Предметом стратифи кационного анализа могут выступать идеи, подходы, понятия, личный вклад ученых. Реализация стратификационных приемов обеспечивает более четкое разграничение предметных областей различных наук, структурное описание «подуровней объектов внутри конкретных научных теорий» (Алексеенко, 1980, с. 94).
6363
63
6363
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
О важности стратификационного анализа и преодоления «уровневого редукционизма» в изучении истории психологии писал М. Г. Ярошевский, включая поуровневый подход, наряду с междисциплинарным и системнокатегориальным анализом, в число наиболее перспективных методологических средств познания научной психологии (Ярошевский, 1979, с. 444).
Большие успехи достигнуты науковедением также в реше нии задач измерения разных параметров науки, что внесло су щественные коррективы в исследовательскую практику, стиму лировало освоение количественных методов анализа. Это, в свою очередь, предполагает разработку наукометрических процедур и методов исследования Рассмотрение этих задач — предмет наукометрии, являющейся областью науковедения (Хайтун, 1983). Как пишет Г. М. Добров, «познание количествен но точных закономерностей протекания процессов историчес кого развития науки и техники может позволить историкам зна чительно плодотворнее и эффективнее, практически содейство вать решению актуальных проблем научно обоснованного уп равления этими процессами» (Добров, 1966, с. 17). Таким образом, науковедение убедительно доказывает возможность точного анализа в области гуманитарного знания.
Опора на теоретические положения и принципы науковеде ния выступает в качестве важного условия формирования кон кретнонаучной методологии истории психологии, вооружая ее современными методами научного исследования, способами точного описания и интерпретации полученных данных и обес печивая тем самым ее преобразование из описательной науки в сферу доказательного и объяснительного знания.
1.4. Специальнонаучный уровень методологического1.4. Специальнонаучный уровень методологического
1.4. Специальнонаучный уровень методологического
1.4. Специальнонаучный уровень методологического1.4. Специальнонаучный уровень методологического
анализа истории психологиианализа истории психологии
анализа истории психологии
анализа истории психологиианализа истории психологии
Общеметодологические основания являются той базой, на осно ве которой формируются специальнонаучный и конкретнона учный уровни методологического исследования истории психо логии. Специальнонаучный уровень методологического анализа истории психологии включает методологические принципы и нормы гуманитарного познания; фундаментальные общепси хологические теории, подходы и принципы исследования; мето
6464
64
6464
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
дологотеоретические положения истории, герменевтики, куль турологии, источниковедения как «родительских» дисциплин истории психологии.
История психология — область гуманитарного знания, по этому одним из ее методологических оснований являются прин ципы и нормы гуманитарного познания.
Рассмотрение различия и особенностей гуманитарных
23
и естественных наук имеет длительную историю; оно становит ся предметом осмысления в науке и, в частности, в психологии уже несколько столетий назад. В философскопсихологическом знании эта проблема была впервые поставлена немецким уче ным XVIII века Хр. Вольфом, автором учения о психических спо собностях, дифференцировавшим психологическое знание на эмпирическое (опытное) и теоретическое (описательное), что нашло отражение в изданных им трудах, носящих соответству ющие названия: «Эмпирическая психология» (1732) и «Рацио нальная психология» (1734). Рациональная психология призва на выводить факты и явления из «существенных основ», эмпи рическая психология — описывать эти факты и явления.
Следующий важный шаг в осмыслении и реализации диффе ренцированного подхода к наукам гуманитарного и естественного цикла и, что особенно важно, применительно к психологии осу ществил В. Вундт, воплотивший данную идею в программе созда ния «двух психологий» — «физиологической психологии» (есте ственнонаучной, эмпирической, экспериментальной) и «психоло гии народов», представляющей гуманитарную ветвь в психологи ческой науке. В основе этого разделения лежало различие в объектах их изучения. Объект исследования физиологической психологии — низшие, элементарные психические процессы, изучаемые методами интроспекции и эксперимента, психологии народов — высшие психические процессы, реконструируемые по продуктам духовной деятельности народа. Вундт попытался пре одолеть грань между экспериментальной психологией и историей,
23
Само понятие «гуманитарное знание» переводится с латыни как «че
ловечность», «образованность», «эрудированность», «воспитан ность». Первоначально оно имело широкий смысл и объединяло од новременно и занятие наукой, и моральное воспитание человека. За дачей науки считалось не только получение знаний, но и совершен ствование личности.
6565
65
6565
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
синтезировать их в рамках особой науки, в которой психология получает возможность овладеть богатейшим эмпирическим мате риалом исторических наук, а история обретает в лице психоло гии надежные теоретические основы знаний о человеке и обще стве, получает доступ к выявлению «психологических мотивов» изучаемых ею исторических процессов. Вундт утверждает, что иг норирование историками научной психологии побуждает их «со чинять свою собственную психологию», носящую дилетантски спекулятивный характер (Вундт, 1914, с. 1–2). Союз описатель ного (гуманитарного) и точного экспериментального знания пред ставляется ему логически обоснованным и необходимым, открывающим новые перспективы для их развития.
В. Виндельбанд вводит разделение наук на номотетические, законополагающие, изучающие закономерные проявления большо го класса явлений, и идеографические, исследующие отдельные индивидуальные явления. Номотетическое знание, согласно Вин дельбанду,— предмет изучения естествознания, игнорирующего самостоятельную ценность отдельных частных случаев и рас сматривающего их только в качестве отражения и проявления общих закономерностей. Историческое познание, наоборот, концентрирует внимание на изучении отдельных случаев (событий), делая предметом исследования их индивидуальные проявления.
Продолжая традицию рассмотрения соотношения гуманитар ного и естественного знания, немецкий ученый Г. Риккерт пред лагает положить в основу их дифференциации особенности ме тода. Соответственно методом гуманитарных наук был объявлен идеографический, индивидуализирующий метод, описательный по своей природе и направленный на изучение отдельного конк ретного объекта. Благодаря описательной методологии гумани тарное знание относится им более к искусству, нежели к науке; его объектом являются не законы природы, а культура как сугу бо уникальное явление. Метод естественных наук — номотетичес кий, генералирующий, призванный подвести индивидуальность под общую закономерность. Согласно Риккерту, психика — пред мет исследования естественнонаучной психологии; она не может изучаться в рамках гуманитарных наук. Особенность последних Риккерт видит в их ценностной нагруженности, поэтому адекват ным их природе объектом исследования, согласно его мнению, является не психика, а дух, выступающий выражением ценност ной сущности культуры. Таким образом, в отличие от Вундта,
6666
66
6666
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
ориентированного на осуществление синтеза гуманитарного ис торического и естественного знания, представляемого психоло гией, Риккерт, наоборот, отвергает какиелибо точки пересечения между ними (Риккерт, 1911).
В русле герменевтического подхода специфика гуманитар ного познания рассматривается Ф. Шлейермахером, в работах которого оно обретает диалогический характер. В центре его исследования стоит проблема понимания текста и его создате ля. Понимание рассматривается как постоянный переход от це лого к части и от части к целому, т. е. фактически ставится воп рос о «герменевтическом круге».
Душевный мир автора у Шлейермахера включается в герме невтический круг понимания. Наряду с объективным («грамма тическим»), выделяется субъективный («психологический» или «технический») аспект понимания. Соответственно понимание предполагает перенесение, «вчувствование» в психологическое пространство индивидуальной жизни создателя произведения, раскрытие как сознательной, так и бессознательной сторон его творчества, что, в свою очередь, само опирается на объективную интерпретацию его текстов. Шлейермахер видит задачу психо логической интерпретации в том, чтобы через понимание авто ра понять смысл его произведения, причем более глубоко, чем это было доступно ему самому.
Выделенным Шлейермахером видам интерпретации соот ветствуют различные методы: объективная интерпретация ис пользует метод сравнительного анализа значений какоголибо слова и установления его смысла в конкретном контексте. Пси хологическая интерпретация опирается на «дивинационный» метод и выражается в мгновенном постижении, угадывании зна чения слова на основе учета поля значений, характерного для рассматриваемого автора. Этот метод, по сути, носит сак ральный характер.
Развивая учение Шлейермахера, немецкий мыслитель В. Диль тей создал учение о духе как области гуманитарного знания. Науки о духе, по Дильтею, имеют особый предмет — общество, история и человек как общественноисторическое существо. Их задачи состоят, вопервых, в изучении психологических законо мерностей, лежащих в основе создания культуры (науки, религии, искусства), вовторых, в исследовании самих этих продуктов куль туры как «кристаллизованных объективаций психологических
6767
67
6767
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
закономерностей». Науки о духе относятся им не к объяснитель ным, а к понимающим областям знания (Дильтей, 2000).
Обоснование специфики гуманитарного знания у Дильтея строится на его противопоставлении естественным наукам. Ос новным отличием последних, по Дильтею, является ориентация на познание внешнего явления, которое не дано человеку не посредственно, а поэтому и знание о нем носит гипотетический и относительный характер. Естественные науки расчленяют целостные явления и исследуют их аналитически, что соответ ствует их объяснительной исследовательской стратегии. Эти же тенденции характерны и для объяснительной психологии, разлагающей психическую жизнь человека на совокупность от дельных элементов. Моделью объяснительной психологии для Дильтея выступает ассоциативная психология. Не отвергая правомерности существования естественнонаучного познания, Дильтей в то же время ограничивает его рамками объективно эмпирического подхода. Гуманитарная описательная наука имеет дело с иным объектом — внутренним опытом человека, его целостной душевной жизнью, которую она стремится понять как духовный феномен. Соответственно психология должна изучать не телесночувственные данные, а внутренний опыт человека, его кие способности, а
переживания
; не отдельные психологичес
человека во всей его жизненной полноте
; не человека вообще как носителя гипотетических элементарных структур, а
словленности
конкретного человека в его исторической обу
в связи с историей культурных ценностей. Таким образом, Дильтей отказывается от объяснения и заменяет его описанием как основным методологическим средством поз нания целостной душевной жизни. Он считает, что описа тельная психология должна стать реальной, содержательной наукой в отличие от гипотетических объясняющих естествен ных наук. «Природу мы объясняем, душевную жизнь мы постигаем. Во внутреннем опыте даны также процессы воз действия, связи в одно целое функции как отдельных членов душевной жизни. Переживаемый комплекс тут является первичным, различение отдельных членов — дело уже после дующего» (Дильтей, 1996, с. 16).
Переживание у Дильтея — основной показатель целостной душевной жизни; в нем как в капле сосредоточена вся феноме нология психического мира человека в ее соотношении с исто
6868
68
6868
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
рической средой. Оно «сопринадлежит» исходно человеку и в этом смысле противопоставляется восприятию и представлениям, что приводит его к отрицанию предметности и объективного со держания сознания. Объективная действительность у Дильтея, таким образом, преобразуется из причины, порождающей пси хические явления, в часть субъективного психического мира че ловека, поглощается им. Критикуя данную позицию, С. Л. Рубин штейн указывает, что «признание основной формой психики переживания субъекта, которому переживание “непосредствен но сопринадлежит”, направлено, очевидно, на то, чтобы вклю чить мир в целостность переживания и таким образом раство рить объективность первого в субъективности второго». Рубин штейн подчеркивает, что в концепции Дильтея «структура ду шевной жизни непосредственно дана в переживании, а не явля ется продуктом опосредованного знания. Психология, которая ставит себе целью познание структуры психической жизни, может поэтому строиться на описании» (Рубинштейн, 1989в, с. 347–348).
Ставя вопрос о понимании человеком себя и других людей, их внутреннего мира, Дильтей доказывает его опосредование духовной субстанцией — объективным духом, то есть тем общим основанием, которое присуще народу и на котором строится его жизнь. Тем самым фактически он обращается к рассмотрению психологии народа как предмету гуманитарного знания. В соста ве объективного духа как общего состояния народа Дильтей выделяет право и религию («однородные связи», характеризу ющиеся устойчивой структурой), общее языковое пространство (общие значения слов), единые нормативные правила («культур ные круги»), предъявляющие требования к поведению членов сообщества и делающие его доступным для понимания. Культур ноисторическая среда, таким образом, выступает в качестве посредника понимания людьми друг друга. Культурноистори ческая обусловленность человека, определяющая содержатель ное единство индивидов, и апелляция к объединяющему всех членов сообщества объективному духу позволяют человеку по аналогии со своим внутренним миром познавать и понимать других людей. Дильтей обосновывает и метод понимания души народа — единство логического и иррационального через оза рение, вживание, вчувствование, перенесение своего Я в про странство чужой душевной жизни. Таким образом, понимание
6969
69
6969
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
гуманитарного знания у Дильтея основывается на его противо поставлении естественнонаучному, и в отличие от последнего, носящего объяснительный характер, оно, вопервых, является описательным, вовторых, включает ценностные характеристи ки духовной жизни, втретьих, строится на основе принципов индивидуализации исследуемых объектов.
Признанным лидером герменевтики является Г. Г. Гадамер, определяющий ее как основу всей философской мысли. Гадамер отстаивает приоритет гуманитарного знания, выступает за пе реход от «мира науки» к «миру жизни». Он пишет: «В немецкой культуре XIX века преобладал дух науки, которому и обязана она своим всемирным значением, однако, в отличие от романского культурного круга, духу науки не соответствовало подобное же общечеловеческое признание “lettrers” — гуманитарной культу ры слова. Вот почему выход за пределы научного факта должен был означать для Германии нечто совсем иное, и почему в наши дни мы ждем от философии “жизненного мира” и его оправда ния, его прояснения и обогащения» (Гадамер, 1991a, с. 7). Он стремится не просто восстановить гуманитарное знание в его правах в качестве сферы научной мысли, но и считает не обходимым «отыскивать и оправдывать, соразмерять с искусст вом и историей новый масштаб истины» (там же). Особенно ярко гуманитарная ориентация Гадамера выражается в том, что ос новным предметом его рассмотрения становится искусство, ко торое, согласно его определению, выступает как «подлинный ор ганон философии, если не ее соперник, предвосхищающий ее во всем», обогащает философию, преодолевает ее опустошен ность, расширяет границы постигаемого ею жизненного опыта и познания истины (Гадамер, 1991в, с. 9). Более того, искусство выступает у него в качестве своеобразного эталона и для фило софии, и для гуманитарных наук.
В основе разработки проблемы понимания у Гадамера лежит идея его целостности, реализуемая в виде модели герменевтичес кого круга: «Процесс понимания постоянно переходит от цело го к части и обратно к целому. Задача состоит в том, чтобы кон центрическими кругами расширять единство понятого смысла» (Гадамер, 1988, с. 345). Представляет интерес введение им в про цесс понимания в качестве его исходного и пускового момента, задающего динамику всего его дальнейшего развития и вклю ченного во все его этапы, авторской установки, характеризуе
7070
70
7070
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]