Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теоретико-методологические основы истории психологии
.pdf
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
искал истоки наиболее важных и перспективных направлений
советской психологии. Так, в выступлении Ананьева на торже
ственном заседании, посвященном 100летию со дня рождения
П. Ф. Лесгафта, подчеркивается, что им был предвосхищен ряд
важных положений о развитии темперамента и характера, о ти
пе личности. Оценивая классический труд Н. Н. Ланге «Закон
перцерпции», посвященный проблеме восприятия, Б. Г. Анань
ев указывал на характерную для него строгость и точность в по
становке эксперимента и обработке полученных данных, чем
определяется особая актуальность выводов этой работы для со
временной психологии. В русской психологии он обнаружива
ет истоки важнейшего принципа советской психологии — прин
ципа единства сознания и деятельности, сформулированного
впервые А. И. Герценом, обосновавшим необходимость изуче
ния практической стороны духа — «деяния», показывает даль
нейшее его развитие в трудах Н. Г. Чернышевского, И. М. Сече
нова, В. М. Бехтерева.
Для самого Ананьева огромный интерес представляла исто
рия развития антропологического подхода в отечественной на
уке, восходящая к трудам Н. Г. Чернышевского, И. М. Сечено
ва, П. Ф. Лесгафта, К. Д. Ушинского, В. М. Бехтерева54. На этом
фоне становится понятным и интерес Ананьева к творчеству
К. Д. Ушинского, которому он отводил большую роль в развитии
научной психологии в России и к анализу идей которого нео
днократно возвращался (Ананьев, 1945в; Он же, 1947а; Он же,
1969а). Особенно ценным представлялся ему антропологический
подход великого педагога: центром его системы являлся человек
как предмет воспитания. Продолжая антропологическую тради
цию, заложенную в русской науке, свой основной труд Б. Г. Ана
ньев назвал «Человек как предмет познания» (Ананьев, 2000).
Б. Г. Ананьев выделяет и прослеживает те сквозные линии,
направления исследования и идеи, которые проходят через всю
54
Как отмечает один из наиболее серьезных исследователей творчества
Ананьева Н. А. Логинова, для него «эти ученые были идейными пред
шественниками, на труды которых он постоянно опирался, разраба
тывая новую стратегию человекознания. Им он посвятил немало яр
ких страниц своего творчества. Он подчеркивал генетические связи
антропологического подхода в современной психологии с материали
стической линией русского естествознания и философии» (Логино
ва, 1999, с. 47).
141141
141
141141
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
историю отечественной психологической научной школы в це
лом, определяя ее своеобразие, присущий ей неповторимый
колорит. Анализ истории развития русской дореволюционной
мысли приводит его к заключению, что уже в ней оформились
те передовые традиции, которые получили впоследствии даль
нейшее развитие и расцвет в советской психологии: материали
стическая ориентированность исследований, объективный под
ход к анализу психических явлений, сравнительногенетический
метод, антифункционалистический подход, предполагающий
изучение психологии живой, деятельной личности, а не абстрак
тных психических способностей (Ананьев, 1947а; Он же, 1945а).
Указанные традиции русской психологии получили дальнейшее
развитие в советской психологии на базе коренного преобразо
вания ее философских основ, усвоения диалектикоматериали
стического мировоззрения.
Важность опоры на прошлое при разработке современных
проблем психологии подчеркивают Д. Шульц и С. Э. Шульц, ука
зывающие, что «что многие вопросы, над которыми ученые раз
мышляли сотни лет назад, актуальны и сегодня; в психологии —
в отличие от других наук — очевидна преемственность предме
тов и методов. Это означает, что психология имеет более ощу
тимую и живую связь с собственным прошлым, исследование
которого психологи полагают важным и нужным» (Шульц,
Шульц, 1998, с. 19). Соответственно задачу своего исследования
они видят в том, чтобы проследить преемственные связи в раз
витии психологического знания. Для этого каждое направление
психологии рассматривается в контексте предшествующего
и последующего этапов развития психологической мысли,
вскрываются предпосылки становления научных школ, их исто
рическая динамика.
Конкретной реализацией принципа преемственности психо
логического познания выступает
принцип периодизации
, озна
чающий выделение качественно определенных, «узловых» мо
ментов и этапов в его истории. Построение периодизации — итог
изучения динамики той или иной области знания, научного на
правления или проблемы во времени с учетом социальнокуль
турных и исторических условий.
В работах Ярошевского эта проблема решается примени
тельно к истории развития мировой психологии в ХХ столетии.
При этом логика и динамика историкопсихологической мысли
142142
142
142142
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
неразрывно связывается с состоянием и тенденциями развития
психологической науки, основывается на преобразованиях в ме
тодологотеоретическом осмыслении психической реальности.
Им выделяется ряд «переломных» моментов в становлении на
учной историографии психологии, к которым относятся 10е гг.,
конец 20х — 30е гг., начало 60х гг., характеризующиеся, по его
мнению, «важными идейнотеоретическими сдвигами» в разви
тии психологии (Ярошевский,1976, с. 4)55.Указанные идеи бази
руются на методологическом рассмотрении и раскрытии приро
ды общего кризиса психологии в трудах Л. С. Выготского,
С. Л. Рубинштейна, П. Я. Гальперина, K. Buhler и др. Глубокая
разработка проблемы периодизации развития «открытого
кризиса психологии» содержится в работах П. Я. Гальперина
и А. Н. Ждан (Хрестоматия по истории психологии, 1980; Исто
рия психология. Тексты, 1992).
Периодизация истории дореволюционной русской и совет
ской психологии обосновывается в работах Е. А. Будиловой (Бу
дилова, 1960; Она же, 1976; Она же, 1983; Она же, 1988, и др.),
подчеркивающей необходимость соотнесения периодизации
истории психологии с периодизацией общей истории, филосо
фии и истории естествознания. Большое внимание этому воп
росу уделяется А. Н. Ждан, в работах которой дана наиболее
глубоко обоснованная и полная периодизация истории миро
вой и отечественной психологической мысли начиная с пери
ода античности и до 70х гг. ХХ столетия (Ждан, 1994; Она же,
1999, и др.).
55
М. Г. Ярошевский дает следующую характеристику выделенных им
этапов: В
смотр вундтовской парадигмы, и на этой основе зарождаются новые
направления психологии — поведенчество, гештальтпсихология, пси
хоанализ, углубляется научная рефлексия развития психологии, по
являются первые очерки всеобщей истории психологии. В
рубежная психология переживает кризис, который проявляется
в распаде сложившихся в начале века психологических школ, в отсут
ствии их консолидации. При этом происходит рост интереса к мето
дологическим исследованиям; появляются крупные историконауч
ные труды. В
лирует возникновение серьезных изменений в научной деятельнос
ти и соответственно возрастает интерес к историческому опыту
(Ярошевский, 1976).
10е гг.
60е гг
разворачивается критика и осуществляется пере
30е гг
. развитие научнотехнической революции стиму
143143
143
143143
. за
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В этом контексте особое значение приобретает проблема раз
работки объективных критериев периодизации. Уровень и харак
тер решения этого вопроса обусловливают строгость и точность
определения динамики и этапов развития исследуемого процес
са. В случае отсутствия обоснованных критериев периодизации
логично встает вопрос о ее объективности. Сложность членения
единого историконаучного процесса обусловлена также необхо
димостью соотнесения этапов развития психологии или ее отрас
лей с общественным, социальнокультурным развитием в целом.
Соответственно в основу периодизации могут быть положены как
сугубо исторические критерии — специфика этапов обществен
ного развития, так и логиконаучные, связанные с динамикой
и особенностями собственно научного процесса. В качестве важ
нейших научных показателей при разработке периодизации
в историкопсихологических исследованиях выступают категори
альный строй психологии и понимание ее предмета (Ждан, 1974;
Она же, 1982; Ярошевский,1971). Учитывая реальную сложность
процесса развития научной мысли, необходимо использовать при
разработке его периодизации множественность критериев (Олей
ник, 1992). В то же время, как справедливо подчеркивает В. Г. Ка
заков, использование большого числа характеристик (парамет
ров) чревато произвольностью в выделении этапов, отсутствием
четкости, размытостью границ выделяемых этапов (Казаков,
1984). Нередко, признавая важность социальнокультурной, об
щественной детерминации, необходимость соотнесения истории
развития психологии или ее отдельных отраслей с динамикой
общественного процесса в целом, исследователи, по существу,
игнорируют проблему синхронности — асинхронности истори
ческого процесса: влияние исторического фактора прослежива
ется на уровне периодов (например, досоветского и советского),
но не рассматривается на уровне этапов (Каращан, Тарабарин,
1982; Казаков, 1984) или же выявляется в рамках одного какого
либо периода или этапа.
Конструктивными представляются следующие методолого
теоретические принципы, выделяемые в качестве оснований
периодизации как одного из методов познания исторического
процесса:
1) принцип объективности оснований, означающий призна
ние реальности и безусловности законов развития исто
рии науки;
144144
144
144144
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
2) принцип множественности критериев, заключающийся
в рассмотрении научного знания как системно и много
уровнево детерминированного и соответственно предпо
лагающий при разработке периодизации выделение сово
купности критериев, отражающих разные аспекты детер
минации исследуемого процесса;
3) принцип противоречивости познания, утверждающий,
что, кроме прогрессивной направленности в развитии на
учного знания, могут существовать регрессивные тенден
ции, представленные на отдельных этапах и учитываемые
при создании периодизации;
4) принцип оптимальной полноты критериев, предполагаю
щий отражение всех важных моментов в динамике науч
ного познания, при абстрагировании от процессов, не име
ющих сущностного значения (Олейник, 1992).
В работе В. А. Кольцовой и Н. Б. Мешалкиной предпринята
попытка разработки принципов периодизации на основе изуче
ния развития отечественного психогигиенического знания
(Кольцова, Мешалкина, 2002, с. 31–40). При построении пери
одизации учитывались историкохронологические характери
стики, динамика психогигиенического знания, его место в сис
теме науки и практики. Предметом специального рассмотрения
являлось соотношение логики развития психогигиенического
знания (или внутренних условий) с общим ходом общественно
исторического процесса (внешними, социальными условиями).
В качестве конкретных критериев периодизации истории
психогигиенической мысли и становления психогигиены как
научной дисциплины была выделена совокупность показателей.
1. Динамика
научной проблематики
в ее социальнокультур
ной обусловленности, операционализированным выраже
нием которой выступает общественная потребность и «со
циальный заказ» в области психогигиенического знания56.
56
Общественная потребность носит объективный характер и не подвер
жена политикоидеологической конъюнктуре; «социальный заказ»,
представляя собой поддержку, одобрение и повышенное внимание
к исследователям со стороны государственных и общественных
структур, наряду с объективной потребностью в знании, отражает
также формы политикоидеологического влияния на науку.
145145
145
145145
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
2. Преобразование
«оснований научного поиска»
— методо
логических установок ученых, динамики их представле
ний о специфике объекта и методов исследования. Осно
ваниями научного поиска являются идеалы и нормы иссле
довательской деятельности, научная картина мира, фило
софские идеи и принципы, соотнесенные с господствую
щим мировоззрением и категориями культуры конкрет
ной исторической эпохи (Степин, 1987; Он же, 1989).
3. Особенности
характера развития
проблемной области,
научнопрактического движения или научной дисципли
ны
(«экстенсивное» — «интенсивное»)
в зависимости от
уровня методологических и теоретических обобщений
(Огурцов, 1988).
4. Изменение
ласти
психологии в частности
5.
Связь
тями знания
а также с
6.
Организационное оформление
роли и статуса
исследуемой проблемной об
в структуре общества, в системе наук вообще и в
.
исследуемой проблемной области
с другими облас
(психологическими и непсихологическими),
практикой
.
психогигиенического зна
ния (создание учреждений, центров, научных обществ,
средств пропаганды знания).
Первый и четвертый критерии характеризуют внешние
факторы развития науки; второй и третий носят интранаучный
и интрапредметный характер; пятый отражает интернаучные
связи; шестой — организационные предпосылки развития науч
ной дисциплины. Совокупность выделенных критериев перио
дизации истории разработки проблем сохранения психическо
го здоровья и психогигиены как научной дисциплины позволя
ет отразить и исследовать систему детерминант научного знания,
рассмотреть взаимодействие социальнокультурных и внутри
научных факторов, вскрыть единство исторического и логичес
кого. Результатом использования указанных критериев при ре
конструкции истории психогигиены в России стало создание
периодизации ее развития.
Теплов выдвигает
да
в анализе и оценке развития психологического знания, счи
принцип конкретноисторического подхо
тая недопустимым какуюлибо «схематизацию» и «упрощение»
в этом вопросе. В качестве примера он приводит оценку меха
ницизма как формы материализма. На определенном этапе раз
146146
146
146146
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
вития механистический материализм, представленный Т. Гоб
бсом, французскими материалистами ХVIII века, выступал в ка
честве передового течения общественной мысли, поэтому, как
пишет Теплов, «недооценивать эту прогрессивную роль механи
стических теорий в определенных конкретных условиях было
бы крупной ошибкой историка психологии» (Теплов, 1960, с. 4).
В дальнейшем механицизм утрачивает свои прогрессивные по
зиции, начинает тормозить развитие психологических теорий,
становится «реакционной силой». Теплов заключает: «Для исто
рика науки не может быть единого для всех эпох отношения
к механистическому материализму». Упрощением является, по
Теплову, встречающееся в историкопсихологических работах
«безоговорочное принятие» и других домарксовых материали
стических теорий, «высоко прогрессивных для своего времени,
но никак не могущих служить “образцом” и “руководством
к действию” в настоящее время. Историки психологии должны
показывать пример подлинно исторического подхода к таким те
ориям» (там же).
Принцип культурологического анализа
, предполагающий
рассмотрение истории психологии в контексте культурных
традиций и привлечение источников разного уровня и содер
жания, исследование продуктов культурного творчества,
представлен в работах Б. Г. Ананьева, Б. М. Теплова, М. В. Со
колова, Е. А. Климова, О. Г. Носковой, Т. Д. Марцинковской.
Так, Б. Г. Ананьев, наряду с научными источниками, считал не
обходимым использовать фольклорные материалы — былины,
сказки как носители народной мудрости, своеобразной «фи
лософии практической жизни». Особо подчеркивал он роль
народного эпоса, воплотившего в себе наиболее яркие черты
менталитета народа, «его свободное от догматизма и мисти
цизма понимание личности, характера и способностей» (Ана
ньев, 1947а, с. 33). Важным источником изучения истории пси
хологического знания Ананьев считал также художественную
литературу, иллюстрируя указанное положение на примере
анализа психологического аспекта творчества Ф. М. Достоев
ского (Ананьев, 1997). Он подчеркивал вклад художественной
литературы в познание сущности человека и его психического
мира, их объединение на почве человекознания. Это характери
зует Ананьева как ученого, сочетающего сугубо научный подход
с широкими гуманитарными ориентациями, не ограничивающего
147147
147
147147
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
поле исследований истории психологии только рамками на
учного психологического знания, а обосновывающего необ
ходимость ее рассмотрения в широком культурном про
странстве.
Вопрос об отношении психологии к художественной лите
ратуре, искусству в широком смысле слова ставится в работах
Б. М. Теплова. Он предлагает «рассеять распространенное сре
ди психологов пренебрежительное отношение к литературе
как источнику психологических знаний» (Теплов, 1960, с. 11)57,
оценивает ее как неисчерпаемую сокровищницу материалов,
важных для развития научной психологии, ставит задачу разра
ботки принципов научнопсихологического анализа данного ис
точника. В своей статье «Заметки психолога при чтении художе
ственной литературы» Теплов приводит эмпирические доказа
тельства большого познавательного ресурса художественной
литературы в изучении психического мира человека (Теплов,
1985а). Им обосновывается также необходимость изучения му
зыки как воплощения мира человеческих чувств (Теплов, 2003г;
Он же, 2003д). В работах Е. А. Климова и О. Г. Носковой предме
том историкопсихологического анализа являются произведе
ния фольклора и ранние литературные памятники русской куль
туры. Примером культурологически ориентированных исследо
ваний в области истории психологии являются также работы
М. М. Якобсона и И. В. Страхова.
В основе исследований отечественных историков психологии:
Б. М. Теплова, Б. Г. Ананьева, Е. А. Будиловой, Е. А. Климова,
В. В. Большаковой и др.— лежит хотя и не эксплицированный ими
концептуально, но фактически реализуемый в их творческой де
ятельности
принцип гражданственности
— бережного и внима
тельного отношения к истории отечественной психологической
мысли, отстаивание ее научных достижений и приоритетов. Наи
более ярко и последовательно указанный принцип проявляется
в работах Б. Г. Ананьева и Е. А. Будиловой, М. В. Соколова.
Начало фундаментальной разработки истории русской пси
хологической мысли в советской историографии связано с име
57
В этом контексте Б. М. Теплов позитивно оценивает, как он отмечает,
одну из немногих работ, в которой исследуются психологические идеи
в художественной литературе,— работу И. В. Страхова «Л. Н. Толстой
как психолог».
148148
148
148148
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
нем Б. Г. Ананьева58, который дает принципиально новую оцен
ку русской психологии, подчеркивает богатство накопленных ею
научных идей и традиций. Он пишет, что в «истории русской
психологии мы обнаруживаем золотые россыпи психологичес
ких идей», сожалеет, что русский «психологический архив» не
справедливо заброшен, с горечью отмечает, что русские психо
логи не знают своей собственной истории. Формирование и раз
витие русской научной психологии, по мнению ученого, пред
ставляет собой одну из ярких страниц в общей истории нашей
отечественной науки. «История русской научной психологии
представляет особый интерес. В ней раскрываются некоторые
общие закономерности становления передовой русской науки,
связанной своими методологическими основами с развитием
русского философского материализма и блестящим расцветом
русского естествознания. Между тем до самого последнего вре
мени эта важная страница из истории русской науки была не
достаточно известна… специалистампсихологам. Отсутствие
литературы по этому вопросу не позволяло преодолеть суще
ствовавшие ранее (а за рубежом существующие и сейчас) лож
ные концепции истории научной психологии» (Ананьев, 1947а,
с. 5). Эти идеи Ананьева представляют огромную научную цен
ность и поныне, прежде всего потому, что и сейчас, к сожалению,
вопросы истории отечественной психологии все еще не заняли
ключевого места в историкопсихологической литературе, сла
бо освещены в учебных изданиях. Многие страницы истории
отечественной психологической мысли остаются неизученны
ми, что чревато серьезными последствиями: нарушением преем
ственности в раскрытии движения психологической мысли, не
дооценкой научного наследия ученых прошлого, обеднением
фактологического фундамента истории психологии.
Свое отношение к отечественному научному наследию Ана
ньев противопоставлял издавна бытовавшему в психологичес
кой науке мнению, согласно которому психология в России
58
Первые работы ученого в данной области вышли в предвоенный пе
риод (Ананьев, 1938; Он же, 1939) и в годы войны (Ананьев, 1945в;
Он же, 1945а; Он же, 1945б). Обобщающим трудом в цикле исследо
ваний, посвященных истории русской психологии, стала книга «Очер
ки истории русской психологии XVIII–XIX веков», изданная в 1947 г.
(Ананьев, 1947а).
149149
149
149149
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
никогда не создавала оригинальных течений, новых научных
концепций, являясь лишь «научным синкретизмом»59, простой
«компиляцией»60, калькой зарубежных идей, и поэтому не мог
ла обеспечить действительные достижения научной мысли. От
вергая указанную точку зрения как тенденциозную, извращаю
щую историческое прошлое отечественной психологической
мысли, он пишет: «Еще до сих пор встречается предвзятое, лож
ное мнение, будто русская психология возникла лишь в самые
последние десятилетия ХIХ в., будто она занимает одно из пос
ледних мест в общем развитии мировой психологии. Это мнение
является пережитком реакционной историографии русской
психологии, отрицавшей самобытный характер русской науч
ной психологии и ее роль в развитии мировой науки» (Ананьев,
1947а, с. 8). Задачу «критической истории психологии» ученый
видит в разоблачении этой «ложной историографической схе
мы», в борьбе с различными фальсификациями исторического
прошлого русской психологии.
Б. Г. Ананьев активно отстаивает положение
ности и самобытности русской психологии
об оригиналь
. Отвергая утвер
ждение о слепом заимствовании и механическом перенесении
русскими учеными на отечественную почву идей, подходов
и методов, разработанных на Западе, он говорил о критичес
кой переработке и творческом переосмыслении ими матери
ала, накопленного мировой психологией. В качестве иллюст
рации он указывает, что экспериментальнопсихологические
подходы и методы В. Вундта, примененные впервые в России
В. М. Бехтеревым и А. А. Токарским, были значительно моди
фицированы под влиянием программы развития психологии
И. М. Сеченова.
Более того, основной пафос труда Ананьева состоит в дока
зательстве передовых,
гии
во многих ключевых проблемах познания психической ре
приоритетных позиций русской психоло
альности. При этом он руководствуется не лжепатриотически
ми установками, а опирается на конкретные научные факты,
выступающие в качестве надежной доказательной базы отстаи
ваемого им утверждения.
59
Указанная оценка русской психологии дается в историографическом
труде Вержболовича (1895).
60
Данная оценка представлена в работах А. И. Введенского.
150150
150
150150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]