Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теоретико-методологические основы истории психологии
.pdf
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
с уникальными способностями выдающихся личностей и недо
оценка в связи с этим объективных закономерностей его разви
тия (К. Карлейль, Д. Уотсон и др.), так и его отрицание, стремле
ние создать «анонимную историю науки», освобожденную
от «культа личностей» (Э. Боринг). Роль личностной компонен
ты в развитии научного знания вскрывает М. Полани (Полани,
1985). М. Г. Ярошевский подчеркивает, что главным субъектом
научного процесса является конкретный индивид с присущими
ему личностными характеристиками, и «новая идея не может за
родиться нигде, кроме “психической среды” конкретного инди
вида». Соответственно научный подход в истории психологии
означает не игнорирование индивидуальноличностного факто
ра в познавательном процессе, а нахождение путей и способов
его объективного изучения.
Наряду с социальной детерминацией в историографической
литературе подчеркивается также
ленность
развития психологической науки, проявляющаяся
логикопредметная обуслов
в закономерной динамике ее предмета, принципов, подходов
и категориального строя. Б. М. Теплов подчеркивал исключи
тельную важность раскрытия логики психологической науки,
выявления ее перспектив и направлений развития, при этом
он специально акцентировал внимание на том, что их необходи
мо «вскрыть, а не выдумать» (Теплов, 1985а, с. 312).
Закономерная смена представлений о предмете психологии
и связанное с этим преобразование предметной области истории
психологии раскрыты в работах А. Н. Ждан, и прежде всего в ее
докторской диссертации (Ждан, 1994). Показано, как в процес
се развития психологии происходит преобразование ее предме
та, выражающееся в последовательности его концептуальных
определений: «душа» — «сознание» — «поведение» — «психи
ка» с ее многочисленными вариациями. На это же указывает
А. Н. Ткаченко, подчеркивая, что «представления историка на
уки о предмете психологии прямо или косвенно предопределя
ют его позиции относительно историкопсихологических иссле
дований» (Ткаченко, 1974, с. 3). О смене «строя мышления» и уве
личении «внутренних познавательных ресурсов науки» в ходе
развития познания, вектор движения которого «представлен
в наращивании объяснительной и предсказательной силы пси
хологических понятий и категорий», пишет М. Г. Ярошевский (Яро
шевский, 1976, с. 35). Таким образом, речь идет о закономерном
131131
131
131131
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
и органическом росте знания, обусловленном собственными за
конами развития его логики и преобразованием внутренних ког
нитивных структур.
Особого внимания требует рассмотрение категориального
строя психологии. Проблема категорий психологии обсуждает
ся в работах С. Л. Рубинштейна, Б. Г. Ананьева, Б. М. Теплова,
Б. Ф. Ломова, К. А. АбульхановойСлавской, А. В. Брушлинско
го, К. К. Платонова, Л. И. Анцыферовой, В. А. Ганзена, Л. М. Век
кера, В. М. Аллахвердова, М. Г. Ярошевского, А. Н. Ткаченко,
Т. И. Артемьевой, И. А. Джидарьян, В. Г. Асеева, В. С. Тюхтина,
Н. В. Богданович и др.
О трудности построения «общей, т. е. общепризнанной сис
темы» психологической науки и об ее отсутствии в психологи
ческой науке говорил А. Н. Леонтьев в своем выступлении
на XVIII Международном психологическом конгрессе, образно
сравнивая психолога с Приамом, сидящем на развалинах Трои
(Леонтьев, 1966, с. 43).
К. К. Платонов, говоря о растущем интересе к общеметодо
логическим проблемам психологии, разработке отдельных ее
категорий, подчеркивая необходимость исследования взаимо
связей основных понятий психологической науки, в то же вре
мя констатирует, что уровень развития психологии не позволя
ет дать полную классификацию системы ее понятий. Он обра
щает внимание на существующую «разноголосицу» в определе
нии понятий, «терминологическую нечеткость», подмену обще
признанных научных терминов и их систем «научным жарго
ном». Главная причина подобного состояния — невнимание
к данной проблеме, «отсутствие даже попыток построения си
стемы психологических понятий. Можно даже сказать, что ни одна
наука не относится так небрежно к своим понятиям, так мало
делает попыток для их уточнения и согласования, как психоло
гия» (Платонов, 1972, с. 10). Терминологическая разноголосица
отражает, по мнению Платонова, также существующую неопре
деленность в понимании многих ключевых проблем психологии.
Поразному, например, трактуются категории внутреннего
и внешнего; много неясного в решении проблем развития инди
видуальной психики. Платонов подчеркивает, что перечень ука
занных разночтений может быть существенно увеличен. Следу
ет отметить, что указанные замечания актуальны и для современ
ной психологии.
132132
132
132132
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
В работах Платонова51 делается попытка создать систему
понятий и категорий психологии. Он подчеркивает, что психо
логия использует философские категории, распространяемые
на все науки. Однако задачу психологической науки он видит
в построении системы психологических понятий, учитывающих
ее собственные закономерности. Выделяемые им психологичес
кие категории разделяются на два уровня в зависимости от сте
пени их широты:
общепсихологические категории
(понятия,
«объем которых совпадает с объемом психологической на
уки») — категории психического отражения, психических явле
ний, сознания, личности, деятельности, развития психики и
стнопсихологические категории
, представляющие собой «не
ча
сколько взаимосвязанных психологических понятий, объемы
и содержание которых исчерпывающе совпадают с объемом и
содержанием той или иной общепсихологической категории»
(например, объем понятий психических процессов, психических
состояний и свойств личности соотносим по совокупности сво
их объемов и содержаний с категорией психических явлений)
(там же, с. 18).
Б. Ф. Ломов также выделяет два уровня категорий — фило
софские и формирующийся на их основе «собственный поня
тийный аппарат психологической науки» (Ломов, 1999, с. 7).
Отмечая, что категории отличаются всеобщностью, он в тоже
время, критически оценивает попытки построить всю систему
психологического знания на основе какойто одной категории.
С точки зрения Ломова, в этом случае речь идет о редуцирова
нии «реальной многокачественности человеческой жизни».
Любая категория отражает лишь определенную сторону реаль
ности, «поэтому гиперболизация ее значения, ее абсолютизация,
превращение в суперкатегорию опасны» (там же). Он подчерки
вает несводимость категорий друг к другу, указывает, что харак
тер их отношений меняется в зависимости от отражаемого ими
объекта. Система категорий выступает в роли «системообразующего
51
Платонов дает определения понятий и категорий. Понятие — «это от
ражение объективно существенного в вещах и явлениях, закрепленное
словом; это понимание сущности вещи или явления» (Платонов, 1972,
с. 13). Научные понятия различаются по широте, значимости и обще
признанности. Наиболее широкие из них — категории, представляю
щие собой «основные и наиболее общие понятия» (там же, с. 17).
133133
133
133133
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
фактора» методов познания; их значение определяется тем, на
сколько обеспечивается ими исследование человеческой психи
ки. К числу важнейших категорий Ломов относит категории
отражения, деятельности, общения, личности, социального и
биологического.
О важности становления и развития понятийнокатегори
ального строя психологии и роли истории психологии в реше
нии этой задачи писал Б. М. Теплов. Характеризуя систему пси
хологических понятий, Теплов выделяет две трудности или «бо
лезни», с которыми сталкиваются психологи,— это отказ от
психологических понятий, их исключение из психологическо
го исследования и замена физиологическими терминами и,
наоборот, защита «самостоятельности» психологии путем тер
минологической эмансипации от физиологии высшей нервной
деятельности. Теплов считает, что «в психологии должен про
исходить не отказ от психологических терминов, не замена их
физиологическими и другими терминами, а научное раскрытие
психологических терминов» (Теплов, 1985б, с. 314). Отрица
тельно оценивает он замену научных понятий метафорами;
выступает против имеющего место в психологии увлечения
спорами о терминах, фетишизации психологической терминоло
гии, выражающейся в гипертрофии роли некоторых слов, кото
рым подыскиваются объяснения; критикует «распространен
ный в психологии способ идти не от обобщения фактов к тер
мину, а от термина, закрепленного традицией, к подбиранию
соответствующих фактов»; пишет, что «в ряде случаев это пря
мотаки мучительное рабство у психологических житейских
слов» (Там же). В этом ученый усматривает нарушение есте
ственной логики развития познания: «В науке естественен та
кой путь: открыть определенное содержание и искать для него
термин (не боясь терминологических нововведений), а не об
ратный путь: поиск содержания для имеющегося термина» (Там
же, с. 315).
Наиболее глубоко этот вопрос исследован в работах М. Г. Яро
шевского. Анализируя логику развития научного знания, он об
ращает особое внимание на те его инвариантные, устойчивые
(сохраняющие свое значение при изменении содержания зна
ния) компоненты, которые являются регуляторами познава
тельного процесса. В состав «инвариантного ядра» он вклю
чает научные принципы, категории и проблемы, характери
134134
134
134134
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
зуя их как «категориальный строй», или «сетку», или «узлы» на
учного мышления (Ярошевский, 1973, с. 175). Составляя остов на
учного знания, категориальный строй возникает и развивается
по объективной логике, отражает ее в обобщенном виде. Пред
метные категории определяются Ярошевским как инвариантные
регуляторы конкретных теоретических идей, «формы и органи
заторы работы мысли. Они — не ее спонтанное творение, а ак
тивное отображение независимой от нее реальности, в психоло
гии — психической реальности» (Ярошевский, 1976, с. 12). Яро
шевский говорит о важности владения «категориальным аппа
ратом психологии — тем особым “органом”, работа которого
позволяет высветить психическую реальность на необходимую
глубину, рассматривая это как «особую задачу» историкопси
хологического исследования. Ее важность определяется откры
вающимися при использовании категориального подхода перс
пективами раскрытия реальной динамики психологических
идей, логики их развития.
Категориальный подход к истории психологического позна
ния, по мнению Ярошевского, создает предпосылки для форми
рования нового взгляда на ряд коренных вопросов истории пси
хологии. Например, с этих позиций становятся объяснимы ус
ловия, обеспечившие обретение психологией статуса самосто
ятельной науки, в качестве которых он видит «кристаллизацию
категориального аппарата, сквозь призму которого психическая
реальность открывалась в ее самобытном строении» (Ярошевс
кий, 1976, с. 15). Категориальный базис лежал также в основе
распада психологии на отдельные школы: «…одни блоки катего
риального аппарата стали средоточением экспериментально
теоретической работы в ущерб другим (категория образа доми
нировала в гештальтизме, действия — в бихевиоризме, мотива —
во фрейдизме)…» (там же). При этом подчеркивается, что «при
емы научнокатегориального (в отличие от философскокатего
риального и грамматикокатегориального) анализа еще не раз
работаны» (там же, с. 13). Заслугой Ярошевского как раз явля
ется разработка оригинального варианта проведения научно
категориального анализа строения и развития психологической
науки. Им выделяется ряд основных положений, которые необ
ходимо учитывать при решении указанной задачи.
Первое положение включает
емых для анализа категорий
обоснование состава выделя
. Ярошевский указывает, что важно
135135
135
135135
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
в исследовательском аппарате психологии найти такие категории,
которые «запечатлели бы уникальность, самобытность психи
ческих явлений» (Ярошевский, 1996, с. 399).
Второе положение касается
ческого при проведении категориального анализа
единства логического и истори
: «постижение
этого аппарата, логики его работы возможно… путем концент
рированного анализа исторического опыта многих поколений»
(Ярошевский, 1995б, с. 13).
Третье — констатация наличия
взаимосвязанной совокупно
сти, системы основополагающих психологических категорий
«Категории представляют не разрозненную совокупность, а сис
тему. Поэтому невозможно мыслить о конкретнонаучном объек
те “в одной категории” (например, представлять психическое
только в категории образа или мотива). В силу исторической по
уровневой природы этой системы ее звенья могут функциониро
вать на различном уровне, т. е. представлять различные эпохи в
развитии научного познания. Но в любом случае исследователь
направляет на свой предмет весь аппарат…» (там же, с.15–16).
Четвертое — это представленность в категориальном анали
зе
в единстве содержательного и формального аспектов психо
логической мысли
: содержательный аспект выступает в виде
выявления предметного содержания категорий и стоящих за
ними идей, формальный — через рассмотрение развития знания
«в формах, присущих множеству неповторимых вариантов».
Пятое —
риальном анализе
единство индивидуального и социального в катего
. Ярошевский отмечает, что, хотя научное по
знание социально, у каждого исследователя есть своя програм
ма и цель. Соответственно встает вопрос об объективной необ
ходимости согласования социального и индивидуального уров
ней научного познания. Уровень категориального развития,
сложившийся в определенный исторический период, выступа
ет в качестве общепринятой точки отсчета; сдвиг в этом уровне
позволяет оценить индивидуальный вклад. «Система категорий
(“категориальная сетка”) является коллективным творчеством и
достоянием… Категории, как и язык “безымянны”. Они входят
в состав тех принципов и опорных понятий, которые, будучи
приняты всем сообществом исследователей, регулируют дея
тельность каждого из них» (Ярошевский, 1976, с. 13).
Шестое — наличие в категориальном анализе
туального и исторического
. Ярошевский отмечает, что катего
единства ак
:
136136
136
136136
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
рии науки — историческое образование и их содержание исто
рически изменяется, проходит в своем развитии различные ста
дии. «Применительно к различным эпохам в развитии познания
категории выступают как единство инвариантного и вариатив
ного… В самой системе категорий… представлены различные
уровни». Соответственно, «раскрывая в развитии научных идей
связь актуального (присущего данной эпохе) и исторического
(присущего всему историческому процессу), категориальный
анализ разрешает антиномию “антикваризма — презентизма”
с новых позиций… Инвариантное в категориях обусловливает то,
что они действуют в течение длительного исторического перио
да не только прошлого, но и настоящего и будущего. Тем самым
исторические исследования приобретают взамен “антикварно
го” актуальное значение, позволяя психологу понять внутреннее
родство своей мысли с мыслью прежних и грядущих эпох, и ос
вобождают от “презентистских” иллюзий» (там же, с.14–15).
Опираясь на указанные принципы, Ярошевский выделяет
следующие основные категории психологии как предмет исто
рикопсихологического анализа — это категории образа, моти
ва, действия, отношения, личности. Он описывает также проце
дуру проведения категориального анализа, тем самым обеспечи
вая его превращение в метод исторического исследования.
Категории связаны с
проблемами
. Например, категория об
раза связана с психофизической (объект — образ), психофи
зиологической (нейромеханизмы образов), психопрактической
(роль образа в регуляции поведения) проблемами. Поэтому ис
торикопсихологическое изучение строения и развития знания
предполагает также проведение анализа проблем, возникаю
щих на разных этапах развития психологической мысли. Важ
ность изучения истории научных проблем как аспекта логико
предметного анализа подчеркивает А. Н. Ткаченко, указывая,
что категории психологии разрабатываются в рамках методо
логических проблем (писихофизиологической, психогности
ческой, психопрактической, психосоциальной). При этом об
ращается внимание на то, что методологические проблемы
были выдвинуты раньше возникновения соответствующих ка
тегорий, поэтому есть основание говорить о «докатегориаль
ном» этапе разработки методологических проблем психологии
(Ткаченко, 1974).
Венчают логическую структуру науки
принципы
.
137137
137
137137
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
Проблема принципов в истории психологии рассматривает
ся в двух аспектах: вопервых, проводится историкотеоретичес
кий анализ принципов психологической науки, вовторых, ис
следуются собственно принципы истории психологии.
Первый аспект представлен в работах С. Л. Рубинштейна,
Л. С. Выготского, А. Н. Леонтьева, Б. Г. Ананьева, Е. А. Будило
вой, Б. Ф. Ломова, А. В. Брушлинского, К. А. АбульхановойСлав
ской, Е. В. Шороховой, К. К. Платонова, Л. И. Анцыферовой,
А. А. Смирнова, П. И. Зинченко, Л. И. Божович и др. В их иссле
дованиях раскрывается система принципов психологической
науки как ее главных методологических оснований, прослежи
вается история их становления, выявляются разные варианты их
реализации в контексте различных направлений психологии.
В работе «Философские проблемы в советской психологии»
Е. А. Будилова рассматривает историю разработки важнейших
методологических принципов психологии в процессе творчес
кого осмысления учеными философских положений марксист
ского учения. Принципы психологии, образуя методологический
каркас психологической науки, сами опираются на переработ
ку научных фактов и решение философских проблем. Их функ
ции состоят в направлении научного поиска, исходя из общеми
ровоззренческих позиций, а также в объединении результатов
исследований и формировании на этой основе системы катего
рий и понятий психологии. Опираясь на фактологический мате
риал, Е. А. Будилова раскрывает многовариантность и альтерна
тивность, проявившиеся в рассмотрении вопросов детермина
ции психического, его развития, соотношения социального
и биологического, в исследовании деятельностного и социально
го опосредствования психики и т. д. (Будилова, 1972).
Историкометодологический анализ принципов психологии
проводит М. Г. Ярошевский. Особое внимание он уделяет прин
ципу детерминизма, рассматривая его как важнейшее методо
логическое основание развития научной психологической тео
рии. Наука требует не только описания исследуемого явления,
но и его объяснения, соответственно научное психологическое
знание является детерминистическим, направленным на выяв
ление закономерной причинной обусловленности явлений воз
действиями материальных факторов. Исходя из этого, Ярошев
ский доказывает, что следование детерминистическому подхо
ду является главным критерием научности психологических
138138
138
138138
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
идей. Соответственно и история психологии рассматривается им
как история прогресса «детерминистического знания». Просле
живается сложная динамика становления идеи детерминизма,
те коренные изменения, которые она претерпевала в ходе раз
вития психологического познания, ее утверждение в психологии
в борьбе с противостоящими точками зрения. Подчеркивается,
что детерминистический способ мышления зародился в психо
логии «при констатации отдельных причинных связей; а затем
охватил… всю действительность, включая самого человека»
(Ярошевский, 1966, с. 551)52. Наряду с принципом детерминиз
ма, предметом историкотеоретического рассмотрения в рабо
тах М. Г. Ярошевского и А. В. Петровского являлись принципы
системности и развития. Подчеркивается их «изначальная исто
ричность», прослеживается (хотя и не столь основательно и под
робно, как это сделано относительно принципа детерминизма)
история их становления и развития в мировой и отечественной
психологии (Петровский, Ярошевский, 1996)53.
Роль той или иной трактовки природы детерминации психи
ки в выборе методов ее исследования исследуется А. Н. Ткаченко
52
Реконструированная Ярошевским линия движения детерминистичес
ких идей выражается в переходе от признания внешней причиннос
ти психического, согласно которой им управляет непреложный поря
док —необходимость, закономерность, причинность, упорядочен
ность,— не зависящий от воли богов и людей (Гераклит, Анаксакор,
Демокрит), к утверждению, что человек сам способен детерминиро
вать свое поведение, характер (Аристотель), далее — к введению ме
ханистического детерминизма (Декарт), затем — к возникновению
биологического детерминизма Дарвина (сознание — инструмент
адаптации, управления поведением) и, наконец, к формированию
марксистской идеи об особой форме детерминации сознания, обус
ловленной зависимостью человека от действия социальных сил.
Представляется, что полнота анализа требует внесения в эту схему
также диалектического подхода к решению проблемы детерминиз
ма: — «внешнее через внутреннее»,— обоснованного в психологии
С. Л. Рубинштейном.
53
При рассмотрении истории развития принципа системности в отече
ственной истории психологии за рамками анализа остаются ученые,
внесшие огромный вклад в становление целостного — системного
и комплексного — подхода в психологии: В. М. Бехтерев, Б. Г. Анань
ев, Б. Ф. Ломов.
139139
139
139139
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
(Ткаченко, 1973). Историкотеоретический анализ принципа
субъекта в психологии проводится в работе Н. В. Богданович
(Богданович, 2004).
В работах историков психологии представлены также соб
ственно принципы
историкопсихологического исследования
Причем часто они выступают не в качестве предмета специаль
ного анализа, а как «оперативное основание» (используемое, но
глубоко не обосновываемое и не эксплицированное) развития
научных взглядов и подходов ученого. Как правило, разные уче
ные обращались к рассмотрению одного или ряда принципов, не
ставя задачи проведения их целостного анализа.
В работах многих историков психологии подчеркивается
роль принципа
преемственности в развитии науки
, отражаю
щего поступательное развитие научного познания. Ярошевский
пишет о «величественном», создаваемом совокупными усилия
ми представителей человеческой цивилизации «древе позна
ния», указывает, что, несмотря на постоянные изменения знаний
о психике, полученное в ходе их развития истинное содержание
хранится и развивается далее каждым следующим поколением.
Б. М. Теплов подчеркивал, что важно видеть преемствен
ность знания, а не начинать каждый раз развитие с «нулевой
точки», «с земли», указывал, что надо «показать историю разви
тия положительных психологических знаний, не представляя
историю науки в виде галереи взаимоисключающих “теорий”,
как это имеет место в большинстве книг по истории психологии»
(Теплов, 1985б, с. 312).
В работах Б. Г. Ананьева принцип исторической преемствен
ности в развитии научного познания выступал в качестве ме
тодологического ориентира, задающего направления исследова
ния русской психологической мысли, выявления ее влияния
на развитие современной психологической теории.
Обращаясь к исследованию истории русской дореволюци
онной психологической науки, Ананьев руководствовался осоз
нанием огромной познавательной ценности исторического
прошлого для развития современной психологической науки.
Он был глубоко убежден, что «успешное создание современной
научной психологии требует всестороннего, глубокого изучения
и использования передовых традиций прошлого отечественной
науки» (Ананьев, 1947а, с. 163). Соответственно в русской доре
волюционной психологической мысли он, в первую очередь,
.
140140
140
140140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]