Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1329 вузов, 5502 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Теоретико-методологические основы истории психологии

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
☆
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
ким образом преломляющихся в разных конкретных науках (Ан дреев, 1964).
Второй подход обосновывает многоуровневость методологи ческого анализа, включающего как философскогносеологичес кий, так и конкретнонаучные уровни методологического иссле дования, представленные совокупностью методологических принципов и методов, отражающих специфику конкретнопред метной области знания (Иванова, Симонов, 1984; Введение в фи лософию, 1989; Ковальченко, 2003; Штофф, 1978; Швырев, 1984; Юдин, 1978). К. А. АбульхановаСлавская подчеркивает, что для каждой конкретной науки характерен особый специфический способ взаимодействия с объектом, которым определяется ее конкретнонаучная методология.
Философия составляет фундамент, на котором строится и развивается методология науки. Методологическая функция философии в единстве ее структурного строения (гносеологии, диалектики, онтологии, эпистемологии, логики) определяется тем, что она изучает универсальные законы, проявляющиеся на всех уровнях бытия, вскрывает сущность познания и его об щие закономерности, выступая тем самым основанием констру ирования всей системы методологического знания.
В качестве фундаментального основания методологии науч ного познания философия выступает одновременно и как теория научного метода, и как всеобщий метод познания. Рассматривая наиболее общие закономерности теоретической и практической деятельности, раскрывая понятие научного метода и способы его реализации при исследовании явлений различного уровня, фило софия выполняет функцию общие уровни бытия, она выступает как
ния
. Методологическая функция философии реализуется в раз
работке
основополагающих категорий
теории метода
всеобщий метод позна
, используемых в качестве
. Исследуя наиболее
важного структурного компонента методологического оснащения конкретных научных дисциплин. Наконец, методологическая функция философии проявляется в
данных
, полученных различными науками, что обеспечивает впи
интегрировании и обобщении
сывание конкретнонаучного знания в общенаучный контекст, установление междисциплинарного общения как основы прове дения комплексных исследований, использования отдельными науками методов и подходов, разработанных в других сферах по знания. Тем самым философия расширяет границы и стимулирует
2121
21
2121
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
развитие исследований в частных научных дисциплинах, опреде ляет общую стратегию их развития.
Следует отметить, что позитивистская трактовка методоло гии науки означает редукцию философскометодологического уровня анализа познавательной деятельности, проявляется в вы теснении философии из науки, ее замене логикой науки, очи щенной от «метафизических» проблем. Особенно яркое выра жение данная тенденция получила в логическом позитивизме, переносящем центр тяжести исследования с изучения сущнос тных характеристик познания, содержания познавательной де ятельности на оперирование различными «атомарными» струк турами языка по законам формальной логики. Игнорирование философского уровня методологического исследования суще ственно сужает границы познавательной деятельности, ее объяс нительные возможности, препятствует созданию единой систе мы научного знания.
Процесс дифференциации научного знания как следствие расширения и углубления познания различных сторон реально сти приводит к возникновению совокупности научных дисцип лин, отличающихся объектами и предметами исследования, изу чение которых предполагает разработку специфического науч ного языка, категорий и методов познания. Таким образом, на базе осмысления общефилософских принципов и подходов применительно к изучению различных классов явлений форми руется иерархически организованная система научной методо логии, включающая, в свою очередь, ряд соподчиненных уров ней: общенаучную, специальнонаучную и конкретнонаучную методологию. Согласно В. С. Тюхтину, способом реализации об щефилософских законов и принципов в конкретных науках, изучающих определенные классы явлений, является примене ние общего через особенное (Тюхтин, 1968, с. 54). Причем речь идет не об одностороннем влиянии философии на конкретнона учную методологию, а об их взаимодействии: задавая общие ори ентиры развития науки, философия, в свою очередь, осмысли вает методологотеоретические выводы, полученные различны ми науками, составляющие питательную почву для философс кометодологического обобщения.
Общенаучная методология — те общенаучные принципы, подходы и методы, которые распространяются на многие сфе ры научного знания. Предмет общей методологии включает рас
2222
22
2222
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
смотрение соотношения разных уровней (эмпирического и те оретического) и форм (научного и обыденного) познания, фун кций и норм научного исследования.
Специальнонаучная методология включает осмысление общенаучной методологии применительно к ряду наук. Очевид но, например, что поразному строятся исследования в гумани тарной и естественнонаучной областях, в сферах изучения ре альных и идеальных объектов, при исследовании генезиса и раз вития явлений, в уже сложившихся, теоретически развитых науках и в тех, теоретическое оформление которых еще не за вершено.
Наконец, конкретнонаучная методология охватывает те области методологического анализа, которые относятся к конк ретным объектам определенной отрасли знания.
На уровне конкретных наук философские проблемы, каса ющиеся определения их объекта и предмета, преобразуются в методологический принцип данной науки — в способ выявле ния предмета ее исследования (Абульханова, 1973). Примени тельно к психологии это положение убедительно демонстриру ется в методологических исследованиях С. Л. Рубинштейна, К. А. АбульхановойСлавской, А. В. Брушлинского, Е. В. Шоро ховой, Л. И. Анцыферовой, Е. А. Будиловой, Б. Ф. Ломова и мно гих других ученых. Так, например, уровневое строение методо логии социальной психологии обосновывается в работах Г. М. Андреевой, Е. В. Шороховой, К. К. Платонова и др. (Андре ева, 1988; Шорохова, 1977; Платонов, 1972).
Соответственно уровням методологического анализа выде ляется следующая совокупность методов научного исследова ния: (1)
философскогносеологические методы
, носящие всеоб щий характер и распространяемые на исследование любых яв лений действительности (диалектикоматериалистический и ме тафизический методы); (2)
исследования
, использующиеся специфическим образом в раз
общенаучные методы и принципы
личных науках (анализ и синтез, индукция и дедукция, систем ноструктурный и комплексный подходы, описательные и коли чественные методы, метод восхождения от абстрактного к кон кретному, абстрагирования, моделирования и т. д.); (3)
нонаучные методы
, применяемые в той или иной науке или
специаль
цикле научных дисциплин (например, методы гуманитарных и естественных наук); (4)
конкретнопредметные методы
,
2323
23
2323
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
ориентированные на исследование конкретных объектов в оп ределенной области знания (Ковальченко, 2003).
Перспективы развития методологии науки связаны с даль нейшим осмыслением ее соотношения с гносеологией, соци ологией науки и науковедением, рассмотрением связи обще научных и конкретнонаучных принципов и методов исследо вания.
В отечественной истории научной мысли ХХ века в соответ ствии с ее идейной общемировоззренческой направленностью в качестве философского уровня методологии выступала мате риалистическая диалектика. Она рассматривалась как философ ская теория, метод и общая методология научного познания, определяющая нормативные основания исследовательского процесса и пути получения объективного знания. Таким обра зом, реализовывалось триединство функций материалистичес кой диалектики — теоретическая, мировоззренческая и методо логическая.
Анализ философской литературы (Лекторский, 1980; Коп нин, 1973; Оруджев, 1973; Алексеев, Панин, 1987; Швырев, 1984, и др.) позволяет выделить ключевые общеметодологические положения материалистической диалектики, рассматриваемые в качестве основы понимания природы процесса познания и ор ганизации теоретической деятельности:
• материалистическое решение вопроса об отношении
мышления к бытию;
• обоснование роли общественной практики как основы
процесса познания: источника знания и сферы его приме нения, основного стимула и цели познания, критерия ис тинности его результатов;
• понимание познания как социального по своей приро
де, исторического процесса, обусловленного особенно стями предметнопрактической деятельности, а также уровнем развития материальной и духовной культуры общества;
• утверждение исторического характера познания, динами
ки логической структуры знания в связи с социальнокуль турным развитием общества;
• признание возможности получения объективного знания
о действительности и развитие учения о диалектике абсо лютной и относительной истины;
2424
24
2424
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
• обоснование социальноисторической опосредованности
деятельности познающего субъекта, ее обусловленности опытом познания, созданными в истории человечества формами и способами исследовательской практики — ма териальными (техника исследования) и идеальными (язык, логические категории и т. п.);
• определение познания как особого вида теоретической де
ятельности, процесса духовного производства;
• требование всестороннего и целостного рассмотрения ис
следуемого явления во всем многообразии его свойств и связей, выявления причин его возникновения и разви тия, присущих ему закономерностей, места и функций во взаимодействии с другими явлениями действительности;
• понимание познания как развивающегося процесса, дви
жения от незнания к знанию, от его донаучных форм к на учным, вплоть до высшего научнотеоретического уровня осмысления действительности;
• рассмотрение человека как носителя социальной формы
движения материи, раскрытие общественноисторичес кой обусловленности его бытия.
Указанные положения выступали в качестве основополага ющих принципов организации познавательной деятельности, вводящих науку в мировоззренческую парадигму диалектичес кого и исторического материализма. Соответственно мировоз зрение рассматривалось как предпосылка и основание методо логии: «…вся система методологического знания непременно включает в себя мировоззренческую интерпретацию оснований исследования и его результатов» (Спиркин, Юдин, Ярошевский, 1990, с. 360).
Наличие единой парадигмы, согласно Т. Куну, выступает основой «нормального», высокоэффективного развития и функционирования науки. В советской науке в качестве та кой парадигмы выступало единство философскометодологи ческих оснований, что являлось предпосылкой ее организаци онного строения как целостной системы знания. Ведущей тен денцией развития науки в СССР являлась не плюралистич ность и «конкуренция теорий» (П. Фейерабенд), характерные для зарубежной науки, а ориентация на консолидацию коллек тивных усилий в разработке тех или иных проблем. Общность методологического основания стимулировала осуществление
2525
25
2525
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
творческого поиска, доказательством чего выступало много образие теоретических подходов и дискурсов, научных школ и направлений.
Вместе с тем оборотной стороной развития науки в СССР являлись ее чрезмерная идеологизированность, закрытость и от гороженность от мировой научной мысли, искусственное суже ние научного пространства изза отторжения идей, не отвечаю щих духу господствующих идейнофилософских позиций. При чины указанных негативных тенденций кроются, повидимому, не столько в сущности диалектикоматериалистической фило софии, составляющей базис развития науки, сколько в ее догма тическом понимании и трактовке, в ортодоксальности «маркси стского мышления», а также в неадекватных методах проводи мой государством научной политики.
Проявлением методологического ригоризма в психологии являлась аксиоматизация многих положений и принципов на уки, превращение их из проблем научного обсуждения и иссле дования в незыблемые и непреложные постулаты. Задачу пре одоления данной тенденции В. П. Зинченко видит в конструктив ной критике догматических принципов и определении границ их влияния, а также в выдвижении разумных оппозиций сложив шимся подходам (Зинченко, 2003, с. 99–100).
Иллюстрацией реальных противоречий в развитии позна ния в советской науке выступает историкотеоретический анализ разработки проблемы личности в отечественной пси хологии, проведенный К. А. АбульхановойСлавской. Она рас крывает системную детерминированность исследований про блем личности, их обусловленность совокупностью факторов, различным образом проявляющихся на разных этапах разви тия психологической науки. В числе этих факторов выделяют ся социальные и логиконаучные условия развития психоло гии, проявляющиеся в наличии различных школ и направле ний, диалектике соотношения методологического, теорети ческого и эмпирического уровней исследования, в специфике социальнополитической истории общества. Подчеркивается идеологическая заданность многих теоретических построе ний, обусловленная необходимостью изучения не реальной, а идеализированной личности — особого «нового типа чело века», что представляло, по мнению автора, вид «социальной утопии личности» (Абульханова, 1997а, с. 271). В то же время
2626
26
2626
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
отмечается, что «отечественные теории личности не свелись к чисто спекулятивным, а напротив, приобрели черты глуби ны, оригинальности в силу… того, что в психологии в целом су ществовало несколько основных школ (и ряд менее глобаль ных направлений), между которыми время от времени проис ходили теоретические дискуссии. Тенденции идеологизации, которая грозила заменить психологическую теорию личнос ти социологической схемой, противостоял своеобразный плю рализм подходов к личности разных отечественных психоло гов. Наличие в советской психологии разных школ (хотя их дискуссии и приобретали идеологически окрашенный нега тивный характер), разнообразие теорий личности и взглядов на нее в целом явилось тем позитивным обстоятельством, ко торое определило теоретическую глубину отечественной те ории личности» (там же, с. 271–272). Резюмируя данные по ложения, К. А. АбульхановаСлавская пишет: «Можно ска зать, что теории личности развивались, разрабатывались в контексте единой психологической науки, а само это един ство поддерживалось и на организационном, и на методоло гическом, и на научном уровнях (в отличие, скажем, от струк туры психологической науки в США и других странах, состо ящей из отдельных лабораторий в университетах разных шта тов). В советской психологии в разработке проблемы личности преобладал методологический уровень, но благодаря методо логическому единству взглядов существовала возможность сопоставления и выявления различных точек зрения на лич ность, что в целом содействовало развитию теории личности» (там же, с. 272).
В настоящее время в нашей стране на фоне кардинальных преобразований во всех сферах жизнедеятельности общества, качественного изменения традиционных мировоззренческих подходов создается особая ситуация в развитии методологичес кого знания. Этому в немалой степени способствует активное включение отечественной науки в контекст мировой научной мысли со всеми ее позитивными достижениями и противоречи выми тенденциями. В связи с этим возникает ряд новых направ лений методологического поиска.
Серьезного методологического анализа требует, в частно сти, активно дискутируемая в зарубежной науке проблема соотношения научной деятельности и социальноэтических
2727
27
2727
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
ценностей5. Несмотря на растущее осознание социальной роли и последствий научных исследований, ответственности ученого перед обществом, попрежнему важные позиции в мировоззре нии научного сообщества принадлежат идее ценностной ней тральности науки, отвергающей этические научные ценности и рассматривающей науку исключительно с точки зрения по знавательных критериев. Обсуждая проблему связи науки и ценностей главным образом в контексте обеспечения досто верности и свободы научной мысли, сторонники данного под хода определяют попытки привнесения в процесс познания какихлибо иных ценностей как попрание идеалов научности. Этические ценности рассматриваются как вид субъективных влияний на развитие науки, относятся к сфере идеологии; ут верждается их деформирующее воздействие на цели и процесс научного познания. В связи с этим ставится вопрос о противо действии влиянию «практических требований или моральных убеждений» в целях обеспечения максимальной чистоты науч ных фактов (Frankel, 1976, р. 26). Предельно четко идея этичес кой нейтральности науки была высказана известным математи ком Анри Пуанкаре: «Не может быть научной морали… наука в равной степени является ни безнравственной, ни нравствен ной» (Пуанкаре, 1983, с. 506).
Как справедливо отмечает П. Рихте, по сути, идея этической найтральности науки освобождает ее от ответственности за то, кто и в каких целях использует достижения научного прогресса (Richta, 1977). Это приводит к игнорированию тех сторон соци
5
Представление о науке как средстве решения социальнозначимых
проблем не ново: оно восходит к XVII веку — к периоду формирова ния науки Нового времени и отражается в работах Ф. Бэкона, Б. Спи нозы и других мыслителей гуманистической ориентации. Так, Спиноза писал: «…я хочу направить все науки к одной цели, а именно к тому, чтобы мы пришли к высшему человеческому совершенству… Поэто му все то, что в науках не продвигает нас к нашей цели, нужно будет отбросить как бесполезное…» (Спиноза, 1957, с. 324). Энтузиастом технического прогресса был и Ф. Бэкон, ставящий задачу реформиро вания науки, ее постановки на службу человеку. Он утверждал, что на ука призвана преобразовать условия человеческой жизни; она не толь ко не чужда этическим ценностям, а, наоборот, является инструмен том, сконструированным человеком для достижения всеобщего блага и прогресса.
2828
28
2828
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
альнокультурной и духовной жизни, которые не поддаются на учной рационализации, к абсолютизации идеи «чистой истины», утрате целостности и фрагментации человеческого знания. На ука рассматривается не как часть цивилизационного процесса, а как самоцель, по сути, отвергающая человека с его интереса ми и культурными потребностями. «Если первобытный человек погибал изза недостатка научных знаний и технических средств, то ныне люди гибнут также и от избытка научных знаний» (Pulparampi, 1977, р. 14).
Очевидно, что идея этической нейтральности науки носит антигуманистический характер и выражает ослабление обще ственной регуляции и контроля над ее развитием, так как толь ко на уровне общества обеспечивается разрешение противоре чий между рациональностью научного прогресса и социальны ми ценностями человеческой жизни, задаются моральноцен ностные требования и нормы развития научной мысли. Острота проблемы ценностной нейтральности науки обуслов лена ее кардинальной противоположностью идеалам отече ственной науки, традиционно постулировавшей направлен ность научной мысли на служение обществу, прогрессу, фор мирование новых потребностей, общественных целей и ценно стей человеческой жизни.
Второй тенденцией, отчетливо проявляющейся в современ ной мировой науке, является растущий нигилизм в оценке ин теллектуальных возможностей знания, определяемый А. В. Юре вичем как «кризис рационалистической методологии». Утвер ждается, что научное знание лишено «подлинной объективнос ти» и истинности, обосновываются релятивистские представле ния о зыбкости, ненадежности, текучести научных построений; само понятие «научная истина» либо устраняется (К. Поппер), либо переводится из сферы ее соотношения с объективной ре альностью в область интерсубъективных отношений познающих субъектов и трактуется как установление согласия между уче ными (Т. Кун, Б. Барнс). Так, Б. Барнс определяет науку как чис то общественный институт, не имеющий оснований в объектив ной реальности. Ее субъекты действуют в особом мире, где гос подствует механизм «временных соглашений», консенсуса. Со ответственно разум рассматривается не как инструмент позна ния мира, а как средство объединения представителей научной дисциплины. М. Роче характеризует данную тенденцию как
2929
29
2929
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
«эпидемию антирационализма» в мировой науке (Roche, 1977, р. 74).
В современной науке также возрастает вес дезинтеграцион ных моделей ее развития, ярким образцом которых выступает концепция «методологического анархизма» П. Фейерабенда, абсолютизирующая плюрализм подходов и методов, а также принцип безграничной свободы в выборе критериев науки, что чревато утратой специфики научной деятельности.
В русле постмодернизма возникают «декадентсконигилис тические идеи и взгляды, черпающие вдохновение из нисходя щих, разрушительных процессов социокультурной жизни… В своих крайних, предельных формах, демонстрируемых отдель ными представителями постмодернизма, нигилистическая кри тика высших ценностей цивилизации и культуры оказалась воз ведена в ранг своего рода “философии антифилософии”» (Кан ке, 2000, с. 6). Эти и другие процессы, происходящие в мировой науке, требуют серьезного методологического осмысления.
Важной методологической проблемой является оценка со временного состояния психологической науки. Правомерно ли его определение как кризисного? И если да, то каковы причины и проявления кризиса психологии?
Ответ на этот вопрос опирается на анализ состояния кризи са в мировой психологии конца XIX — начала ХХ века в рабо тах К. Бюлера, В. Кёлер, Н. Н. Ланге, С. Л. Рубинштейна, Л. С. Вы готского, П. Я. Гальперина, А. Н. Ждан, М. Г. Ярошевского, А. Н. Леонтьева, Л. И. Анцыферовой и других отечественных и зарубежных ученых. Большинство исследователей усматрива ют проявления кризиса в отсутствии целостности психологии, ее «атомизации», разделении на ряд противостоящих конфрон тирующих друг с другом течений и научных школ. Наряду с этой внешней стороной кризисного состояния выделяются и его сущ ностные внутренние причины — недостаточность глубины тео ретикометодологического рассмотрения природы психическо го и способов его объективного изучения. Так, характеризуя состояние психологии конца XIX—начала XX века, Н. Н. Ланге отмечал отсутствие «общепризнанной системы», теоретическую разобщенность, неопределенность в трактовке психологических категорий, понятий и терминов (Ланге, 1914, с. 110).
Методологическая природа кризиса глубоко раскрыта С. Л. Рубинштейном. Согласно его мнению, сущность кризиса
3030
30
3030
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности