Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1329 вузов, 5502 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Теоретико-методологические основы истории психологии

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
☆
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
ных ресурсов психологии, ее места в научном познании и обще ственной практике: «…узнать, на что способна психология, мы можем только из информации о том, что ей удалось сделать прежде, из ее истории». Ярошевский называет историю «вели ким полигоном, где на протяжении столетий проходят испыта ние познавательные возможности человека, той единственной лабораторией, где могут быть постигнуты возможности науки, ее сильные и слабые стороны». В этом смысле история психоло гии определяется им как «жизнеописание, жизнепонимание этой науки» (там же, с. 395, 403).
Впятых, ентированная на раскрытие связи психологии с другими наука ми, описание системного строения самой психологии.
Вшестых, знакомство с прошлым научной мысли «исполнено… глубинно го личностного, духовного смысла. Человек не может осмыслен но жить и действовать, если его существование не опосредова но какимито устойчивыми ценностями, несравненно более прочными, чем его индивидуальное Я. К таким ценностям отно сятся и создаваемые наукой… Приобщаясь к истории науки, мы ощущаем причастность к великому делу, которым веками были заняты благородные умы и души…» (Ярошевский, 1995б, с. 4).
Вседьмых, нии перспективных линий развития психологии, осуществлении вероятностного прогноза ее дальнейшего развития.
Достаточно полный перечень функций истории психологии дается также В. А. Якуниным:
интегрирующая функция
воспитательная функция
прогностическая функция
истории психологии, ори
истории психологии:
, состоящая в выделе
• идеологическая функция, выражающаяся в освещении ис
тории психологии с определенных философских позиций и выступающая тем самым формой их обоснования;
• функция междисциплинарных связей, раскрывающая
процесс взаимовлияния психологии и других наук;
• функция рефлексии психологической науки;
• кумулятивная функция, состоящая в сохранении, обога
щении и преобразовании психологических знаний;
• синтезирующая функция, проявляющаяся во влиянии ис
тории психологии на психологическую теорию;
• аксиологическая функция, состоящая в формировании си
стемы оценки различных взглядов и подходов, представ ленных в психологии;
111111
111
111111
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
• прогностическая функция истории психологии, проявля
ющаяся в раскрытии связи времен, осуществлении пред сказания будущего развития психологии на основе анали за ее истории и современного состояния;
• воспитательная, мировоззренческая функции, направлен
ные на расширение знаний и формирование системы на учных ценностей специалистов, их отношения к миру;
• образовательная и дидактическая функции, связанные
с определенной системой изложения истории психологии и ее использованием в учебном процессе (Якунин, 1998).
Из понимания функций истории психологии в психологи ческом познании вытекает формулировка конкретных задач историкопсихологического исследования.
Первая задача
тия знаний о психике. Ярошевский указывает, что в истории познания имеет место определенная последовательность в изме нении форм и стадий научного мышления, его стилей, структур, категориального строения, и закономерности этой смены изу чаются историей психологии, «и только ею одной».
Вторая задача
психологии с другими науками, на которые она опирается и от ко торых зависят ее развитие и достижения.
Третья задача
са, развития и востребованности психологических знаний от «социокультурного контекста, от идеологических влияний на научное творчество, т. е. от запросов общества (ибо наука не изо лированная система и призвана отвечать на эти запросы)» (Яро шевский, 1995а, с. 12).
Четвертая задача
дивидуального пути и вклада в становление науки.
Согласно Б. М. Теплову, история психологии должна изучать реальный процесс накопления конкретных знаний и методов исследования, рассматривать предпосылки разработки законов, стать «историей научных открытий». Акцентирование внимания на последней задаче определяется, как указывает Теплов, тем, что психологи «недостаточно еще умеют отличать подлинные научные открытия; в психологии почти совсем не поставлен “учет” сделанных в ней открытий. Мы еще часто не умеем отли чить научное открытие от описания новыми словами хорошо известных фактов и закономерностей, или от оригинальных
состоит в раскрытии закономерностей разви
заключается в рассмотрении взаимосвязей
предполагает выяснение зависимости генези
включает изучение роли личности, ее ин
112112
112
112112
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
мыслей и теоретических построений, не содержащих в себе, однако, никакого научного открытия» (Теплов, 1960, с. 4). К чис лу важных задач он относит также изучение философских под ходов, которые стоят за теми или иными идеями, рассмотрение истории становления философских основ психологии.
Наряду с этими задачами ученый выделяет главную, «значи тельно более трудную, но совершенно необходимую» задачу ис торического исследования в психологии, состоящую в том, что бы «отразить
историю развития системы
психологии как науки». Психологическая наука как целостная система — логический итог развития знания, его глубокого теоретического анализа и обоб щения; слияния теоретических актуальных концепций и накоп ленного в истории познания фактического материала. «Подлин ная система науки,— подчеркивает Теплов,— органически выра стает из хода развития науки и является теоретическим осмысле нием всей совокупности достигнутых знаний в данной области. Не изучив хода развития науки, нельзя строить систему этой на уки» (там же, с. 6). Задача эта чрезвычайно важна не только в ис торическом аспекте; она актуальна и для построения системы современной психологической науки. Теплов пишет, что «мы не име ем еще скольконибудь удовлетворяющей нас системы психоло гии. Та система, на которой строятся наши учебники и пособия, не соответствует той системе, которая фактически, хотя и не осоз нанно лежит в основе исследовательской (не только эксперимен тальной!) работы советских психологов. Если представить себе человека, в руки которого попали бы все научные психологичес кие монографии и статьи, опубликованные за последние, скажем, 20 лет, но не попало бы ни одного учебника, программы, курса лекций по психологии, то он не смог бы реконструировать оглав ления наших учебников и пособий» (там же). Именно опора на исторический фундамент позволяет сделать серьезные теорети ческие обобщения, охраняет от создания, по выражению автора, «выдуманных» систем, не отражающих реальный ход развития знания, а являющихся лишь плодом досужих фантазий их твор цов. Тем самым Теплов вновь возвращается к обоснованию осно вополагающего тезиса:
без истории нет теории
; глубокий исто
рический анализ развития психологической мысли — основа
обобщения и систематизации знания о психике
.
Систематизирующую роль истории психологии, проявля
ющуюся в осмыслении развития психологического знания,
113113
113
113113
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
подчеркивают Д. Шульц и С. Э. Шульц. Они указывают на нали чие в современной психологии множества спорных и дискусси онных проблем, различных подходов и направлений. «Единствен ное, что связывает и вплетает в исследовательский контекст эти разные сферы и подходы,— это их история… Только изучая про исхождение и развитие психологии, можно ясно увидеть, что се годня она собой представляет. Знание истории упорядочивает и привносит смысл в то, что кажется хаосом, прошлое выстраи вается в перспективу, которая объясняет настоящее». История психологии помогает «уяснить взаимосвязь между различными идеями, теориями и концепциями, позволяет понять, как отдель ные звенья головоломки под названием психология выстраивают ся в стройную картину» (Шульц, Шульц, 1998, с. 20).
Ананьев важной задачей истории психологии считает
паганду достижений психологической мысли прошлого
про
. «Нам по ра уже, — писал он, — демонстрировать не только свои тупики и извращения, но и свои достижения и успехи. Будем к этому готовиться» (Ананьев, личный фонд № 6, л. 9). В этом он видел, в частности, условие завоевания авторитета советской психоло гической науки40.
Следует отметить, что в научной литературе не всегда четко дифференцируются понятия «задачи» и «функции» истории психологии. Функции относительно более устойчивы и стабиль ны, отражают онтологические характеристики объекта истори копсихологического познания; задачи более динамичны, обус ловлены конкретным характером исследования. Функции опи сывают место, позицию, занимаемую историей психологии в системе психологической науки и познания; задачи ориентиро ваны на их реализацию. Функции фиксируют основную направ ленность историкопсихологического знания, и их круг отно сительно ограничен; перечень задач значительно шире, вариа тивнее и конкретнее.
Важный аспект методологического анализа истории психо логии состоит в
описании и структурировании проблемного поля
истории психологии, опирающегося на понимание ее предмета
40
В связи с этим Ананьев планировал подготовку цикла исследований
по истории советской психологии, издание серьезного коллективно го труда по этому вопросу. Остается только сожалеть, что этот труд не был завершен в целостном виде.
114114
114
114114
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
и функций и включающего выделение основных единиц науч ного анализа (Кольцова, 2002б). В науковедении проблемное поле определяется как направления исследований, представлен ные в науке в определенный период времени.
Разработка современной истории психологии как научной дисциплины характеризуется широтой проблемного поля и раз нообразием феноменологического содержания. Структурирова ние историографического материала, полученного в отечествен ной истории психологии, приводит к выделению основных еди ниц анализа, традиционно использующихся в научных исследо ваниях. В качестве таких единиц, хотя и в разной степени проработанных, представлены: отдельные персоналии; научные школы; психологические центры (лаборатории, кафедры, инсти туты); проблемы, направления и течения психологии; професси ональные психологические сообщества; регионы как специфи ческие территориальнопрофессиональные объединения психо логов; традиции; конкретные исторические периоды в развитии психологии. Специальный аспект анализа истории психологии, а соответственно и его единица — предмет психологии и исто рии психологии, а также совокупность принципов, категорий и методов психологического и историкопсихологического ис следования. В последние годы на волне осмысления роли соци альноисторической детерминации развития науки в контексте серьезных преобразований, происходящих в обществе, зарож дается новое направление историкопсихологического исследо вания — социальная (политическая) история науки и выделяют ся соответствующие единицы анализа, отражающие внешние, социальноконтекстные влияния, обусловливающие направле ния и динамику психологического знания в определенных кон кретноисторических условиях его развития.
Отражением процессов гуманизации научной мысли явля ется обращение к анализу обыденного психологического знания, что применительно к истории психологии выступает в расшире нии ее психологического поля за счет введения в него в качестве особого направления исследования соотношения научной и вне научной психологической мысли, фундаментальных и приклад ных психологических разработок, форм связи психологической науки с практикой. Наконец, в проблемное поле истории психо логии входит разработка вопросов источниковедения и истори ографии истории психологии.
115115
115
115115
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
Проблемное поле истории психологии, отражая новые зада чи, выдвигаемые как логикой развития научного знания, так и потребностями общественной практики, выступает в качестве репрезентативного показателя ее состояния и динамики.
Характеристика предметной области истории психологии показывает, что она имеет определенную шевский выделяет
хологии как науки
«трехаспектную» структуру истории пси
, включающую следующие компоненты: «пред
структуру
. М. Г. Яро
метнологический, социальный и психологический»41 (Ярошев ский, 1973, с. 174). Он пишет: «В смене научных теорий и фак тов, которую иногда называют “драмой идей”, есть определенная логика — сценарий этой драмы. Вместе с тем “производство” знаний всегда совершается на конкретной социальной почве и зависит от внутренних, непознанных механизмов творчества ученого» (Ярошевский, 1996, с. 3–4).
Представляется необходимым дополнить данную структу ру еще одним компонентом — процессуальнодинамическим. Его введение обусловлено тем, что, как правило, исследовате ли рассматривают уже сложившийся категориальный строй науки, систему ее принципов, подходов и идей. Логиконауч ный анализ, имея дело с результатом познавательной деятель ности, не всегда ориентирован на раскрытие самого процесса ее получения. Введение процессуального аспекта позволяет решить задачу, сформулированную Б. М. Тепловым,— изуче ние истории научных открытий, того, как зарождается новое знание. В исторической психологии разработаны реконструк ционные методы, открывающие подступы к раскрытию твор ческой лаборатории человеческой мысли, рассмотрению про цесса ее возникновения и становления. Разработанный М. Г. Ярошевским метод категориального анализа, собственно, тоже направлен на фиксацию исторического движения психо логического знания и тем самым обращается к динамическому аспекту психологического познания.
41
В других работах Ярошевского эти подструктуры называются не
сколько иначе: «когнитивный, социальный и личностный аспекты» (Ярошевский, 1996); «предметнологическая, социальнонаучная и личностнопсихологическая переменные» (Ярошевский, 1986). Не смотря на наличие указанных вариаций в названии выделенных под структур, все они имеют единое смысловое значение.
116116
116
116116
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
В целом структура психологического познания может быть
описана следующим образом:
1. «Внутреннее пространство» историкопсихологического познания, включающее ее логическое строение (систему принципов, категорий, проблем, подходов, выдвигаемых исследовательских задач и способов их решения). Данная подструктура отражает содержательный логикопредмет ный аспект психологического познания.
2. Процессуальнодинамический аспект психологического познания, отражающий реальный процесс получения и накопления психологического знания, детерминирован ный совокупностью различных факторов и осуществляю щийся в ходе столкновения различных идей, взаимодей ствия альтернативных вариантов решения рассматрива емых проблем, конкуренции научных программ.
3. Социальноисторический аспект психологического позна ния, характеризующий его разноуровневые связи с соци альноисторической средой, формы включенности в мир культуры и научную жизнь своего времени, взаимодей ствие с различными идейными течениями.
4. Персоналистический аспект психологического познания, вскрывающий роль субъекта психологической мысли, ин дивидуальный характер его мировосприятия, научные по зиции и взгляды, цели и направленность его деятельности.
Исследование динамического аспекта психологического познания как развивающего процесса предполагает рассмотре ние проблем его
детерминации
. Согласно Б. Ф. Ломову, детер минация любого сложноорганизованного явления носит систем ный характер, обусловлена совокупностью различных по свое му характеру, силе и масштабу воздействия факторов. Систем ный характер детерминации психологического познания, определяющийся природой научной деятельности как сложно го целостного образования, раскрывается в работах Б. Г. Анань ева, Б. М. Теплова, М. Г. Ярошевского, Т. Д. Марцинковской, А. Н. Ждан, Е. А. Климова, В. В. Большаковой, О. Г. Носковой, В. А. Кольцовой, Ю. Н. Олейника, С. А. Богданчикова и др.
Ярошевский выделяет
научного знания
: его
социальную, логикопредметную и психо
логическую обусловленность
три класса детерминант развития
. К социальным факторам развития по
знания относится, прежде всего, коммуникативное взаимодействие
117117
117
117117
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
субъектов коллективной научной деятельности. Идеи, возника ющие в научном сообществе, не могут быть продуктом инди видуальной деятельности; они возникают в ходе научной ком муникации и порождены коллективным субъектом: «Особен ности общественного развития в конкретную эпоху преломля ются сквозь призму деятельности научного сообщества, имеющего свои нормы и эталоны. В нем когнитивное неотде лимо от коммуникативного, познание — от общения» (Ярошев ский, 1996, с. 15).
Проблемы научной коммуникации являются предметом се рьезного изучения в науковедении, где обсуждаются вопросы организации научных сообществ разных видов (научных школ, научнообразовательных объединений, незримых колледжей и т. д.), роль научных программ как интегрирующего их фактора, особенности руководства научной деятельностью, включая фор мы воздействия на науку со стороны государства («государствен ная научная политика»), специфика научного общения и т. д. Установлено, что коммуникация в науке представляет собой сложную целостную систему, различные компоненты которой (формальные и неформальные, социальные и межличностные) тесно связаны и не могут быть поняты изолированно друг от дру га (Коммуникация в современной науке, 1976; Прайс, 1976; Лин, Гарвей, Нельсон, 1976; Аллахвердян, Мошкова, Юревич, Яро шевский, 1998; Социальнопсихологические проблемы науки, 1973, и др.)
Особый интерес в этом контексте представляет анализ на учных школ42 как основной формы научноорганизационной институционализации коллективной научной деятельности.
Важнейшим атрибутом жизни научного сообщества, отра жающим единство когнитивного и коммуникативного компо нентов познания, являются также научные дискуссии, представ ляющие собой один из источников возникновения нового зна ния, «катализатор научного прогресса». «Когда речь идет не только о сходном осмыслении терминов, но и об их преобра зовании, общение выполняет особую функцию. Оно становит
42
В науковедческой литературе выделяется три вида научных школ:
«школы — направления» (например, советская школа психологии), «школы — научнообразовательные структуры» (например, научная школа МГУ) и «школы — исследовательские коллективы».
118118
118
118118
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
ся креативным… При столкновении идей происходит “вспыш ка гения”… Теория работает не иначе, как сталкиваясь с други ми, “выясняя отношения” с ними… значимые компоненты тео рии неотвратимо несут печать этих взаимодействий» (Ярошев ский, 1996, с. 15–16).
К сфере научной коммуникации относится и взаимодействие психологии с другими областями знания. Особенно тесными и ис торически исходными являются связи психологии с философи ей. Это убедительно обосновывается в работах Б. М. Теплова, Б. Г. Ананьева, С. Л. Рубинштейна, Л. С. Выготского, Е. А. Буди ловой, М. Г. Ярошевского, А. Н. Ждан. Согласно Теплову, история психологии представляет собой, прежде всего, историю «борьбы идей, борьбы материалистического и идеалистического понима ния психики», и поэтому ее рассмотрение нельзя абстрагировать от конкретики указанных идейных влияний. На каждом этапе развития науки «борьба между передовыми и отживающими тен денциями научной мысли» разворачивается вокруг «узловых про блем», выдвигающихся в центр научных обсуждений (Теплов, 1985г, с. 200). В процессе философских дискуссий происходило осмысление сущности психического мира человека. Отсутствие теоретической философской основы, обеспечивающей научное объяснение психической деятельности, согласно Теплову, было одной из важнейших причин относительно позднего выделения психологии как самостоятельной науки. «Механистический ма териализм, для которого психика, сознание всегда выступали как эпифеномены, не мог явиться философской основой психологии» (Там же, с.199). Теплов был убежден, что «подлинно научное по нимание законов психической жизни» связано с преодолением механицизма и утверждением последовательно материалистичес ких воззрений на природу и сущность психического: «Вся исто рия домарксистской психологической мысли есть лишь предис тория научной психологии» (там же). Отсюда вытекает призна ние особой роли философии как
вообще и становления психологии как научной дисциплины
методологии научного познания
в час
тности.
В работах Е. А. Будиловой рассмотрение борьбы материализ ма и идеализма в познании и объяснении психических явлений выступает в качестве стержневого основания раскрытия исто рии русской дореволюционной психологической мысли (Буди лова, 1960). Противоборство различных философских течений
119119
119
119119
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
в психологии прослеживается ею также при изучении истории советской психологии (Будилова, 1972).
Об огромном влиянии русской философской мысли и мате риалистической традиции на становление научной психологии в России и выдвижение в центр научных обсуждений психофи зической проблемы и идеи психофизического монизма писал Ананьев: «Вполне понять оригинальность русской психологии можно, лишь тщательно изучив внутренние связи ее с русским философским материализмом, которым она действительно была порождена» (Ананьев, 1947а, с. 10). В свою очередь, развитие научной психологии вносило весомый вклад в укрепление мате риалистической теории познания и понимания природы челове ческой психики и сознания.
Вторым источником наукогенеза психологии являлись есте ственные науки, и в первую очередь физиология. Выделяя наря ду с философией роль это важнейшего корневого основания психологии, М. Г. Ярошевский отмечает, что естественные на уки (медицина, биология, нейрофизиология, генетика, физиоло гия и т. д.) позволяют более глубоко и точно исследовать мате риальный субстрат психической деятельности и поэтому явля ются важным условием развития научной психологической мысли. О тесноте взаимодействия современной психологии с различными областями естествознания как важном факторе ее развития свидетельствуют новые научные дисциплины, возни кающие на границах психологии и ряда смежных с нею наук (психогенетика, психофармакология и т. д.).
Психология связана и с общественными науками — социо логией, историей, лингвистикой, результатом чего является воз никновение таких научных дисциплин, как социальная психо логия, историческая психология, психолингвистика. В последние годы на волне усиления гуманитарных тенденций в научном раз витии возрастают контакты психологии с культурологией, рас сматривающей творчество человека в качестве центрального звена развития культурного процесса. Применительно к истории русской психологической мысли конца XIX — начала XX веков эта проблема глубоко исследована Е. А. Будиловой, раскрывшей роль смежных с психологией общественных наук в формирова нии социальнопсихологического знания (Будилова, 1983).
Рассмотрению развития психологии в системе русской на уки большое внимание уделяет Б. Г. Ананьев. Он отмечает, что,
120120
120
120120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности