Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Теоретико-методологические основы истории психологии

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 4210 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

ГГ

лава 1.лава 1.

лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа

ГГ

лава 1.лава 1.

претации, доказываемые этими рассуждения, никогда нельзя считать единственно возможными. В отличие от естественных наук невозможно даже представить себе, какой опыт в прин ципе мог бы какуюлибо из них подтвердить или опроверг нуть» (там же). Аллахвердов ставит вопрос: как определить правильность интерпретации, какой критерий позволяет ус тановить большую точность того или иного толкования? Он проводит ряд примеров истолкований, характерных для гу манитарного знания, свидетельствующих о «свободе интер претации», обусловленной наличием системы факторов, опос редующих выявление смыслового содержания текста. К чис лу важнейших факторов он относит профессиональные и лич ностные установки интерпретатора29.

В качестве примера Аллахвердов рассматривает разные варианты ин

тепретации одного и того же факта, описываемого К. Юнгом истери ческого смеха 14летней девочки на известие о неожиданной смерти горячо любимого отца — в русле различных пси-хотерапевтических подходов. С позиции Фрейда это было бы объяснено как проявление сексуального влечения, болезненная реакция девочки, бессознатель но ревнующей отца к окружающим женщинам и переживающей, как ей кажется, отвергнутую им ее любовь. Иное объяснение этот слу чай получил бы в контексте теории стремления к власти Адлера. Дви жимая бессознательным инстинктом власти и добивающаяся разными способами привлечения внимания любимого отца девочка осознает не возможность полностью подчинить его себе. Поэтому услышав о вне запной смерти отца, несмотря на боль утраты, она одновременно ис пытывает торжество изза того, что борьба за власть над ним не была ею проиграна (Аллахвердов, 1999, с. 78–79).

Многообразие интерпретaционных моделей одного и того же текста демонстрируется Аллахвердовым также на основе сравнения различных культурологических толкований рассказа И. Бунина «Легкое дыхание», даваемых Л. С. Выготским (Выготский, 1968а), А. К. Жолковским (Жол ковский, 1994), М. В. Ивановым (Иванов, 1996). «Три точки зрения трех замечательных исследователей — какую из них следует считать наибо лее убедительной? По Выготскому, Бунин создал образ “беспутной гим назистки”. По Жолковскому, Бунин вообще не дает никаких моральных оценок, а образ героини ему нужен лишь для того, чтобы оттенить инте рьеры, в которых она действует. По Иванову, бунинская героиня — свет лая, ясная, духовно глубокая личность. Для Выготского Бунин в “Легком дыхании” блестяще владеет мастерством разрушения содержания с по мощью формальных композиционных приемов. Для Жолковского Бу нин — писательмодернист, “предвосхищающий пастернаковскую

9191

В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.

В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии

В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.

Указанные замечания, однако, не приводят автора к отрица нию научности гуманитарного знания. Более того, он делает зак лючение о сходстве методологических принципов естественной и гуманитарных наук. Так же как в естествознании, утвержда ющем логическое совершенство природы, наличие в ней стро гой причинности и возможность ее рационального постижения и объяснения, исследователи текстов «исходят из “предвосхи щения смыслового совершенства”. По их мнению, расширение контекста и усилия толкователя должны привести, в конце кон цов, к постижению стройного и единственного смысла этого текста» (там же, с. 87). Идея смыслового совершенства текста означает признание, что в тексте нет ничего случайного — ни в его фразеологической строении, ни в речевых оборотах, ни в языковой структуре. Все имеет определенный смысл, ко торый должен быть расшифрован и понят. Отличие же реа лизации принципов логического и смыслового совершенства Аллахвердов видит в степени их достижимости: в естественных науках это выступает как обязательная и реально осуществимая задача; в гуманитарном знании смысл текста нередко остается закрытым для исследователя (в силу, например, утраты каких то фрагментов текста и невозможности получить искомую ин формацию какимлибо иным образом). Специфичны и приемы и способы научного исследования и обоснования, используемые в рассматриваемых сферах знания: «…в естественной науке обя зательно строятся логически совершенные идеализированные

объекты

(принцип идеализации). А в гуманитарной — идеали зированных объектов не существует. Ученый вынужден все тек сты и явления проверять через возможность собственного ос мысления, рассматривает их через призму собственных

и ценностей

, что, конечно же, не повышает объективность ре

идеалов

зультатов размышлений ученого» (там же, с. 88).

Сходство выявляется автором и в критериях оценки научно

сти факта. Так же, как в естественных науках, где научность

эстетику” и работающий в новой для времени написания рассказа тех нике — технике импрессионизма. Для Иванова Бунин строит свое про изведение по давним законам сен-тиментализма, и выбранная им фор ма не противоречит, а обогащает содержание. Аргументы в пользу лю бой из этих позиций всегда можно привести, но как выбор той или иной позиции может быть доказан?» (Аллахвердов, 1999, с. 86–87).

9292

ГГ

лава 1.лава 1.

лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа

ГГ

лава 1.лава 1.

факта определяется его логическим объяснением в контексте научной теории, гуманитарная наука выдвигает требование его правдоподобия и осмысленности в «целостной картине, когда этот факт

приобретает смысл

» (там же). Рассматривая различ ные версии интерпретации характера татаромонгольского на шествия на Русь (классическое его понимание как жестокого ига и отличные от этого трактовки Л. Н. Гумилева и А. Т. Фоменко), Аллахвердов приходит к выводу, что, вопервых, в их основе лежат те или иные концепции развития России и соотношения противоборствующих сил, в контексте которых они получают свое обоснование и объяснение; вовторых, выбор версии зави сит не столько от источников (сторонники разных версий ис пользуют одни и те же тексты), «сколько от правдоподобия ис толкования» и системы ценностей интерпретаторов.

Определенные аналогии усматриваются им также в принци пах подтверждения гипотез в естественных и гуманитарных науках. Так же как естественнонаучное знание, осуществляю щее дополнительную проверку следствий, вытекающих из гипо тезы, путем привлечения нового экспериментального материа ла, гуманитарные науки используют прием включения в иссле дование новых текстов и их интерпретации. Различие же в том, что в естественных науках выявление соответствия новых фак тов и теорий уже ранее полученным выступает в качестве обя зательного требования, в гуманитарных же науках, где роль дан ных выполняют тексты, требуется обязательное соответствие новой интерпретации старым текстам. Автор делает вывод, что в гуманитарных науках «основным критерием выбора дан ной конкретной интерпретации является принятая научным со обществом традиция, определяющая, какую интерпретацию следует считать наиболее правдоподобной» (там же, с. 94).

Хотя построения гуманитарных наук более произвольны сравнительно с естественнонаучными, однако и в них имеются определенные способы построения гуманитарной науки обязаны

научной доказательности

учитывать

. «Вопервых,

(не обяза тельно соответствовать!) уже имеющиеся интерпретации, а по тому ученыйгуманитарий обязан не только знать, что сказали другие по интересующей его проблеме, но и выразить свое от ношение к сказанному. Вовторых, новая интерпретация долж на позволять увидеть новый смысл не только той информации, которая изначально подлежала интерпретации, но и какойлибо

9393

В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.

В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии

В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.

другой, до этого не привлекавшейся к интерпретации. Наконец, втретьих, предложенная интерпретация должна быть оценена научным сообществом как убедительная или хотя бы правдопо добная» (там же). Поэтому признаками гуманитарных исследо ваний являются:

зрения, опора на традиционные интерпретационные модели

ссылки на авторитеты, знание разных точек

Аллахвердов считает в равной степени неправомерными утверждения как об отсутствии стремления гуманитарного зна ния к получению истинного знания, так и об игнорировании естествознанием задачи понимания смысла достигнутого им истинного знания. Он пишет о взаимопроникновении методов этих наук в научные пространства друг друга30. Это приводит к выводу, что вообще, строго говоря, ни одна наука не является чисто естественной или гуманитарной. Ни один способ описа ния реальности не является единственно возможным и исчерпы вающим; «естественнонаучное и гуманитарное описание не только не противоречат друг другу, но и друг друга взаимно дополняют», хотя в каждой науке преобладают определенные нормы доказательства и обоснования. Что касается гуманитар ной науки, то ей, как и естественнонаучному знанию, присущи

и логические рассуждения, и поиск фактов

. Особенно актуаль но это для психологии, лежащей на стыке гуманитарных и есте ственных наук. Важно лишь каждый раз «отдавать себе отчет, каким языком в каждом конкретном случае мы пользуемся, за ранее знать, что именно будет результатом исследования, и ни когда не путать между собой разные языки и каноны обоснова ния» (там же, с. 103).

Таким образом, проведенный анализ позволяет рассматри

вать гуманитарное знание как развивающееся в русле

ний научной достоверности

, имеющее специфический

требова

объ

В. М. Аллахвердов пишет: «…в той мере, в какой в гуманитарной на

уке устанавливаются факты (когда, скажем, археологические памят ники датируются с помощью физических измерений или находятся новые материалы, сообщающие о неизвестных ранее событиях), гу манитарная наука заимствует методы естественных наук и должна отвечать критериям естественнонаучного знания. И в той мере, в ка кой логики и естествоиспытатели интерпретируют свои результаты, они выступают уже не как представители этих наук, а как гуманита рииметафизики» (Аллахвердов, 1999, с. 90).

9494

ГГ

лава 1.лава 1.

лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа

ГГ

лава 1.лава 1.

ект

— целостного человека как носителя культурных ценностей,

регулируемое

системой норм и предписаний

(наррадигмаль ность, диалогичность, ценностное содержание, тестовый харак тер, ориентированность главным образом на выявление индиви дуальносвоеобразных явлений и раскрытие смыслов происхо дящего, ответственность ученого), использующее различные

приемы доказательства

(включение в контекст, ссылка на авто ритеты, учет и рассмотрение различных точек зрения, опора на традиционные интерпретационные модели) и

ки достоверности

(логическая непротиворечивость, совпадение

критерии оцен

результатов интерпретации с данными других исследований, принятие их научным сообществом).

Психология — «материнская» наука для истории психоло

гии, поэтому разработанные в психологии

жения, подходы и принципы

также выступают в качестве специ

теоретические поло

альнонаучного теоретикометодологического основания орга низации и проведения исследований в области истории психо логии.

История психология опирается на

тические положения общей психологии

фундаментальные теоре

, касающиеся развития и детерминации психики, ее исторической и социальной природы, субъектнодеятельностного и личностного опосредствования, эволюции психических (в том числе познавательных) способностей человека в процессе антропо и историогенеза, различных форм (обыденное и научное) и уровней (индивидуальное, коллективное, общественное) сознания, творческой деятельности и др. Особое значение для методологического анализа природы и динамики психологического познания имеет теоретическое осмысление ключевых проблем психологии: бытия и сознания (С. Л. Рубин штейн), субъекта (С. Л. Рубинштейн, К. А. АбульхановаСлавская, А. В. Брушлинский и др.), культурноисторического развития высших психических функций (Л. С. Выготский), сознания и са мосознания человека (В. М. Бехтерев, Л. С. Выготский, Е. В. Шорохова, К. А. АбульхановаСлавская, И. И. Чеснокова и др.), исторической детерминации психики (И. Мейерсон, А. Валлон, Б. Д. Поршнев, Ф. Кликс, Л. И. Анцыферова, П. П. Блонский, А. Р. Лурия, А. Н. Леонтьев, В. А. Шкуратов и др.), общения и совместной деятельности (Б. Ф. Ломов, А. А. Леонтьев, Е. В. Шо рохова, Г. М. Андреева, А. Л. Журавлев и др.), комплексного чело векознания (Б. Г. Ананьев). Методологической опорной точкой

9595

В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.

В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии

В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.

истории психологии выступает

горий

, представленная в работах С. Л. Рубинштейна, Б. Г. Ана

система психологических кате

ньева, А. Н. Леонтьева, В. А. Ганзена, Б. Ф. Ломова, К. К. Плато нова, в коллективных трудах, выполненных сотрудниками секто ра философских проблем психологии Института психологии АН СССР, и др.

Важную роль в конструировании методологических осно

ваний истории психологии играют

психологии

. Подходы определяют основной путь, задают глав

методологические подходы

ные ориентиры, стратегические направления научного иссле дования, выступая в качестве краеугольного основания науч ной деятельности. Они показывают, как строить научное иссле дование, обозначают основные линии осуществления научно го поиска. Достаточно сказать, что в философии основными альтернативными подходами являются метафизический и ди алектический, в рамках которых развиваются и структуриру ются все конкретнонаучные методологические воззрения. Важнейшие методологические подходы психологии — это ти пологический, структурный, функциональный, исторический, генетический, комплексный и системный.

Одним из главных методологических оснований историко психологического исследования является целостный подход, реализуемый в виде системного и комплексного подходов (А. А. Богданов, С. Л. Рубинштейн, П. К. Анохин, Б. Ф. Ломов, К. К. Платонов, В. П. Кузьмин, В. А. Барабанщиков и др.). Суть комплексного подхода состоит в исследовании психической реальности как многоаспектного явления, в выделении и изуче нии различных ее сторон посредством использования содержа тельнопонятийных и организационнометодических возможно стей комплекса научных дисциплин, т. е. в реализации междис циплинарной стратегии. Наиболее полно комплексная методо логия исследования разработана в школе В. М. Бехтерева — Б. Г. Ананьева — Б. Ф. Ломова.

Системный подход предполагает рассмотрение любого явле ния как целостности. С. Л. Рубинштейн подчеркивал многопла новость, многоуровневость и многослойность бытия (Рубинш тейн, 1976), указывал на системное строение субъективного мира человека и необходимость его системного изучения.

Согласно В. П. Кузьмину, системный подход «исходит из ка чественного анализа целостных объектов и раскрытия механиз

9696

ГГ

лава 1.лава 1.

лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа

ГГ

лава 1.лава 1.

мов их интеграции» (Кузьмин, 1980, с. 8). Представляют интерес выделенные им методологические процедуры, реализующие принципы системного анализа и ориентированные на выявле ние законов образования, строения, функционирования и раз вития целого, отношений явления (системы) с родовой и с дру гими системами, взаимодействия явления (системы) с внешним миром. Указанные процедуры могут служить опорными точка ми проведения целостного исследования психологического по знания.

К. К. Платонов подчеркивает тесную связь понятий системы и структуры, объединяемых в словосочетании «системнострук турный анализ». Структура определяется им как «единство эле ментов, целостности и их внутренних связей», система рассмат ривается как совокупность элементов или объектов, находящихся в определенном отношении друг с другом (Платонов, 1972, с. 23).

Автор обосновывает следующую последовательность прове дения системноструктурного анализа:

• четкое определение и ограничение явления, рассматрива

емого как целостность (вся психологическая наука, или ее отдельные отрасли, или конкретная проблема);

• выявление элементов, составляющих целостность, в каче

стве которых выступают «условно недробимые и относи тельно сопоставимые ее части»;

• раскрытие наиболее общих и существенных связей меж

ду выделенными элементами и каждым из них и целост ностью (причинные связи, взаимозависимости и взаимо влияния в процессе развития и т. д.);

• выделение подсистем (подструктур), охватывающих все

элементы, их упорядочение и классификация;

• сопоставление связей элементов между собой и целостно

стью с обобщенными связями подсистем и целостности и выявление иерархии компонентов, определяемой «сло жившейся в процессе развития подструктур и элементов их

субординацией

С этой точки зрения психологическая наука определяется Платоновым как система, подсистемами которой выступают теории, а структурными элементами — психологические поня тия, в которых раскрывается предмет психологии. Структуры рассматриваются как реальные явления; система же — как от ражение структур, опирающееся на принятые критерии.

как соподчиненностью» (там же, с. 23–25).

9797

В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.

В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии

В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.

Согласно Э. М. Мирскому, системный подход в изучении сложноорганизованных объектов, в том числе науки, представля ет собой особую исследовательскую стратегию, характеризующу юся следующей направленностью: от характеристики объекта как некоторой целостности — через выявление системообразующих связей — к определению и описанию отдельных элементов. Это обеспечивает «конструирование предмета исследования на основе системной интерпретации образа объекта и системной организации различных способов его изучения» (Мирский, 1973).

Применительно к психологии положения системного подхо да наиболее полно обоснованы Б. Ф. Ломовым, опирающимся на антропологическую парадигму и рассматривающим в каче стве исходной целостности человека. Человек, согласно Ломо ву,— это «сложнейшая из известных науке систем, обладающая уникальными характеристиками, и прежде всего способностью к саморегуляции… Трудно назвать другую систему — объект на учного исследования — сопоставимую по уровню сложности с человеком» (Ломов, 1999, с. 59). Он включен во многие «разно порядковые системы» реальной действительности, и именно многообразие его отношений с миром (как носителя физичес кого тела, как биологического и социального существа) опреде ляет многообразие его свойств, позволяя рассматривать его как полисистемное образование. Принадлежа одновременно к раз личным системам, он предстает одновременно в различных ипо стасях — и как субъект деятельности, познания и общения, и как индивид, и как личность, и как индивидуальность. Каждое из указанных проявлений отражает конкретный аспект рассмот рения единого человека как целостного объекта и соответствен но тот или иной предмет его исследования. Природой человека как сложной саморегулирующейся системы определяется

темообразующая роль психических качеств

в целостной органи

сис

зации человека.

Раскрытые Б. Ф. Ломовым основные положения системно го подхода применительно к исследованию психических явле ний, как представляется, носят общеметодологический характер и могут быть использованы при анализе системы психологичес кого познания. Они включают: (1)

исследуемых явлений

— выделение различных сторон, аспек

многоплановость анализа

тов реальности, раскрывающих в своей совокупности ее це лостную картину, выявление механизмов интеграции этой

9898

ГГ

лава 1.лава 1.

лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа

ГГ

лава 1.лава 1.

целостности31; (2) рассмотрение явлений как

многомерных

и со ответственно использование различных систем их измерения32; (3) рассмотрение явлений как

ное иерархическое строение

многоуровневых, имеющих слож

, включающих различные составля

ющие их подсистемы.

Большое внимание Б. Ф. Ломов уделяет рассмотрению

ной организации исследуемой реальности

, ее уровневому строению

систем

и механизму интегрирования разных уровней в единое целое — системообразующему фактору. Непонимание или недооценка уровневого строения сложного явления, каким является психика (добавим, и система психологического знания), по его мнению, «приводит к упрощенной ее трактовке, и представлению о ней как некоторой аморфной, диффузной целостности, к смазыванию спе цифики различных психических явлений... Напротив, выявление действительных уровней психики (поуровневый анализ) позволя ет описать ее как организованную целостность, определить место и роль любого психического феномена в системе, вскрыть отноше ния между законами разного порядка, отделить существенное и ус тойчивое от кажущегося и случайного» (там, с. 73). Разноуровне вость и разнопорядковость свойств сложноорганизованного объек та требуют разработки их

Б. Ф. Ломов предлагает несколько возможных «планов» анализа психи

ческих явлений: «1) как некоторой качественной единицы, как системы, имеющей свои специфические закономерности; 2) как части своей видо родовой макроструктуры, закономерностям которой оно подчиняется (здесь системой является макроструктура, в которую включено изучае мое явление); 3) в плане микросистем, закономерностям которых оно тоже подчиняется; 4) в плане его внешних взаимодействий, т. е. вместе с условиями его существования...» (Ломов, 1999, с. 70). Подчеркивается, что только сочетание всех этих планов позволяет раскрыть объективно действительную картину психического как целостности и выявить ме ханизмы ее интеграции.

Ломов отмечает, что понять целое, опираясь лишь на одно из его из

мерений, невозможно, «как невозможно восстановить сложное объемное тело по изображению однойединственной его проекции на плоскость» (там же, с. 59).

Применительно к анализу психических свойств в качестве возмож

ного основания их классификации Б. Ф. Ломов выделяет: 1) индивид ные свойства (или натуральные, природные, психофизиологические);

2) системные свойства, возникающие из принадлежности индивида к определенной системе, в свою очередь, дифференцирующиеся на моно и полисистемные (первые раскрываются через анализ одной системы, вторые — многих систем, в которые включен индивид).

многомерной классификации

9999

В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.

В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии

В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.

Наряду с анализом системной организации психических

явлений необходимо исследовать их

системную детерминацию

предполагающую выделение многообразия их связей и отноше ний: каузальных, а также «определяемых понятиями “условие”, “фактор”, “основание”, “предпосылка”, “опосредствование” и др.» (там же, с. 76). В этом контексте чрезвычайно важной пред ставляется мысль Б. Ф. Ломова о том, что «детерминистское по нимание психических явлений не сводится к объяснению от дельных эффектов, возникающих в данный момент и в данных условиях, под влиянием какихлибо локальных, эпизодических взаимодействий. Оно требует исследования развития явлений (и их систем), в ходе которого возникают качественно новые свойства. При этом имеются в виду как детерминация развития, так и развитие детерминации» (там же).

Наконец, важное требование системного подхода —

смотрение исследуемого объекта в развитии

, выявление того,

рас

как складывается, возникает и формируется целостность, ибо «ни целостность, ни дифференцированность системы не мо гут быть поняты вне анализа ее развития» (там же, с. 77).

Психическое, по Б. Ф. Ломову, являясь подсистемой более широкой системы —человека, существует и развивается толь ко в процессе его развития. Соответственно «теория развития психики должна опираться на теорию развития человека в це лом, во всех его отношениях и проявлениях» (там же)34.

Опираясь на выделенные Б. Ф. Ломовым принципы систем ного подхода, была сделана попытка их операционализации при менительно к анализу психологического познания как сложноор ганизованной целостности. С этой точки зрения возникает воз можность выделить следующие его системные характеристики.

Многоплановость анализа

психологического познания —

выделение и рассмотрение следующих его сторон:

•

логикопредметного аспекта

развития психологического

познания, включающего исследование формирующихся

Под руководством Б. Ф. Ломова были сделаны важные шаги на пути

реализации комплексного, системного подходов в фундаментальных и прикладных разработках. От идеи системности как общеметодоло гического подхода, определяющего общее направление, стратегию научных исследований, был совершен переход к системности как принципу планирования и организации конкретных исследований.

100100

100

100100

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 4210 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]