Теоретико-методологические основы истории психологии

развивается психология на Западе; поэтому внутри себя он не имеет разрешения… построение единой психологии на почве старых психологических дисциплин невозможно. Самый фун дамент психологии должен быть перестроен» (там же, с. 480, 481).

Согласно П. Я. Гальперину, «подлинным источником кризи са буржуазной психологии был и остается онтологический дуа лизм — признание материи и психики двумя мирами, абсолют но отличными друг от друга» (Гальперин, 1980, с. 3).

Осуществляя системный анализ проблемы кризиса психоло гии, А. Н. Ждан выделяет совокупность условий, предопределив ших возникновение и развитие кризиса психологии 10–30х гг. ХХ века: (1) общественноисторические условия, связанные с обострением социальных противоречий в буржуазном обще стве; (2) распространение антирационалистических и мистичес ких течений в культуре, идеологии, философии и науке, разви тие позитивизма и волюнтаристических идей; (3) внутренние противоречия в самой психологической науке. Последние состо яли в том, что «в обстановке бурного развития экперименталь ной психологии, накопления богатого фактического материала, не соответствующего старым догмам о сознании и психофизи ческом параллелизме, психология подошла к кризису своих ис ходных позиций, и прежде всего концепции сознания. Надо было менять эти исходные позиции, эти исходные представле ния. Основным содержанием периода открытого кризиса было возникновение новых психологических направлений, оказав ших и продолжающих оказывать большое влияние на современ ное состояние психологии» (Ждан, 1980, с. 11).

или негативным исходом» (Политология, 1993, с. 148). Соответ ственно кризис науки можно охарактеризовать как прекраще ние нормального функционирования сложившейся на опреде ленном историческом этапе научной системы. Именно так опре деляется кризис науки в концепции научных революций Т. Куна, в которой данная проблема разработана наиболее полно. Кун отвергает кумулятивистскую модель развития науки, представ ляющую научный прогресс как постепенный прирост знания и накопление научных открытий. В его трудах обосновывается новый образ науки как системы, развивающейся посредством коренного преобразования своих базовых основ и последова тельного перехода от одной парадигмы к другой в ходе научных революций. Центральным в концепции Куна, таким образом, является понятие «парадигма», определяемая как общеприня тый образец научной деятельности, «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их реше ний» (Кун, 1977, с. 11). Именно наличие парадигмы, согласно автору, является признаком зрелости любой науки и конститу ирует ее наиболее эффективное, «рабочее состояние», именуе мое им как «нормальная наука». Следствием «нормального раз вития науки» выступает создание гомогенного профессиональ ного сообщества, объединение исследователей вокруг признан ных преобладающим большинством его членов научных достижений. «Ученые, научная деятельность которых строится на основе одинаковых парадигм, опираются на одни и те же пра вила и стандарты научной практики. Эта общность установок и видимая согласованность, которую они обеспечивают, пред ставляют собой предпосылки для нормальной науки, т. е. для ге незиса и преемственности в традиции того или иного направле ния исследования» (там же, с. 29). Эффективно функциониру ющая парадигмальная научная система, согласно Куну, отлича ется углубленным и детальным изучением рассматриваемых явлений. Она представляет собой «единый монолит», «в высшей степени кумулятивное предприятие, необычайно успешное в до стижении своей цели, т. е. в постоянном расширении пределов научного знания и в его уточнении» (там же, с. 76, 79).

К числу последствий кризисных состояний относятся нару шение сложившихся форм функционирования научной систе мы, ее дестабилизация, деформация структурного строения. Но одновременно в слабости заложена и сила. Как утверждает И. Р. Пригожин, неравновесное состояние представляет собой форму активного деятельностного состояния, выступает источ ником появления нового. Таким образом, идеологическое рас крепощение психологии, расширение ее теоретикометодологи ческого базиса и проблемного поля исследований, опора на конструктивные достижения познания психической реально сти, полученные на предшествующих этапах развития психоло гической науки, создают предпосылки для позитивных преобра зований в системе психологического знания. В этих условиях особую актуальность приобретают задачи методологической рефлексии, включающие анализ и конструктивное переос мысление достижений предшествующих этапов развития психологии, ее современного состояния, а также перспектив дальнейшего развития.

O необходимости переосмысления проблем методологии психологии пишет И. П. Волков, утверждая, что «новая мето дология в русской психологии, если такая нужна, должна учи