Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Теоретико-методологические основы истории психологии

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 56 / 426 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

ГГ

лава 1.лава 1.

лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа

ГГ

лава 1.лава 1.

ные трактовки психологических проблем в духе пролеткульта, насаждавшиеся в научной жизни 20–30х годов. Марксизм выс тупал для Рубинштейна не догмой, а предметом внимательного изучения и выявления его эвристических возможностей как на учной теории и методологического фундамента создававшейся в нашей стране новой психологической школы. Определяя пути выхода психологии из кризиса, Рубинштейн указывал на необхо димость нового понимания ключевых категорий психологии — сознания и деятельности, правильную трактовку которых, по его мнению, помогает найти марксистское учение и, прежде всего, содержащаяся в нем концепция деятельности, раскрывающаяся через диалектику связи субъекта с предметной действительностью (Кольцова, Олейник, Тугайбаева, 1997). Марксистская теория не каль кировалась Рубинштейном, как нередко пытались сделать в то вре мя14; из нее им было взято и привнесено в психологию только то, что непротиворечиво укладывалось в рамки ее онтологического

Примером такого непосредственного, прямого переноса марксистс

ких положений в психологию выступали работы К. Н. Корнилова, в которых доказывалась необходимость использования в качестве ос новы методологии психологии диалектических принципов перехода количества в качество, единства и борьбы противоположностей, от рицания отрицания в их буквальной трактовке, без какойлибо адап тации и содержательного переосмысления применительно к конкрет нонаучной области знания. Конечно, в данном случае речь шла о чи сто внешнем приложении марксистских положений к психологии, не учитывающим особенности изучаемого ею объекта, что не обеспечи вало их действенности в качестве способов методологического иссле дования психической реальности. Примером столь же механистичес кого введения марксистских положений в психологию выступает ча сто используемый при определении личности марксистский тезис о человеке как совокупности общественных отношений. Задача ме тодологии психологии состоит не в констатации социальной приро ды психики, а в раскрытии реальных путей социализации личности, обусловленных как объективными воздействиями, так и собственной активностью человека, характером его включенности в систему соци альных отношений. Переформулирование марксистского тезиса со циальной обусловленности психического на языке содержательного онтологического анализа приводит к исследованию детерминации психического в связи с особенностями индивидуальной жизнедея тельности человека как общественного существа, субъекта психичес кой деятельности (Абульханова, 1973).

5151

В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.

В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии

В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.

понимания, отвечало особенностям объекта и предметной обла сти психологии. Трудность рассматриваемой ученым методоло гической проблемы усугублялась необходимостью «очистить» ее «от тех ситуативных наслоений, которые внес в науку автори тарный способ управления, от тенденций, выражающихся уже не только в организационных, а в собственно научных формах, ко торые отвечали не научному, а привнесенному извне способу понимания и объяснения. Сложность задачи заключалась в том, чтобы, не отказавшись от самых реально поставленных проблем, выявить их собственно научное содержание, поставить и рассмот реть их объективно, отделив догматическиситуационное в их по становке от собственно научного. Можно сказать, что Рубинш тейн решал сложную, уникальную методологическую задачу в же стких условиях» (АбульхановаСлавская, Брушлинский, 1989, с. 14–15).

С. Л. Рубинштейн писал, что «психологическую науку нельзя в

готовом виде

найти в какихлибо произведениях основополож ников марксизмаленинизма. Ни Маркс, ни Ленин, как извест но, не писали специальных психологических трактатов. Поэто му есть лишь один путь для построения советской психологии — это путь творческого исследования» с целью выявления содер жащихся в марксизме идей, открывающих подступы к раскры тию сущности психического и способов его научного познания (Рубинштейн, 1997а, с. 326). Не случайно особый интерес ученого вызывали ранние рукописи Маркса. Значение этой работы Мар кса для психологии Рубинштейн видел в том, что «в ней сказано непосредственно про психологию, но и вообще про человека, а проблема человека стоит в центре этой рукописи… Именно в силу того, что в центре ее стоит проблема человека, вся ру копись 44го года, а не только те ее высказывания, которые пря мо касаются психических явлений (чувств и т. п.), представля ют прямой и острый интерес для психологии» (там же, с. 328,

335). Анализ идей Марса приводит Рубинштейна к выделению трех положений, имеющих, по его мнению, «решающее значе ние для психологии»: 1) признание роли труда, практической и теоретической деятельности в формировании человека и его психики; 2) идея обусловленности психического мира человека создаваемым его деятельностью предметным миром; 3) утверж дение о том, что «психология человека — продукт истории». Ру бинштейн отмечает, что все эти положения легли в основу совет

5252

ГГ

лава 1.лава 1.

лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа

ГГ

лава 1.лава 1.

ской психологии, предопределив ее черты. При этом подчеркива ется, что в трудах Маркса они даны в конкретном контексте, на ложившем «неизгладимый отпечаток не только на их формули ровку, но и на их конкретное содержание». Поэтому необходим специальный методологический анализ, позволяющий уяснить «их подлинное содержание и скрытую в марксовских формули ровках этой рукописи проблематику» (там же, с. 331).

В работах Ф. Энгельса наиболее конструктивными и значимы ми для психологии, согласно Рубинштейну, являются выдвинутые им при разработке проблем антропогенеза положения об опреде ляющей роли труда и речи в становлении человека и его сознания, идея об обусловленности поведения человека не его мышлением, а потребностями, о зависимости мышления от деятельности.

Более сложным было отношение С. Л. Рубинштейна к фило софскому наследию В. И. Ленина. Анализируя работы Ленина, прежде всего его труд «Материализм и эмпириокритизм», Рубин штейн особое внимание обращает на содержащуюся в нем трак товку психического (Рубиншейн, 1997а). Однако конкретные оп ределения Лениным ряда важнейших категорий воспринима ются Рубинштейном критически и становятся предметом поле мических рассуждений, естественно, в тех формах, которые были допустимы в условиях господства идеологической цензу ры того времени. Рубинштейн дает свое понимание материи

Противоречивость ленинской формулировки материи С. Л. Рубинш

тейн видит в том, что точкой отсчета при ее определении выступает не субъект как онтологическая реальность, а сознание, соответственно главным признаком материи становится ее существование

ния

. Согласно Рубинштейну, адекватному пониманию материи соответ ствует не дихотомия сознания — материи, а взаимодействие «познаю щего субъекта и объекта познания, объективной реальности, т. е. двух материальных реальностей» (Рубинштейн, 1997а, с. 345). В работе «Че ловек и мир» Рубинштейн еще раз и уже абсолютно определенно выс казывает свою позицию, противоположную ленинской и отражающую его онтологическую ориентацию в данном вопросе: «Речь идет не об утверждении бытия, существующего обособленно от сознания (как это делали старая метафизика, старая онтология), а об утверждении независимого от сознания — самочинного в себе, самое себя утвержда ющего существования, бытия, которое раскрывается в познании чело века... Коррелятом материи является не сознание, а человек — существо страстное, страдательное и действующее» (Рубинштейн, 1997в, с. 6, 39).

вне созна

5353

В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.

В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии

В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.

и отражения16, исправляя и уточняя ленинские идеи, что являет ся, с одной стороны, доказательством глубоко творческого вос приятия им ленинского философского наследия, с другой — ха рактеризует его как мужественного и принципиального ученого, руководствующегося прежде всего научными целями и ценнос тями (об этом убедительно пишут К. А. АбульхановаСлавская, А. В. Брушлинский, А. Н. Славская17).

Творческое переосмысление марксистских идей позволило С. Л. Рубинштейну выдвинуть и обосновать систему собствен но методологических принципов психологии: принципы един ства сознания и деятельности, детерминизма, личностного опос редствования и др., ставшие фундаментом развития отечествен ной психологии ХХ столетия.

Задачи перестройки психологии на основе марксизма опре деляли также направление методологических поисков известно го отечественного психолога Л. С. Выготского. Он считал, что ос новной путь построения новой психологии и преодоления мето дологического кризиса психологической науки, состоящего в ее организационной и теоретической раздробленности,— разра ботка ее общеметодологического основания или, как он писал, создание «общей науки». Причем семантическое пространство понятия «общая наука» у него совпадает с содержанием понятия «методология» в его современной трактовке. По сути, Выготский ставит вопрос о создании методологического фундамента пси хологии. Методология («общая наука» в его терминологии) вы ступает в виде особой метанаучной области, охватывающей как специальные дисциплины, так и теоретическую психологию («психологию взрослого нормального человека»). Он считает беспочвенными и необоснованными притязания отдельных пси хологических дисциплин выступить в качестве «обобщающего

В ленинском определении психического, согласно Рубинштейну,

за рамками анализа остается и не раскрывается его онтологическая природа, активность познавательной деятельности человека, харак теризующейся собственными внутренними закономерностями.

А. Н. Славская (Славская, 2002) выделяет еще одну линию критики

Рубинштейном ленинской трактовки человека и общества — харак терное для его учения «сведение мира к жизни общества, человека — к “маске” — к отрицанию общественной категории, общества — к “фабрике” и “конторе” (Ленин)…» (Рубинштейн, 1997в, с. 104).

5454

ГГ

лава 1.лава 1.

лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа

ГГ

лава 1.лава 1.

фактора, формирующего до известной степени строй и систе му специальных дисциплин, снабжающего их основными поня тиями, приводящего их в соответствие с собственной структу рой» (Выготский, 1982а, с. 292). Это приводит к тому, что создается множество различных психологических систем, кладущих в основу методологических воззрений доминирующие в них понятия. Так, фрейдизм, культивирующий понятие бессоз нательного, в качестве основного методологического постулата выдвигает идею, согласно которой «сущность и природа изуча емых психологией явлений раскрываются в наиболее чистом виде в их крайних патологических выражениях. Следовательно, надо идти от патологии к норме, из патологии объяснять и пони мать нормального человека, а не наоборот, как это делалось до сих пор. Ключ к психологии — в патологии… всякий нормальный человек есть более или менее сумасшедший и должен психоло гически пониматься именно как вариант того или иного патоло гического типа» (там же, с. 293). Претензии зоопсихологии на роль фундаментальной научной дисциплины и ее попытки рас пространить свои понятия и принципы на все пространство пси хологического знания связаны с утверждением соответствую щего методологического подхода — восхождением от простого к сложному, от психики животного к пониманию психики чело века. Ссылаясь на марксов принцип «обратного» метода, Выгот ский опровергает правомерность такого подхода и доказывает, что понимание какоголибо этапа процесса развития, как и про цесса в целом, опирается на изучение его результата, завершен ной, сложившейся его формы. «Имея конец пути, можно легче всего понять и весь путь в целом, и смысл отдельных этапов» (та м же, с. 294, 295). При этом речь идет не об игнорировании кон кретных фактических наблюдений и обобщений, а о способе ме тодологического объяснения. Проведенный анализ приводит Выготского к трем заключениям: вопервых, общая психология как интегрирующее основание всей системы психологическо го знания не тождественна теоретической психологии, выпол няющей эту роль в связи с ее отсутствием, вовторых, назрела актуальная потребность в создании общей психологии как необ ходимого условия научного исследования; втретьих, путь по строения общепсихологической теории — конкретноисторичес кий анализ научных фактов в их тенденциях, реальной обусловлен ности, познавательной сущности (соответствия действительности),

5555

В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.

В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии

В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.

а также их теоретическое обобщение с целью выделения объ яснительных принципов психологии. Он пишет: «Психология осознала, что для нее вопрос жизни и смерти — найти общий объяснительный принцип…» (там же, с. 309).

В связи с этим Выготский дает определение общей науки и ее задач. С одной стороны, общая наука, по его мнению, представляет «учение о последних основах, общих принципах и проблемах данной области знания», и в этом смысле она имеет особый предмет и задачи. С другой стороны, она имеет дело не с формальнологической структурой понятий, а с отражаемой в системе понятий и принципов действительностью: «…было бы ошибкой сказать, что она изучает понятия, а не отраженную в этих понятиях действительность…» (там же, с. 311). Обосновывая данное положение, Выготский опирается на «реалистическиобъективную, т. е. материалисти ческую точку зрения в гносеологии и на диалектическую точку зрения в логике, в теории научного знания», согласно которой «действительность определяет наш опыт, предмет науки, ее метод» и постулирует невозможность изучения понятий какойлибо науки «безотносительно к представленным в них реальностям» (там же, с. 321). Следует отметить, что в этом вопросе позиция Выготского сближается с научными идеями Рубинштейна и Абульхановой Славской об онтологической природе методологического знания.

Основной признак и отличие «общей науки» — уровень и по тенциал ее обобщающей способности. Она систематизирует и обобщает материал, предоставляемый частными науками. Со гласно Выготскому, «общая психология» — это центр всей сис темы психологического знания.

Критически оценивая попытки придать статус методологи ческого основания науки той или иной конкретной научной те ории — фрейдизму19, учению Павлова или теории относитель

Выготский полемизирует с Бинсвангером, утверждавшим, что мето

дология («общая наука») единственным своим предметом имеет кри тическое осмысление основных понятий, т. е. по сути отрицавшим связь методологии с изучаемой наукой реальностью и превращавшим ее из области психологии в часть логики.

Выготский ссылается на статью А. Р. Лурия (Лурия, 1994), в которой

психоанализ оценивается как «система монистической психологии», учение, проникнутое «монизмом, материализмом… и диалектикой, т. е. методологическими принципами диалектического материализ ма», и высказывается идея об объединении марксизма с фрейдизмом.

5656

ГГ

лава 1.лава 1.

лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа

ГГ

лава 1.лава 1.

ности Эйнштейна, он утверждает, что методология не выводит ся механически из суммы научных достижений, не тождествен на им. Единственно научной методологией он считал марксизм.

Конструктивной представляется мысль Выготского о том, что философские системы не могут быть внесены в психологию непосредственно «без помощи методологии, без создания общей науки», понятия которой должны быть сформулированы в рус ле общей диалектики, «ибо она есть диалектика психологии» (там же, с. 419). При этом он предупреждает о двух возможных ошибках, возникающих при попытках соединения марксизма с психологией: вопервых, это использование отдельных марк систских идей, часто вырванных из контекста, ибо «не случай ные высказывания нужны, а метод»; вовторых, прямое внесе ние марксистских положений в психологию, неизбежно приво дящее к возникновению схоластических построений и сведению диалектики к совокупности частных методик, т. е. «к грубому ис кажению и марксизма, и психологии» (там же). Выготский де лает заключение о необходимости создания материалистичес кой психологической теории, призванной обосновать способ применения диалектического материализма к исследованию психических явлений. «Психологии нужен свой “Капитал” — свои понятия класса, базиса, ценности и т. п., в которых она могла бы выразить, описать и изучить свой объект…» (там же, с. 420).

Можно было бы привести и другие примеры творческой переработки марксистских идей в психологии в целях создания ее конкретнометодологических оснований. В ситуации методо логического кризиса, переживаемого сегодня отечественной психологией, рассмотрение истории введения марксистской философии в область психологического знания и той кардиналь ной перестройки в понимании сущности психического, а также способов его познания, которая явилась ее логическим следстви ем, чрезвычайно важно и поучительно.

Воссоздание уникального опыта продуктивных методологи ческих поисков, осуществленных нашими предшественниками, создателями оригинальной научной школы психологии, опира ющейся на марксистскую философию и представляющей собой единую и цельную систему психологического знания, является актуальным прежде всего потому, что современная психология до сих пор не дала обобщенного теоретикоисторического осмысления данной проблемы. Стыдливое умалчивание роли

5757

В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.

В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии

В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.

диалектикоматериалистической методологии или ее критичес кая неаргументированная оценка не только не продвигают нашу науку вперед, но, наоборот, разрушают сложившуюся в ней уни кальную научную традицию, грозят утратой многих ее ценных достижений.

1.3. Общенаучный, науковедческий уровень1.3. Общенаучный, науковедческий уровень

1.3. Общенаучный, науковедческий уровень

1.3. Общенаучный, науковедческий уровень1.3. Общенаучный, науковедческий уровень методологического анализа истории психологииметодологического анализа истории психологии

методологического анализа истории психологии

методологического анализа истории психологииметодологического анализа истории психологии

В состав общенаучного методологического основания истории психологии входят

эпистемология и науковедение

, изучающие

закономерности развития науки и научной деятельности.

Исследованию истории становления науководения, описа нию ее предметной области, функций и места в системе науки посвящены работы Г. М. Доброва, Б. М. Кедрова, С. Р. Микулин ского, Н. И. Родного, Г. Н. Волкова, П. В. Копнина, Дж. Бернала, Д. Прайса, К. М. Хоруженко, А. А. Зворыкина и других авторов.

Формирование науковедения явилось следствием интенсив ного развития и возрастания роли науки в современном мире, превращения ее в особый социальный институт, сферу деятель ности, увеличения значимости и масштабности ее результатов. В связи с этим особую актуальность приобретают проблемы уп равления наукой, обеспечения ее эффективного функциониро вания, координирования и направления усилий коллективного субъекта научной деятельности на решение общественнозна чимых проблем, прогнозирования развития науки. Решение все го этого блока проблем требует, в свою очередь, выявления за кономерностей и механизмов научной деятельности, что опре деляет задачи науковедения, представляющего собой своеобраз ный тип самосознания науки и реализующего глобальный подход к ее исследованию. Д. Прайс определяет науковедение как «науку о науке» (Прайс, 1966). Привлекательное своей чет костью и лаконичностью, это определение в то же время не дает дифференцированной характеристики объекта и предмета на уковедения. Поэтому более обоснованными представляются определения, в которых в качестве объекта науковедения выс тупает наука, а предмета — закономерности ее развития. Соглас но мнению одного из наиболее известных отечественных нау коведов Г. М. Доброва, предметом исследования науковедения

5858

ГГ

лава 1.лава 1.

лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа

ГГ

лава 1.лава 1.

является

фессионально самостоятельный род занятий»

«научный процесс в целом и научная деятельность как про

(Добров, 1966, с. 6).

Естественно, что общие закономерности и механизмы фун кционирования науки, исследуемые науковедением, непосред ственно приложимы и к истории психологии как

коведческой дисциплине

, изучающей особенности познаватель

частной нау

ной деятельности, в том числе и научной, применительно к про блемам развития психологического познания.

Значимость науковедения как метатеоретического базиса исто рии психологии определяется кругом рассматриваемых им проблем:

• исследование закономерностей развития науки в их зави

симости от законов развития общества;

• выявление роли общественной потребности как источни

ка возникновения и двигателя развития науки, рассмотре ние форм взаимодействия науки и практики;

• поиск наиболее эффективных методов организации науки

и оптимизации деятельности научных учреждений;

• анализ и способы учета резервов науки, результативнос

ти научных исследований;

• определение методов управления наукой как основы эф

фективной научной политики государства;

• разработка форм и способов планирования и прогнозиро

вания развития науки;

• выделение конкретных «измерителей науки» в целях точ

ного определения состояния и динамики ее развития и т. д.

Представляет интерес науковедческое описание структуры, движения (его направления20, способов или логики21) и истории

Под «направлением развития науки» имеется в виду развитие и пре

образование ее проблемного поля.

«Способ развития науки» характеризуется используемыми ею сред

ствами решения стоящих перед нею проблем. Н. И. Родный опреде ляет его как ности ее движения, собственный импульс ее развития» (Родный, 1968, с. 3). Возникновение и развитие знания, согласно К. Попперу,— это предмет не логики, а истории науки и психологии. Логика науки «исследует сумму уже накопленных знаний, а не их генезис. Она ис следует срезы науки, а не ее движение, обязательно включающее в се бя возникновение… научных феноменов, их развитие и превращение. Научная теория в качестве предмета логики науки выступает как от носительно законченное, завершенное» (Родный, 1968, с. 1).

внутреннюю логику науки

, или «имманентные закономер

5959

В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.

В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии

В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.

науки. Объяснение закономерностей динамики исторического познания опирается на разработанные в эпистемологии различные модели научного развития.

Кумулятивная модель

описывает дви жение науки как эволюционный процесс постепенного накопле ния и суммирования знаний, в котором отсутствуют скачки и рез кие переходы.

Модель научных революций

Т. Куна представляет науку в виде поочередных смен эволюционных периодов револю ционными, и наоборот. Согласно

экстернальной модели

П. Дерна ма, в качестве основных движущих сил науки выступают внешние факторы, прежде всего социальнополитические условия ее разви тия.

Интернальный подход

к науке акцентирует внимание на им манентном характере ее развития, отдавая приоритет факторам внутренней логики науки (К. Поппер, И. Лакатос и др.).

Наука определяется как система, «непрерывно генерирую щая знание», осуществляющая расширенное самовоспроизвод ство (Родный, 1968, с. 10), как вид человеческой деятельности, единая информационная система, развивающийся организм (Наука. Закономерности ее развития, 1980, с. 3).

Попыткой расширения семантического пространства поня тия наука продиктовано ее определение как вида «обществен ного духовного производства» (И. А. Майзель, В. Ж. Келле, Н. В. Мотрошилова, А. Г. Саенко). Преимущество понятия «об щественное производство» усматривается в том, что оно, вопер вых, включает не только материальное, но и духовное взаимо действие человека с действительностью, вовторых, отражает момент продуктивности человеческого труда, втретьих, импли цитно содержит в себе идею общественного характера науки (так как производство — это всегда общественный процесс тру да, предполагающий взаимодействие и сотрудничество его уча стников). Таким образом, наука рассматривается как специфи ческая отрасль духовного производства, целью которой являет ся получение нового научного знания (Саенко, 1980, с. 22).

Основная задача науковедения заключается в рассмотрении науки как сферы формирования научного знания, раскрытии ее внутренней логики, способа движения22. Но решение этой зада

Развитие внутренней логики науки включает два аспекта: развитие

науки как системы знания и изменение логического строя науки. Наиболее динамичным является преобразование науки как системы, создающей знание. Изменение логического строя науки происходит медленнее сравнительно с темпами приращения знаний.

6060

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 56 / 426 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]