Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1328 вузов, 5501 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Теоретико-методологические основы истории психологии

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
☆
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
В работах Е. А. Будиловой рассмотрение системы принципов истории психологии выступает в качестве специальной научной задачи. Особую роль она придавала
принципу развития
, являю щемуся, по ее мнению, «руководящим» в изучении возникнове ния и развития психики в ходе филогенеза и в процессе истори ческого развития человека, а также при исследовании психики ребенка. Его конструктивный смысл как ориентира историко психологического исследования она видит в содержащихся в нем требованиях воссоздания последовательности этапов раз вития научного процесса, рассмотрения динамики открытий ра нее неизвестных свойств анализируемых явлений, изучения процесса все более полного раскрытия предмета науки и его от ражения в теоретических построениях.
Предметом анализа в ее работах выступает также принцип
единства логического и исторического
, ориентирующий ис следователя на поиск фундаментальных основ развития науч ного знания, на то, чтобы «в сложной и конкретной истори ческой действительности найти основную логическую нить развития науки, которая выражает закономерность этого раз вития» (Будилова, 1988, с. 233). Реализация принципа единства логического и исторического предполагает рассмотрение ис следуемого психологического знания, «вопервых, в тех ис торических конкретных условиях, в которых наука включа лась в общественную жизнь, и, вовторых, в тех логических теоретических связях, в которых строились психологические знания каждого исторического этапа, с одной стороны, и в том соотношении, в котором они находятся в современной психо логической науке, — с другой» (Будилова, 1988, с. 233). Уже в ранних работах Ярошевского делается попытка выделить со вокупность принципов построения и развития историкопси хологического знания.
1.
Принцип историзма
, ориентирующий исследователя на изучение генезиса проблемы, основных этапов ее раз вития, ее современного состояния.
2.
Принцип отражения
— признание отражательной при роды мышления. Применительно к истории психологии «это означает, что и построение научного знания о пси хике имело своим действительным объектом… психичес кую реальность как специфический способ взаимодей ствия человека с окружающей физической и социаль
151151
151
151151
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
ной средой. Понятия о душевных… функциях — это ум ственные модели, воспроизводящие с различной степе нью адекватности то, что существует независимо от них» (Ярошевский, 1966, с. 5).
3.
Принцип роли практики
, утверждающий, что основой дви жения научной мысли является ее взаимодействие с объектом. Согласно этому принципу, «постижение реаль ности осуществляет не “чистое” мышление, созерцающее или конструирующее свои предметы, а социальные суще ства, которые способны изменять и творить мир идеаль но лишь потому, что изменяют его реально, на практике». Соответственно изучаемые в истории психологии знания о психических явлениях «порождаются общественной практикой и вне ее причинно истолкованы быть не могут. Успехи психологии во все эпохи находились в прямой за висимости от нужд практики, прежде всего медицинской и педагогической. Само ее превращение в самостоятель ную науку было стимулировано практическими нуждами капиталистического производства…» (там же).
4.
Принцип борьбы материализма с идеализмом
, отражаю щий идейный базис развития психологии — борьбу основ ных мировоззрений и оценивающий материализм как двигатель разработки проблем естественного познания нервнопсихических явлений. «Материализм искал общее между явлениями сознания и объективной действитель ностью, выводя первые из вторых. Именно ему научное исследование психических актов обязано главными дос тижениями» (там же, с. 6).
5.
Принцип диалектики
, обосновывающий сложный и про тиворечивый характер познания реальности, осуществля емого посредством преодоления кризисов и научных ре волюций, перехода «от одной картины психической дея тельности к другой» (там же, с. 5).
Указанные принципы базируются на основе марксистской теории познания и фактически выступают как формулировка ее основных положений. Однако, как представляется, вопер вых, они носят достаточно общий характер, ориентированы на выделение и фиксацию закономерностей познания вообще, вовторых, в силу этого недостаточно полно отражают специфи ку собственно историкопсихологического познания.
152152
152
152152
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
В дальнейшем основой научной стратегии Ярошевского и предметом специального рассмотрения стали те принципы, в которых наиболее полно и адекватно отражены закономерно сти развития научной мысли и способы изучения и раскрытия ее реальной диалектики,— это принципы детерминизма, разви тия и системности.
Обобщая сказанное, выскажу собственные представления по данному вопросу. Принципы науки определяются как важ нейшая составляющая ее методологического каркаса, основные правила, нормы научной деятельности, формулирующие требо вания к ее осуществлению и задающие тем самым основные ориентиры научного поиска.
Структура принципов науки включает как общеметодологи ческие принципы исследования, разрабатываемые в различных направлениях философии и определяющие нормы и способы по знавательной деятельности вообще, так и специальнонаучные и конкретнонаучные принципы, отражающие требования к проведению научных исследований применительно к совокупно сти наук или отдельной науке. Общеметодологические принципы выступают в качестве макросистемных оснований, с учетом ко торых определяется и строится совокупность принципов конкрет ных наук.
Диалектика соотношения общеметодологических и конкрет нопредметных методологических принципов сложна и подвиж на и проявляется в ряде моментов.
Вопервых, на каждом этапе развития научного познания пред ставлена определенная иерархичность строения сложившейся сис темы принципов, которая определяется состоянием развития науч ного познания и общественноисторической ситуацией развития науки. В условиях устойчивого, относительно стабильного, некри зисного развития науки, характеризуемого Куном как «нормаль ное», доминирующую роль играют философскометодологические и общенаучные принципы, выступающие в качестве парадигмаль ного основания всей системы научного знания. Конкретнонаучные принципы встраиваются в систему общеметодологических норма тивов, являются средством и условием их конкретизации и опера ционализации. В кризисные периоды, когда старая парадигма ока зывается опровергнутой, на первый план выходят специальнонауч ные и конкретнонаучные принципы, обеспечивающие актуализа цию поисков новых подходов и научных ориентаций.
153153
153
153153
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
Вовторых, имеет место взаимопроникновение указанных структурных уровней: философскометодологические и обще научные принципы познания реализуются в конкретных осно ваниях научной деятельности и сами, в свою очередь, опирают ся на них.
Втретьих, система методологических принципов задается особенностями предметной области исследования. Каждая кон кретная область знания нуждается в особых опорных точках и предполагает существование специфическим образом постро енной системы принципов.
Говоря об истории психологии, можно выделить совокуп ность общеметодологических принципов, выступающих в каче стве общих нормативов ее развития, а также конкретнонаучных принципов, отражающих особенности ее объекта и предмета исследования.
В качестве макроуровневых общеметодологических принци пов применительно к истории психологии выступают философ ские принципы познания.
Мезауровневыми принципами познания относительно исто рии психологии являются принципы науковедения, гуманитар ного познания, источниковедческие принципы, общепсихологи ческие принципы, принципы исторической науки.
Система принципов истории психологии завершается сово купностью конкретнонаучных принципов истории психологии:
•
принцип детерминизма
системы причин — логиконаучных, личностных, социаль ноисторических,— обусловливающих становление и раз витие психологического познания;
•
принцип единства логического и исторического
ляющий на выявление соотношения теории и истории, со держательного (логического) аспекта анализа изучаемого объекта и его рассмотрения в развитии — становлении, динамике;
•
принцип системности
психологического познания как
, ориентирующий на выявление
, направ
, предполагающий рассмотрение
многоаспектного, много мерного, многоуровневого, детерминированного системой факторов
персоналистических), стояние знания, психологическая культура общества) и
ловий
(логикопредметных, социальноисторических,
предпосылок
(предшествующее со
ус
(ситуативные факторы, определяющие динамику
154154
154
154154
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
и направление развития знания), исследуемого
в контек сте и связи с более широкими меза и макроуовневыми си стемами
: как компонент научной мысли в целом, отече ственной и мировой (мезауровень), как составляющая культуры и общественной жизни с ее многообразными подсистемами (идеологическими, социальными, полити ческими, экономическими) (макроуровень)61;
•
принцип объективности историкопсихологического ис
следования
, определяющий позицию историка психоло гии («антикваристическую», «презентистскую») в отно шении к изучаемому объекту, требующий не только исхо дить при оценке значимости идей прошлого из представ лений и подходов современной науки, но и учитывать ре альное место, которое они занимают в психологии и культуре своего времени62; следовать не только логике совре менной науки, но и логике идей изучаемой эпохи; прео долевать попытки модернизации прошлого и его редукции лишь к области «полезного для современной науки», стремиться к максимальной полноте воссоздания про шлого, выявлению характерных для него противоречий и альтернативных тенденций; сохранять объективность и непредвзятость, корректность и взвешенность в оцен ках и суждениях;
•
принцип конструктивнопозитивного анализа истории
психологии
, предполагающий акцентирование внимания исследователя не на слабых сторонах и недостатках иссле дуемой системы знания, а на выявлении, в первую очередь, содержащихся в ней позитивных и конструктивных идей и подходов, не на критике несовершенного63, а на поиске рационального и перспективного (это, однако, не означает отказа от реалистичности научной оценки прошлого,
61
Специально принцип системности в историкопсихологическом по
знании рассматривается в статье В. А. Кольцовой «О целостном под ходе в историкопсихологическом исследовании» (Кольцова, 1990).
62
«Героя судят по законам его времени».
63
С точки зрения К. Поппера, вообще нет истинного знания; любые
научные идеи, сколь бы значимыми и достоверными они не представ лялись нам сегодня, неизбежно будут опровергнуты, сфальсифици рованы в ходе дальнейшего развития психологической мысли.
155155
155
155155
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
включая и ее критические моменты,— речь идет об акцен тах в его восприятии и интерпретации);
•
принцип периодизации и преемственности в развитии
психологического знания
качественно различных эпох и периодов, установления ло гических эволюционных связей в развитии единого и не прерывного процесса психологического познания;
•
принцип перспективной ориентированности историко
психологического познания
роли и функций историкопсихологического исследова ния, его нацеленности не только на проведение ретроспек тивного анализа прошлого, но, в первую очередь, на рас ширение и пополнение фактологического базиса совре менной науки и тем самым увеличение ее познавательно го ресурса, а также на прогнозирование дальнейшего раз вития психологического знания;
•
принцип единства коллективного и индивидуального твор
чества в развитии психологического познания
щий понимание истории психологии как результата дея тельности не только отдельных (в том числе выдающихся ученых), но и научного сообщества в целом; предполага ющий выявление коммуникативного аспекта познаватель ного процесса, исследования того общенаучного контек ста, в рамках которого происходит развитие и оформле ние научных идей и подходов; предостерегающий иссле дователя против абсолютизации вклада отдельного учено го или научной школы в формирование совокупного пси хологического знания (Кольцова, Олейник, 1999).
Проведенный анализ, с одной стороны, свидетельствует о наличии серьезной методологической рефлексии в области ис тории психологии, с другой — показывает, что далеко не весь спектр проблем методологии истории психологии стал предме том изучения; многие важные вопросы остались неисследован ными. В частности, крайне слабо освещена в историкопсихоло гической литературе проблема методов истории психологии, практически отсутствует разработка вопросов историографии и источниковедения истории психологии. Исследование этих вопросов определяет перспективные направления развития ме тодологического анализа истории психологии.
требует выделения и изучения
, определяющий понимание
, означаю
ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ
ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ
ГЛАВА 2.ГЛАВА 2.
ГЛАВА 2.
ГЛАВА 2.ГЛАВА 2.
2.1. Объект истории психологии2.1. Объект истории психологии
2.1. Объект истории психологии
2.1. Объект истории психологии2.1. Объект истории психологии
Одной из главных проблем методологического анализа являет ся определение объекта и специфики предмета рассматривае мой области знания. Методологический анализ истории психо логии призван обозначить особенности той объективной реаль ности, которая ею изучается, а также те ее аспекты, которые определяют предмет историкопсихологического исследования. Адекватное понимание объекта и предмета истории психологии позволяет точно очертить диапазон ее исследовательских задач, границу проблемной области, специфику научных подходов и методов познания, задавая тем самым исходные ориентиры на учного поиска.
Говоря об объекте истории психологии, необходимо выде лить ряд важных исходных положений. Первое положение ка сается
та психологии как науки в целом
ственно психическую реальность в ее содержательном и процес суальнодинамическом аспектах, то история психологии имеет дело не с самой психической реальностью, а с предметом пси хологии в его историческом развитии, со способом его опреде ления, теорией, возникающей на его основе, являясь тем самым своеобразной рефлексией психологической науки.
и предмета истории психологии
в силу часто недифференцированного использования указан ных понятий в научной литературе. Необходимость четкого определения объекта и предмета историконаучного познания
дифференциации объекта истории психологии и объек
Второе положение направлено

ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ИСТОРИИ ПСИХОЛОГИИИСТОРИИ ПСИХОЛОГИИ

ИСТОРИИ ПСИХОЛОГИИ
ИСТОРИИ ПСИХОЛОГИИИСТОРИИ ПСИХОЛОГИИ
. Если психология изучает соб
на разграничение объекта
, что представляется важным
157157
157
157157
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
отмечает М. Г. Ярошевский: «Всегда нужно разграничивать объект познания и его предмет. Первый существует сам по се бе, независимо от информированности о нем человеческих умов. Другое дело — предмет науки. Она его строит с помощью специальных средств, своих методов, теорий, категорий» (Яро шевский, 1996, с. 7).
Под объектом (от лат. оbjectum) понимается часть объектив ной реальности, которая противостоит субъекту в его предмет нопрактической и познавательной деятельности. Это «совокуп ность качественно определенных явлений и процессов реально сти, существенно отличных по своей внутренней природе, ос новным чертам и законам функционирования и развития от других объектов этой реальности» (Ковальченко, 2003, с. 53).
С. Л. Рубинштейн в качестве важнейшей характеристики объекта выделяет его независимость от субъекта — «человека и человечества». В его работах дается развернутое определение объекта и объективного. «Термин
объективный
в настоящее время не однозначен. Под объективными свойствами бытия, действительности и т. п. разумеют собственные свойства бытия, действительности того или иного явления такими, каковы они есть,— в отличие от того, какими они представляются тому или иному субъекту, воспринимающему их»,— пишет он (Рубинш тейн, 1957, с. 56).
Признание объективности бытия (означающего, что «оно есть то, что оно есть, независимо от того, каким оно познается и даже от того, познается ли оно вообще») в то же время, как подчеркивает С. Л. Рубинштейн, отнюдь не предполагает отож дествления понятий бытия и объекта. С одной стороны, «для со знания субъекта бытие всегда выступает как противостоящая ему объективная реальность. Там, где есть сознание, есть и это противопоставление; где есть сознание, бытие выступает перед ним в этом качестве» (там же). С другой стороны, «бытие, мир может существовать и не становясь объектом для субъекта, для его сознания, может существовать и не выступая в этом каче стве» (там же). Критически оценивая тенденцию отождествле ния бытия и объекта, ученый отмечает, что она была присуща как домарксовскому материализму, так и субъективному идеализму, отвергавшему существование действительности, независимой от субъекта. Рубинштейн вскрывает ложность указанного аргу мента: «Чтобы быть объектом для когонибудь, надо существо
158158
158
158158
ГГ
лава 2.лава 2.
Г
лава 2. Объект и предмет истории психологии
ГГ
лава 2.лава 2.
вать, но чтобы существовать, не обязательно быть объектом для субъекта. Неверно не то, что в качестве объекта нечто суще ствует только для субъекта; неверно, что бытие существует только в
качестве
объекта для субъекта» (там же, с. 57).
Отсюда вытекает принципиально важный для понимания объекта тезис: существование бытия как объекта предполага ет его соотнесенность с субъектом. «Вещи, существующие не зависимо от субъекта, становятся объектами по мере того, как субъект вступает в связь с вещью, и она выступает в процес се познания и действия как вещь для нас» (там же). Таким об разом, условием выделения объекта и его конституирующей характеристикой как формы существования бытия является установление взаимодействия субъекта с бытием, в ходе ко торого происходит его познание. «Взаимодействие индивида с миром, его
жизнь
, потребности которой и привели к возник новению мозга как органа психической деятельности челове ка,
практика
— такова реальная материальная основа, в рам ках которой раскрывается познавательное отношение к миру, такова “онтологическая” основа, на которой формируется познавательное отношение субъекта к объективной реально сти» (там же, c. 7)
С. Л. Рубинштейн подчеркивает, что именно конституирова ние объекта в процессе познавательной деятельности, где объект и субъект представлены в единстве, является онтологической предпосылкой возникновения объективной истины. Истина имманентна познанию, так же как познание имманентно бытию. «Истина объективна в силу адекватности своему объекту, не за висимому от субъекта — человека и человечества. Вместе с тем истина не существует вне и помимо познавательной деятельно сти людей. Объективная истина не есть сама объективная реаль ность, а объективное познание этой реальности субъектом. Таким образом, в понятии объективной истины получает конденсиро ванное выражение единство познавательной деятельности субъекта и объекта познания» (там же, с. 37). Причем на уровне существования в качестве объекта вещи определяются не только в их исходной объектной данности, но и преломляясь через при зму их субъективной значимости для познающего их индивида, той роли, которую они играют в его жизнедеятельности.
Опираясь на указанные положения, попытаемся охарактери зовать
объект истории
психологии и описать его особенности.
159159
159
159159
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
История психологии изучает реальный процесс станов ления и развития предмета психологии как области знания и науки в процессе эволюции человеческого общества. В ней в органичном единстве и нерасторжимой целостнос ти представлено
объективное и субъективное
содержание. С одной стороны, будучи определением реальности психи ческих явлений и продуктом познавательной деятельности человека, психологическое знание включает в себя объек тивное содержание. С другой стороны, оно является резуль татом субъективного психического осмысления человека, воплощает развитие самосознания познающего субъекта. История психологии, отслеживающая складывающуюся в ходе развития общества систему знаний о психической реальности и являющаяся тем самым рефлексией второго порядка —
«познанием познанного»
, еще более усиливает роль и вес субъективной компоненты. Это определяет осо бую важность методологической проблемы определения объективных критериев истинности создаваемой в ходе ис торикопсихологической рефлексии картины развития пси хологического знания.
Особенностью объекта истории психологии является то,
что она имеет дело с
реальностью прошлого
, недоступной для ее непосредственного наблюдения современным исследователем и не воспроизводимой в экспериментальной ситуации. Являясь обращенным в прошлое, историкопсихологическое познание носит ретроспективный характер, чем определяется
роль реконструкционных методов
изучения исследуемых
особая
им явлений.
Объект познания истории психологии принципиально ди намичен. Говоря об особенностях исторического познания, М. Блок подчеркивал, что оно отражает «стремление к лучше му пониманию», а следовательно, выступает как «нечто, пребы вающее в движении» (Блок, 1986, с. 11). Это утверждение при ложимо и к характеристике психологического познания как не прерывно развивающегося процесса углубления знаний о пси хическом мире, начинающегося на самых ранних этапах чело веческого общества и сопровождающего всю его дальнейшую историю. Непрерывность психологического познания объ ясняется той огромной ролью, которую играют психологичес кое знание и психологическое самосознание в жизнедеятель
160160
160
160160
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности