Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теоретико-методологические основы истории психологии
.pdf
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
тывать достижения новой физики с ее голографической пара
дигмой устройства мира, а также новую роль религии и фено
мена веры в структуре научного психологического знания»;
она должна включить в сферу своего анализа «проблемы ис
следования паранормальных психофизических феноме
нов», попытаться интегрировать представления о психике
как о «космопланетарном и социоприродном феномене»
(Волков, 2003, с. 85, 86).
Оценивая состояние современной методологии как кризис
ное и считая, что «методологические затруднения воспроизво
дятся в научной психологии регулярно»10, В. А. Мазилов видит
основное их проявление в росте дезинтеграционных тенден
ций. Соответственно преодоление трудностей методологичес
кого характера он связывает с целенаправленной деятельнос
тью самих психологов, которая должна проводиться в двух на
правлениях.
Вопервых, необходимо изменение «методологических уста
новок» психологов: отказ от попыток создания «универсальной
объяснительной» теории, автоматически отвергающей все дру
гие (более частные, предыдущие) теоретические подходы, пере
ход от «поиска отличий» к выявлению точек их соприкоснове
ния, к конструктивной оценке прошлого психологической мыс
ли. «От психологов, на наш взгляд, требуется отчетливое пони
мание того, что универсальные концепции сегодня разработать
вряд ли удастся… Поэтому, создавая научную теорию, стоит по
мнить о том, что она должна иметь свою сферу применения,
“зону адекватности”. Нужна установка на кооперацию, на со
трудничество. Иными словами, психологи должны выработать
толерантность к взглядам коллег, сформировать у себя установ
ку не на поиск отличий, а на обнаружение сходства» (Мазилов,
2003, с. 216).
Вовторых, необходимо разработать «коммуникативную
методологию», призванную обеспечить интеграцию психологи
ческого знания, что рассматривается автором как одна из наи
более актуальных методологических проблем современной
10
В. А. Мазилов пишет по этому поводу: «…как только менее актуаль
ными становятся расхождения между школами и направлениями
в психологии, так выявляются радикальные различия между парадиг
мами, “полупсихологиями” и т. п.» (Мазилов, 2003, с. 214–215).
4141
41
4141
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
психологической науки. Основные характеристики проекта
коммуникативной методологии представляются следующим
образом: «…это должна быть методология на исторической ос
нове, т. е. учитывающая исторический путь, пройденный психо
логией; это должна быть деидеологизированная методология;
это должна быть методология плюралистическая (не ориентиро
ванная на единый универсальный научный стандарт); это долж
на быть методология, учитывающая возможность наличия раз
личных целей получения психологического знания (познаватель
ных или практических); наконец, это должна быть содержатель
ная методология, т. е. рассматривающая вопросы реального
предмета психологической науки» (там же, с. 227). Таким обра
зом, основная цель коммуникативной методологии — соотнесе
ние различных психологических теорий. Это, в свою очередь,
предполагает решение ряда задач.
1. Формирование нового сложного, многоуровневого
и широкого понимания предмета психологии, с кото
рым могут быть соотнесены любые психологические
концепции. (Подчеркивается, что «соотнесение кон
цепций должно происходить на уровне “реального”
предмета».)
2. Проведение «уровневого анализа» психологических поня
тий и терминов с целью выявления их мнимых и действи
тельных расхождений («подлинного и мнимого спектра
значений того или иного понятия»).
3. Разработка технологии соотнесения психологических те
орий, в качестве варианта которой предлагается интегра
ция психологического знания на уровне концептуальных
структур посредством рассмотрения соотношения в них
теории и метода (там же, с. 228).
Дополнением данных позиций являются, на наш взгляд,
чрезвычайно конструктивные положения, высказанные
И. Д. Ковальченко применительно к анализу общественно
исторических процессов и в общенаучном плане звучащие сле
дующим образом:
1. Необходимость исключения претензий на создание «уни
версальных и абсолютных» теорий и методов познания,
что обусловлено неисчепаемостью исследуемой реально
сти и принципиальной невозможностью существования
какихлибо «всеохватывающих теорий».
4242
42
4242
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
2. Признание наличия в любой теории, отражающей дей
ствительность, рационального знания и соответственно ее
вклада в процесс познания. Учет и использование всего
разнообразия накопленных в теории и методологии ра
циональных идей, что выражает «переход от догматичес
кого гносеологического монизма (в любых его проявлени
ях) к познавательному плюрализму.
3. Понимание, что любая философская и научная концепция
всегда «исторична, т. е. в большей или меньшей степени
ограничена… всегда справедлива в определенных истори
ческих границах».
4. Осознание, что любой теории «присущи и определенные
ошибки и просчеты».
Особенно важным представляется утверждение Коваль
ченко о том, что «нужен синтез идей и методов, а не механи
ческое отбрасывание одних из них (что сейчас наиболее актив
но происходит по отношению к марксизму) и замена их други
ми (чаще всего субъективноидеалистическими)» (Ковальчен
ко, 2003, с. 11).
Как уже отмечалось, методологические трудности, пережи
ваемые современной наукой, обусловлены состоянием фило
софского знания, ослаблением ее интегрирующей и обобщаю
щей функции в развитии научного познания. Интересную харак
теристику особенностей современного философского мышле
ния дает В. Е. Кемеров (Кемеров, 2003). Главными тенденциями
развития философии постперестроечного периода являются,
по его мнению, утрата ею своих привилегированных позиций,
скатывание «в повседневность», превращение в одну из субкуль
тур. Следствием этого является, с одной стороны, усиление свя
зи философии с жизнью, с другой — нивелирование ее обще
ственной ценности. «И дело не в том, что философия стала рас
сматривать повседневность как одну из… проблем, а в том, что
в самой философии формы повседневности стали одерживать
верх над специфически философскими способами характерис
тики практических и духовнотеоретических задач»,— пишет
автор (там же, с. 9). Если раньше философия испытывала зависи
мость от власти, религии, зарубежья, то теперь — «от повседнев
ности, от политической злобы дня, от журналистской попсы».
В них она черпает свою проблематику и систему новых
языковых конструктов, усваивая «из политического жаргона
4343
43
4343
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
слова без понятий»11 (там же). В погруженности философии
в массовую культуру автор видит тревожную тенденцию, выра
жающуюся в исчезновении научного языка и обсуждении ее
проблем «в понятиях повседневности, оттесняющих на второй
план категории собственно философские». Вместо разработки
собственного категориального аппарата, философия берет уже
готовые термины, подстраивая под них свои проблемы: заим
ствованные слова
«диктуют выбор вопросов»
(там же, с. 10).
За внешне кажущейся незначительностью этого явления скры
вается его глубокий смысл: изменение проблематики философ
ского анализа, ее обмирвщление, использование особой «сосла
гательной метафизики» («как бы», «кажется», «видится») и,
как следствие, возникновение «бессубъектной морали» (там же,
с. 11). Автор делает вывод о необходимости возвращения фило
софии в сферу научного анализа, разрыва «с обыденным жар
гоном и журналистской попсой», отказа от стереотипов и пере
хода к конкретному рассмотрению проблем жизни.
Следствием философского кризиса является активизация
поиска новых оснований науки, что само по себе является пози
тивным фактом, но при этом опорными точками нередко стано
вятся достаточно спорные и противоречивые философскомето
дологические системы, носящие релятивистский или эклекти
ческий постмодернистский характер. Нивелирование ценности
и значения философского уровня методологии приводит к нео
правданной универсализации и возведению в ранг общенаучных
принципов специальнонаучных (например, информационного
подхода) или конкретнонаучных (лингвистических, эволюцион
ных) теорий. Разрывается связь между эмпирическими и теоре
тическими представлениями конкретных наук и философским
уровнем осмысления и обобщения получаемой ими научной
фактологии.
11
В качестве примера нового философского «жаргонного» языка
В. Е. Кемеров приводит воспринятые и активно обсуждаемые в фи
лософской литературе противопоставления: «патриотизм — демокра
тия», «государственность — либерализм», «восточники — западники».
И хотя эти «словесные связки», по его мнению, не выдерживают «эле
ментарной исторической или логической критики», они некритичес
ки переносятся в науку и рассматриваются как правомерные и, более
того, аксиоматичные (Кемеров, 2003, с. 9).
4444
44
4444
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
В то же время на фоне обострения интереса к философско
методологическим проблемам появляются новые конструктив
ные и перспективные идеи и подходы: рассмотрение особенно
стей постнеклассического развития научного знания в работах
В. С. Степина (Степин, 199012; Степин, Кузнецова, 1994); обосно
вание тенденции гуманизации науки, в том числе психологии,
и попытки преодоления позитивистских узкосциентистских
традиций (Юревич, 2001; Он же, 2003; Аллахвердов, 1999; Шку
ратов, 1997; и др.), развитие новых вариантов целостного сис
темного описания исследуемых явлений, в частности с позиций
синергетики (Князева, Курдюмов, 1992; Князева, Курдюмов,
1993; Яшин, 2003, и др.); разработка И. Р. Пригожиным пробле
мы неравновесных состояний как источника порождения ново
го и т. д.
В научных и философских трудах высказываются серьезные
положения, касающиеся совершенствовании стратегии и органи
зации научных исследований, понимания самой природы позна
вательной деятельности. Утверждается представление о нелиней
ности, альтернативности и многовариантности в развитии знания,
акцентируется внимание на его диалектической природе, непре
рывности развития и совершенствования (Ковальченко, 2003).
Обосновывается как отражающая современное состояние и тре
бования развития науки идея полиметодологизма, допускающая
использование и признающая позитивную гносеологическую
ценность различных методологических оснований, взаимодей
ствующих друг с другом на основе принципа «дополнительности»
(Смирнова, 1993). К этому необходимо добавить происходящее
в современной науке преобразование ее теоретикопознаватель
ных основ, переосмысление категориального строя, изменения
12
В. С. Степин выделяет в развитии естествознания четыре глобальные
революции и три этапа: 1) этап классического естествознания (XVII–
XIX вв.), включающий две революции — разработка идеалов научно
сти и организационнодисциплинарное оформление науки; 2) этап
неклассического естествознания (конец XIX — первая половина
ХХ в.) и сопутствующую ему третью революцию — признание отно
сительной истинности теорий и особой роли средств наблюдения;
3) этап постнеклассического развития науки и четвертая револю
ция — последняя треть ХХ в. — процессы компьютеризации есте
ствознания, развитие междисциплинарных исследований, утвержде
ние идей эволюции и историзма.
4545
45
4545
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
в трактовке и обогащение содержания как базовых общеметодо
логических (материи, пространства и времени, сознания, причин
ности), так и конкретнонаучных категорий. Например, в психо
логии в работах А. В. Брушлинского, К. А. АбульхановойСлавс
кой, В. В. Знакова, Е. А. Сергиенко, Н. В. Богданович и др. пред
ставлены новый взгляд на место и роль категории субъекта как
системообразующего основания интеграции психологического
знания о человеке, предпосылки более точной формулировки
предмета психологии и ряда ее важнейших принципов. Практи
ка научных исследований осваивает и осмысливает новые мето
дические приемы и способы научного анализа (методы обосно
ванной теории системного анализа и т. д.); расширяется исследо
вательский арсенал науки.
В ряду актуальных методологических проблем, тре6ующих
специального методологического рассмотрения, стоит и задача
объективного, всестороннего и взвешенного, идеологически
не ангажированного рассмотрения познавательных возможно
стей и ресурсов диалектикоматериалистической методологии.
К сожалению, в настоящее время проявляется нигилистическое
отношение к диалектикоматериалистическому учению как фи
лософскому базису методологии, его умалчивание или критика,
причем далеко не всегда конструктивная и носящая нередко
не научный, а идеологический характер. И если в бытность со
ветской науки усилиями ряда ученых диалектикоматериалис
тическая методология представлялась как аксиоматическое зна
ние, фактически закрытое для научного обсуждения, в силу это
го утрачивающее характер живого, развивающегося учения
и превращающееся, по сути, в догматическую, метафизическую
систему, то в настоящее время она нередко столь же догматичес
ки, без достаточной аргументации отвергается. Стало не модным
и даже зазорным ссылаться на какиелибо положения марксис
тской философии, включая и те, которые выдержали проверку
временем и опытом научных исследований. Как справедливо
отмечает А. Н. Славская, «современная критика марксистской
методологии и ее якобы негативной роли в развитии психологи
ческой науки представляет собой столь же крайнюю позицию,
какой в свое время выступала абсолютизация ее значения. По
добная критика исходит из неправомерного отождествления
марксизма с советской идеологией (хотя последняя спекулятив
но опиралась на марксизм). Кроме того, она имеет в своей осно
4646
46
4646
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
ве отождествление теории марксизма с его идеологией — уче
нием о классовой борьбе и революционном переустройстве
мира. На самом же деле марксизм — это целостная философс
кая система, вобравшая в себя в переработанном виде все луч
шие достижения гегелевской и кантовской мысли и истории
философии в целом» (Славская, 2002, с.122–123). Этот вывод
представляется достаточно точным и взвешенным.
Марксистская философия может и должна использоваться
в научном познании, но не как единственное, а как одно из фи
лософскометодологических оснований развития научного по
знания, что имеет как логическое, так и историческое обосно
вание.
Вопервых, диалектический материализм составляет наибо
лее ценную и глубоко проработанную часть марксистской тео
рии. Его возникновение явилось результатом осмысления
и обобщения рациональных принципов методологии предше
ствующих эпох. Он вобрал в себя и переработал на последова
тельно материалистической основе богатейшее наследие клас
сической немецкой философии, являющееся, бесспорно, одной
из вершин научной мысли XIX века. Этим определяется его фун
даментальность и богатство содержания.
Вовторых, история развития науки, в том числе отечествен
ной, ее достижения и успехи в познании природных и соци
альных явлений, в изучении человека и его психического мира
являются наглядным подтверждением эвристической роли
и возможностей диалектического материализма и конструиру
емых на его основе методов и средств познания. Особенно ярко
и зримо выступает значение диалектического материализма как
условия обеспечения системного строения знания, синтетичес
кого описания современной научной картины мира.
Втретьих, на сегодняшний день в науке не предложено ка
койлибо адекватной замены диалектикоматериалистической
философии. И это не случайно, ибо, по сути, ее реальной альтер
нативой выступает метафизический подход в познании, харак
теризующийся абстрактностью, односторонностью, абсолюти
зацией какихлибо из сторон изучаемой реальности, утратой
целостности, догматичностью.
В свете выявленных особенностей структурного строения
и современного состояния методологического знания обратим
ся к рассмотрению проблем методологии истории психологии.
4747
47
4747
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
1.2. Уровневое строение методологических основ1.2. Уровневое строение методологических основ
1.2. Уровневое строение методологических основ
1.2. Уровневое строение методологических основ1.2. Уровневое строение методологических основ
историкопсихологического познания.историкопсихологического познания.
историкопсихологического познания.
историкопсихологического познания.историкопсихологического познания.
Философскогносеологический и онтологическийФилософскогносеологический и онтологический
Философскогносеологический и онтологический
Философскогносеологический и онтологическийФилософскогносеологический и онтологический
уровни анализа истории психологииуровни анализа истории психологии
уровни анализа истории психологии
уровни анализа истории психологииуровни анализа истории психологии
Методология психологического познания представляет собой
многоуровневую многоаспектную систему, охватывающую фи
лософские принципы и проблемы, учитывающая как специфику
научного познания в целом, так и особенности гуманитарной
сферы. Она включает иерархически организованную систему
разноуровневых принципов, подходов, категорий и методов ана
лиза. Учитывая как общефилософские и общенаучные основы
построения научного знания, так и особенности объекта истории
психологии и обусловленную этим специфику конкретнопред
метной области историкопсихологического исследования, ее меж
дисциплинарный статус в системе психологии и науки в целом,
были выделены следующие уровни ее методологического анализа:
1.
Философскогносеологический и онтологический
— основ
ные положения, нормы и принципы философской теории
познания и онтологии в их соотнесении с особенностями
предметной области истории психологии.
2.
Общенаучный, науковедческий —
теоретические подходы
науковедения.
3.
Специальнонаучный —
методологические принципы
и нормы гуманитарного исследования; фундаментальные
общепсихологические теории, подходы и принципы ис
следования; теоретикометодологические положения ис
тории, герменевтики, культурологии, источниковедения
как «родительских» дисциплин истории психологии.
4.
Конкретнонаучный —
совокупность норм, принципов,
методов и категорий собственно истории психологии как
научной дисциплины.
История психологии как область научного знания прежде
всего опирается на общефилософские закономерности познава
тельной деятельности вообще и психологического познания в ча
стности. Поэтому фундаментальными основами ее методологии
являются философия —
тическое учение о методе
вательного процесса, его формы, пути и методы, и
теория познания
(гносеология),
диалек
, характеризующие сущность позна
онтология
раскрывающая особенности исследуемой реальности. Это выс
,
4848
48
4848
ГГ
лава 1.лава 1.
Г
лава 1. Методология как область знания. Ключевые проблемы и направления анализа
ГГ
лава 1.лава 1.
ший уровень методологического знания, специфическим обра
зом преломляющийся при разработке методологии истории пси
хологии и задающий общие ориентиры организации историко
психологического исследования. Общефилософская методоло
гия содействует исследованию психологического познания как
развивающегося и поступательного процесса в его стадиально
сти, реальной динамике и альтернативности, опосредованности
объективными и субъективными условиями и факторами, рас
смотрению его как результата коллективных усилий творцов
психологической мысли, выявлению его обусловленности по
требностями общественной практики.
Раскрывая роль и подчеркивая высокую эффективность ма
териалистической диалектики как научного философского мето
да в понимании и познании психического, Л. И. Анцыферова под
черкивает, что ему противостоят механистический материализм
(сводящий все формы движения к одной — механической), ме
тафизический редукционизм (отстаивающий недиалектический
подход, отрицающий наличие качественно различных уровней
бытия либо игнорирующий его высшие уровни) и элевационизм
(приписывающий низшим формам бытия свойства, характерные
для высших) (Анцыферова, 1974). Диалектикоматериалистичес
кая методология психологии исследует психические явления как
«естественное звено во взаимосвязи явлений материального
мира», утверждает их объективную обусловленность, отража
тельнорегулятивную и общественноисторическую природу пси
хики и сознания, подчеркивает активность психического, рас
сматривает его в качестве мотивационного, ориентирующего
и контролирующего начала в процессе взаимодействия субъек
та деятельности с действительностью. С позиций философского
материализма преодолевается антропологический материализм,
трактующий бытие человека лишь как естественноисторическое
и недооценивающий его социальноисторическую природу; раз
витие человека рассматривается как «диалектический процесс
последовательной качественной перестройки, усложнения иерар
хической организации, растущей дифференциации форм его вза
имодействия с окружающим миром, определяющих стадиаль
ность формирования психики» (там же, с. 16).
Конкретнопредметная спецификация философскометодо
логических принципов в изучении психической реальности —
особая и серьезная проблема методологического анализа. Она
4949
49
4949
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии
В. А. Кольцова. В. А. Кольцова.
решается не путем механического переноса гносеологических
и диалектикоматериалистических принципов и положений
в область конкретных исследований, а предполагает их исполь
зование в качестве опорных точек построения собственной ме
тодологии истории психологии, учитывающей особенности изу
чаемой реальности — психологического познания во всем мно
гообразии его форм. Как пишет К. А. АбульхановаСлавская,
«не может идти речи о простом переносе философских положе
ний на определение предмета психологии. Этот перенос подме
няет превращение данного положения в способ методологичес
кого исследования» (Абульханова, 1973, с. 24).
Примером творческого сугубо научного, а не идеологичес
кого осмысления философских принципов философской диа
лектической методологии применительно к психологии высту
пают работы основоположников отечественной психологичес
кой науки С. Л. Рубинштейна, Б. М. Теплова, Л. С. Выготского,
Б. Г. Ананьева, А. Н. Леонтьева и многих других.
Наиболее ярким образцом продуктивного и творческого ос
воения марксистской философии как основы методологии пси
хологии выступают работы С. Л. Рубинштейна, одного из признан
ных лидеров и крупнейшего методолога и теоретика психологи
ческой науки в СССР13. Он возражал против начетнического
взгляда на марксистскую теорию как на сумму готовых предпи
саний и рецептов, решительно отметал примитивные и однознач
13
Выбор Рубинштейном марксизма как философской основы психоло
гии являлся осознанным, теоретически и этически обоснованным.
В марксизме он видел блестящее завершение и развитие немецкой
классической философии, источник действеннопрактического пре
образования общества на научно выверенных позициях. Как пишут
К. А. АбульхановаСлавская и А. В. Брушлинский, в основе его «встре
чи» с Марксом лежало осмысление этической нецелесообразности
и ошибочности формул непротивления злу насилием и поиск «анти
толстовских» путей решения данной проблемы. Авторы прослежива
ют этапы и внутреннюю логику становления Рубинштейна филосо
фоммарксистом, в основе которых лежало не только осознание эв
ристического научного потенциала марксистского учения, но и «фор
мирование способности марксистски мыслить, которая, в свою
очередь, определила основы его мировоззрения и дальнейшую на
правленность его личности, а потому и его будущую судьбу» (Абуль
хановаСлавская, Брушлинский, 1989, с. 5).
5050
50
5050
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]