Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социология глобализации. Учебное пособие для вузов
.pdf
cл="= 2. o!едгл%K=л,“2,*=: *%…цеCц,,
ƒ=",“,м%“2,
В 1960–1970-е гг. в мировой социальной мысли возникло своеобразное направление — теория зависимости (dependence theory).
Другие варианты названия этого течения — теория зависимого развития, зависимого капитализма, периферийного развития, периферийного капитализма. Иногда это направление именуют депендентизмом. К этому течению следует отнести Р. Пребиша (1901–1986;
Аргентина), А. Г. Франка (1929–2005; Германия-США), С. Амина
(род. 1931; Египет-Сенегал), Ф. Кардозу (род. 1931; Бразилия),
Р.М. Марини (1932–1997; Бразилия) Т. Дус Сантуса (род. 1936; Бразилия) и др. В этом течении заметную роль играют представители
научной общественности Латинской Америки, но в него входят ученые и из других стран и регионов. Данное научное направление имеет междисциплинарный характер: оно относится и к социологии, и
к экономической науке, и к политологии, и к истории и т. д. Если рассматривать теорию зависимости сквозь призму социологии, то она,
безусловно, относится к исторической социологии — социологической субдисциплине, бурно развивающейся в последней трети XX и
в начале XXI в., причем к тому разделу исторической социологии,
который изучает развитие крупных (наднациональных, надрегиональных и т. д.) социальных систем, — макросоциологии.
Концепции зависимости возникли, во-первых, как попытка осмыслить бедность и отсталость стран третьего мира (Латинской
Америки, Азии и Африки) и, во-вторых, в качестве реакции на либерально-буржуазные концепции модернизации (девелопментализма), которые для решения проблем стран третьего мира рекомендовали им осуществить последовательные капиталистические преобразования и в сжатом виде повторить путь, пройденный в Новое
время Западом. Концепции зависимости основаны на положении
о том, что отсталость и бедность развивающихся стран обусловлены
их зависимостью (отсюда и название этих теорий) от развитых капиталистических стран — США, Западной Европы и Японии, эксплуатацией первых вторыми.
Семейство концепций зависимости — довольно разнородное направление научной мысли. К нему относятся левые, выступающие за
преодоление капитализма и переход к социализму, и правые, ориентированные на превращение своих стран в развитые капиталистические государства, которые могли бы на равных конкурировать и взаимодействовать с США, Западной Европой и Японией. Концепции
32
q%ц,%л%г, гл%K=л,ƒ=ц,,
зависимости влияли на мировое общественное сознание в последнюю треть XX в. и в начале XXI в., без сомнения, сохранят свое влияние и в будущем. Сторонники этого течения заметны и в России. Рассмотрим взгляды некоторых из представителей концепций зависимости.
Концепция Р. Пребиша. Аргентинский экономист и государ-
ственный деятель Рауль Пребиш (Raúl Prebisch) исследовал проблему преодоления экономической и социальной отсталости развивающихся стран. Горький и безотрадный опыт развития латиноамериканских стран в XX веке убедил его в том, что доктрины либеральных экономистов и политиков не подходит для стран «третьего
мира» и, более того, представляет серьезную угрозу для их развития
и безопасности. Пребиш в этой связи подвергал критике неолибералов-неоклассиков — М. Фридмана, Ф. фон Хайека и многих других.
Свои взгляды в наиболее концентрированном виде он изложил
в произведении «Периферийный капитализм: есть ли ему
1
альтернатива»
.
Пребиш исходит из того, что существующая на планете мировая
капиталистическая система состоит из высокоразвитого центра
(США, Западная Европа, Япония и др.) и периферии (отсталые страны Африки, Азии и Латинской Америки). Аргентинский ученый
опирается на противопоставление капитализма центра и капитализма периферии. Пребиш утверждает, что капитализм периферии
развивается совсем по другим законам, чем капитализм центра. Капитализм в развивающихся странах является не тем капитализмом,
который существует в развитых странах. Развитие капитализма
в странах третьего мира в условиях либеральной глобализации приводит не к осуществлению догоняющего развития, не к подтягиванию слаборазвитых и бедных стран к уровню передовых капиталистических держав, а к воспроизводству и углублению отсталости
развивающихся стран. Слаборазвитые страны, страны периферии
развиваются по канонам так называемого периферийного развития,
в результате которого происходят массированные заимствования
у развитых и могущественных империалистических стран техники,
стандартов потребления, культуры, различных ценностей и идеологий. В таком случае, о том, чтобы догнать Запад не может быть и
речи. Пребиш разворачивает целую систему аргументов, призванных доказать невозможность для развивающихся стран догнать
в условиях либеральной глобализации Запад.
Пребиш исходит из того, что способы и формы, с помощью которых Запад проводит глобализацию, не подталкивают, а тормозят раз-
1
Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? М., 1992.
p=ƒдел 1. cл%K=л,ƒ=ц, " -%*3“е “%ц,%л%г,, , д!3г,. “%ц,=ль…/. …=3*
33
витие стран Латинской Америки, Азии и Африки. (Заметим, что теперь следует добавить к этому списку и страны бывшего социалистического лагеря и прежде всего страны бывшего Советского Союза.
Итак, слабые и бедные страны периферии совершенно закономерно
и логично не могут догнать передовые и могущественные страны империалистического Запада в силу следующих обстоятельств.
Во-первых, многочисленные западные транснациональные корпорации, являющиеся мотором либеральной глобализации и генератором экономической, политической и идеологической активности развитых капиталистических стран в странах третьего мира,
осуществляют индустриализацию (что само по себе позитивно для
развития отсталых стран) таким образом, что ввозятся не самые
передовые, последние технологии, а наиболее отсталые технологии, технологии вчерашнего дня. Это приводит не к преодолению,
а к усугублению и умножению технологической и экономической
отсталости. Западные транснациональные корпорации стимулируют сельскохозяйственное производство, добычу сырья, производство полуфабрикатов и т. д. О развитии современных, передовых
производств и речи быть не может.
Во-вторых, экономическая политика транснациональных корпораций, правительств западных стран, международных организаций,
находящихся под контролем Запада, стимулирует у богатых слоев
населения развивающихся странах потребление, а не подталкивает
их к накоплениям. Это создает значительные препятствия для развития производства, поскольку накопления основного капитала не
происходит и значительная доля национального богатства проедается мест ными миллиардерами и миллионерами, вместо того чтобы,
как это рисовал еще Макс Вебер в своем произведении «Протестантская этика и дух капитализма», затянув пояса, делать инвестиции
в производство, в развитие промышленного потенциала своей страны. К этому правящие слои развивающихся стран, среди прочего,
подталки вает и западная массовая культура, навязывая стандарты
потребительского, консюмеристского образа жизни. Потребляй! —
настойчиво и неутомимо внушают гражданам развивающихся стран
западные транснациональные корпорации и Голливуд.
В-третьих, могущественные и развитые западные страны навязывают развивающимся странам политику и идеологию ультралиберализма. Это предполагает предельно минимальное государство, которое не владеет собственностью, проводит тотальную приватизацию
всего общественного сектора, не вмешивается в экономические и социальные процессы. Западные либералы настойчиво советуют развивающимся странам под предлогом борьбы с коррупцией сократить
государственный аппарат, в том числе и полицию, спецслужбы и воо-
34
q%ц,%л%г, гл%K=л,ƒ=ц,,
руженные силы. В результате в развивающихся странах государства
становятся слабыми, бессильными и неспособными на защиту коренных интересов своих граждан перед лицом стихии либеральной глобализации, перед наглым напором могущественнейших западных
транснациональных корпораций западных правительств. Мы видим,
что это происходило в России в очень недавнем прошлом и во многом
происходит и сейчас. Заметим, что, навязывая развивающимся странам минимальное и слабое государство, Запад в то же время сохраняет и всемерно укрепляет свои государственные аппараты. Западные
государства остаются очень мощными субъектами экономической и
политической жизни, располагающими могущественными государственными аппаратами, органами принуждения — армией, специальными службами. Более того, можно заметить, в последние годы американское государство не только не минимизируется, а растет и ширится. В результате всего этого западные государства крепнут,
а государства в развивающихся странах слабеют и становятся беспомощными. Таким образом, в этом отношении, как и во всем, что касается либеральной глобализации, господствуют лицемерие и своекорыстие западных транснациональных корпораций и государств.
В-четвертых, западные транснациональные корпорации и западные государства губят природную среду в развивающихся странах.
Они хищнически относятся к природным богатствам стран третьего
мира, вывозя сюда наиболее грязные технологии. Это подрывает основу жизнедеятельности развивающихся стран, обрекая их в недалеком будущем на затрату огромных средств на осуществление экологических программ, призванных компенсировать разрушение природы в результате деятельности западных транснациональных
корпораций. Мы видим, что и для природной среды России эта проблема становится актуальной: западные корпорации стремятся превратить нашу страну в пространство для размещения особо вредных
производств, для размещения наиболее опасных отходов промышленной деятельности, прежде всего радиоактивных отходов. Здесь научный анализ Пребиша выступает как нельзя более актуальный.
Пребиш не ограничивается критическим анализом либеральной
глобализации. В своей книге он предлагает систему мероприятий,
которые могли бы помочь развивающимся странам решить проблемы своего развития, освободиться от опасной зависимости от Запада. Пребиш видел в качестве альтернативы включению в систему
либеральной глобализации перспективу для развивающихся стран,
которая предполагала акцент на развитие государственного сектора, широкое использование планирования и государственного регулирования. В особенности он выделял перспективность региональной интеграции, которая способствовала бы объединению сил раз-
p=ƒдел 1. cл%K=л,ƒ=ц, " -%*3“е “%ц,%л%г,, , д!3г,. “%ц,=ль…/. …=3*
35
вивающихся стран в совместном противостоянии мощи западных
транснациональных корпораций и западных государств. Речь идет
о региональной интеграции латиноамериканских, азиатских, африканских государств.
Идеи Ф. Кардозу и Э. Фалетто. Бразильский социолог Фернанду
1
Кардозу (Fernando Cardoso)
и чилийский ученый Энцо Фалетто
(Enzo Faletto) в книге «Зависимость и развитие в Латинской
Америке»2, впервые опубликованной в 1971 году, спорили с латиноамериканскими либералами, выступавшими с позиции концепций
модернизации в духе У. Ростоу. Кардозу и Фалетто подчеркивали,
что законы функционирования экономики и общества в латиноамериканских странах в корне отличны от законов развития передовых
западных стран. Кардозу и Фалетто недвусмысленно пишут: «Формулировка отношения между экономическими процессами, структурными условиями и исторической ситуацией делает ясным то, что
теоретические схемы, касающиеся формирования капиталистического общества в современных развитых странах, малоприменимы
для понимания ситуации в Латинской Америке… Мы подчеркиваем
специфику институтов капиталистического производства в зависимых обществах»3. Речь идет о том, что в современных условиях слаборазвитые (зависимые или периферийные) страны не могут для
ускорения своего развития пойти тем же путем, каким шли в свое
время, в XIX и начале XX в., США, Западная Европа и Япония. Латиноамериканские ученые указывают на то, что многообразные формы зависимости стран третьего мира от транснациональных корпораций, западных правительств и Запада в целом препятствовали и
препятствуют развитию этих государств. Кардозу и Фалетто считают необходимым для осуществления ускоренного экономического и социального роста развивающихся стран наличие политических предпосылок внутри данных стран. Эти политические предпосылки включают в себя мобилизацию общества для решения
насущных задач развития страны и достижение определенной изоляции от внеш него мира. В качестве позитивного примера такой мобилизации и изоляции, необходимых для ускоренного экономического роста, они назвали примеры Советского Союза и Китая4.
Концепция А. Г. Франка: первоначальный вариант. Одним из
наиболее ярких представителей семейства теорий зависимости являлся немецко-американский ученый Андре Гундер Франк, писав-
1
Кардозу в 1995–2003 гг. был президентом Бразилии.
2
Cardoso F. H., Faletto E. Dependency and Development in Latin America / Translated
by M. M. Urguidi. Berkeley; Los Angeles; London, 1978.
3
Ibid. P. 172.
4
Ibid. P. 162.
36
q%ц,%л%г, гл%K=л,ƒ=ц,,
ший в основном на английском языке. В связи с этим рассмотрим
его научные взгляды. Франк был не только чрезвычайно плодотворным, но и востребованным автором: с 1955 г. и до конца своей жизни
он опубликовал более 1000 работ, и среди них — 44 книги. Его произведения вышли в свет на 30 языках мира, включая тайский, малайский и индонезийский. В этом смысле Франка вполне можно отнести к классикам современной социальной науки, который оказал и
продолжает оказывать значительное влияние на умы современников.
Произведения Франка, за исключением некоторого количества
статей, не переведены на русский язык. Его идеи известны лишь относительно неширокому кругу научной общественности в России,
но постольку, поскольку они известны, они воспринимаются преимущественно некритически, эпигонски.
В развитии научных идей Франка следует выделить два этапа:
1) 1960–1980-е гг., когда он создал свою первоначальную концепцию зависимости, и 2) с начала 1990-х и до 2005 г., когда он подверг
первоначальный вариант своей концепции существенной корректировке и разработал обновленную версию своей концепции зависимости.
Франк впервые сформулировал свою концепцию зависимости
в книге «Капитализм и слаборазвитость в Латинской Америке» (написана в 1963–1965 гг., первоначально была опубликована в 1967 г.).
Он опиралась, как это и следует из названия, на латиноамериканский материал, а точнее — на материал социально-экономического
и политического развития Латинской Америки после 1492 г. Несколько позже Франк придал своей концепции зависимости универсальный характер, применив ее и к анализу развития стран Азии
и Африки в течение последних нескольких веков. Результатом и одновременно высшим достижением первого этапа его научной
деятельности стал труд «Зависимое накопление и слаборазвитость»
(1978).
Ключевыми в первоначальной концепции зависимости Франка
являются категории зависимости (dependence) и слаборазвитости
(underdevelopment). Зависимость — это характеристика положения
стран Латинской Америки, Азии и Африки в системе мирового капитализма, которая возникла в эпоху Великих географических открытий. Эти страны подчинены развитым капиталистическим странам
Западной Европы, а также США, Канаде, Австралии, Новой Зеландии, а позже (с XX в.) — и Японии. Состояние зависимости предполагает то, что развитие зависимых капиталистических стран и народов
всецело определяется интересами ведущих капиталистических центров мира. Зависимые страны подвергаются эксплуатации со сторо-
p=ƒдел 1. cл%K=л,ƒ=ц, " -%*3“е “%ц,%л%г,, , д!3г,. “%ц,=ль…/. …=3*
37
ны развитых капиталистических держав, и богатства, произведенные зависимыми народами, присваивается капиталом ведущих стран
мира. Взаимодействие слаборазвитых стран и ведущих капиталистических держав основано на эксплуатации первых вторыми, т. е. на
перемещении прибавочной стоимости из периферии в центр.
Слаборазвитость — характеристика социально-экономического
положения незападных стран, и она является результатом состояния
зависимости. Франк подчеркивает, что слаборазвитость — это не исходный пункт развития латиноамериканских, азиатских и африканских народов, а его результат. Он указывает, что следует различать
слаборазвитость и неразвитость. Слаборазвитость — это следствие
зависимого положения в системе мирового капитализма, а неразвитость — фаза развития западноевропейских стран, США и Японии,
предшествующая их современному состоянию. Западноевропейские страны, США и Япония когда-то были неразвитыми, но они никогда не были слаборазвитыми. Они в ходе последних веков (Япония
с конца XIX в.) развивались как самостоятельные капиталистические
державы. Зависимость и слаборазвитость возникает с момента колониальной экспансии стран Западной Европы и колонизации всего
неевропейского мира, что привело к возникновению мировой капиталистической системы. Общественный процесс в латиноамериканских, азиатских и африканских странах в ходе последних веков
Франк называет развитием слаборазвитости (development of underdevelopment). Социальная структура слаборазвитых стран является
не результатом автономного исторического процесса, а навязана господствующими капиталистическими державами. Господствующий
в слаборазвитых странах класс Франк именует люмпен-буржуазией.
Этот класс является агентом господствующих классов развитых
стран и проводит в своей стране политику по обеспечению интересов ведущих капиталистических держав. Люмпен-буржуазия может
обеспечить своей стране лишь слаборазвитость, люмпен-развитие.
Слаборазвитость, таким образом, — это не стадия развития, а — наряду с развитостью, присущей ведущим капиталистическим странам, — образует две формы современного капитализма.
Значительное внимание Франк уделял Латинской Америке. Этот
регион, как полагал он, находится в состоянии зависимости с начала
XVI в., т. е. вот уже более 400 лет. В результате завоевания территорий, которые впоследствии стали Латинской Америкой, оказались
в состоянии подчинения и зависимости, став объектом эксплуатации со стороны капиталистических метрополий1. Зависимость Ла-
1
Frank A. G. Lumpenbourgeosie: lumpendevelopment. Dependence, class and politics.
New York: Monthly Review Press, 1972. Р. 13–16.
38
q%ц,%л%г, гл%K=л,ƒ=ц,,
тинской Америки от ведущих капиталистических держав была поначалу колониальной, а потом — с первой половины XIX в., когда
латиноамериканские страны добились политической независимости от Испании и Португалии, — неоколониальной. Отношения зависимости сформировали экономическую и классовую структуру,
равно как и культуру латиноамериканского общества. Эти изменения в национальной структуре произошли как результат периодических изменений в формах колониальной зависимости. В ходе веков меняются формы зависимости, но суть отношений остается все
той же. Колониальная и неоколониальная классовая структура была
связана с классовыми интересами господствующего в Латинской
Америке слоя буржуазии. Используя государство как свое орудие,
латиноамериканская буржуазия проводила политику слаборазвитости в экономической, социальной и политической жизни. Экономическая зависимость детерминировала классовую структуру, которая, в свою очередь, определяла политику слаборазвитости.
Все основные моменты истории латиноамериканских стран —
колониальный строй (колониальная структура), развитие в течение
длительного времени в качестве сельскохозяйственной периферии
мировой капиталистической системы (аграрная структура), достижение независимости в первой половине XIX в., возникновение национализма и либерализма, гражданские войны с борьбой националистов против либералов, политика либеральных реформ, зависимость
от империалистических стран — обусловлены зависимостью этих
стран от капиталистического Запада, интересов западного капитала
и подчиненного ему латиноамериканского капитала. Колониальная и
классовая структура были продуктом внедрения в Латинской Америке ультраэксплуатации, экспортной экономики, зависимой от метрополий, которые ограничили внутренний рынок и сформировали экономические интересы люмпен-буржуазии, т. е. производителей и экспортеров сырья и сельскохозяйственной продукции. Эти интересы
породили политику слаборазвитости и люмпен-развития. Аграрная
структура трансформировалась в ответ на коммерческие условия,
в ответ на колебания спроса в условиях мировой системы. Движение
за независимость в Латинской Америке было продуктом экономических интересов производителей экспортного сырья, которые выросли в условиях режима свободной торговли и в конце XVIII в. воспользовались политическими возможностями, обусловленными Наполеоновскими войнами. Это привело латиноамериканскую буржуазию
к политике экономической зависимости или к развитию слаборазвитости. Политика слаборазвитости была бы невозможной, если бы
сектор буржуазии, тесно связанный с производством и продажей
сырья, был бы подчинен политическими и военными средствами на-
p=ƒдел 1. cл%K=л,ƒ=ц, " -%*3“е “%ц,%л%г,, , д!3г,. “%ц,=ль…/. …=3*
39
циональной, промышленной буржуазии. Выбор в пользу свободной
торговли являлся одним из основных моментов политики люмпенразвития. Либеральные реформы XIX в. в Латинской Америке были
результатом не распространения идеологии просвещения, а были
обусловлены экономическими интересами буржуазных экспортеров сельскохозяйственных продуктов. После развития производства
сырья, ориен тированного на экспорт, экономическая и социальная
структура различных стран Латинской Америки в конце XIX в. была
еще более трансформирована в направлении зависимости и слаборазвитости. Латиноамериканская люмпен-буржуазия стала младшим
партнером иностранного (американского и западноевропейского) капитала. Буржуазный национализм и промышленное развитие в главных странах Латинской Америки стали ответом на кризис в империалистических метрополиях накануне и во время Второй мировой
войны, но эти тенденции были ограничены классовой структурой латиноамериканской люмпен-буржуазии. После Второй мировой войны Латинская Америка развивалась в условиях неоимпериализма,
что означало полное подчинение ее экономики, ее промышленности,
ее социальной структуры развитым капиталистическим странам при
сохранении формальной политической независимости. Слаборазвитость воспроизводилась в расширенном масштабе.
Весьма примечательно в контексте первоначальной концепции зависимости объяснение Франком различия путей исторического развития трех великих азиатских стран — Китая, Индии и Японии. Свою
позицию он высказал на дискуссии, состоявшейся в 1978 году в США
1
на симпозиуме «Развитие слаборазвитости в Китае»
. Франк полагал,
что отсталость Китая до 1949 г. следует объяснять состоянием зависимости от западных капиталистических держав и Японии после трех
опиумных войн2, которые привели к полуколониальному положению
Китая. Франк считал, что, опираясь на анализ внутренних общественных отношений, императорской власти, классов землевладельцев и
торговцев невозможно, например, объяснить упадок мореплавания и
внешней торговли Китая после XV в. Он писал, что навязанная Великобританией Китаю торговля индийским опиумом, отчуждение части
территорий Китая в пользу Запада, договорные порты3 как средство
1
Frank A. G. The Development of Underdevelopment or Underdevelopment of
Development in China // The Development of Underdevelopment in China: A Symposium.
White Plains (New York), 1980. P. 90–100.
2
Первая опиумная война между Великобританией и Китаем — 1840–1842 гг.,
вторая (Великобритания и Франция против Китая) — 1856–1858 гг., третья
(Великобритания и Франция против Китая) — 1859–1860 гг. Иногда вторую и третью
опиумные войны объединяют и рассматривают как вторую опиумную войну.
3
Порты, открытые правительством Империи Цин согласно Нанкинскому договору, подписанному после поражения Китая в первой опиумной войне, для ввоза опиума
40
q%ц,%л%г, гл%K=л,ƒ=ц,,
эксплуатации западным капиталом китайской экономики сыграли роковую роль для развития страны. Как полагал Франк, Япония смогла
в силу ряда исторических обстоятельств избежать того, чтобы оказаться в состоянии зависимости от капиталистического Запада. В связи
с этим Япония никогда не была слаборазвитой, хотя и была неразвитой
до капиталистической индустриализации, начавшейся в последней
трети XIX в. Китай был полуколонией с середины XIX по середину
XX в., а Индия была колонией с середины XVIII по середину XX в., т. е.
зависимость Индии от Запада была значительно более длительной и
глубокой, чем зависимость Китая. Полуколониальный Китай и колониальная Индия развивались как слаборазвитые страны, но слаборазвитость Индии была намного более ярко выраженной, чем слаборазвитость Китая. По мысли Франка то, что во второй половине XX в. Япония была развитой страной, а Китай — значительно менее развитым,
чем Япония, но значительно более развитым, чем Индия, следует объяснить различием степени интегрированности этих стран в мировую
капиталистическую систему, различием степени зависимости этих
стран от мировых капиталистических центров.
Для преодоления зависимости и слаборазвитости стран третьего
мира, как полагал Франк, необходимо упразднение внешнего господства, т. е. господства капиталистических метрополий Северной
Америки, Западной Европы и Японии над ними. Перспективу преодоления зависимости и слаборазвитости Франк в этот период своего научного творчества видел в социалистической революции, и
в качестве образца для будущего стран третьего мира он рассматривал СССР, КНР, Вьетнам и Кубу.
Концепцию зависимости Франка иногда относят к неомарксизму.
Но Франк далеко ушел от марксизма: теория прибавочной стоимости
и формационная теория были отвергнуты им при сохранении представлений об эксплуатации, классах и классовой борьбе, изуродованных соответствующим образом. Можно сказать, что концепция зависимости Франка — это марксизм без теории прибавочной стоимости
и теории общественных формаций. В частности, это проявляется
в представлении Франка о том, что латиноамериканские страны после 1492 г. были не феодальными, а зависимыми капиталистическими,
и не феодализм, а зависимый капитализм определял все аспекты
истории и современности латиноамериканских обществ. В предисловии к одной из книг второго этапа своего научного творчества Франк
писал о своих работах, написанных в ходе первого этапа: «Во всех
этих и других произведениях я доказывал, что «не феодализм, а капи-
из Британской Индии и промышленной продукции из Великобритании — Шанхай,
Кантон (Гуанчжоу), Амой, Фучжоу и Нинбо.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]