нитивного – направления, при котором производное слово, являю­щееся центральной единицей словообразовательной системы, рас­сматривается как единица хранения, извлечения, получения и систе­матизации нового знания. Для языковых, в частности деривационных, категорий в рамках когнитивного подхода наиболее важной задачей признано установление закономерностей категоризации и концептуа­лизации действительности человеческим мышлением, выявление глу­бинных структур знания, заложенных в сознании человека, и кон­кретных реализаций этих структур на каждом языковом уровне, опи­сание особенностей их функционирования. При характеристике всех этих процессов существен учет фактора субъективности восприятия мира, признание того, что при анализе и таксономии языковых еди­ниц важно опираться не на логические, а на естественные категории, обусловленные опытом взаимодействия человека с окружающей сре­дой и его мыслительными способностями.

указанных производных слов в их генезисе и современном функцио­нировании» (Кубрякова: эл. ресурс).

формообразования, незамечание новизны, реальное проявление по­рождающих возможностей мотиватора, которые самопроизвольно реализуются в контексте, содержащем условия для такой реализации. Лингвист обосновывает этот вывод результатами проведенного им эксперимента, позволившего выделить такие этапы номинативного процесса, как: 1) восприятие предмета и формирование представления о нем; 2) автоматические попытки найти соответствующее предмету узуальное наименование; 3) безуспешность второго этапа приводит к более осознанному подходу к предмету, посредством чего сравнива­ются признаки предмета и из них выделяются отличительные;

собность служить такой единицей номинации, которая удобна для упаковки информации и использования ее в речевой деятельности» (Кубрякова, 2004, с. 394).

водное слово с позиций глубинного синтаксиса отечественные лин­гвисты начали в 70-е гг. XX столетия. Это направление исследования связано с такими именами, как С. Ю. Адливанкин, Ю. Д. Апресян, Н. Д. Арутюнова, Е. Л. Гинзбург, Е. С. Кубрякова, Г. П. Мельников, Л. В. Сахарный, П. А. Соболева и др.

(независимо от нюансов ситуации) рема обязательно должна сохра­няться в универбе, а тема может быть некоторым образом свернута» (Сахарный, 1977, с. 28).

званное по объекту» и т. д. Например, по структурной схеме «субъект – предикат – объект» построены производные птичница ‘женщина,

Примерами логических пропозиций являются схемы, которые лежат в основе лексико-словообразовательных значений, образован­ных путем метафорического переноса. Так, в структуре производного слова радужница ‘жук семейства листоедов яркой, радужной, окра­ски’ можно выделить три пропозиции: 1. Радуга представляет собой разноцветную дугообразную полосу на небе; 2. Окрас жука имеет разные цвета; 3. Окрас жука похож на радугу; а в структуре произ­водного имени крапивница ‘заболевание, сопровождающееся появле­нием на коже волдырей’ выделим такие три пропозиции: 1. От ожога крапивой на коже выступают волдыри; 2. Заболевание сопровождает­ся появлением волдырей; 3. Заболевание похоже на ожог крапивой и т. д. Пропозициональные ассоциации связываются обыденным созна­нием на основе одного из признаков объекта, приписываемого друго­му объекту, иными словами, пропозиционально обусловленные ассо­циации так или иначе, обладая достаточно уникальным характером, обусловлены заложенными в ментально-языковой деятельности чело­века стереотипами. В логическом типе пропозиций мотиватор внешне может отсутствовать, он скрыт в характеризующей семантике и вы­членяется в результате применения логических операций, в основе которых лежат предикатные выражения быть похожим, напоминать.

подробно на примерах представлено в работе (Евсеева, 2012, с. 60–64).

…, ak, al, что аi сходно с а1, а1 – с а2, и так далее, ak – с а1 и а1 – с aj.