Мы видим, что в современном словообразовании исследователи выделяют гнезда разных типов, а гнездо предстает как комплексная единица, повернутая к лексике, морфемике и словообразованию раз­ными своими сторонами. Поэтому в зависимости от выбранного ас­пекта изучения «одно и то же гнездо может предстать как гнездо лек­сическое, морфемное, словообразовательное и толково-словообразо­вательное» (там же, с. 6).

формацию о словообразовательной структуре дериватов, отражая сра­зу два аспекта – лексический и структурный. Толково­словообразовательные гнезда составляют основу «Нового толково­словообразовательного словаря русского языка» Т. В. Ефремовой и «Толкового словообразовательного словаря русского языка» И. А. Ширшова.

производных слов зависит от свойственного им денотативно­семантического пространства, от прагматической значимости обозна­чаемых словами реалий и степени употребительности исходных слов.

К важным исследованиям, в которых словообразовательное гнездо анализируется с позиций когнитивной лингвистики и с точки зрения функционально-деятельностного аспекта, относятся труды М. Г. Шкуропацкой, где гнездо рассматривается как результат дейст­вия противоположно направленных тенденций, учитывающих лекси­ческую и словообразовательную системности слов (Шкуропацкая,

Н. А. Воронова рассматривает методику овладения единицами слово­образовательного гнезда как наиболее эффективный способ расшире­ния и активизации словарного запаса. Она также считает, что «обра­щение к формально-семантическому строению производных слов по­зволяет "угадывать" их значение по составляющим элементам» (Во­ронова, 1987, с. 130). По сути, тогда это были первые попытки анали­за словообразовательного гнезда как фрейма, а сегодня изучение лек­сики русского языка иностранцами на основе фреймового (пропози­тивного) подхода повсеместно признается одним из наиболее акту­альных и перспективных методов овладения лексикой чужого языка.

производной лексики и как когнитивную микросистему с формально­смысловой структурой.

включения – эпидигматических отношений. В этой связи важным представляется разведение М. Н. Янценецкой понятий «лексическая мотивированность» и «словообразовательная мотивированность». Лингвист говорит о словообразовательной и лексической мотивиро­ванности как о двух взаимосвязанных, но различных явлениях. Под словообразовательной мотивированностью она понимает «способ­ность слова обнаруживать внутреннюю формально-семантическую организацию на основе двуединой (оснóвной и формальной) соотно­сительности, отражающей существующие в языке способ и средство подачи словесной информации. <…> Своеобразие лексической моти­вированности заключается, прежде всего, в одностороннем характере ее проявления: лексические и мотивационные связи актуализируются или по линии однокорневых, или по линии одноаффиксальных слов – без учета регулярности, повторяемости данных связей» (Янценецкая, 1983, с. 15–16). Словообразовательная мотивация, по мнению М. Н. Янценецкой, образует ту внутреннюю языковую базу, на основе которой возникают мотивационные связи отдельных слов.

словарь живого великорусского языка» В. И. Даля, «Словарь совре­менного русского литературного языка» (БАС) I – III тт.). Это приве­ло к определенным трудностям и, как следствие, к отказу от гнездово­го принципа подачи материала. С выходом словообразовательного словаря А. Н. Тихонова решение проблем гнездования значительно продвинулось вперед, но все же всех проблем не решило. В част­ности, это касается отсутствия в словарной статье значения слов, что делает словообразовательное гнездо формальным. По мнению И. А. Ширшова, понятие словообразовательного гнезда должно опи­раться на понятие лексического гнезда, в котором должен быть выяв­лен семантический инвариант и определены его семантические гра­ницы (Ширшов, 1999).

ждое из которых, благодаря какому-то признаку, связано с производя­щим словом (или производящей основой). Объединение производных слов в гнезда позволяет «разгрузить» память. Некоторые гнезда являются особенно разветвленными: количество дериватов в них может быть бо­лее 600 (таково, например, гнездо с вершиной дв(а)). Даже трудно пред­ставить, чтобы каждое слово, каждый лексико-семантический вариант многозначного деривата гнезда был наделен формой, не связанной в зву­ковом отношении с другими словами. Едва ли человек без такой органи­зации смог бы запомнить столь большое число языковых единиц и без труда воспроизвести их в речевой деятельности.

Сегодня в отечественном словообразовании и лексикографии накоплен значительный по объему и крайне разнообразный по ин­формации материал, который должен найти отражение в словообра­зовательных словарях. Это делает проблемы выделения гнезд разных типов и построения внутриязыковой типологии гнезд весьма слож­ными и актуальными. Принимая во внимание принципы построения и наполнения гнезд в словарях и оценивая их значимость, выскажем некоторые соображения по поводу лексикографической подачи и структурирования в них материала в пределах гнезда (гнезд).

В отмеченных выше гнездовых словообразовательных словарях А. Н. Тихонова, Т. В. Ефремовой, И. А. Ширшова языковой материал представляет, главным образом, литературный пласт русского языка. В них введены также отдельные просторечные, разговорные и специ­альные единицы (без должной, на наш взгляд, системной организации такого введения). Диалектные слова в лексикографические источники практически не включаются (за исключением небольшого количества слов, которые сопровождаются пометой «обл.»), и это несмотря на то, что многие из этих слов имеют широкую территориальную распро­страненность и

ными с социальной и культурной точек зрения. Речь идет, в частно­сти, о группировках лексики, характеризующей быт и жизнедеятель­ность народа. Введение таких единиц в гнездовые словари русского языка (а диалектный язык организует один из пластов национального русского языка) будет, на наш взгляд, способствовать более адекват­ному концептуальному представлению дериватов, объединенных формально и семантически в рамках лексико-словообразовательного гнезда (или толково-словообразовательного).