Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Современное вещное право России. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
РФ позволил выделить следующие значения рассматриваемого
термина:
(1) в законодательстве под имуществом понимают отдельные
вещи и их совокупность (п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 46, ст. 211,
п. 4 ст. 218, ст. 301, п. 2 ст. 561, п. 3 ст. 564, п. 2 ст. 690, п. 1
ст. 705, п. 2 ст. 947, ст. 1064 ГК РФ);
(2) понятием «имущество» могут охватываться вещи, деньги и
ценные бумаги (п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 307 ГК РФ);
(3) имуществом называются не только перечисленные выше
объекты, но и имущественные права (ст. 18, ст. 24, п. 1 ст.
56, п. 1 ст. 126, ст. 209, ст. 336, п. 3—6 ст. 582 ГК РФ);
(4) понятие «имущество» может обозначать всю совокупность
наличных вещей, денег, ценных бумаг, имущественных
прав, а также обязанностей субъекта (п. 2 ст. 63, п. 2 ст. 132,
217, 1112 ГК РФ);
(5) в ряде случаев в состав имущества включаются: предприятия
и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права,
удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество, причем деньги (в
подобном понимании) в состав имущества не входят (п. 1, 2
ст. 1013 ГК РФ).
Однако употребление термина «имущество» в законодательстве
отнюдь не исчерпывается вариантами, установленными в ГК РФ.
В ряде случаев происходит ограничение значения термина «имущество» и сведение его содержания к обозначению конкретных, единичных объектов. Такое понимание имущества (как единичных, индивидуальных объектов) было зафиксировано в п. 3 ст. 330 Трудового
1
кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ
), ï. 1
ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-
2
ции (далее — ГПК РФ
), àáç. 4 ï. 3 ñò. 35, àáç. 3 ï. 6 ñò. 47, ñò. 48,
ï. 1 ñò. 59, ñò. 64, ñò. 66, ñò. 68, ï. 4 ñò. 69, ï. 13 ñò. 82, ï. 2 ñò. 107
3
Федерального закона «Об исполнительном производстве»
Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»
, ï. 1 ñò. 20
4
. Ранее такое
отождествление имущества было закреплено в п. 6 ст. 46 и ст. 53 Фе-
1
Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря
2001 г. ¹ 197-ФЗ (ред. от 2 апреля 2014 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с
13 апреля 2014 г.) // СЗ РФ. 2002. ¹ 1 (ч. 1). Ст. 3.
2
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г.
¹ 138-ФЗ (ред. от 2 апреля 2014 г.) // СЗ РФ. 2002. ¹ 46. Ст. 4532.
3
Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 2 октября 2007 г.
¹ 229-ФЗ (ред. от 12 марта 2014 г.) // СЗ РФ. 2007. ¹ 41. Ст. 4849.
4
О финансовой аренде (лизинге): Федеральный закон от 29 октября 1998 г.
¹ 164-ÔÇ (ðåä. îò 28 èþíÿ 2013 ã.) // ÑÇ ÐÔ. 1998. ¹ 44. Ñò. 5394.
31
дерального закона от 21 июля 1997 г. ¹ 119-ФЗ «Об исполнитель-
1
ном производстве»
. Таким образом, модель этого понятия, закрепленная в ГК РФ, не является всеобъемлющей. А иногда правовой
диапазон категории «имущество» предлагается понимать значительно шире, чем содержание некой совокупности объектов.
Действующий ГК РФ не содержит прямого указания (например,
в ст. 128 ГК РФ) на то, что в состав имущества включаются и обязанности, однако в некоторых правовых нормах присутствует упоминание о том, что имущественные обязанности (или долги) могут
входить в состав имущества. В таком смысле, например, имущество
понимается в ст. 217 ГК РФ, посвященной приватизации государственного и муниципального имущества. Кроме того, в ч. 2 п. 2
ст. 132 ГК РФ приводится примерный перечень составляющих
предприятия, при этом указывается, что «в состав предприятия как
имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания,
сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права
требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное
наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права...».
В ряде случаев правоведы отталкиваются от буквального толкования закона. Поэтому мысль о том, что состав имущества образуют лишь вещи (деньги, ценные бумаги) и имущественные права,
2
достаточно отчетливо выражена в учебной литературе
. При этом
очевидно, что обязанности, по мнению авторов соответствующих
разделов учебных изданий, в состав имущества не включаются. Хотя, по нашему мнению, если имущество рассматривать в максимально возможном формате его содержания, при этом выделять в
его составе не только «позитивные» блага, но и «пассив», то в этом
случае имущественные обязанности (или долги) должны являться
имущественными составляющими. Таким образом, имущественная
обязанность может быть признана элементом имущества. Однако
1
Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21 июля 1997 г.
¹ 119-ФЗ (ред. от 26 июня 2007 г.) // СЗ РФ. 1997. ¹ 30. Ст. 3591 (утратил силу).
2
Ñì.: Гражданское право России: В 2 ч. / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.:
Юристъ, 1998. Ч. 1. С. 158. Такого же мнения, очевидно, придерживается и
М.В. Антокольская, являясь автором соответствующего раздела учебника (см.:
Гражданское право: В 2 ч. / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юристъ,
2000. Ч. 1. С. 138). А в ряде случаев правоведы указывают, что одним из вариантов понимания имущества является включение в его состав обязательств, но характерно это только для наследственного права. Очевидно, такого мнения придерживается М.Г. Масевич (см.: Гражданское право России: Курс лекций. Часть
первая / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Теис, 1996. С. 117).
32
если подходить к этому вопросу с позиции понимания объектов
гражданских прав как определенных благ, то долги (имущественные
обязанности) достаточно сложно отнести к позитивной ценности,
поскольку для должника долг представляет собой «бремя» и едва ли
будет являться «благом». Тем не менее долги и право требования
представляют собой две стороны одного правового явления, поэтому
мы считаем возможным (с некоторой долей условности) применять
категорию «благо» в качестве родового признака, который объединяет все объекты, составляющие имущество, в том числе и долги.
Доктринальный подход к категории «имущество» также зачастую
отличается от формата законодательных установок. Так, некоторые
правоведы идут дальше законодателя и пытаются искусственно «растянуть» понятие имущества путем включения в него иных объектов
гражданских прав, таких как работы, услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности и т.д. (Н.Н. Аверченко, В.А. Ла-
1
пач, Т.Л. Левшина)
. Но, как представляется, современное гражданское право пока не содержит столь масштабного подхода.
Кроме того, едва ли такой «расширительный» подход оправдан,
если учитывать предназначение этого понятия в гражданском праве (его разграничительную и объединительную роли). Поэтому неоправданно придание гражданско-правовой категории «имущество» всеобъемлющего содержательного смысла, поскольку это повлечет ее размывание и в конечном итоге приведет к утрате этим
понятием своей категориальной ценности.
Следует согласиться с точкой зрения С.Г. Пепеляева, который
полагает, что «ситуация, когда один термин имеет несколько значений (одно из которых — «в целях налогообложения»), приводит к
созданию казуистичного законодательства. Оно становится непонятным для тех граждан, кому непосредственно адресовано. Поэтому по возможности термины других отраслей должны применяться
2
в налоговом законодательстве в общеправовом значении»
, тем более что гражданско-правовая категория «имущество» является саморазвивающимся понятием и приобретает все более «общеправовое» значение.
Следовательно, категория «имущество» не является статичной.
В процессе современного развития гражданского права происходит
все большее расширение смыслового насыщения этого термина.
И, как очевидно, содержание этого понятия неоднозначно, и в ка-
1
Федоренко Н., Лапач Л. Особенности оборота имущественных прав // Хозяйство и право. 2001. ¹ 11. С. 13—14; Îíè æå. Особенности правового режима нематериальных активов // Хозяйство и право. 2002. ¹ 4. С. 108—109; Аверчен-
êî Í.Í. Соотношение термина «вещь» и смежных понятий в гражданском праве
// Юрист. 2003. ¹ 11.
2
Налоговое право / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: ФБК-Пресс, 2000. С. 224.
33
ждом конкретном случае употребления термина «имущество» требу-
1
ется уточнение, в каком значении используется это понятие
. Различие в понятии «имущество», содержащееся в отдельных правовых
нормах, предопределяется тем, в каком значении (единичновидовом или в суммарно-видовом) оно употребляется законодателем. Однако изменение сложившейся практики употребления многовариантного содержания понятия «имущество» в законодательстве
едва ли возможно. Такое понимание уж неискоренимо в позитивном праве и в нашем сознании. Поэтому необходимо всякий раз
пояснять значение этого термина в конкретной правовой норме.
Таким образом, Конституция РФ закрепляет более широкое понимание имущества: оно значительно шире, чем простое его отождествление с материальными объектами. Однако такое понимание
не в полной мере соответствует трактовке понятия «имущество»,
сформированного практикой применения Конвенции о защите
2
прав человека и основных свобод
, которая в силу прямого указания п. 4 ст. 15 Конституции РФ является частью правовой системы
России. Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 ГК РФ в случаях, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного
договора. Россия ратифицировала указанную Конвенцию, что вызвало принятие на себя целого ряда правовых обязательств, в числе
которых — приведение в соответствие с Конвенцией национального
законодательства и ориентация на этот документ правоприменительной практики. Также Россия приняла на себя обязательство в
случае возникновения противоречий между нормами национального права и положениями Конвенции обеспечить реализацию правоприменительными органами норм Конвенции о защите прав человека при соблюдении их нормативного приоритета.
Очевидно, в подтверждение указанной позиции Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от
20 декабря 1999 г. ¹ С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях,
применяемых Европейским судом по правам человека при защите
1
На это обстоятельство указывалось в юридической литературе (см.: Граждан-
ñêîå право: В 2 т. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб.: Теис, 1996.
Т. 1. С. 189; Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав. — Самара: «Самарский университет, 2002. С. 41—42; Порошков В. Специфика имущественных прав // Российская юстиция. 2000. ¹ 5. С. 15; Òå À.Â. Реализация неиспользуемого имущества государственного предприятия. М.: Юрид. лит., 1976.
С. 8; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: В 2 т. / Отв. ред.
Е.А. Суханов; Вступ. ст. А.Л. Маковский; Науч. ред. В.С. Ем. М.: Статут, 2005.
Т. 2. С. 95. (Сер. «Классика российской цивилистики»).
2
На указанное обстоятельство ссылаются и другие правоведы (см., например:
Лапач Л. Óêàç. ñî÷. ¹ 1. Ñ. 18).
34
имущественных прав и права на правосудие»1 указал на то, что судам надлежит принимать во внимание принципы, применяемые
Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав в процессе осуществления правосудия в арбитражных судах Российской Федерации. Из этого следует ситуация, при которой постановления Европейского суда должны учитываться всеми
судебными органами, в том числе и Конституционным Судом РФ.
Весьма оригинальная концепция «охранительного права XXI века» представлена А.А. Васильевым, А.М. Величко, В.В. Сорокиным.
Эти авторы находят, что в начале третьего тысячелетия постмодернистская потребительская культура, овладевшая человечеством
под маской глобализации, ставит под сомнение перспективы существования человечества, как никогда актуален поиск альтернатив западной утилитарной цивилизации, которая угрожает жизни
не только российской части человечества, но и всему живому на
нашей планете.
Традиционалистская альтернатива России западной правовой
культуре заключается в духовной общности людей или соборном
единстве, где люди не противопоставлены друг другу, а едины в
любви и вере в Бога. Соборность сохраняет социальный мир, обеспечивает гармонию души людей и общества, уберегает человека от
фальши рационализма и материальных утех. В соборном идеале
власть и закон — лишь служебные силы, удерживающие греховных
людей от зла, но не способные вселить в душу духовные идеалы
любви, добра и самопожертвования. Право и государственность —
охранительные средства от негативных проявлений человеческой
природы, но не самоцели, фетиши, окончательные идеалы в разви-
2
тии человечества
. Основная идея концепции новых «православных
консерваторов» лежит в отрицании абсолютного характера частной
собственности, ликвидации частной собственности на землю и
иные природные объекты, ограничении частной собственности интересами общества.
В последнее время в соответствии с тенденциями общеевропей-
ского права в практике Конституционного Суда РФ формируется
1
Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие, см.: Информацион-
íîå письмо ВАС РФ от 20.12.1999 ¹ С1—7/СМП-1341 // Вестник ВАС РФ.
2000. ¹ 2. Ñ. 93—96.
2
Ñì.: Величко А.М. Нравственные и национальные основы права: Сб. ст. по философии и истории права. СПб.: Изд-во юрид. ин-та, 2002; Сорокин В.В. Право
и православие. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2007; Смолин М.Б. Очерки
имперского пути: неизвестные русские консерваторы второй половины XIX —
первой половины XX века. М.: Форум, 2000; Васильев А.А. Охранительная концепция права в России. М.: Юстицинформ, 2013.
35
широкое понимание права собственности, которое охватывает все
объекты и блага, имеющие имущественную стоимость и служащие
обеспечению свободы и развитию личности. Следует иметь в виду,
что на Западе подобный подход объясняется возрожденной концепцией феодальной раздробленной собственности.
1.3. ǹȖȊȘȍȔȍȕȕȣȍ ȘȖșșȐȑșȒȐȍ ȒȖȕȞȍȗȞȐȐ
Ȗȉ ȖȋȘȈȕȐȟȍȕȕȣȝ Ȋȍȡȕȣȝ ȗȘȈȊȈȝ
Конструкции построения возникновения, сохранения, изменения ограниченных вещных прав неразрывно связаны с уровнем
развития самого общества, его потребностями как в регулировании отношений, связанных с самими вещными правами, так и в
регулировании отношений, не связанных с переходом прав собственности на вещь.
В настоящее время в условиях роста промышленности, науки,
укрепления институтов семьи и личности, совершенствования механизмов защиты прав и интересов человека не только в России, но
и во всем мировом сообществе в очередной раз возрастает и роль
вещного права. Можно сколь угодно говорить о замедленном развитии гражданского права в России, отставании совершенствования
механизмов как регулирования, так и защиты вещных и ограниченных вещных прав. В первую очередь именно защиты обладателей
вещных и ограниченных вещных прав. Но не стоит забывать тот
провал, который Россия пережила в ХХ в. Но при этом не стоит
забывать и той мировой новаторской роли российских ученыхцивилистов в изучении, формировании и дальнейшей разработке
институтов, конструкций правовых норм регулирования и защиты
вещных и ограниченных вещных прав.
Список выдающихся ученых-цивилистов, много сделавших для
развития понимания субъективного права, велик. Здесь уместно
вспомнить Дмитрия Ивановича Мейера (1819—1856) — известнейшего цивилиста, фактически начавшего развитие идеи совершенствования институтов существования и регулирования ограниченных
вещных прав («О гражданских отношениях обязанных крестьян»,
«О древнерусском праве залога»), Александра Алексеевича Федотова-
Чеховского (1806—1892), посвятившего много своих лекций и научных трудов изучению земельных правоотношений в Древнем Риме и
закреплению их в межевых законах России (два тома «Актов, относящихся до гражданской расправы древней России»), сближению
положительного законодательства и народного права. Он развивал
самостоятельную систему русского права, учитывая самостоятельность русского народа, его самобытный дух. Нельзя не вспомнить
Сергея Андреевича Муромцева (1850—1910), много сделавшего для
36
изучения и понимания гражданского права России в его соотношении с римским правом («Гражданское право Древнего Рима», «Рецепция римского права на Западе»). В первом из этих трудов он как
бы вводил юристов в процесс римского юридического развития,
второй труд закреплял его идеи о творческом подходе юристов к
изучению современного гражданского права.
Российские юристы конца XIX — начала ХХ в. тонко чувствовали перемены в обществе, возрастающую роль укрупняющейся частной собственности и назревающую в связи с этим проблему защиты права собственника и прав владельца вещи. Но свершившийся в 1917 г. переворот практически привел к невостребованности
идей и институтов защиты частной собственности, появилась «социалистическая» собственность, а ограниченные вещные права как
бы остались, но конструкции их защиты тоже стали «социалистическими». То есть на вершине общественных отношений вместо прав
и интересов субъекта-гражданина почти целое столетие находились
интересы «партии».
Принятый в 1922 г. Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р. (далее —
ГК Р.С.Ф.С.Р.
1
) признавал наличие частной, государственной, кооперативной собственности (ст. 52), но в том же разделе «Вещное
право» в ст. 69 прямо указывалось, что всякая иная, чем государственная, собственность может быть реквизирована уже не согласно
Гражданскому кодексу, а по декрету «О реквизиции и конфискации
имущества частных лиц и обществ».
До принятия в 1964 г. Гражданского кодекса РСФСР (далее —
ГК РСФСР
2
) в социалистической России недолгое время существовали такие вещные права, как право застройки земельного участка
(ст. 71—84 ГК Р.С.Ф.С.Р.), залог имущества — ипотека (ст. 85—105
ГК Р.С.Ф.С.Р.).
Приняв в 1993 г. Конституцию, Россия вновь признала приоритет прав человека и гражданина, фактически в начале 90-х годов ХХ в. заработали институты строительства нового государства,
но с ранее существовавшими ценностями, такими как человек, его
права и свободы (ст. 2 Конституции РФ); единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической
деятельности, защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8 Конституции РФ).
1
Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р. от 31 октября 1922 г. // СУ РСФСР. 1922.
¹ 71. Ст. 904 (утратил силу).
2
Гражданский кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г. (в ред. от 26 но-
ября 2001 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. ¹ 24. Ст. 407 (утратил силу).
37
Приступив к новому этапу строительства правового государства,
законодатель пришел к необходимости подвести базу под коренные
политические и экономические преобразования, а это, безусловно,
приводит к изменению отношения общества к вещным правам. Вся
история развития гражданского законодательства как в России, так
и в мире всегда учитывала исключительную роль собственности.
Фактически собственность является базисом коренных преобразований, более того, источником демократии, непременным условием
построения современного, политически устойчивого государства.
Вещное право (jus in rem) — субъективное гражданское право, объектом которого является индивидуально-определенная вещь, оно
занимает центральное место в структуре гражданско-правовой отрасли. Лицо, обладающее вещным правом, осуществляет его самостоятельно, не прибегая для этого к каким-либо определенным
действиям, содействию других обязанных лиц. Собственник вещи
владеет, пользуется и распоряжается ею по своему усмотрению в
пределах, установленных законом. Вещные права можно условно
разделить на две группы: право собственности è ограниченные вещ-
ные права. Под вещным правом понимают также совокупность
норм, регулирующих субъективное право собственности и иные
субъективные вещные права.
Вместе с тем, говоря об ограниченных вещных правах, мы не
можем ограничиться только пониманием и толкованием права собственности, наиболее широким по содержанию вещным правом.
Говоря о вещных правах, всегда необходимо помнить три правомочия собственника — владеть, пользоваться и распоряжаться — и
при этом понимать, что под ограниченным вещным правом понимается право в том или ином ограниченном отношении использовать чужое имущество в своих интересах без посредства его собственника. Пользоваться чужим имуществом в личных целях мы можем с согласия собственника или без такового — помимо его воли.
В настоящее время гражданское право России переживает переходный период, идет процесс создания единого кодекса, который,
по выражению М.И. Брагинского, должен стать «первым среди
равных» (primus inter pares). Фактически в 2012 г. Россия приступила к завершению кодификации гражданского законодательства.
18 июля 2008 г. Президент РФ Дмитрий Медведев подписал
Указ ¹ 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Рос-
1
сийской Федерации»
, которым предусматривались разработка
концепции развития гражданского законодательства и внесение
1
О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации. См.: Óêàç
Президента РФ от 18 июля 2008 г. ¹ 1108 // СЗ РФ. 2008. ¹ 29 (ч. 1). Ст. 3482.
38
изменений в Гражданский кодекс с учетом опыта его применения
и толкования судом. Во исполнение данного Указа в 2009 г. были
разработаны и приняты Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
ция развития законодательства о вещном праве
2
, подготовлены и
1
, Концеп-
оформлены ряд других не менее важных концепций реформирования, вернее сказать, дальнейшего совершенствования законодательной базы России: Концепция развития законодательства о
3
юридических лицах
ценных и финансовых сделках
общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
; Концепция развития законодательства о
4
; Концепция совершенствования
5
.
Концепция развития законодательства о вещном праве (далее —
Концепция) подготовлена рабочей группой, в состав которой вошли А.А. Иванов (руководитель группы), Р.С. Бевзенко, В.В. Витрянский, И.А. Дроздов, А.А. Завьялов, И.А. Иконицкая, О.М. Козырь,
А.А. Маковская, Д.В. Новак, В.И. Сенчищев, К.И. Скловский,
Е.А. Суханов, Н.А. Сыродоев, В.В. Чубаров.
7 октября 2009 г. Концепция развития гражданского законодательства была одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Она
явилась результатом кропотливой аналитической работы по воплощению доктринальных научных разработок и обобщению значительного массива правоприменительной практики. Полномасштабная работа по трансформации ГК РФ на всем своем протяжении
сопровождалась активной научной дискуссией, в результате которой некоторые положения проектов Концепции подвергались изменениям.
Результатом проведенной крупномасштабной работы ученыхцивилистов, Аппарата Президента РФ и, конечно, Государственной
Думы России были приняты федеральные законы о внесении изменений в Гражданский кодекс России.
Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. ¹ 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского ко-
1
Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Рос-
сийской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. ¹ 4. С. 9—87.
2
Концепция развития законодательства о вещном праве // Вестник ВАС РФ.
2009. ¹ 4. Ñ. 88—185.
3
Концепция развития законодательства о юридических лицах // Вестник граж-
данского права. 2009. ¹ 2. С. 6—98.
4
Концепция развития законодательства о ценных и финансовых сделках // Вест-
ник гражданского права. 2009. ¹ 2. С. 99—143.
5
Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Рос-
сийской Федерации // Хозяйство и право. 2009. Приложение к ¹ 3. С. 1—64.
39
декса Российской Федерации» (далее — Закон ¹ 302-ФЗ)1 внесены
следующие изменения:
(1) введена обязанность каждого лица действовать добросовест-
но (принцип добросовестности);
(2) запрещены действия в обход закона с противоправной це-
лью, что является формой злоупотребления правом;
(3) решения собраний включены в перечень юридических фак-
тов, являющихся основанием для возникновения прав и
обязанностей;
(4) отменена государственная регистрация сделок с недвижимо-
стью, перечисленных в ч. 2 Гражданского кодекса РФ, за
исключением договора аренды недвижимого имущества;
(5) предусмотрена возможность возмещения ущерба, причинен-
ного правомерными действиями органов публичной власти
и их должностных лиц;
(6) закреплена возможность признания ограниченно дееспособ-
ными лиц с психическим расстройством, признанных недееспособными, при развитии у них способности понимать
значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, что позволит им участвовать в ограниченном объеме в гражданском обороте (в том числе совершать
отдельные сделки самостоятельно);
(7) установлена возможность государственной регистрации кре-
стьянского (фермерского) хозяйства в качестве юридического лица.
Говоря об ограниченных вещных правах, о нормах, прямо названных в Законе ¹ 302-ФЗ, о последовательности и согласованности принимаемых норм, можно указать на тот факт, что положения
о государственной регистрации договоров аренды недвижимого
имущества не подлежали применению к договорам, заключенным
после 1 марта 2013 г. (ч. 8 ст. 2 Закона ¹ 302-ФЗ). Президентом
РФ был подписан Федеральный закон от 4 марта 2013 г. ¹ 21-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных поло-
2
жений законодательных актов Российской Федерации»
, который
вступил в силу в день официального опубликования. В соответствии со ст. 3 указанного Закона из ч. 8 ст. 2 Закона ¹ 302-ФЗ исключены упоминания о ст. 609, 651 и 658 ГК РФ.
1
О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. ¹ 302-ФЗ
(ред. от 4 марта 2013 г.) // СЗ РФ. 2012. ¹ 53 (ч. 1). Ст. 7627.
2
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации: Федеральный закон от 4 марта 2013 г. ¹ 21-ФЗ //
СЗ РФ. 2013. ¹ 9. Ст. 873.
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]