Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Современное вещное право России. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
неправомерного состояния собственнику предоставляется право
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301
ГК РФ). Хотя в данной норме нет указания на то, что истребование
допустимо только посредством исковой формы защиты, в цивилистике при рассмотрении условий и порядка реализации такого права собственника принято использовать термин «виндикационный
èñê» (от лат. vim dicere — «объявляю о применении силы»).
В римском праве виндикационный иск рассматривался как требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику
1
о возврате ему вещи
. Однако, поскольку ГК РФ возможностью защищаться с помощью виндикации наделяет не только собственника,
но и лицо, имеющее иной владельческий титул (правомочие владения), то понятие виндикационного иска можно определить следующим образом.
Виндикационный иск — это требование лица, лишенного владения
вещью, обращенное к суду, об отобрании этой вещи у лица, владеющего ею, как от незаконного владельца2.
В результате удовлетворения виндикационного иска вещь изымается у незаконного владельца и передается собственнику (иному
титульному владельцу). При этом в виндикационном процессе непременно разрешается вопрос о признании права собственности,
хотя отдельного решения по этому вопросу не выносится. Иными
словами, восстановление во владении является лишь побочным
следствием юридического признания права собственности в виндикационном процессе, хотя именно этот конечный результат и пре-
3
следуется всяким истцом
.
Субъектом активной легитимации (управомоченным на истребование вещи из чужого незаконного владения, или виндикантом) ÿâ-
ляется собственник, утративший владение вещью. Поэтому первым
необходимым элементом легитимации истца по виндикационному
иску является доказывание им своего права собственности на истре-
буемую вещь. Доказывание права собственности состоит в доказывании тех фактов, которые создают право собственности. Бремя
представления документов, подтверждающих право собственности,
лежит на истце. К правоустанавливающим документам относятся:
свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о наследовании, договоры, паспорта
1
Ñì.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетер-
ского. М.: Юриспруденция, 2000. С. 161.
2
Ñì.: Белов В.А. Гражданское право: В 4 т. Т. 4. С. 616.
3
Ñì.: Маттеи У., Суханов Е.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 264.
4
Ñì.: Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практ. пособие /
Л.А. Анисимов, А.А. Ануфриев, А.А. Арифулин и др.; Отв. ред. А.А. Арифулин,
И.В. Решетникова; Вступ. ст. В.Ф. Яковлев. М.: Норма, 2005.
4
. Однако нужно учитывать, что со-
201
гласно ст. 223 ГК момент возникновения права собственности по
договору на движимые вещи определен по общему правилу как
момент передачи вещи. В связи с этим, например, доказывая право собственности на движимую вещь, истец должен представить
суду сделку отчуждения (договор купли-продажи, дарения и др.), в
которой он выступил приобретателем, а также документ, подтверждающий исполнение сделки (акт приема-передачи и др.). Если
истец приобрел первоначальное право собственности на вещь,
то он доказывает факт создания вещи в установленном порядке
(ст. 218 ГК РФ).
Если титул собственника основан на ничтожной сделке, то суд
вправе дать оценку такой сделке и отказать в удовлетворении виндикационного иска независимо от того, предъявлялся ли ответчиком встречный иск об оспаривании сделки. Аналогичная оценка
может быть дана судом незаконному акту государственного органа
либо органа местного самоуправления, положенному в основание
возникновения права собственности лица на движимое имущество.
Вместе с тем для отказа в виндикации недостаточно только установления факта завладения имуществом по порочной сделке (акту
органа власти), необходимо также, чтобы отсутствовали другие основания приобретения права собственности
1
.
Например, приобретатель открыто, непрерывно и добросовестно владел спорным имуществом как своим в течение срока приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), и впоследствии данное
имущество выбыло от него и поступило во владение другого лица,
перспектива в удовлетворении виндикационного иска имеется
2
.
В случаях когда при разрешении виндикационного спора выясняется, что право собственности истца основано на оспоримой
сделке, суд не вправе в том же процессе при отсутствии встречного
иска ответчика давать правовую оценку сделке и признавать ее недействительной. Это связано с тем, что оспоримая сделка может
быть признана недействительной только по иску ограниченного
круга лиц.
Заслуживает внимания позиция К.И. Скловского о том, что поскольку оспаривание ответчиком права собственности истца в связи
с ничтожностью сделки (акта органа власти) не требует обязательного предъявления иска, то истец не вправе ссылаться на пропуск
1
См.: п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ ¹ 10, Пленума ВАС
РФ ¹ 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» (Вестник ВАС РФ. 2010. ¹ 6).
2
Ñì.: Потапенко С.В., Зарубин А.В. Настольная книга судьи по спорам о праве
собственности / Под ред. С.В. Потапенко. М.: Проспект, 2012. С. 38.
202
ответчиком срока исковой давности для оспаривания сделки (акта
1
органа власти)
.
Если предметом спора по виндикационному иску выступает недвижимая вещь, то в качестве доказательства наличия права собственности необходимо предоставить выписку из ЕГРП, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством
2
существования зарегистрированного права
. Сам по себе факт внесения имущества в реестр государственной или муниципальной
собственности не является доказательством наличия права собственности у истца. Это положение распространяется и на факт нахождения имущества на балансе истца.
Если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за истцом, то ответчик лишен возможности опровергнуть
это право иначе как заявлением встречного иска о признании права
собственности на спорную вещь. Предъявленные ответчиком доказательства отсутствия или порочности тех фактов, которые положены в основание акта регистрации права собственности за истцом,
сами по себе не могут привести к утрате истцом права собственности и аннулированию записи о его праве в ЕГРП. Это связано с тем,
что решение суда о признании сделки недействительной, которым
не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП
3
.
Заявляя встречный иск о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, ответчик обязан не только опровергнуть те факты, которые явились основанием для регистрации
права собственности за истцом, но и доказать, что имеются предусмотренные законом основания, которые являются достаточными
для возникновения права собственности на спорное имущество у
ответчика. Иными словами, суд не вправе принять решение об отсутствии ранее зарегистрированного права собственности у истца,
не определив, кто является на самом деле собственником спорного
имущества. В то же время суд может отказать истцу в виндикаци-
1
Ñì.: Скловский К.И. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда
РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. ¹ 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постатейный). М.: Статут, 2011. С. 65.
2
О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним:
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. ¹ 122-ФЗ в ред. от 23 июля 2013 г. // Российская газета. 1997. ¹ 145.
3
См.: п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ ¹ 10, Пленума ВАС
РФ ¹ 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» (Вестник ВАС РФ. 2010. ¹ 6).
203
онном иске по мотиву недоказанности права на движимое имущество, не решая при этом, кому принадлежит спорное имущество.
При предъявлении виндикационного иска в отношении недви-
жимого имущества нужно учитывать следующие обстоятельства.
Во-первых, существуют законные отступления от принципа
обязательного внесения записи в реестр. Так, право собственности
на недвижимую вещь, полученную в порядке наследования, возникает с момента открытия наследства независимо от государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Супружеская собственность на недвижимое имущество также возникает без внесения в
ЕГРП записи об этом (п. 1 ст. 256 ГК РФ, предл. 2 п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации
1
). Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество
(п. 4 ст. 218 ГК РФ).
Во-вторых, норма п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля
1997 г. ¹ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускает возможность оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке. Значит, наличие в реестре записи о праве собственности следует рассматривать как доказательство принадлежности объекта недвижимости
лицу, на имя которого сделана запись, но доказательство опровержимое, не бесспорное
2
. Поэтому при виндикации недвижимости
истцом может выступать лицо, не числящееся в реестре. Если ответчик возражает против требований истца, ссылаясь на наличие
записи в реестре, то истец вправе приводить доказательства, опровергающие принадлежность спорной вещи ответчику и подтверждающие наличие у него права собственности.
Признание в качестве истца по виндикационному иску исключительно собственника вещи свойственно как римскому праву, так
и большинству стран континентальной системы права. Однако в
силу сходства объектов правовой защиты права собственности и ограниченных вещных прав ГК РФ предоставляет обладателям таких
прав также возможность предъявления виндикационных исков (п. 4
ст. 216, ст. 305). Речь идет о праве пожизненного наследуемого владе-
ния, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного
1
Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. ¹ 223-ФЗ (ред.
от 25 ноября 2013 г., с изм. от 31 января 2014 г.) // СЗ РФ. 1996. ¹ 1. Ст. 16.
2
Ñì.: Краснова С.А. Виндикация как способ защиты вещных прав на недвижи-
мость // Закон. 2011. ¹ 1. С. 63—64.
204
(бессрочного) пользования и ином вещном праве, содержащем правомочие владения вещью. Кроме того, правом на виндикацию закон наде-
лят, помимо субъектов ограниченных вещных прав, также и любых
иных лиц, которые владеют чужим имуществом в силу закона или
договора (так называемых титульных владельцев). К ним обычно
относят таких обладателей обязательственных прав, как арендатор,
залогодержатель, доверительный управляющий, хранитель, комиссионер и т.п.
1
Таким образом, de lege lata надлежащим обладателем
права на виндикацию в общем виде является утративший владение
носитель титула на имущество, т.е. законный владелец
3
проекте изменений в ГК РФ
предлагается считать субъектом права
2
. Однако в
на виндикацию только лицо, имеющие вещное право, включающее
в себя правомочие владения (п. 1 ст. 227).
В отличие от прежних кодификаций ГК РФ предусмотрел право
владельцев-несобственников на предъявление виндикационных исков и против собственника. Получается, что если арендодатель как
собственник изъял досрочно переданное арендатору имущество, то
арендатор вправе обратиться с иском об истребовании объекта
аренды
4
.
Однако при таком подходе в определенной степени искажается
различие абсолютных и относительных правоотношений. В судебной практике имеется устоявшаяся позиция, согласно которой при
наличии обязательственных отношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем применение винди-
5
кационного иска недопустимо
1
Гражданское право: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2008. Т. 1.
Ñ. 794; Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе. С. 25.
2
Лоренц Д.В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации:
Дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2008. С. 29. Поэтому А.В. Венедиктов
предложил термин «виндикационный иск» заменить более широким термином —
«иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения», который
применим к любому титульному владельцу, а не только к собственнику (см.: Âå-
недиктов А.В. Гражданско-правовая охрана собственности в СССР. М.; Л.:
АН СССР, 1954. С. 107).
3
Проект Федерального закона ¹ 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации,
а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // СПС «Гарант».
4
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: В 5 кн. М.: Статут, 2000.
Книга вторая: Договоры о передаче имущества. С. 468.
5
См.: п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ ¹ 10, Пленума ВАС
РФ ¹ 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» (Вестник ÂÀÑ ÐÔ. 2010. ¹ 6); Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. ¹ 06АП-88/2012 по делу
¹ А73-3543/2011 // СПС «Гарант».
. «Ведь если истец владеет вещью по
205
договору, то это договор с собственником либо так или иначе предполагающий участие собственника (например, субаренда). В этом
случае суд вынужден будет, конечно, обсуждать условия договора о
передаче вещи. Спор тем самым утратит вещный характер и приоб-
1
ретет качество спора о договорных обязательствах»
. Иными слова-
ми, титульный владелец всегда будет использовать против собст-
2
венника обязательственный, а не петиторный владельческий иск
.
Таким образом, если между истцом и ответчиком по поводу спорной вещи существуют или существовали обязательственные отношения на основании договора, то спор не может рассматриваться
по правилам виндикации. Этот спор соответственно подчиняется
правилам о договорных обязательствах, если договор действительный, или правилам о применении последствий недействительной
сделки, если договор недействителен.
Интересное мнение высказал А.М. Эрделевский. По его мнению, ст. 305 ГК РФ распространяется далеко не на всех титульных
владельцев, а только на тех из них, которые владеют имуществом
для удовлетворения собственных интересов (арендатор, ссудополучатель, залогодержатель). У лиц, для которых владение является необходимой предпосылкой для исполнения обязанностей по выполнению работ или оказанию услуг (перевозчики, подрядчики, хранители, поверенные и т.п.), непосредственный интерес в пользовании
имуществом отсутствует. Они являются всего лишь держателями в
чужих интересах. В силу того что такие владельцы-держатели могут
утратить владение в результате одностороннего волеизъявления
собственника, им не может быть предоставлена защита против собственника в соответствии со ст. 305 ГК РФ
3
.
В связи с тем что ГК РФ допускает предъявление виндикационного иска как собственником, так и иным титульным владельцем,
возникает вопрос: кто должен восстанавливаться во владении преимущественно — собственник или законный владелец?
4
О.С. Иоффе
полагал, что такой вопрос надо решать в зависимости от конкретного содержания правомочия владения. Поскольку «хранитель владеет вещью не для себя, а для собственника, поэтому предпочтение
заслуживает иск собственника перед иском хранителя. Напротив,
1
Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и
владении. Практические вопросы. М.: Статут, 2004.
2
Ñì.: Бабаев А.Б. Óêàç. ñî÷. Ñ. 370.
3
Ñì.: Эрделевский А.М. О защите прав титульного владельца // Закон. 2004. ¹ 2.
Ñ. 31—33.
4
Ñì.: Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: Науч.-практ. пособие по применению гражданского законодательства /
Под общ. ред. В.Н. Соловьева. М.: Юрайт, 2010. С. 85.
206
наниматель владеет чужим имуществом, чтобы самому им пользоваться, и потому до истечения срока договора найма иск нанимателя подлежит удовлетворению преимущественно перед иском собственника»
1
. Таким образом, суд должен присуждать имущество законному владельцу, если его владение осуществляется «для себя»
(например, по договору аренды, найма жилого помещения и др.).
Во всех остальных случаях — собственнику.
Современная правоприменительная практика исходит из приоритета интереса лица, в чьем владении спорный объект находился
в момент утраты. Так, в случае предъявления виндикационного иска собственником имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, суд:
(а) извещает соответствующее предприятие или учреждение о
предъявлении иска в защиту его вещного права;
(б) исчисляет срок исковой давности с момента, когда о наруше-
нии стало известно обладателю ограниченного вещного права;
(в) утверждает мировое соглашение или принимает отказ истца
от иска, лишь когда согласие выразил как собственник, так и
обладатель соответствующего вещного права на имущество.
Наконец, в случае доказанности исковых требований присуж-
2
дение осуществляется в пользу предприятия или учреждения
.
Нужно учитывать, что данный подход не обусловлен спецификой исключительно права хозяйственного ведения и права оперативного управления и потому подлежит распространению на все
споры, связанные с защитой ограниченных вещных прав. Кроме
того, присуждение спорного имущества в пользу обладателя ограниченного вещного права не должно происходить автоматически:
при решении вопроса о возврате вещи следует учитывать наличие
(отсутствие) у него интереса в восстановлении утраченного владения. Так, об отсутствии интереса может свидетельствовать отчуждение унитарным предприятием закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества в нарушение императивных правил,
ограничивающих распоряжение им (продажа недвижимости без
предварительного согласия учредителя; отчуждение имущества,
необходимого для осуществления основной деятельности пред-
3
приятия, и т.п.)
.
1
Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 2. С. 498—499.
2
См.: п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ ¹ 10, Пленума ВАС
РФ ¹ 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» (Вестник ВАС РФ. 2010. ¹ 6).
3
Ñì.: Краснова С.А. Истребование имущества из чужого незаконного владения
обладателями вещных прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011.
¹ 8. С. 73—76.
207
Если в удовлетворении иска собственнику было отказано, то, по
мнению высших судебных инстанций, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем
же основаниям к этому же ответчику: производство по таким делам
подлежит прекращению. Получается, что решению суда об отказе в
иске собственника придается преюдициальное значение. Но это неверно, поскольку суд обязан учитывать установленные ранее вынесенным судебным решением обстоятельства только при рассмотрении спора между теми же лицами. В случае же когда требование о
восстановлении владения заявляет не собственник, ранее уже проигравший виндикационный спор, а обладатель иного вещного права, нет оснований для применения правила «нельзя дважды об одном и том же».
Согласно п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество
права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Поэтому давностный владелец имеет право на защиту своего владения
посредством виндикационного иска
1
. Особенность в том, что такому владельцу «достаточно будет подтвердить наличие ключевых
условий приобретательной давности, т.е. открытость владения
имуществом как своим собственным, а также указать на основания завладения вещью, чтобы проверить, не было ли преступной
оккупации. Не требуется доказывать непрерывность владения и
срок приобретательной давности, поскольку если они будут доказаны, то тем самым суд признает за лицом не титул узукапии, а
право собственности»
2
.
Обязанным лицом, или субъектом пассивной легитимации, традиционно признается лицо, в чьем незаконном владении находится
вещь собственника. Ответчик по виндикационному иску должен:
(1) фактически обладать вещью;
(2) владеть, не имея на то правового основания (титула)
3
.
Что касается первого условия, то надлежащим ответчиком необходимо считать не только обладателя вещи, но и того, кто передал
1
См.: п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от
29 апреля 2010 г. ¹ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» (Вестник ВАС РФ. 2010. ¹ 6).
2
Лоренц Д.В. Субъекты права на виндикацию в свете реформы гражданского
законодательства // Современное право. 2011. ¹ 3. С. 71—75.
3
Хотя нужно отметить, что обязанным лицом в виндикационном правоотношении может быть и законный владелец — узукапиент (как исключение).
208
вещь во временное владение. Если владение ответчика производно,
т.е. осуществляется временно по соглашению с иным лицом, к участию в деле должен быть привлечен самостоятельный прямой владелец, т.е. тот, кто передал вещь во временное владение, и производный владелец как соответчики (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 2. ст. 46
АПК РФ). Применительно к самостоятельному прямому владельцу
суду необходимо исследовать обстоятельства, препятствующие виндикации (ст. 302 ГК РФ), применительно к производному владельцу — фактическое обладание. Если прямой самостоятельный владелец ст. 302 ГК РФ не защищен, имущество должно быть истребова-
1
но от производного владельца в пользу собственника
.
Если незаконный владелец фактически передает имущество по
сделке об отчуждении вещи, то он перестает быть владельцем, а следовательно, не может быть ответчиком по виндикационному иску
2
.
Ответчиком может быть только приобретатель имущества, а отчуждателя нужно привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика. Главное, чтобы имущество
было именно фактически передано, т.е. состоялась не только сделка
об отчуждении имущества, но и исполнение этой сделки. В то же
время недействительность сделки значения не имеет и ее оспаривание не может изменить тот факт, что первоначальный незаконный
3
владелец перестал быть владельцем
.
Незаконное владение — это фактическое обладание вещью, которое не имеет правового основания либо основание которого порочно. Незаконным владельцем будет не только лицо, преступным
путем завладевшее имуществом, но и лицо, оставившее у себя бесхозяйную вещь, находку или безнадзорный скот в нарушение установленного ст. 225—232 ГК РФ порядка. К незаконным владельцам
также следует отнести лицо, которое приобретает имущество у несобственника или у субъекта, не уполномоченного собственником
4
на отчуждение имущества
. Необязательно, чтобы действия неза-
конного владельца были виновными, достаточно, чтобы владение
1
Ñì.: Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижи-
мость. С. 85.
2
Поэтому всякий виндикационный иск должен сопровождаться ходатайством о
принятии такой меры по его обеспечению как наложение на ответчика запрещения передавать вещь в чье-либо владение, кроме владения истца.
3
Ñì.: Скловский К.И. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда
РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. ¹ 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постатейный).
4
Ñì.: Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы.
Практика. М.: Статут, 2006.
209
было объективно незаконным1. Бремя доказывания неправомерности
2
использования ответчиком виндицируемой вещи лежит на истце
.
Объектом виндикации традиционно рассматривается индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Соответственно, если нарушение касается нематериальных благ, виндикационный иск не применяется. Это правило является логическим следствием признания объектом вещных прав исключительно вещей.
Однако в настоящее время в судебно-арбитражной практике получил поддержку подход, допускающий применение виндикационного иска и к нематериальным объектам, в частности к бездокументарным ценным бумагам, долям участия в уставном капитале
3
ÎÎÎ
. При восстановлении права на долю в общей долевой соб-
ственности признано допустимым применение по аналогии норм
4
о виндикации
.
Для того чтобы обеспечить положительное решение суда о возврате вещи, истцу необходимо доказать, что вещь, которая находится у ответчика, — это та самая вещь, что принадлежит ему на праве
собственности. Кроме того, не следует забывать, что во время нахождения вещи в незаконном владении ответчика она может быть
преобразована, т.е. произойдет изменение внешнего вида и (или)
внутренних свойств вещи (ремонтные работы, внесение различного
рода улучшений). В качестве примера, когда вещь не может быть
истребована, в литературе приводится переработка (перестройка
объекта недвижимости)
1
Ñì.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части пер-
вой (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. С. 653.
2
См.: постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
10 октября 2011 г. по делу ¹ А22-117/2011; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 ¹ 18АП-8402/2011 по делу
¹ А07-3080/2011; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 1 августа 2011 г. по делу ¹ А62-908/2011 (СПС «Гарант»).
3
Ñì.: Шапкина Г.С. Защита права на акции // Журнал российского права. 2006.
¹ 12. С. 51—57; Костенко А. Спор о виндикации // ЭЖ-Юрист. 2004. ¹ 10.
С. 2. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 августа 2006 г. ¹ 1877/06 по делу ¹ А40-10648/05-100-77; постановление Президиума ВАС РФ от 14 июля 2009
г. ¹ 5194/09 по делу ¹ А60-10028/2008-С2 (СПС «Гарант»).
4
См.: п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от
29 апреля 2010 г. ¹ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» (Вестник ВАС РФ. 2010. ¹ 6).
5
Ñì.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 776 (автор комментария —
В.В. Чубаров); Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. В.П. Мозолина,
М.Н. Малеиной. М.: Норма, 2004. С. 434 (автор комментария — A.A. Рябов).
5
либо указывается, что вещь не может быть
210
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]