Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Современное вещное право России. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
дикационного требования — о восстановлении владения (возврате
вещи). Эти требования могут быть рассмотрены судом в одном деле совместно с требованием о возврате вещи (п. 1 ст. 151 ГПК, п. 1
ст. 131 АПК). Их рассмотрение отдельно от основного виндикационного притязания также возможно, но при условии, что оно уже
было предметом судебного разбирательства и имеется вступившее в
законную силу решение суда об удовлетворении требования о возврате вещи.
Встречный характер обязанности собственника по возмещению
понесенных незаконным владельцем необходимых расходов по отношению к обязанности владельца вернуть вещь и поступления от
нее не всегда учитывается судебными органами.
Так, рассматривая дело по иску об истребовании имущества (моду-
ля) из незаконного владения, арбитражный суд пришел к выводу,
что у ответчика отсутствует законное основание для владения спор-
ной вещью. При этом суд отклонил возражение ответчика о возме-
щении расходов в порядке ст. 303 ГК РФ, указав, что оно не было
предметом иска. Поэтому стороны вправе урегулировать отношения
по расходам самостоятельно
1
.
В то же время следует иметь в виду, что, для того чтобы требование незаконного владельца о возмещении необходимых расходов
было рассмотрено совместно с основным виндикационным требованием — о возврате вещи, оно должно быть оформлено встречным
иском (ст. 132 АПК, ст. 137 ГПК). В соответствии с российским
процессуальным законодательством встречный иск — это единственно возможная форма для требований ответчика, так или иначе
связанных с предметом судебного разбирательства. Она позволяет в
полной мере защитить субъективное право или охраняемый законом интерес в случаях, когда дело касается однородных встречных
требований или требование ответчика «обессиливает» требование
истца (ст. 138 ГПК, ст. 133 АПК).
Однако удовлетворение требования незаконного владельца о
возмещении расходов по смыслу ст. 303 ГК РФ не зависит от удовлетворения виндикационного притязания истца-собственника. Заявление этого требования в форме встречного иска означает для ответчика лишь рассмотрение судом этого требования в одном процессе с требованием о возврате вещи. Но исполнение решения по
нему совершенно не зависит от исполнения решения по основному
иску о возврате вещи. Как следствие такой процессуальной незави-
1
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 июня 2000 г. ¹ А82-47/2000-
Г/1 // СПС «КонсультантПлюс».
241
симости, совершенно утрачивается и материально-правовая связь
между притязанием собственника и требованием незаконного владельца, что может привести к негативным для ответчика последствиям: исполняя решение суда, он вернет собственнику вещь, но
может не получить возмещения своих расходов, если истец неплатежеспособен (признан банкротом).
Как уже указывалось, в римском праве требование незаконного
владельца о возмещении понесенных им расходов осуществлялось
посредством возражения об умысле истца. При этом ответчик наделялся правом удержания вещи: если истец виндицировал вещь,
предварительно не возместив ответчику расходы, он проигрывал
1
. Однако российские суды не находят оснований для призна-
дело
ния за ответчиком в такой ситуации права на удержание спорной
вещи. В частности, по одному из дел об истребовании имущества
(станков) из незаконного владения ответчик обжаловал решение
суда, обязавшего его вернуть имущество истцу, ссылаясь на возникшее у него право удержания (ст. 359 ГК РФ). Но кассационная
инстанция оставила решение без изменения, посчитав, что у ответчика не имеется права удержания станков
2
. Невозможность удержания предмета виндикационного спора в порядке ст. 359 ГК РФ
мотивируется судебными органами тем, что данная норма применяется при наличии обязательственно-правовых отношений между
сторонами, а требование собственника о возврате вещи из незаконного владения носит вещно-правовой характер
3
. В юридической литературе можно встретить и противоположное утверждение: отношения по поводу взыскания доходов и возмещения расходов являются обязательственными, стороны такого обязательства вправе использовать средства, предоставленные законом кредитору и должнику, в том числе право удержания
4
. По мнению К.
Скловского, процессуально суд может признать право на удержание путем предоставления отсрочки исполнения, дав возможность
ответчику реализовать свое право
5
.
Представляется, что данная позиция является верной лишь отчасти. Действительно, виндикационное правоотношение имеет обязательственно-правовую природу, что не исключает возможности
1
Ñì.: Дождев Д.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 393.
2
Ñì.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 1997 г.
¹ 1600-Ф02-277/97-С2 // СПС «КонсультантПлюс».
3
Ñì.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 июня 2002 г. ¹ А11-
3678/2001-K1-6-141 // СПС «КонсультантПлюс».
4
Ñì.: Скловский К. Применение гражданского законодательства о собственности
и владении: Практ. вопросы. М.: Статут, 2004.
5
Ñì.: Скловский К. Так держать! О праве удержания против требований о рести-
туции и виндикации вещи // Бизнес-адвокат. 2001. ¹ 20.
242
незаконного владельца удерживать вещь до выплаты собственником
компенсации понесенных на содержание и ремонт вещи затрат.
В то же время следует учитывать, что право удержания реализуется
путем односторонних действий управомоченного лица, т.е. без обращения к правоохранительным органам
1
. Следовательно, удерживать вещь можно до того, как одна из сторон обратиться в суд для
разрешения возникшего спора. После рассмотрения дела, в том
числе об истребовании вещи из незаконного владения, и вынесения
решения в пользу собственника, для удержания предмета спора нет
законного основания, он должен быть возвращен истцу.
Таким образом, в настоящее время в отечественном гражданском праве отсутствует эффективный механизм защиты в судебном
порядке права ответчика — незаконного владельца на возмещение
понесенных им расходов. Такой механизм имеется в германском
законодательстве, учитывающем взаимный, встречный характер
указанного требования по отношению к виндикационному притязанию собственника. Согласно § 1003 ГТУ владелец вправе потребовать от истца одобрения затрат в течение разумного срока. Если
такого одобрения не последует, владелец вправе потребовать удовлетворения за счет вещи в соответствии с правилами о продаже залога (обращения принудительного взыскания на земельный участок). При этом иск о возмещении расходов он может предъявить
после того, как собственник получит вещь или одобрит затраты.
Одобрение считается полученным, если собственник принимает
вещь под условием выполнения требования о возмещении расходов
(§ 1001 ГГУ). Возможность ответчика обратить взыскание на предмет виндикационного иска в случае неисполнения собственником
обязанности по возмещению расходов следовало бы предусмотреть
и в российском гражданском праве.
5.2. ǵȍȋȈȚȖȘȕȣȑ ȐșȒ
Для того чтобы дать развернутую характеристику негаторного
иска, первоначально следует выделить и раскрыть его особенности.
Для негаторного иска характерны следующие признаки.
Негаторный иск выступает материально-правовым требованием
восстановительного характера.
Назначение негаторного иска выражается в присущей ему восстановительной функции. Негаторный иск направлен на пресече-
1
Эту особенность удержания признают и те авторы, кто не относит данный
способ обеспечения исполнения обязательств к мерам оперативного воздействия
(см.: Сарбаш C.B. Право удержания как способ обеспечения исполнения обяза-
тельств: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 22).
243
ние противоправного препятствия в пользовании собственником
своей вещью и устранение последствий нарушения, что приводит к
восстановлению ситуации, существующей до нарушения права.
При невозможности восстановления субъективного права речь
может идти лишь о восстановлении имущественной сферы потерпевшего, но уже посредством иных обязательственно-правовых
способов защиты гражданских прав. Негаторный иск защищает
субъективное право только от таких нарушений, которые не влекут
прекращения этих прав.
Негаторный иск является разновидностью абсолютных исков
(это статический признак, действующий до нарушения), т.е. он
может быть предъявлен к любым третьим лицам, нарушающим
вещное право.
Однако данного признака явно недостаточно для раскрытия
всей специфики негаторного иска. Важно понимать, что с помощью вещных исков не происходит защиты обладателя субъективного вещного права «от всех и каждого». Защита осуществляется только от любого, кто имеет реальную возможность нарушить вещное
право, а не от всех лиц вообще.
Реализация негаторного иска происходит в рамках охранитель-
ного правоотношения относительного характера (динамический признак, который действует после совершения нарушения субъективного права). Охранительные отношения, связанные с использованием вещно-правовых исков, являются правоотношениями актив-
нарушителя) и одностороннего (у одной стороны только обязанность устранить нарушение и его последствия, у другой — только
право требования об устранении нарушения) вида.
В научной литературе до сих пор остается дискуссионным вопрос о том, в рамках какого правоотношения существует вещноправовое требование: регулятивного или охранительного. Все больше ученых рассматривают право на защиту как самостоятельное
субъективное право, которое возникает в момент правонарушения и
реализуется в рамках охранительного гражданского правоотноше-
1
. Как отмечает O.A. Минеев, право на защиту следует рассмат-
ния
ривать как самостоятельное субъективное право, а не как имманентно присущее совокупности правомочий обладателя вещного
права, так как вопрос о защите как праве субъективном возникает
1
Ñì.: Гражданское право: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. Т. 1.
Ñ. 336; Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 19—36;
Власова A.B. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Известия
вуза. Правоведение. 2000. ¹ 2. С. 148; Михагшич A.M. Внедоговорные обязательства в советском гражданском праве. Краснодар, 1982. С. 9; Тузов Д.О. Реституция и
виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. ¹ 3. С. 123.
244
постольку, поскольку третьи лица посягают не на само право, а на
1
способы и порядок его осуществления
.
Приведенные доводы позволяют сделать вывод, что правильной
является позиция, в соответствии с которой право на защиту рассматривается как самостоятельное субъективное право, которое возникает в момент правонарушения и реализуется в рамках охранительного гражданского правоотношения относительного характера.
Внедоговорный характер негаторного требования означает, что
если между сторонами существует обязательственное правоотношение по поводу предмета спора, то именно оно станет основанием рассмотрения соответствующего спора. Внедоговорной характер негаторного иска обусловлен тем, что он защищает вещное
право как абсолютное субъективное право. По правилам ст. 304
ГК РФ спор может быть рассмотрен лишь в том случае, если между сторонами отсутствует обязательство по поводу предмета спора,
а имеется лишь спор о правомерности воздействия на вещь со
стороны нарушителя.
При этом стоит уточнить, что наличие между сторонами договора само по себе не является основанием к отказу в негаторном
требовании, это произойдет только в случае, когда договорные отношения существуют в отношении предмета спора.
Негаторное требование может быть способом защиты прав толь-
ко на недвижимую вещь, причем ту, которая отнесена к данной категории в силу ее физических свойств.
К объекту, субъективное право на который может быть защищено негаторном иском, предъявляется ряд условий. Предметом
спора по данному иску может явиться только вещь, причем индивидуально-определенная или индивидуализированная, сохранившаяся в натуре на момент спора и являющаяся недвижимой в силу
физических свойств.
Судебная практика основывается на том, что при заявлении негаторного иска истец должен доказать наличие у него соответствующего права на индивидуально-определенную вещь. В постановлении ФАС Уральского округа от 9 февраля 2009 г. ¹ Ф09-90/09-С6
указано, что в предмет доказывания по негаторному иску входят,
кроме прочих, обстоятельства, обосновывающие наличие у истца
права собственности на индивидуально-определенную вещь, являющуюся предметом спора.
На момент предъявления негаторного иска вещь должна сохраниться в натуре. Поэтому фактическим предметом спора может
быть только индивидуальная вещь. При этом следует отметить, что
1
Ñì.: Минеев O.A. Способы защиты вещных прав: Дис. … канд. юрид. наук.
Волгоград, 2003. С. 7—8.
245
различия между индивидуальными вещами и родовыми вещами во
многом относительны и зависят от конкретных условий участия таких вещей в гражданском обороте. Поэтому вещи, обладающие
едиными общими свойствами для всех вещей данного вида, могут
приобретать свойства индивидуально-определенных и сохранять эти
свойства к моменту предъявления иска.
Специфика негаторного иска проявляется в том, что предметом
спора по этому способу защиты является только недвижимая вещь:
земельный участок, здания, сооружения и другие соответствующие
объекты.
Исходя из вышеизложенного, предметом спора по негаторному
иску может быть только такая вещь, перемещение которой без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. В силу мобильности движимой вещи права на нее не нуждаются в негаторной защите. Не может применяться рассматриваемый иск для защиты
прав на такую недвижимость, которая отнесена к этой категории
вещей в силу закона: подлежащие государственной регистрации
воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Такие вещи способны к перемещению, и пользование ими не может быть затруднено в сфере
частноправовых отношений.
В рамках теории тождества владения и регистрационной записи
высказано и другое мнение о надлежащем способе защиты права на
недвижимое имущество
1
. Так, А. Эрделевский приходит к выводу,
что право на недвижимое имущество может защищаться от любых
нарушений негаторным иском
2
.
Приведенное мнение основывается на ошибочном положении
об универсальности негаторного иска. Для такой квалификации
требования о возврате недвижимого имущества нет достаточных
оснований. Дело в том, что негаторный иск направлен на устранение фактических помех, которые связаны с действиями, ограничивающими нормальное использование собственником своей вещи.
Более того, даже по своей законодательной конструкции, определенной в ст. 304 ГК РФ, негаторный иск устраняет нарушения, не
связанные с лишением владения. Соответственно в ситуации, когда
третье лицо самоуправно завладело чужой недвижимостью, негаторный иск не применим.
Сторонники теории отсутствия тождества между владением и
регистрационной записью исходят из понимания владения как фак-
1
Ñì.: Оганесян А.Н. Óêàç. ñî÷. Ñ. 53.
2
Ñì.: Эрделевский А.М. О защите права собственности на недвижимое имущест-
âî. Ñ. 94.
246
тического господства над вещью, фактического обладания ею и невозможности существования юридического владения. Здесь, несомненно, следует согласиться с К.И. Скловским, который пишет,
что «владение — это фактическая, физическая власть над вещью,
оно не может осуществляться опосредованно, предполагает полный
физический контроль самого собственника (законного владельца), а
поскольку речь идет о недвижимости — не только его присутствия
на земельном участке, в здании, но и полного контроля, означающего охрану объекта, свободное перемещение по нему, его нор-
1
мальную хозяйственную эксплуатацию»
.
Таким образом, вывод о том, что негаторный иск направлен исключительно на защиту прав на недвижимое имущество, не дает
основания утверждать, что виндикация не применима для защиты
прав на это имущество. Виндикационный иск может предъявляться
для защиты прав как на недвижимое, так и движимое имущество в
силу фактического характера владения.
В связи с тем что предметом спора по негаторному иску может
быть только недвижимость, возникает еще одна проблема. Для
удовлетворения негаторного иска истец должен доказать наличие
вещного права на предмет спора, а так как им выступает недвижимость, то право на спорную вещь подтверждается наличием государственной регистрации. Однако как быть в ситуации, когда право
истца на недвижимость не зарегистрировано или зарегистрировано,
но за другим лицом?
Судебная практика исходила из того, что при отсутствии за истцом по негаторному иску записи в государственном реестре в удов-
1
летворении исковых требований должно быть отказано
. Однако в
отсутствие государственной регистрации права на недвижимое
имущество применение негаторного иска возможно, но только при
оспаривании права, зарегистрированного за другим лицом, путем
заявления отдельного требования. Соответственно в случае, когда
право собственности на предмет спора по негаторному иску не зарегистрировано за истцом, для исправления регистрационной записи он должен оспорить зарегистрированное право. При этом остается проблемным вопрос об определении правовой природы такого
требования.
В литературе высказывалось мнение о том, что требование об
исправлении записи о титуле иного лица следует квалифицировать
как негаторный иск. В качестве примера можно привести мнение
С.Г. Шевцова о том, что иск об аннулировании зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество или
об исключении записи из реестра фактически является негаторным
1
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 682.
247
иском1. Или, например, О.Г. Ломидзе и Э.Ю. Ломидзе говорят о
том, что «иск владеющего собственника о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (восстановлении записи
в реестре относительно права собственника и погашении- записи о
титуле иного лица), по своей сути является, негаторным...»
2
.
Из такой квалификации иска об оспаривании зарегистрированного права исходят высшие судебные инстанции в ситуации, когда
истец сохранил владение спорной недвижимостью. В абз. 3 п. 57
постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля
2010 г. ¹ 10/22 сказано, что в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях,
когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи
в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на
оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Следовательно, ВС РФ и ВАС РФ сформулировали правовую
позицию, в соответствии с которой если иск об исправлении записи о зарегистрированном праве на недвижимое имущество заявлен лицом, которое владеет предметом спора, то он определяется
как негаторный иск и на него не распространяется исковая давность.
Негаторный иск направлен на запрещение возможности созда-
вать собственнику препятствия к пользованию вещью и на устранение последствий, вызванных созданием помех. Данное гражданско-
правовое требование направлено на отрицание возможности третьих лиц произвольно вмешиваться в осуществление собственником
правомочия пользования в составе принадлежащего субъективного
права. Цель негаторного иска заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения.
Негаторная защита обеспечивает реализацию принципа неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ), так как данный
иск направлен на устранение помех в использовании собственником своей вещи. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,
обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Суды часто обращаются к принципу беспрепятственного осуществления прав при рассмотрении споров по негаторным искам, ука-
1
Ñì.: Шевцов С.Г. Проблема конкуренции способов защиты вещных прав // Ар-
битражный и гражданский процесс. 2008. ¹ 10. С. 2,5.
2
Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Указ. соч. С. 27—28.
248
зывая, что нарушение права собственности путем создания помех в
использовании противоречит этому принципу
1
.
Правомочие пользования как составная часть субъективного
вещного права имеет принципиальное значение, поскольку именно
наличие правомочия пользования объединяет, является общим
свойством всех вещных прав. Такое значение объясняется тем, что
правомочие пользования заключается в возможности извлекать и
использовать по своему усмотрению полезные свойства вещи.
Все сказанное позволяет сделать вывод, что негаторный иск является наиболее эффективным способом защиты правомочия пользования в составе субъективного права.
Негаторный иск применяется для защиты субъективного вещного
права от нарушений, не связанных с лишением владения. Незаконное
завладение предметом спора не может выступать фактическим основанием негаторной защиты. Нарушение, влекущее лишение владения, защищается виндикационным иском. Противопоставление
негаторного и виндикационного исков характерно для всей истории
развития гражданского права и не дает оснований допускать какуюлибо конкуренцию между ними.
В судебной практике именно критерий владения спорной вещью является основным в решении вопроса о разграничении виндикационного и негаторного исков. Так, в п. 45 постановления
Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. ¹ 10/22
указывается, что иск об устранении нарушений права, не связанных
с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим вещью по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В литературе можно встретить мнение о том, что негаторным
иском можно защитить не только правомочие пользования, но и
правомочие владения. В современной российской цивилистике утверждение о возможности применения негаторного иска в ситуации
создания помех к владению впервые была высказана A.B. Коноваловым. Он пишет, что негаторный иск может быть «направлен на
устранение помех в осуществлении правомочия владения, создаваемых собственнику третьими лицами, при этом в отличие от ситуации, когда субъект лишается владения вещью вообще, он продолжает осуществлять физическое господство над ней, хотя последнее
1
Ñì.: Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2005 г.
¹ Ф08-3 840/2005, от 15 февраля 2006 г. ¹ Ф08-282/2006, от 10 января 2008 г.
¹ Ф08-1696/07 // СПС «Гарант».
249
и ограничено или затруднено неправомерными действиями нару-
1
шителя»
. При этом, как справедливо указал A.B. Коновалов, «иск,
предусмотренный ст. 304 ГКРФ, нельзя считать владельческим, поскольку, во-первых, нет особого порядка рассмотрения исков посессорного характера, во-вторых, негаторный иск направлен на ис-
2
следование правового титула»
. Поэтому предложено именовать его
как иск о пресечении помех в осуществлении владения.
При внимательном и всестороннем рассмотрении особенностей
(признаков) негаторного иска становится явным отсутствие универсальности в применении негаторного иска. Условия, в которых
возможно использование данного способа защиты, вполне конкретны и указывают на определенную сферу применения негаторного иска.
Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения. Несмотря на всю кажущуюся простоту законодательной конструкции негаторного иска, как в
теории, так и на практике возникает множество проблем, вызванных ее недостатками. В связи с такой формулировкой некоторые
самостоятельные вещные иски формально подпадают под определение, которое дает ГК РФ негаторному иску, что порождает проблему соотношения и конкуренции этих исков.
Как в теории, так и в практике существует проблема правильной квалификации требования о выселении, а точнее, требования о
возложении на ответчика обязанности освободить незаконно занимаемое здание (помещение).
Можно обозначить два взаимоисключающих мнения о квалификации иска о выселении в случае самовольного завладения помещением. В рамках первого подхода предлагается считать требование о выселении в качестве разновидности виндикационного иска.
Так, Ю.А. Ламейкин, относя требование о выселении к разновидности виндикационного иска, указывает, что конкуренция негаторного и виндикационного исков должна быть решена в пользу последнего, а подмена негаторного иска виндикационным и наоборот
3
недопустима, так как они являются взаимоисключающими
.
1
Коновалов A.B. Владельческая защита в российском праве // Правоведение.
1998. ¹ 4. Ñ. 141.
2
Òàì æå. Ñ. 214.
3
Ñì.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. /
Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮрайтИздат, 2006. Т. 1. С. 797.
250
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]