Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Современное вещное право России. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
ски соглашаются с самостоятельным характером требования о
признании права собственности только в качестве, точнее, в форме, виде иска об освобождении имущества от ареста. Таким образом, эта группа ученых не только видит общие черты рассматриваемых способов защиты, но и видит их равными по объему. То
есть иные случаи применения такого способа защиты, как признание права собственности, не расцениваются как самостоятельные (а только в качестве отдельных видов негаторных, виндикационных и других исков).
Так, например, М.С. Кораблева и Е.А. Суханов вообще не называют такого понятия, как признание именно права собственности, и указывают, что непосредственно требование об освобождении имущества от ареста (об исключении имущества из описи) является разновидностью способа защиты «признания права» (общего
способа защиты, установленного ст. 12 ГК РФ)
1
.
Говоря об иске об освобождении имущества от ареста, М.С. Кораблева освещает разные точки зрения авторов, которые рассматривают иск о признании права собственности как особый случай
применения виндикационного иска
2
или представляют его как
иск об устранении препятствий не в пользовании, а в распоряжении имуществом, благодаря чему он приобретает черты негаторного иска
3
.
Сама М.С. Кораблева склонна соглашаться с теми, кто считает
иск о признании права собственности разновидностью исков о
признании права, что, с ее точки зрения, в наибольшей мере соответствует действительности
4
. Однако при этом, учитывая, что для
этого автора понятия иска о признании права собственности и иска
освобождения имущества от ареста синонимичны, она все перечисленные позиции излагает в отношении последнего.
Как уже упоминалось выше, аналогично подходит к этому вопросу Е.А. Суханов, который также не проводит различий между
указанными способами защиты права собственности. Характеризуя
иск об исключении имущества из описи, он указывает, что о виндикации здесь говорить не приходится, потому что в большинстве
случаев имущество (до фактического изъятия) находится у собственника. Сторонники признания негаторного характера иска об ос-
1
Ñì.: Донцов С.Е. Óêàç. ñî÷. Ñ. 34.
2
Ñì.: Советское гражданское право: В 2 ч. / Под ред. B.A. Рясенцева. М.:
Юрид. литература, 1986. С. 410—411.
3
Ñì.: Кораблева М.С. Óêàç. ñî÷. Ñ. 104.
4
Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права. Способы их защи-
ты. (Комментарий к новому ГК РФ). М.: Центр деловой информации, 1996.
С. 81.
271
вобождении имущества от ареста отмечают, что он является не
только признанием за истцом права собственности на вещь, но и
требованием о снятии с имущества ограничений, препятствующих
пользованию и в известной степени распоряжению им. С точки
зрения Е.А. Суханова, не представляется возможным считать такой иск негаторным, так как нарушитель не просто создает препятствия, помехи в реализации правомочий собственника, не связанных с лишением владения, а по сути лишает собственника его
права юридически (а иногда и фактически), изымая у него данное
имущество
1
.
Достаточно обоснована позиция Р.Ш. Менглиева, который представляет требования исключения имущества из описи своеобразным
преломлением иска о признании. Они представляют собой соотношение рода и вида, т.е. признание есть категория родовая, а исключение из описи — видовая.
Такая позиция аргументируется тем, что в основе исключения
имущества из описи лежит признание права собственности или
иного законного владения, наличие которого является решающим.
С точки зрения автора, подтверждение факта принадлежности неминуемо приводит к исключению имущества из описи как вклю-
2
ченного необоснованно
.
В связи с таким неоднозначным положением требования о признании права собственности в науке и в законодательстве существует еще один вопрос, по которому активно дискутируют теоретики
гражданского права. Он касается того, должно ли распространяться
на требование о признании права собственности действие исковой
давности. Действующее гражданское законодательство определяет
понятие исковой давности как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 208 ГК РФ перечисляет требования, на которые исковая давность не распространяется, предоставляя некоторым теоретикам две возможности для предположения, что исковая давность
не применяется и к требованиям о признании права собственности, и прямо указывает, что: (а) в качестве одного из таких требований требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были
соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) — это возможность для тех, кто относит признание права собственности к негаторным требованиям; (б) перечень таких требований не исчерпывающий.
1
Ñì.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991. С. 216.
2
Менглиев Р.Ш. Защита права владения в гражданском праве: Дис. … канд.
þðèä. íàóê. Ñ. 108.
272
Таким образом, с точки зрения ряда авторов, закон четко не
регламентирует ни места иска о признании права собственности,
ни запрета либо возможности применения к нему срока исковой
давности.
Учитывая, что исковая давность — это срок, в течение которого лицу предоставляется возможность принудительно удовлетво-
1
рить свое требование о защите нарушенного права
, законодатель
установил, что исковая давность не распространяется на негаторные иски, потому что они обладают длящимся характером. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда собственник
имущества узнал или должен был знать о нарушении своего субъективного гражданского права. В связи с этим закон позволяет
вне зависимости от того, когда собственник узнал о нарушении
своих прав, обращаться к суду за защитой в устранении этих нарушений.
Однако слишком широкое понимание этой нормы может привести к тому, что, руководствуясь содержанием ст. 304 ГК РФ, собственник сможет требовать устранения всяких нарушений своего
права, применяя при этом к любому нарушению положение относительно отсутствия исковой давности по таким делам.
Кроме того, A.B. Трофименко находит еще один весомый аргумент в пользу своей позиции. А именно тот, что иск о признании
может предъявить в том числе невладеющий собственник. Неприменение же к его требованию исковой давности может привести к
противоречию последнего возможности приобретения соответствующего имущества в собственность по давности владения.
Активным сторонником неприменимости исковой давности к
требованию о признании права собственности относится A.B. Люшня, который считает, что применение исковой давности по искам о
признании права собственности противоречит не только природе
данного иска, но и защищаемого права. В качестве положительных
моментов запрета на распространение исковой давности на него автор указывает, что если собственник лишен владения спорной вещью, то он вполне обоснованно может попытаться предотвратить
ее отчуждение либо значительно уменьшить возможность добросовестного ее приобретения. Таким образом, с точки зрения A.B.
Люшни, собственник получает дальнейшую возможность правового
воздействия на конфликтную ситуацию, сложившуюся в отноше-
2
íèè åãî âåùè
.
1
Ñì.: Толчеев Н.К. Судебная защита права собственности: Практ. пособие / Под
ред. В.М. Жуйкова. М.: Городец-издат, 2001. С. 11.
2
Ñì.: Люшня A.B. Иск о признании права собственности и исковая давность //
Журнал российского права. 2005. ¹ 11. С. 62—66.
273
Однако видится, что в данном случае выражается отношение
автора к понятию исковой давности в целом и приобретательской
давности соответственно. Даже высказанное желание «уменьшить
возможность добросовестного приобретения» свидетельствует о том,
что автор является сторонником приоритета интересов собственни-
1
ка над интересами добросовестного приобретателя
. Однако нам
видится, что это является его позицией в целом, но не отражает необходимость внесения изменений исключительно в сферу правового регулирования признания права собственности. Мы не видим
достаточных оснований для того, чтобы в конкретном частном случае нарушать установленные законодательством общие сроки для
обращения в суд, направленные на стабильность и определенность
2
гражданских правоотношений
.
Хочется поспорить с аргументом, согласно которому в исках о
признании права собственности отсутствует материально-правовое
притязание к ответчику, которое только и погашается истечением
исковой давности, а также что этот иск не подчиняется общему
правилу как средство защиты от длящегося правонарушения.
Представляется, что это правонарушение ничуть не более длящееся, чем лишение владения, которое не прекращается, пока не
будет принято судебное решение об изъятии имущества у незаконного владельца. Кроме того, истечением исковой давности может и
должно в первую очередь погашаться не уже возникшее притязание, а сама возможность и опасность его возникновения.
Нам видится, что если делать такие исключения по поводу разнообразных, пусть даже наиболее значимых способов защиты прав,
то в таком случае необходимо пересматривать всю систему норм,
направленных на стабильность гражданских правоотношений и защиту интересов такой категории лиц, как добросовестные приобретатели.
В самом деле, по нашему мнению, такое расширительное пони-
3
мание нормы закона, как допускает указанная группа авторов
, высказывающие такую же точку зрения, непозволительно, так как
может привести к произволу в толковании закона. То есть дискуссия о нераспространении исковой давности на требование о признании права собственности — это скорее вопрос о возможности
1
Ñì.: Потапенко E.H. Право собственности добросовестного приобретателя на
недвижимое имущество: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. M., 2006.
2
Люшня A.B. Óêàç. ñî÷.
3
Ñì.: Гражданское право: В 2 ч. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.
2-е изд., перераб. и доп. Ч. 1. С. 458.
274
неприменения исковой давности в гражданском праве в целом1.
Так как при всей важности института признания права собственности видится, что он ничем не более заслуживает освобождения от
исковой давности, чем другие гражданско-правовые требования.
Относительно того, каким образом можно определить подобное
требование, в научной и учебной литературе нет единства мнений.
Р.Ш. Менглиев, например, ограничивается указанием на то, что
иск о признании права собственности находит свое специфическое
применение и представляет собой самостоятельный способ защиты
нарушенного права. Кроме процитированного, Р.Ш. Менглиев не
дает никаких других определений признанию права собственности.
Таким образом, либо он вообще не ставит целью давать дефиницию
понятия, либо вышеизложенное и следует считать определением.
В таком случае дефиниция, которую автор формулирует для рассматриваемого нами понятия, кажется слишком широкой и не содержит указания на особенности, выделяющие данный способ из
общей массы других способов защиты.
В некоторых работах повторяется ранее данная формулировка
без ссылки, однако, на первоначальное авторство. Здесь можно перечислить дефиниции О.Б. Леонтьевой
4
геева
.
2
, А. Зевайкиной3, А.П. Сер-
Следует, однако, отметить, что первым такое определение иска
о признании права собственности дал А.П. Сергеев: «Иск о признании права собственности — это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта
принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения»
5
.
Иск о признании права собственности — внедоговорное требование собственника имущества о констатации факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество, как соединяемое с конкретными требованиями о возврате имущества или устра-
1
Ñì.: Тимофеев В.В. О сроках исковой давности // Вестник ВАС РФ. 1995. ¹ 4.
Ñ. 102.
2
Ñì.: Леонтьева О.Б. Вещные права образовательных организаций: Дис. ... канд.
þðèä. íàóê. Ñ. 116.
3
Ñì.: Зевайкина А. Указ. соч. С. 49.
4
Öèò. ïî: Гражданское право: В 2 ч. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.
2-е изд., перераб. и доп. Ч. 1. С. 457.
5
Ñì.: Гражданское право: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.
4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2005. Т. 1. С. 567 (автор главы —
А.П. Сергеев).
275
нении иных препятствий, не связанных с лишением владения, так
и предъявляемое самостоятельно, независимо от указанных требо-
1
ваний
(ñò. 12 ÃÊ ÐÔ).
Дополнение относительно возможной самостоятельности
предъявления требования кажется также необходимым, так как на
практике нередко встречаются случаи, когда требование о признании права собственности является лишь предпосылкой применения
иных предусмотренных способов защиты. Например, чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения или устранить
нарушения, не связанные с лишением владения истец должен доказать, что он обладает правом собственности, защиты которого он
добивается. При этом часто требование о признании права собственности играет и самостоятельную роль и не поглощается другими
вещно-правовыми способами защиты.
Однако если рассматривать и эту особенность применения такого требования, как признание права собственности, то в таком случае краткость и лаконичность дефиниции опять не будут достигнуты таким образом.
Данному параметру более соответствует определение указанного
понятия, данное О.Ю. Скворцовым: иск о признании права собственности — это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический
2
статус которого неопределен
.
«Формализация отношений по поводу конкретного объекта собственности» недостаточно точно отражает суть признания права
собственности.
Кроме того, из данной формулировки не становится ясно, кто
имеет право заявить такое требование, в то время как субъектом
иска о признании права собственности может выступать только сам
собственник или его представитель.
Итак, в литературе можно встретить и такую формулировку, как
устранение неопределенности в правовом положении субъектов относительно принадлежности права собственности. Однако не стоит
таким образом определять требование о признании права собственности. В указанном случае так выражено его назначение. И действительно, для того чтобы устранить неопределенность в принадлежности права, следует констатировать его принадлежность. Такая
обтекаемость (а не ясность и точность) может привести к ошибочной оценке содержания самого требования о признании права собственности, а также последствий его заявления в суд.
1
Ñì.: Трофименко A.B. Указ. соч. С. 184.
2
Ñì.: Скворцов О.Ю. Иски о признании права собственности в судебно-
арбитражной практике. С. 3.
276
Излишне широкая трактовка содержания требования о признании права собственности как устранение неопределенности в принадлежности права приводит авторов к предложению рассматривать
отказ в признании права собственности как особый способ защиты
оспариваемого права
1
.
Думается, что такие идеи в теории гражданского права приводят
к искусственному увеличению количества видов исков, в то время
как не все из них на самом деле представляют собой полноценные
способы защиты права. Так, например, можно было представить
отказ в любом требовании истца как отдельный способ защиты
права ответчика. Возможно, такая идея и имеет право на существование. Однако ее изучение не видится достаточно научно обоснованным и целесообразным.
Таким образом, видится возможным объединить некоторые из
вышеперечисленных дефиниций, тем самым попытавшись извлечь
максимум достоинств, а также избавиться от видимых недостатков.
В таком случае формулировка может быть следующей. Èñê î ïðè-
знании права собственности — это требование лица, направленное на
констатацию факта принадлежности ему права собственности на
спорное имущество.
ǷȖșȓȍ ȐȏțȟȍȕȐȧ ȥȚȖȑ ȋȓȈȊȣ Ȋȣ ȗȖȓțȟȐȚȍ ȗȘȍȌșȚȈȊȓȍȕȐȍ Ȗ (Ȗȉ):
x ȊȐȕȌȐȒȈȞȐȐ ȒȈȒ ȗȘȐȕțȌȐȚȍȓȤȕȖȔ ȐȏȢȧȚȐȐ ȐȔțȡȍșȚȊȈ șȖȉșȚȊȍȕ-
ȕȐȒȈ ț ȜȈȒȚȐȟȍșȒȖȋȖ ȊȓȈȌȍȓȤȞȈ;
x ȕȍȋȈȚȖȘȕȖȔ ȚȘȍȉȖȊȈȕȐȐ Ȑ ȖșȕȖȊȈȕȐȧȝ ȍȋȖ țȌȖȊȓȍȚȊȖȘȍȕȐȧ;
x ȖșȕȖȊȈȕȐȧȝ ȗȖȌȈȟȐ ȐșȒȈ Ȗ ȗȘȐȏȕȈȕȐȐ ȗȘȈȊȈ șȖȉșȚȊȍȕȕȖșȚȐ;
x ȊȖȏȔȖȎȕȖșȚȐ ȐșȚȘȍȉȖȊȈȕȐȧ ȐȔțȡȍșȚȊȈ șȖȉșȚȊȍȕȕȐȒȈ ȖȚ ȌȖȉȘȖ-
șȖȊȍșȚȕȖȋȖ
ȗȘȐȖȉȘȍȚȈȚȍȓȧ;
x ȗȘȖȚȐȊȖȗȘȈȊȕȖșȚȐ ȌȍȑșȚȊȐȑ ȚȘȍȚȤȐȝ ȓȐȞ ȒȈȒ țșȓȖȊȐȐ țȌȖȊȓȍȚȊȖ-
ȘȍȕȐȧ ȕȍȋȈȚȖȘȕȖȋȖ ȐșȒȈ.
1
Трофименко A.B. Óêàç. ñî÷. Ñ. 185.
277
ǩȐȉȓȐȖȋȘȈȜȐȟȍșȒȐȑ
șȗȐșȖȒ
ǴȍȎȌțȕȈȘȖȌȕȣȍ Ȑ ȏȈȘțȉȍȎȕȣȍ ȕȖȘȔȈȚȐȊȕȣȍ ȈȒȚȣ
1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии
Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря
1948 г.) // Российская газета. 1998. 10 декабря.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим,
4 ноября 1950 г.) (с изм. от 21.09.1970, 20.12.1971, 01.01.1990,
06.11.1990, 11.05.1994) ETS ¹ 005 // ÑÇ ÐÔ. 1998. ¹ 20. Ñò. 2143.
3. Конституция Греции от 11 июня 1975 г. http://constitutions.
ru/archives/249 (дата обращения: 17.08.2013).
4. Конституция Испании от 27 декабря 1978 г. // Boletin Oficial
del Estado. 1978. ¹ 311. http://vivovoco.rsl.ru/VV/LAW/SPAIN.HTM
(дата обращения: 17.08.2013).
5. German Civil Code — Bürgerlichen Gesetzbuch // Reich Law Ga-
zette. 1896. August 24. http://www.dev.htw-berlin.de/fileadmin/HTW/
Zentral/DE/HTW/HSL/Sicherheitsingenieur/Gesundheits_Arbeitsschutz/
BGB.pdf (дата обращения: 27.05.2013).
6. Il Codice Civile Italiano: 16 marzo 1942. ¹ 262 Approvazione del
testo del Codice Civile // http://www.jus.unitn.it/cardozo/Obiter_ Dictum/codciv/home. html (дата обращения: 17.08.2013).
7. Il Codice Civile Italiano: 16 marzo 1942. ¹ 262 Approvazione del
testo del Codice Civile [Электронный ресурс]. URL.: http: // www.jus.
unitn.it/cardozo/Obiter_Dictum/codciv/home.html (дата обращения:
27.05.2013).
8. Гражданский кодекс Квебека / Науч. ред. О.М. Козырь,
А.А. Маковская; Пер. с англ. и фр. Г.Е. Авилова [и др.]. М.: Статут,
1999.
9. Гражданский кодекс Латвийской Республики (принят 23 января
1937 г.; введен в действие с 1992 г.) / Науч. ред. Н.Э. Лившиц; Пер.
с латыш. СПб., 2001.
10. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) — Code
civil des Franзais (Code Napolйon) / Пер. с фр. В.Н. Захватаева. М.;
Берлин: Инфотропик Медиа, 2012.
11. Гражданский кодекс Швейцарии от 10 декабря 1907 // http: //
www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19070042/201307010000/
210.pdf (дата обращения: 27.05.2013).
278
12. Общее гражданское уложение Австрийской Республики: Пер.
с нем. / Под ред. Л. Шарингенра, Л. Шпехта. М.: Статут, 2013.
13. Основной закон Федеративной Республики Германия от 23 мая
1949 г. (с послед. изм. и доп.; по изд. Ведомства печати и информации Федерального правительства и Германского фонда международного правового сотрудничества) // http://vivovoco.rsl.ru/VV/LAW/
BRD.HTM (дата обращения: 17.08.2013).
14. Земельный кодекс Украины от 25 октября 2001 г. ¹ 2768-III
(ред. от 09.09.2010) // http: // zakon. rada.gov.ua/cgi-bin/laws/
main.cgi? nreg=2768—14 (дата обращения: 07.09.2013).
15. Asja
1993 г. // http://www.hot.ee/estonianlegislation/0501.htm (дата обращения: 07.09.2013).
16. O vlasnistvu ³ drugim starnim pravima: Закон Хорватии «О праве
собственности и других вещных правах» от 28 октября 1996 г. //
Gavella N. Sachenrecht in Kroatien: Einf
Wien; Berlin, 2000.
17. О праве собственности: Закон Китайской Народной Республики
от 16.03.2007 (принят на V сессии Всекитайского Собрания Народных Представителей Х созыва) // Бизнес в Китае [Аналитический
портал] // http://www. asia-business.ru/law/law3/property/ (дата обращения: 17.08.2013).
18. О сопственост и други стварни права: Закон Македонии «О праве
собственности и других вещных правах» от 20 февраля 2001 г. //
Службен весник на републик а Македониjа. 2001. 20 февруари.
19. О вещных правах: Закон Китайской Народной Республики от
16.03.2007 г. // Законодательство Китая [сайт] // http://chinalawinfo.ru/civil_law/law_real_right (дата обращения: 17.08.2013).
öigusseadus: Закон Эстонии «О вещном праве» от 9 июня
ührung und Textübersetzung.
ǵȖȘȔȈȚȐȊȕȣȍ ȈȒȚȣ ǸȖșșȐȑșȒȖȑ ǼȍȌȍȘȈȞȐȐ
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г.; с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г.
¹ 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. ¹ 7ĄФКЗ, от 5 февраля 2014 г.
¹ 2-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря; СЗ РФ. 2009.
¹ 4. Ст. 445.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федера-
ции от 24 июля 2002 г. ¹ 95-ФЗ (ред. от 2 ноября 2013 г.) // СЗ
РФ. 2002. ¹ 30. Ст. 3012.
3. Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г.
¹ 74-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 г.) // СЗ РФ. 2006. ¹ 23. Ст. 2381.
279
4. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. ¹ 190-ФЗ (ред. от 21 октября 2013 г.) (с изм. и доп.,
вступ. в силу с 5 декабря 2013 г.) // СЗ РФ. 2005. ¹ 1 (ч. 1). Ст. 16.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)
от 30 ноября 1994 г. ¹ 151-ФЗ (в ред. 14 ноября 2013 г.) // СЗ РФ.
1994. ¹ 32. Ñò. 3301.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)
от 26 января 1996 г. ¹ 14-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 г.) // СЗ РФ.
1996. ¹ 5. Ñò. 410.
7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. ¹ 138-ФЗ (ред. от 2 апреля 2014 г.) // СЗ
РФ. 2002. ¹ 46. Ст. 4532.
8. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря
2004 г. ¹ 188-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 г.) // СЗ РФ. 2005. ¹ 1
(ч. 1). Ст. 14.
9. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября
2001 г. ¹ 136-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 г.) (с изм. и доп., вступ.
в силу с 1 января 2014 г.) // СЗ РФ. 2001. ¹ 44. Ст. 4147.
10. Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г.
¹ 200-ÔÇ (â ðåä. îò 12.03.2014) // ÑÇ ÐÔ. 2006. ¹ 50. Ñò. 5278.
11. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря
1995 г. ¹ 223-ФЗ (ред. от 25 ноября 2013 г., с изм. от 31 января
2014 г.) // СЗ РФ. 1996. ¹ 1. Ст. 16.
12. Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. ¹ 197-ФЗ (ред. от 2 апреля 2014 г.)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 13 апреля 2014 г.) // СЗ РФ. 2002.
¹ 1 (ч. 1). Ст. 3.
13. О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. ¹ 189-ФЗ (ред.
от 7 июня 2013 г.) // СЗ РФ. 2005. ¹ 1 (ч. 1). Ст. 15.
14. О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 25 октября 2001 г. ¹ 137-ФЗ (ред.
от 23 июля 2013 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 6 сентября
2013 г.) // СЗ РФ. 2001. ¹ 44. Ст. 4148.
15. О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от
30 декабря 2012 г. ¹ 302-ФЗ (ред. от 4 марта 2013 г.) // СЗ РФ.
2012. ¹ 53 (÷. 1). Ñò. 7627.
16. О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации: Федеральный закон от 4 марта 2013 г. ¹ 21-ФЗ // СЗ РФ. 2013. ¹ 9.
Ст. 873.
280
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]