Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Современное вещное право России. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
Негаторное требование не связано с лишением владения. По
общему правилу вещь, выступающая предметом спора, должна находиться во владении истца. Лицо, не владеющее предметом спора,
не может предъявлять негаторный иск, поскольку данное требование не может быть использовано для возложения на нарушителя
обязанности вернуть вещь. На данное обстоятельство не раз указы-
1
валось в судебной практике
.
Нагаторное нарушение не повлекло прекращения права собственности или иного вещного права на вещь. Наличие данной характеристики связано с вещно-правовой природой рассматриваемого иска. Предметом спора по вещным искам является только индивидуально-определенная вещь (res individuae), сохранившаяся в натуре к моменту предъявления требования. Поскольку вещное право
предполагает возможность совершения действий в отношении вещи, именно эта возможность и может быть нарушена. Как указывает A.A. Иванов, средства защиты должны быть направлены на
2
вещь, а не на личность собственника
. Следовательно, если негативное воздействие со стороны ответчика привело к уничтожению
вещи, негаторный иск не может быть предъявлен.
Негаторное требование связано с причинением препятствий в
осуществлении правомочия пользования. Негаторный иск предъявляется, когда собственнику создаются помехи в нормальном использовании своего имущества. При этом нарушение должно носить реальный характер, а не быть надуманным. Сложность вызывает решение вопроса о том, насколько реальна помеха в пользовании вещью или эти действия ответчика не создают помеху, а просто
нежелательны для собственника. Оценка реальности помехи в пользовании вещью не может быть нормативно определена, а должна
производиться судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.
5.3. ǰșȒ Ȗ ȗȘȐȏȕȈȕȐȐ ȗȘȈȊȈ șȖȉșȚȊȍȕȕȖșȚȐ
Такой способ защиты, как признание права собственности на
определенную вещь, в литературе относят к группе обеспечительных способов защиты, которые позволяют подтвердить (удостове-
1
См.: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2005 г.
¹ А19-22152/04-16-Ф02-3564/05-С2; постановление ФАС Западно-Сибирского
округа от 11 сентября 2006 г. ¹ Ф04-5950/2006; постановление ФАС Московского округа от 13 февраля 2006 г. ¹ КГ-А40/14-06; постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 марта 2004 г. ¹ А13-4561/03—09 и др. (СПС «КонсультантПлюс»).
2
Иванов A.A. Правовые средства защиты права частной собственности // Известия вузов. Правоведение. 2009. ¹ 6. С. 83.
261
рить) право или прекратить (обязанность)1. Необходимость использования этого способа защиты может возникнуть в тех случаях, когда наличие данного права подвергается сомнению, оспаривается,
отрицается или имеется реальная угроза таких действии, а также
когда при этом правоустанавливающие документы собственника не
носят бесспорного характера.
Ряд авторов считают, что большинство исков о признании права собственности носят обязательственно-правовой характер, ибо
вытекают из относительных правоотношений сторон. К сторонникам такого мнения относятся А.А. Клишин
2
, О.Б. Леонтьева3. Аргументируется позиция лишь тем, что подобные споры разрешаются на основе соответствующих норм договорного права, норм о наследовании, общем имуществе супругов и т.п.
Вопрос о характере рассматриваемого иска видится достаточно
сложным. Действительно, в случае виндикационного и негаторного
исков намного более однозначным и бесспорным кажется их безусловное отнесение к вещным способам защиты. Как только собственник пытается истребовать вещь у незаконного владельца, но при
этом своего контрагента по договору (если только этот спор вытекает из существа именно данного договора), такой иск сразу становится обязательственным.
В то же время иск о признании права собственности сам по себе может выступать как вещный, так и как обязательственный способ защиты. В частности, в результате договора купли-продажи
продавец должен передать объект договора покупателю. В случае
отказа произвести такие действия покупатель зачастую заявляет в
суд иск о понуждении продавца исполнить обязанность по передаче
вещи и о признании права собственности на это имущество. В таком случае требование о признании права собственности будет вытекать из договорного правоотношения, соответственно его никак
нельзя будет отнести к вещно-правовым способам защиты права
собственности.
В науке отмечается, что правом на требование о признании
права собственности обладает собственник имущества, т.е. субъектом такого иска может выступать только сам собственник или его
представитель, но никак не иное лицо, заявляющее такое требование, пусть даже и в интересах собственника вещи.
1
Ñì.: Кораблева М.С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпри-
ÿòèé: Äèñ. ... êàíä. þð. íàóê. Ì., 2002. Ñ. 215.
2
Ñì.: Клишин A.A. Право собственности некоммерческих организаций: Дис. ...
ä-ðà þðèä. íàóê. ÑÏá., 2001. Ñ. 297.
3
Ñì.: Леонтьева О.Б. Вещные права образовательных организаций: Дис. ... канд.
þðèä. íàóê. Ì., 2002. Ñ. 115.
262
Однако в практике районных судов часто рассматриваются требования, заявляемые истцами в интересах не только третьих лиц,
но и даже в отношении умершего. Такая позиция судов кажется
ошибочной и противоречащей общему духу действующего законодательства.
С точки зрения науки и практики в качестве ответчика по иску о признании права собственности выступает третье лицо, как
заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом права собственности на
имущество
1
.
Предметом иска о признании права собственности является
констатация факта принадлежности истцу права собственности, но
не выполнения ответчиком каких-либо конкретных обязанностей.
Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии
права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит
основой для осуществления конкретных правомочий по владению,
пользованию и распоряжению имуществом
2
.
Р.Ш. Менглиев, кроме того, указывает, что признание наличия
определенного права может устранить созданное препятствие автоматически, т.е. устраняется неопределенность, неизвестность в правовом положении субъектов в отношении спорного имущества
3
.
Отметим, что действительно благодаря признанию наличия права устраняется неопределенность, однако «автоматически» редко
устраняются нарушения во владении или пользовании. Как правило, в таких случаях необходимо продолжить защиту своих правомочий с помощью других способов, например истребовать имущество
из чужого незаконного владения, устранить препятствия в пользовании, не связанные с лишением владения.
Вовсе не всегда основанием требования о признании права собственности будет являться нарушение в виде активного оспаривания права. Это может быть вполне законное (до момента признания такого права судом) пассивное непризнание, отрицание наличия права собственности.
Хотя нам видится также неверным мнение, согласно которому
для признания вообще не имеет значения, существует ли уже нарушение или нет. Важен сам факт признания. Однако это не так. Все
равно должно быть само нарушение, выражаемое в противоправном
1
Ñì.: Леонтьева О.Б. Указ. соч. С. 116.
2
Ñì.: Клишин A.A. Указ. соч. С. 299.
3
Ñì.: Менглиев Р.Ш. Защита права владения в гражданском праве: Дис. … канд.
юрид. наук. Душанбе, 1999. С. 104.
263
действии или пассивном непризнании-бездействии. Последнее
также должно в момент применения способа защиты если не прямо
нарушать, то хотя бы являться преградой в осуществлении своих
правомочий собственником.
При этом среди других способов защиты наиболее близким к
так называемому понятию защиты права от опасности его нарушения нам видится как раз иск о признании права собственности.
Ведь его предметом является сама констатация наличия права собственности на вещь.
К условиям предъявления иска о признании права собственности в литературе относят следующие:
(1) наличие титула у собственника и его оспаривание другими
лицами;
(2) отсутствие титула собственника у кого-либо вообще при на-
личии спорного имущества;
(3) когда титул собственника ошибочно закреплен за лицом, не
имеющим права на имущество, и невладеющий собственник
оспаривает право лица, считающегося собственником
1
.
Необходимо отметить, что в настоящее время невозможно
предъявление иска о признании права собственности в рамках арбитражного судопроизводства при отсутствии спора. В гражданском
процессе аналогичное правило отсутствует. Практика судов общей
юрисдикции складывается по-иному. Однако наличие конкретных
ответчиков все также обязательно, так как этого требуют общие положения об исковом производстве.
Относительно юридической природы исков о признании права
собственности в цивилистической науке существует дискуссионная
точка зрения, высказанная Е.А. Крашенинниковым. Признавая самостоятельный характер иска о признании, Е.А. Крашенинников
указывает, что посредством этого иска «защищается не право собственности, а охраняемый законом интерес истца в определенности
его материально-правового положения»
2
.
Такая позиция оспаривается многими авторами. В частности,
A.B. Трофименко, не аргументируя свое мнение, указывает только
на то, что трудно согласиться с вышеназванной точкой зрения
3
. На
взгляд Р.Ш. Менглиева, определенность правового положения обусловливается тем, что кто-то оспаривает наличие материального
права на вещь и от положительного решения суда зависит, может
1
Ñì.: Осуществление и защита права личной собственности / В.С. Ем, М.К. Умур-
кулов, И.У. Жанайдаров, Р.К. Мухадмедшин. Караганда: Златоуст, 1988. С. 76.
2
Крашенинников Е.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 54.
3
Ñì.: Трофименко A.B. Право собственности на ценные бумаги: Дис. … канд.
юрид. наук. Саратов, 1997. C. 182.
264
ли собственник или законный владелец осуществлять свои правомочия на эту вещь. Разграничение права на вещь и интереса к определенности материально-правового положения представляется
несколько надуманным. Без имущества не может существовать и
интерес к ней
1
.
Говоря о месте и роли признания права собственности, следует
указать, что основной спорный момент в литературе касается возможности придания требованию о признании права собственности
2
самостоятельного характера
.
Сторонники придания самостоятельного характера требованию
о признании права собственности подкрепляют свою позицию разнообразными аргументами. Например, A.A. Клишин указывает, что
о виндикации в обсуждаемом случае говорить не приходится, потому что в большинстве случаев имущество находится у собственников (до момента его фактического изъятия). Также нельзя указанный иск считать негаторным, ибо здесь не просто создаются препятствия в реализации правомочий собственника, а, по существу,
происходит юридическое, а иногда и фактическое изъятие имущества у собственника с лишением его всяких прав на данное иму-
3
щество
.
Действительно, хочется отметить, что понятие признания права собственности охватывает более широкий круг ситуаций, чем
негаторный иск. А с виндикационным иском, как верно отмечено
A.A. Клишиным, часто имеется прямое различие. Однако перечисленные аргументы не могут претендовать на то, чтобы быть
единственными или даже основными доводами в обосновании независимой от других способов защиты роли иска о признании
права собственности.
Р.Ш. Менглиев уверенно высказывает свою позицию относительно того, что признание дает основание для объяснения многих
положений, которые происходят в повседневной жизни, когда нарушаются право собственности и право владения. Но при этом они
1
Менглиев Р.Ш. Указ. соч. С. 104.
2
Ñì.: Тыртычный С.А. Признание права как самостоятельный институт гражданско-правовых способов защиты имущественных прав собственника // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних
дел: Межвуз. сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. М.: Изд-во МЮИ МВД
России, 1999. Ч. 2. С. 106—110; Гаврилова Ю.В. К вопросу об иске о признании
права собственности как одном из вещно-правовых способов защиты права собственности // Сборник аспирантских научных работ. Казань: Центр инновационных технологий, 2003. Вып. 4. С. 196—202; Скворцов О.Ю. Место исков о признании права собственности в системе вещно-правовых способов защиты права
собственности // Жилищное право. 1998. ¹ 1. С. 24—27.
3
Ñì.: Клишин A.A. Óêàç. ñî÷. Ñ. 158.
265
не подпадают ни под один из классических способов защиты —
1
виндикационный и негаторный иски
.
Учитывая, что такие примеры имеются в судебной практике и,
естественно, требуют своего положительного решения, автор считает, что достаточным основанием для придания самостоятельности
такому способу защиты, как признание права собственности, является то, что предметом иска о признании является подтверждение
факта принадлежности имущества на праве собственности или на
праве владения. А субъектом иска о признании является титульный
владелец имущества, когда его права оспариваются, отрицаются или
не признаются третьими лицами и он не находится с ними в какихлибо относительных правоотношениях
2
.
По данному вопросу снова хотелось бы уточнить, что субъект
может и находиться в относительных правоотношениях с противоположной стороной в споре, однако данный спор не должен
основываться на этих относительных правоотношениях, вытекать
из них. В ином случае сам спор станет носить относительный характер.
Аргументируя свое согласие с мнением исследователей, относящих предъявление рассматриваемого иска к числу вещно-правовых способов защиты права собственности, A.B. Трофименко указывает, что понятие иска о признании права собственности вполне
соответствует понятию средства защиты указанного права
3
.
A.A. Клишин видит особое значение иска о признании права
собственности для отношений собственности в том, что само право
собственности может быть предметом спора, в том числе между титульными владельцами и фактическими
4
. А также наряду с другими
авторами он отмечает невозможность юридически квалифицировать
притязания собственников в целом ряде конкретных случаев, если
не выделить в качестве самостоятельного требования признание
права собственности из общей массы вещно-правовых способов
защиты права собственности.
Итак, несмотря на то что ряд ученых отрицают самостоятельность иска собственника о признании его права собственности как
способа защиты, усматривая в нем, в частности, черты негаторного
иска, последние годы все чаще юристы-теоретики присоединяют к
способам защиты собственности и защиту путем признания за
субъектом его права собственности. Однако такое мнение нельзя
1
Ñì.: Менглиев Р.Ш. Óêàç. ñî÷. Ñ. 105.
2
Ñì.: Òàì æå.
3
Ñì.: Трофименко A.B. Указ. соч. С. 182.
4
Ñì.: Клишин A.A. Указ. соч. С. 298.
266
считать общепринятым, пока законодатель не закрепит такой способ в качестве одного из вещно-правовых.
С.Е. Донцов считает, что можно с достаточной уверенностью
сказать, что, поскольку закон прямо называет признание права одним из путей защиты, нет легального основания отрицать за признанием права собственности качества самостоятельного способа
его защиты
1
.
По аналогичному пути в настоящее время идет и практика.
О.Ю. Скворцов отмечает, что судебная практика сформировала определенную традицию заявления и разрешения исков о признании
права собственности. И адвокатская и судебная практика рассматривают этот иск как самостоятельное средство в системе вещно-
2
правовых способов защиты права собственности
.
Таким образом, практически система вещно-правовых способов
защиты права собственности включает три типа исков, посредством
которых защищается либо восстанавливается нарушенное право
собственности: виндикационный, негаторный иск и иск о признании права собственности.
Однако ГК РФ не признает самостоятельности признания
именно права собственности как отличного от виндикационного и
негаторного требований. Законодатель определил нормативно только два первых способа защиты права собственности — истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301—303 ГК
РФ) и защита прав собственника от нарушений, не связанных с
лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Глава 20 ГК РФ «Защита права собственности и других вещных прав» не содержит даже упоминания о третьем способе защиты права собственности — иске о
признании права собственности.
Однако законодатель не лишил заинтересованное лицо возможности использовать этот способ защиты своего права собственности. Несмотря на широкое распространение таких исков, он посчитал достаточным для предъявления иска о признании права собственности уже упоминавшуюся норму, установленную ст. 12 ГК РФ.
И несмотря на то что эта норма имеет общий характер, тем не менее она предоставляет возможность заявлять в суд соответствующее
требование.
Хочется присоединиться к позиции той группы авторов, которые видят, что в этом проявилась определенная непоследовательность законодателя. Он отказался от регламентации на уровне Гра-
1
Ñì.: Донцов С.Е. Óêàç. ñî÷. Ñ. 10.
2
Ñì.: Скворцов О.Ю. Иски о признании права собственности в судебноарбитражной практике // Юридический бюллетень предпринимателя. 1998. ¹ 5.
С. 8.
267
жданского кодекса такого способа защиты права, как судебное признание права собственности.
В связи с отсутствием специальной нормы, посвященной этому
способу защиты, суды общей юрисдикции выносят решения по
многочисленным делам такого рода, руководствуясь статьями гл. 14
ГК РФ, закрепляющей основания, порядок и способы приобретения права собственности.
На эти нормы суды делают ссылку в случаях, когда заявляется
требование о признании права собственности:
x на самовольную постройку (ст. 218, 222 ГК РФ);
x на объект незавершенного строительства (ст. 218 ГК РФ);
x на имущество в порядке наследования (п. 2 ст. 218 ГК РФ);
x в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ);
x на квартиру лицом, полностью внесшим свой паевой взнос в
кооператив (п. 4 ст. 218 ГК РФ);
x на имущество, приобретенное по договору (п. 2 ст. 218 ГК
РФ), и в других случаях
1
.
В литературе рассматривается мнение, согласно которому в
гл. 20 ГК РФ целесообразно включить специальную статью, посвященную признанию права собственности как одному из средств
защиты, в которой следовало бы отметить отличия в природе иска о
признании права собственности от других вещно-правовых исков —
2
виндикационного и негаторного
. Отмечается, что для этого в настоящее время есть все предпосылки: разработанность данного вопроса в теории, длительность применения на практике.
Высказывается мнение, предполагающее, что законодатель отказался от регламентации иска о признании права собственности в
гл. 20 ГК РФ, посвященной защите права собственности, и вследствие того, что в юридической литературе относительно природы
рассматриваемого иска нет единства мнений.
Отдельные ученые рассматривают признание как универсальный способ защиты права, который применяется как в имущественных, так и неимущественных, в договорных и во внедоговорных
отношениях как наряду с другими способами защиты, так и само-
3
стоятельно
1
Ñì.: Попович М.М. Приобретение права собственности в гражданском праве
России: Дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2002.
2
Ñì.: Скворцов О.Ю. Иски о признании права собственности в судебноарбитражной практике. С. 3; Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. 2001. ¹ 8. С. 50.
3
Ñì.: Менглиев Ш. Защита имущественных прав граждан / Отв. ред. В.А. Ойгензихт. Душанбе: Ирфон, 1989. С. 18.
.
268
Вообще дискуссия относительно самостоятельности такого способа защиты права собственности, как признание права собственности, складывается следующим образом.
Одна группа авторов рассматривает его как разновидность
виндикации
препятствии не в пользовании, а в распоряжении имуществом
1
; вторая — в качестве негаторного иска об устранении
2
;
и, наконец, третья группа — вообще как особый иск о признании
права собственности, являющийся разновидностью исков о признании права
3
.
Часто можно встретить в литературе причисление иска о признании права собственности к негаторным искам. Сторонники такой
позиции отмечают, что негаторный иск предъявляется против всякого нарушения права собственности, не связанного с нарушением
владения, в том числе и против оспаривания этого права. Поэтому
иск о признании права собственности не может быть выделен из негаторных исков и конструироваться наряду с ними: он может рассматриваться только как разновидность негаторного иска
4
.
Как указывалось ранее, назначением требования о признании
права собственности является устранение неопределенности в принадлежности права собственности на вещь. Учитывая, что право
собственности абсолютно, обязанность здесь является пассивной и
заключается в несовершении действий, препятствующих управомоченному (в данном случае собственнику) в осуществлении его правомочий. Таким образом, именно бездействие может рассматриваться как непрерывно длящееся поведение и именно его нужно
ожидать от безликой массы обязанных лиц в абсолютном правоотношении
5
, одним из которых становится ответчик с момента при-
знания права собственности судом за истцом.
К противникам отнесения исков о признании права собственности к негаторным относится также и Р.Ш. Менглиев, который
1
Ñì.: Емелькина И.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 129.
2
Ñì.: Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. С. 79—80, 93; Тархов В.А. Охрана имущественных прав трудя-
щихся: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1966. С. 253.
3
Ñì.: Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление //
Проблемы гражданского права: Сб. ст. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1987. С. 103.
4
Ñì.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Óêàç. ñî÷.; Тархов B.A. Ответственность по советскому гражданскому праву; Советское гражданское право: В 2 т. М.: Юрид.
ëèò., 1965. Ò. 1. Ñ. 421; Лаасик Э.Я. Право личной собственности на жилое
строение по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
Ë., 1953. Ñ. 19; Живихина И.Б. Óêàç. ñî÷. Ñ. 102, 162—163.
5
Ñì.: Латыев А.Н. К вопросу об абсолютности вещных прав // Цивилистические исследования. 2005. Декабрь.
269
указывает, что нет теоретических оснований и практической целе-
1
сообразности отнесения иска о признании к числу негаторных
.
Безусловным отличием иска о признании права собственности
от негаторного иска нам видится следующее: негаторный иск —
способ защиты уже нарушенного права собственности, чаще всего
правомочия пользования. А требовать признать право за субъектом можно и когда в данный момент фактически оно никем не
нарушается.
По нашему мнению, в случае виндикационного требования сама формулировка закона прямо указывает, что основной целью является установление владения вещью. При негаторном требовании
законодатель также ясно дает понять наибольшую необходимость —
устранить препятствия в пользовании. И наконец, юридическая
формализация права на спорную вещь является видимым основанием для возможного распоряжения. Иначе становится непонятной необходимость заявления такого требования в суд в случае
наличия владения и отсутствии нарушений в пользовании. Притом что предъявление подобных исков строго не связывается с
2
тем, вышла или нет вещь из владения собственника
. Вместе с тем
не исключается, но и не является обязательным нарушение права
владения или создание какого-то препятствия в пользовании
спорным имуществом.
Говоря о необходимости закрепления места за требованием о
признании права в гл. 20 ГК РФ среди других способов защиты
права собственности, хочется сослаться на тезис А.Н. Латыева, работы которого посвящены в целом вещно-правовым способам в
системе защиты гражданских прав. Он указывает, что носители
вещных прав могут пользоваться особыми средствами юридической
защиты, которые направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения, и могут рассматриваться как развиваю-
3
щие положения абз. 3 ст. 12 ГК РФ
.
В процессе рассмотрения такого способа защиты права собственности, как иск о признании, представляется необходимым определиться с его соотношением с требованием об освобождении
имущества от ареста (об исключении имущества из описи).
Юристы-теоретики по данному вопросу пока не имеют едино-
4
го мнения
. Этот вопрос также носит дискуссионныи характер.
Ряд авторов отождествляют эти два требования, точнее, фактиче-
1
Ñì.: Менглиев Р.Ш. Защита права владения в гражданском праве: Дис. … канд.
þðèä. íàóê. Ñ. 103.
2
Ñì.: Емелькина И.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 126.
3
Ñì.: Латыев А.Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских
ïðàâ. Ñ. 25.
4
Ñì.: Менглиев Р.Ш. Óêàç. ñî÷. Ñ. 104.
270
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]