Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Современное вещное право России. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
пальных органов в общественных интересах в судебном порядке и
не связано с обстоятельствами чрезвычайного характера. Предметом
экспроприации является недвижимое имущество, имеющее особое
социальное и экономическое значение и признанное культурной
ценностью.
Экспроприация предполагает принуждение со стороны государственной или муниципальной власти и исключает возможность
добровольного волеизъявления, соглашения. Поэтому, строго говоря, добровольное согласие собственника на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества не оставляет места для применения экспроприации. Такое возмездное отчуждение недвижимости
экспроприацией являться не будет, несмотря на наличие всех иных
признаков данной процедуры.
Лишение лица принадлежащих ему прав должно иметь в основании веские соображения. Таким оправдывающим насилие мотивом может быть только общее благо, общеполезность предпринятой
меры: вопрос о наличии общеполезной цели экспроприации в каждом отдельном случае не юридический, а политический. В современных нормах российского права речь идет о ситуациях, когда недвижимость изымается у собственника в публично-правовых интересах. Перечень обстоятельств, которые могут рассматриваться как
государственные или муниципальные нужды и являться основаниями для принудительного изъятия, содержится в ст. 49 ЗК РФ.
Ситуации, при которых допускается изъятие земельного участка для
государственных или муниципальных нужд, отнесены законом к
исключительным, т.е. по общему правилу такого изъятия следует избегать.
В ст. 49 ЗК РФ приведены только два основания изъятия земель
для государственных и общественных нужд: (1) выполнение международных обязательств РФ и (2) необходимость размещения объектов государственного или муниципального значения (при отсутствии других вариантов размещения этих объектов). Иные случаи
изъятия земель для государственных или муниципальных нужд могут быть установлены федеральными законами. Так, п. 10 ст. 32 ЖК
РФ предусмотрено изъятие земельного участка для муниципальных
нужд, если собственниками в установленный срок не осуществлен
снос многоквартирного дома, признанного аварийным.
Земельным кодексом РФ установлены дополнительные ограничения для изъятия земельных участков применительно к отдельным
категориям земель. Так, возможность изъятия для государственных
и муниципальных нужд участков земель сельскохозяйственного назначения зависит от качества этих земель и от тех целей дальней-
121
шего использования, для которых производится изъятие (ст. 79 ЗК
РФ). Допустимым является также изъятие сельскохозяйственных
земель для использования в сельскохозяйственных же целях. Для
иных целей вообще не могут быть изъяты особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, включенные законодательством
субъекта РФ в специальный перечень. Изъятие сельскохозяйственных угодий с кадастровой стоимостью, превышающей среднерайонный уровень, допускается в исключительных случаях, перечисленных в п. 3 ст. 79 ЗК РФ. В остальных случаях возможно изъятие
только непригодных для сельскохозяйственного производства земель либо сельскохозяйственных угодий худшего качества исходя из
кадастровой стоимости. Участки из земель поселений могут быть
изъяты для государственных или муниципальных нужд под застройку, только если она соответствует генеральным планам городов и иных поселений, правилам землепользования и застройки
(п. 3 ст. 83 ЗК РФ). Вообще не допускается изъятие или иное прекращение прав на земли особо охраняемых природных территорий
для нужд, противоречащих их целевому назначению (п. 3 ст. 95 ЗК
РФ). Изъятие для государственных и муниципальных нужд земель,
занятых лесами первой группы, допускается только в случаях, предусмотренных подп. 1 и 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, т.е. никакими иными
законами не могут быть установлены дополнительно основания
изъятия таких земель (п. 3 ст. 101 ЗК РФ).
Принудительное отчуждение недвижимого имущества в общественных интересах возможно только при условии компенсации,
иначе нарушается принцип справедливости регулирования гражданских правоотношений — ущемление прав и интересов одного из
членов общества под видом блага общества. Российский законодатель использует двойной термин «изъятие — выкуп». У собственников земельный участок для государственных или муниципальных
нужд может быть изъят только путем выкупа. Таким образом, основное условие, при котором допускается экспроприация, — равно-
ценное возмещение стоимости такого имущества. Это правило закреплено в п. 3 ст. 35 Конституции РФ. Хотя в конституционной
норме речь идет об отчуждении имущества только для государственных нужд, в данном случае необходимо применять расширительное толкование, позволяющее распространять указанное правило и для случаев отчуждения имущества для муниципальных нужд и
иных случаев экспроприации. Следует отметить, что в аналогичной
норме п. 2 ст. 55 ЗК РФ, регулирующей порядок принудительного
изъятия земельных участков, указываются не только государственные, но и муниципальные нужды.
122
При рассмотрении вопроса компенсации необходимо учитывать
две составные части утрачиваемой собственником ценности принадлежавшего ему недвижимого имущества: рыночную цену и
убытки, являющиеся последствием принудительного отчуждения.
Необходимо еще раз подчеркнуть, что во всех случаях принудительного прекращения права собственности законом установлен
судебный порядок решения данного вопроса. Это правило, закрепленное в рассмотренных нормах гражданского законодательства,
базируется на п. 3 ст. 35 Конституции РФ: «никто не может быть
лишен своего имущества иначе как по решению суда».
В свою очередь, данная статья Конституции РФ развивает положения соответствующих международно-правовых актов: ст. 17 Все-
1
общей декларации прав человека
; ст. 1 Протокола ¹ 1 от 20 мар-
та 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его
2
основных свобод
.
Термин «лишение собственности» в специальной литературе
трактуется различными авторами примерно одинаково. Небольшие
различия носят несущественный характер. Как считает швейцарский ученый Т. Хефти, лишение собственности означает акт экспроприации и национализации и других аналогичных мер, состоящий в переводе иностранной собственности в национальный публичный сектор экономики. От этих мер следует отличать акты конфискации, реквизиции и временные ограничительные меры, при-
3
меняемые военными или гражданскими властями государства
.
Лишение собственности, по мнению английских авторов, имеет
место в тех случаях, когда «все права собственника по отношению к
собственности прекращаются в силу закона или в силу использования правовых полномочий». Прекращение имущественных прав означает прекращение всех составляющих права собственности. В противном случае вмешательство, как указывает В.В. Старженецкий,
будет относиться к мерам по контролю за собственностью или ка-
4
кой-либо иной форме вмешательства
.
При лишении государство изымает у собственника его имущество или аннулирует его права требования. Однако не все случаи
1
Ñì.: Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская
газета. 1998. 10 декабря.
2
Ñì.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.)
(ñ èçì. îò 21.09.1970, 20.12.1971, 01.01.1990, 06.11.1990, 11.05.1994) ETS ¹ 005 //
ÑÇ ÐÔ. 1998. ¹ 20. Ñò. 2143.
3
Ñì.: Мингазова И.В. Право собственности в международном праве. М.: Волтерс
Клувер, 2007.
4
Ñì.: Старженецкий В.В. Соотношение международного (европейского) и рос-
сийского правового регулирования института собственности: Дис. … канд. юрид.
наук. М., 2003. С. 88.
123
изъятия собственности считаются лишением. Изъятие имущества
может быть и мерой по контролю за собственностью (например,
арест имущества). Определяющим в данном случае будет цель вмешательства. При фактическом изъятии имущества, но формальном
сохранении собственником титула на вещь такое вмешательство
может квалифицироваться как лишение, если лицо не может осуществлять свои права собственника: оно не может ни владеть, ни
1
пользоваться, ни распоряжаться собственностью
.
Гарантированное Основным законом (Конституцией) ФРГ право собственности может быть ограничено. При этом государственное вмешательство представляется достаточно жестким. Так, п. 3
ст. 14 Основного закона предусматривает возможность изъятия земельных участков, если того требуют интересы общества. Вместе с
тем закон, устанавливающий возможность изъятия земельных участков для определенных нужд, должен одновременно регулировать
вид и размер возмещения.
Именно общественный, а не государственный интерес лежит в
основе изъятия. Не каждый публичный интерес идентичен «общественному благу»; только существенный публичный интерес может
быть достаточным основанием для изъятия. Как указано в решении
Конституционного суда ФРГ от 16 декабря 1986 г. (1 BvR 1046/85),
для изъятия недостаточно какого-нибудь общественного интереса;
такая функция собственности, как защита свободы, требует в противовес особенно веские, неотложные публичные интересы; только
для их исполнения можно ограничить частные права
2
.
Среди прочих форм принудительного прекращения права собственности ч. 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ указывает национализацию. Национализация, как и реквизиция и изъятие земельных участков для
государственных и муниципальных нужд, является разновидностью
принудительного отчуждения имущества для государственных нужд.
Общими для данных способов возникновения и прекращения прав
собственности являются цель изъятия, которая состоит в удовлетворении государственных потребностей, и принцип возмещения
стоимости имущества, подлежащего изъятию.
Право государства на национализацию частной собственности
вытекает из общепризнанного принципа международного права о
суверенитете государства, согласно которому только внутреннее
право государства регулирует вопросы приобретения, перехода и
утраты права частной собственности, в том числе утраты этого права в силу закона о национализации. Национализация — важный
1
Ñì.: Старженецкий В.В. Соотношение международного (европейского) и рос-
сийского правового регулирования института собственности.
2
Герасин С.И. Указ. соч. С. 59.
124
элемент в конструкции российского гражданского законодательства
в период развития рыночной экономики, призванный защитить
стратегические интересы государства, связанные с обеспечением
безопасности и обороны Российской Федерации.
Термин «национализация» в мировой теории и практике имеет
довольно длинную историю. Несмотря на это, понятие «национализация» относится к числу наименее разработанных как в науке гражданского права, так и в законодательстве. В советское время национализацией называли процесс принудительного перехода в собственность завоевавшего власть рабочего класса земель, заводов,
фабрик, банков и иных объектов частной собственности
1
. Национализация данных объектов была направлена на утверждение социалистической собственности на орудия и средства производства и
на ликвидацию капиталистической системы хозяйства
2
. Примером
такой национализации может служить национализация банков.
Социалистическая национализация проходила в 1917—1920 гг. в
России и странах, ставших впоследствии союзными республиками
СССР, в 1939—1940 гг. — в прибалтийских государствах, Бессарабии, Западной Украине и Белоруссии, в 1944—1946 гг. — на Сахалине, Курилах и в большинстве так называемых «стран народной
демократии».
Социалистическая национализация подразумевала «принудительное обращение средств производства, являющихся частной собственностью эксплуататорских классов, в собственность социалистического государства...»
3
. Главной задачей социалистической национализации была постановка всех средств производства под юридический контроль нового социалистического государства. Таким
образом, социалистическая национализация была экономикоюридическим способом защиты независимости социалистического
государства от внутренних и внешних врагов.
Для подтверждения сказанного кратко проследим ход процесса
национализации банков в послереволюционной России, достаточно
подробно освещенный в экономической и исторической литературе. Общеизвестным является тот факт, что декретом ВЦИК от
14 декабря 1917 г.
4
все частные банки были национализированы,
т.е. все активы частных банков стали собственностью государства, а
1
Ñì.: Юридический словарь / Под ред. С.Н. Братуся, Н.Д. Казанцева, С.Ф. Ке-
чекьяна и др. М.: Госюриздат, 1953. С. 361.
2
Ñì.: Òàì æå. Ñ. 362.
3
Белов В.А. Национализация в российском гражданском праве: история и со-
временность // Законодательство. 1999. ¹ 2/3. С. 14—17.
4
Ñì.: О национализации банков: Декрет ВЦИК от 14 декабря 1917 г. // СУ
РСФСР. 1917. ¹ 10. Ст. 150.
125
сами банки были слиты с бывшим Государственным банком в новообразованный Народный банк.
Вопрос национализации банков в послереволюционной России
имеет существенное значение для понимания гражданско-правовой
природы национализации вообще и института национализации
банков в частности.
Национализация банков не означала национализации прав
требований клиентов по счетам, вкладам и ценным бумагам, выпущенным банками. Каждый кредитор любого национализированного частного банка мог явиться в Народный банк и потребовать от последнего как от правопреемника исполнения принятых
правопредшественником обязательств. Такое положение было недопустимо, поэтому 23 декабря 1917 г. был принят декрет СНК «О
прекращении платежей по купонам и дивидендам»
1
, в соответствии с которым большевики могли более не беспокоиться о выплатах банковским облигационерам и акционерам. 23 января 1918 г.,
с принятием декрета СНК «О конфискации акционерных капиталов бывших частных банков»
2
, был уничтожен и институт банковских акционеров, ибо единственным акционером всех банков стало социалистическое государство. Национализации требований
вкладчиков не произошло.
Отличительными чертами социалистической национализации
банков стали:
x переход активов частных банков в государственную собствен-
ность;
x безвозмездный и принудительный характер;
x фактический захват банковских активов и установление кон-
троля за их использованием, предварявшего принятие соответствующих нормативных актов и оправдывавшегося таковыми уже задним числом;
x осуществление в интересах обеспечения функциональности
банковской системы в экстремальных условиях.
Все это в полной мере относится и к национализации любых
других объектов права собственности. Все то, что по той или иной
причине работало плохо, не работало совсем или работало против
советской власти, становилось предметом национализации. Социалистическая национализация — это инструмент выживания национальной экономики в экстремальных условиях, а не способ обогащения социалистического государства за счет своих граждан.
1
О прекращении платежей по купонам и дивиденда: Декрет СНК от 23 декабря
1917 г. // СУ РСФСР. 1917. ¹ 13. Ст. 185.
2
О конфискации акционерных капиталов бывших частных банков: Декрет СНК
от 23 января 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. ¹ 19. Ст. 295.
126
Советской национализации противопоставлялась национализация в зарубежных странах, которая представляла собой процесс перехода права собственности на национализируемые предприятия к
капиталистическому государству и была направлена на получение
максимальных выгод от капитализации
1
.
Основу капиталистической национализации можно усмотреть в
институте государственного вмешательства в экономику, а также
институте государственных ограничений права собственности, традиционно объявляемого священным и неприкосновенным, но столь
же традиционно попираемого едва ли не всеми законодательствами,
особенно в экстремальные периоды экономического развития.
Так, в предвоенной Германии широко применялся институт
«прочесывания предприятий» — периодический пересмотр деятельности мелких и средних предприятий в целях приостановления их
деятельности и последующего высвобождения рабочей силы. Часть
освободившихся людских ресурсов направлялась в армию, часть —
на крупнейшие предприятия, обеспечивавшие финансовую поддержку государству и правящей партии.
В Англии и США производились аналогичные мероприятия, в результате чего сократилось число мелких и средних предприятий и ук-
2
рупнились предприятия-монополисты
. Поставив последних под свой
юридический контроль, государство гарантировало себе определенный минимум годового дохода и получало возможность непосредственно влиять на рынок соответствующих товаров, работ или услуг.
Следует подчеркнуть, что государство могло установить над монополиями свой юридический контроль только посредством национализации данных монополий, осуществляемой путем принудительного выкупа контрольных пакетов их акций. На выкуп требовались деньги, с которыми ни одно государство расстаться не хотело.
Необходимость в жестком государственном контроле над монополистическими предприятиями, как известно, обостряется в периоды кризисов, когда в экономике ощущается денежный дефицит.
Поэтому в большинстве капиталистических государств национализация крупнейших предприятий осуществлялась путем обмена акций на государственные ценные бумаги с фиксированным доходом.
При этом выигрыш акционеров заключался в том, что они получали право вместо неопределенного и колеблющегося в периоды кризисов дивиденда требовать выплаты твердой суммы дохода, а государство выигрывало в том, что получало возможность влиять на
принятие решений интересующим его предприятием.
1
Ñì.: Юридический словарь / Под ред. С.Н. Братуся, Н.Д. Казанцева, С.Ф. Ке-
чекьяна и др. С. 363.
2
Ñì.: Венедиктов А.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 285.
127
Таким способом осуществлялась, в частности, послевоенная национализация в Англии (Английский банк, предприятия угольной
промышленности и железнодорожные предприятия) и Франции
(угольные копи, воздушный транспорт, Французский и четыре
крупнейших депозитных банка, предприятия по производству и
1
распределению электроэнергии и др.)
.
Советские авторы неустанно разоблачали буржуазно-капита-
2
листическую сущность подобной национализации
. Да, в условиях
классовых приоритетов сохранение предприятий за лицом, эксплуатирующим труд рабочего класса, было основополагающим фактором, влияющим на оценку процесса национализации. Кем было это
лицо — капиталистом или государством — принципиального значения не имело. Но даже классовый подход к анализу не мог изменить то обстоятельство, что целью капиталистической национализации выступало выживание национальной экономики в экстре-
3
мальных условиях
.
Основными чертами капиталистической национализации явля-
þòñÿ:
x национализация как процесс «переподчинения» юридических
лиц, перехода контрольных пакетов их акций (долей, паев) в
государственную собственность;
x носит возмездный характер и является принудительной толь-
ко в смысле самого акта, но не в смысле последствий насильственного изымания имущества;
x осуществляется только на основании соответствующих нор-
мативных актов;
x осуществляется для обеспечения функциональности эконо-
мической системы в экстремальных условиях.
Несмотря на то что в учебной и научной литературе советского
4
периода
национализация рассматривалась как основной способ возникновения права государственной собственности, этот термин не
был использован ни в Основах гражданского законодательства (1961
5
è 1991)
, ни в ГК РСФСР (1964), а был введен только в ГК РФ.
1
Ñì.: Венедиктов А.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 278—288.
2
Ñì.: Òàì æå. Ñ. 289—292.
3
Ñì.: Белов В.А. Национализация в российском гражданском праве: история и
современность. С. 14—17.
4
Ñì.: Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в
ÑÑÑÐ. Ì., 1964. Ñ. 33—39.
5
Ñì.: Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик:
Закон СССР от 8 декабря 1961 г. // Ведомости ВС СССР. 1961. ¹ 50. Ст. 526
(утратил силу); Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик
(утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. ¹ 2211-1) (с изм. от 3 марта 1993 г.) // Ведомости
СНД и ВС СССР. 1991. ¹ 26. Ст. 733 (утратил силу).
128
В ч. 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ национализация определяется как
«обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, и производится на основании закона с возмещением стоимости этого
имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306
Гражданского кодекса Российской Федерации». Однако в действующем законодательстве не определены четкие принципы и основания, цели и объекты национализации, не принят закон о
национализации.
ǷȖșȓȍ ȐȏțȟȍȕȐȧ ȥȚȖȑ ȋȓȈȊȣ Ȋȣ ȗȖȓțȟȐȚȍ ȗȘȍȌșȚȈȊȓȍȕȐȍ Ȗ (Ȗȉ):
x ȗȍȘȊȖȕȈȟȈȓȤȕȣȝ Ȑ ȗȘȖȐȏȊȖȌȕȣȝ ȖșȕȖȊȈȕȐȧȝ ȊȖȏȕȐȒȕȖȊȍȕȐȧ ȗȘȈȊȈ
șȖȉșȚȊȍȕȕȖșȚȐ;
x șȐșȚȍȔȍ șȌȍȓȖȒ, ȊȓȍȒțȡȐȝ ȗȘȍȒȘȈȡȍȕȐȍ ȐȓȐ ȗȍȘȍȝȖȌ ȗȘȈȊȈ șȖȉșȚ-
ȊȍȕȕȖșȚȐ;
x ȗȘȖȞȍȌțȘȈȝ ȗȍȘȍȌȈȟȐ ȗȘȈȊȈ șȖȉșȚȊȍȕȕȖșȚȐ;
x ȗȖȕȧȚȐȐ «ȋȖșțȌȈȘșȚȊȍȕȕȣȍ Ȑ ȔțȕȐȞȐȗȈȓȤȕȣȍ ȕțȎȌȣ» ȒȈȒ ȖșȕȖȊȈȕȐȐ
ȊȣȒțȗȈ ȐȔțȡȍșȚȊȈ;
x ȖșȕȖȊȈȕȐȧȝ ȗȘȐȕțȌȐȚȍȓȤȕȖȋȖ ȗȘȍȒȘȈȡȍȕȐȧ ȗȘȈȊȈ șȖȉșȚȊȍȕȕȖșȚȐ;
129
ǶȋȘȈȕȐȟȍȕȕȣȍ
ȏȕȈȚȤ
țȔȍȚȤ
ȊȓȈȌȍȚȤ
Ȋȍȡȕȣȍ ȗȘȈȊȈ
Ǫ ȘȍȏțȓȤȚȈȚȍ ȐȏțȟȍȕȐȧ ȌȈȕȕȖȑ ȋȓȈȊȣ ȖȉțȟȈȦȡȐȍșȧ ȌȖȓȎȕȣ
:
x ȖșȕȖȊȕȣȍ ȗȖȕȧȚȐȧ șȐșȚȍȔȣ ȖȋȘȈȕȐȟȍȕȕȣȝ Ȋȍȡȕȣȝ ȗȘȈȊ
x ȏȕȈȟȍȕȐȍ ȖȋȘȈȕȐȟȍȕȕȣȝ Ȋȍȡȕȣȝ ȗȘȈȊ ȒȈȒ ȖȉȘȍȔȍȕȍȕȐȑ ȗȘȈȊȈ șȖȉșȚ-
ȊȍȕȕȖșȚȐ
x șȖȊȘȍȔȍȕȕȖȍ șȖșȚȖȧȕȐȍ ȗȘȈȊȖȊȖȋȖ ȘȍȋțȓȐȘȖȊȈȕȐȧ ȊȖȏȕȐȒȕȖȊȍȕȐȧ
ȖȋȘȈȕȐȟȍȕȕȣȝ Ȋȍȡȕȣȝ ȗȘȈȊ ȕȈ ȖȉȢȍȒȚȣ ȕȍȌȊȐȎȐȔȖșȚȐ
x ȖȚȓȐȟȐȧ Ȋ șȖȌȍȘȎȈȕȐȐ ȖȚȌȍȓȤȕȣȝ ȖȋȘȈȕȐȟȍȕȕȣȝ Ȋȍȡȕȣȝ ȗȘȈȊ ȕȈ ȏȍ-
ȔȍȓȤȕȣȍ țȟȈșȚȒȐ
x ȏȕȈȟȍȕȐȍ ȊȓȈȌȍȕȐȧ ȒȈȒ ȗȘȍȌȗȖșȣȓȒȐ ȊȖȏȕȐȒȕȖȊȍȕȐȧ ȖȋȘȈȕȐȟȍȕȕȣȝ
Ȋȍȡȕȣȝ ȗȘȈȊ
:
x șȚȈȊȐȚȤ ȞȍȓȐ, ȜȖȘȔțȓȐȘȖȊȈȚȤ ȏȈȌȈȟȐ, șȊȧȏȈȕȕȣȍ ș ȘȍȈȓȐȏȈȞȐȍȑ
ȗȘȖȜȍșșȐȖȕȈȓȤȕȣȝ ȜțȕȒȞȐȑ
x ȚȖȓȒȖȊȈȚȤ Ȑ ȗȘȐȔȍȕȧȚȤ ȕȖȘȔȈȚȐȊȕȣȍ ȈȒȚȣ, ȘȍȋțȓȐȘțȦȡȐȍ ȊȖȏȕȐȒȕȖ-
ȊȍȕȐȍ ȖȋȘȈȕȐȟȍȕȕȣȝ Ȋȍȡȕȣȝ ȗȘȈȊ
x ȘȈȏȓȐȟȈȚȤ ȖȋȘȈȕȐȟȍȕȕȣȍ Ȋȍȡȕȣȍ ȗȘȈȊȈ, ȊȖȏȕȐȒȈȦȡȐȍ Ȋ șȐȓț ȏȈȒȖȕȈ
Ȑ șȖȋȓȈȠȍȕȐȧ șȚȖȘȖȕ
:
x ȔȍȚȖȌȖȓȖȋȐȍȑ ȐșșȓȍȌȖȊȈȕȐȧ ȗȘȈȊȖȊȣȝ ȖșȕȖȊȈȕȐȑ ȊȖȏȕȐȒȕȖȊȍȕȐȧ Ȑ
ȗȘȍȒȘȈȡȍȕȐȧ ȖȋȘȈȕȐȟȍȕȕȣȝ Ȋȍȡȕȣȝ ȗȘȈȊ
x ȔȍȚȖȌȈȔȐ ȈȕȈȓȐȏȈ ȕȖȘȔȈȚȐȊȕȖ-ȗȘȈȊȖȊȖȑ ȉȈȏȣ ȊȖȏȕȐȒȕȖȊȍȕȐȧ șȍȘ-
ȊȐȚțȚȖȊ Ȑ Ȑȕȣȝ ȖȋȘȈȕȐȟȍȕȕȣȝ Ȋȍȡȕȣȝ ȗȘȈȊ ȕȈ ȏȍȔȍȓȤȕȣȍ țȟȈșȚȒȐ
x ȕȈȊȣȒȈȔȐ ȚȖȓȒȖȊȈȕȐȧ ȕȖȘȔ ǫDz ǸǼ, ȘȍȋțȓȐȘțȦȡȐȝ ȊȖȏȕȐȒȕȖȊȍȕȐȍ Ȑ
ȗȘȍȒȘȈȡȍȕȐȍ ȖȋȘȈȕȐȟȍȕȕȣȝ Ȋȍȡȕȣȝ ȗȘȈȊ
Глава 4
4.1. ǷȖȕȧȚȐȍ ȖȋȘȈȕȐȟȍȕȕȖȋȖ ȊȍȡȕȖȋȖ ȗȘȈȊȈ
Право собственности, являясь наиболее полным и всеобъемлющим субъективным правом, не существует без ограничений и обременений. Ограниченные вещные права на объекты чужой собственности выступают в качестве основных обременений.
В юридической литературе часто можно встретить мнение о
том, что ограничение права собственности и ограниченные вещные
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]