Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Современное вещное право России. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 23 / 323 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

аукционе, в розничном магазине или у любого продавца, открыто торгующего этими вещами.

Споры в рамках виндикационных исков сопровождаются взаимными расчетами сторон. По общему правилу недобросовестный владелец должен возвратить собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из вещи за все время неправомерного владения ею. Добросовестный же приобретатель возвращает лишь те плоды и доходы от вещи, которые он получил после того, как старый собственник уведомил его о своих правах или он сам узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения, что прямо предусмотрено § 987 ГГУ. Гражданский кодекс Франции ранее не не предусматривал правил о виндикационном и негаторном исках, но они были разработаны юридической доктриной и судебной практикой на основе толкования положений ГК и ГПК о добросовестном и недобросовестном владении, исковой и приобретательной давности, в настоящее время широко применяются в судебной практике Франции.

Вместе с тем законодательством зарубежных стран предусмотрена и защита прав как добросовестного, так и недобросовестного владельца, оба они имеют право на возмещение необходимых расходов, произведенных за время владения вещью. Здесь стоит упомянуть введенные в ФГК нормы: в силу ст. 1381 «тот, кому вещь возвращена, должен возместить даже недобросовестному владельцу все необходимые и полезные расходы, сделанные для сохранения вещи». В то же время немецкое законодательство предусматривает возмещение необходимых расходов лишь с того времени, с какого собственник вправе истребовать плоды и доходы, приносимые вещью, а произведенные улучшения, повышающие стоимость вещи, возмещаются, если это было сделано до того, как владелец узнал о противоправности владения (§ 989 ГГУ).

Такой способ защиты вещных прав, как требование прекращения противоправных действий, препятствующих осуществлению правомочий собственника, хотя бы и без утраты им владения вещью (негаторный иск (actio negatoria)), давно применяется в зарубежных странах. Иногда юристы именуют восстановление таких нарушенных прав как восстановление прав на «свет и воздух». Собственник, права которого нарушены не захватом или неправомерным удержанием владения, может требовать от нарушителя прекращения нарушения своего права. Если есть основания ожидать дальнейших нарушений, то собственник может предъявить иск о недопущении их в будущем (§ 1004 ГГУ).

В Англии, США и других странах общего права практически отсутствуют нормы, регулирующие предъявление и рассмотрение виндикационного и негаторного исков. Право собственности за-

щищается отдельными видами исков из правонарушений, прежде всего иском из нарушения владения недвижимым имуществом. Здесь и насильственное завладение чужим земельным участком, и просто вход на огороженную территорию, в чужую квартиру или сад. Нарушения владения могут касаться и движимых вещей, в том числе удержания их без намерения обратить в свою собственность. Практика рассмотрения таких исков сводится к изъятию вещи у нарушителей, или запрету владения вещью, или просто наложению штрафа на нарушителей.

Обобщая позиции правовых систем зарубежных стран в вопросе и способах защиты прав владения, можно утверждать, что право владения защищает не только титульных владельцев (арендатора, хранителя либо комиссионера), но и самого собственника. В странах общего права защита владения более ярко выражена. Во Франции в ст. 2279 ФГК указано, что «в отношении движимостей владение равнозначно правооснованию», т.е. праву собственности. В Германии «владению движимой вещи как «господству над вещью» посвящен целый первый раздел третьей книги ГГУ, регламентирующий отношения по приобретению и прекращению владения, совладению и переходу владения по наследству. Помимо права на самопомощь или самозащиту (§ 859 ГГУ), владелец вправе предъявить иски о возврате самоуправно отобранного владения, об устранении помех владению, а также иски из предшествующего владения (§ 854—872 ГГУ).

Можно с большой долей уверенности утверждать, что защита владения, прежде всего, подчинена облегчению охраны права собственности. Частное право, обеспечивая защиту права владения специальными исками собственника, дает возможность использования им также правовых средств защиты фактического обладания вещью с помощью владельческих исков и является упрощенным способом достижения поставленной цели укрепления и защищенности собственности. В соответствии с субъективной теорией владения (теория Ф.К. фон Савиньи начала XIX в.) владение — ýòî

осуществление или возможность немедленного осуществления фак-

тического господства над вещью в зависимости от воли лица

Рассматривая особенности законодательства зарубежных стран в вопросе о собственности, хочется отметить, что законодательство стран, ранее входивших в Советский Союз, также претерпевает существенные изменения. Конституции всех стран Содружества Независимых Государств (далее — СНГ) признали равенство всех прав собственности: государственной, муниципальной, общественной, частной.

Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. Д.М. Ген-

êèíà. Ñ. 275.

Принципы и механизмы возникновения права собственности в странах СНГ не противоречат общепризнанным международным нормам. Способы защиты вещных и ограниченных вещных прав приобретают те множественные формы, которые страны Европы, Америки отработали ранее на протяжении нескольких столетий. Стремление к унификации норм, регулирующих вещные и ограниченные права, присуще на сегодняшний день законодателям всех стран. В силу сложившейся географической и геополитической особенности возникновения большинства стран ближнего зарубежья вещное право стран СНГ в большей части ориентировано на законодательство континентального права. Однако в силу молодости государственности большинства стран СНГ правовые нормы стран общего права также успешно приживаются на правовом поле молодых государств восточной части Европы и странах Азии.

1.2. ǸȖșșȐȑșȒȐȍ ȕȈțȟȕȣȍ ȊȏȋȓȧȌȣ Ȗ șȖȉșȚȊȍȕȕȖșȚȐ

Ȑ ȗȘȈȊȍ șȖȉșȚȊȍȕȕȖșȚȐ

Прежде чем перейти к понятию права собственности, выясним, что такое собственность в целом. Этот вопрос тысячелетия занимал умы юристов, политиков, экономистов и философов. В самом грубом приближении собственность — принадлежность некоего материального блага определенному субъекту, порождающее отношение к вещи как к своей. Сегодня понятие «собственность» является многозначным и используется как в быту, так и в философии, экономике, праве и других отраслях человеческого знания.

Исторически это отношение наполнялось различным содержанием. Развитие понятия собственности отражает, по существу, развитие самого человечества. Проходят времена, одни социальные эпохи сменяются другими, и всегда одним из главных узлов преобразований, как эволюционных, так и революционных, была собственность

к присвоенной вещи в целях использования ее стоимости своение означает процесс создания новых средств производства и предметов потребления, а также их приобретения путем распределения и обмена. Цель присвоения, как можно понять из корня

По справедливому замечанию О.А. Омельченко, «эта категория исторически конкретна: каждая юридическая традиция, каждая правовая культура наполняет своим содержанием отвлеченное понятие собственности» (Омельченко О.А. Основы римского права. М.: Манускрипт, 1994. С. 161).

Ñì.: Экономическая теория / Под ред. И.П. Николаевой. М.: Проспект, 1999. С. 445.

В экономическом смысле собственность — это отношение лица

. Ïðè-

«сво», состоит именно в том, чтобы сделать вещь своей1. При этом в экономическом аспекте присвоение из почти сакрального процесса «опредмечивания» личностью внешнего мира превращается в строгое производственное понятие, существующее независимо от воли людей под воздействием объективных экономических законов. Хозяйственный процесс добычи и переработки объектов природы, создания средств производства и предметов потребления неразрывно связан с присвоением имущества, создающим невозможность

присвоения этой же вещи другим

. Следует добавить, что в экономическом плане собственник получает не только хозяйственное господство над вещью, но и бремя осуществления затрат на содержание, ремонт и охрану имущества.

В общественном (социологическом) смысле акцент смещается на отношения собственности не между лицом и вещью, а между собственником и несобственником, на различии «моего» и «твоего». Данные отношения могут существовать лишь при условии, что ктото относится к вещам как к своим, а кто-то — как к чужим. Недостаточно отношения к вещи как к своей; важно, чтобы общество уважало это отношение и исполняло универсальную обязанность терпеть власть собственника и не вмешиваться в ее определенные

проявления

. Только в этом случае собственность приобретает ха-

рактер общественного отношения.

Таким образом, собственность — ýòî общественное отношение по

поводу благ, присвоенных лицом (собственником), которое относится к ним как к своим, что влечет их отчуждение для прочих лиц (несобственников).

Право, по существу, вобрало в себя все три указанных значения собственности и оформило их. В объеме правомочий собственника и его свободном усмотрении при их осуществлении лежит общепринятое и экономическое понимание отношения лица к вещи, а в абсолютном характере защиты права собственности — общественный аспект этого отношения. Собственность и право собственности — это содержание и форма одного и того же явления. Однако нельзя согласиться с тем, что собственность без права собственности как

Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. / Пер. с нем. и

доп. О.Н. Трубачева. 2-е изд. М.: Прогресс, 1986—1987. Т. 3. С. 597.

Ñì.: Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: За-

кон и право: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. С. 11.

Ñì.: Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. Опыт обоснования социальноэкономической программы евразийства. Париж, 1926. С. 18; Егоров Н.Д. Вопросы правового опосредования отношений собственности // Труды по гражданскому праву / Под ред. А.А. Иванова. М.: Проспект, 2003. С. 28—31.

понятие не существует1. Собственность, будучи общественным отношением, возникла еще в догосударственный период и получила юридическое оформление в виде права собственности лишь в связи с появившейся необходимостью защиты с помощью государственного принуждения.

Российская правовая наука приступила к изучению проблем, связанных с регулированием отношений собственности, только с середины XIX в. Здесь стоит упомянуть работы Ю.С. Гамбарова, Н.Л. Дювернуа, В.И. Курдиновского, Ф.Ф. Мартенса, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича, И.Е. Энгельмана, опубликованные до 1918 г.

В советский период политически и законодательно в нашей стране насаждалось в целом негативное отношение к частной собственности как к пережитку капиталистического прошлого (чтобы искоренить ассоциации, ее даже переименовали в «личную»). И хотя относительно личной собственности большинство исследователей полагали, что она — неизбежный элемент быта советского человека, само употребление словосочетания «частный собственник» стало скорее ругательным, чем нейтральным.

В советский период разработка проблем права собственности фактически сводилась к обоснованию главенствования государственной социалистической собственности. Среди работ о праве собственности можно выделить труды академика А.В. Венедиктова, а также профессоров С.Н. Братуся, Д.М. Генкина и В.П. Грибанова.

С распадом Советского Союза и либерализацией российской экономики государство провозгласило равноправие государственной, муниципальной и частной форм собственности и поддержало инициативу в предпринимательстве. Формирование «среднего класса» собственников признается теперь одним из векторов современной государственной политики и естественным залогом социальной стабильности. Конечно, Российское государство только формирует свое отношение к собственности на особо значимые объекты.

В постсоветский период развития отечественной правовой науки исследования в области правового регулирования отношений собственности проводили такие ученые-цивилисты, как Т.Е. Абова, В.К. Андреев, В.А. Белов, В.А. Дозорцев, О.С. Иоффе, Е.А. Крашенинников, В.П. Камышанкий, В.Д. Мазаев, В.Ф. Маслов, В.П. Мозолин, М.В. Самойлова, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой,

Такая точка зрения высказана, в частности, В.П. Шкредовым и К.И. Скловским. См.: Шкредов В.П. Экономика и право (опыт экономико-юридического исследования общественного производства. М.: Экономика, 1990. С. 222; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 3-е изд. М.: Дело, 2002. С. 134, 139, 144.

А.А. Рубанов, В.А. Рыбаков, А.Я. Рыженков, Ю.Х. Калмыков, К.И. Скловский, А.П. Фоков, А.Е. Черноморец, Л.В. Щенникова и др.

Современные научные взгляды о собственности и праве собственности исходят из предпосылки определяющего (базового) характера отношений присвоения материальных благ. Классическое определение права собственности было дано академиком А.В. Венедиктовым

как «право индивида или коллектива использовать средства и продукты производства своей властью и в своем интересе». Именно в сочетании своей власти и своего интереса заключается специфическое отличие права собственности от других — как вещных, так и обязательственных — прав на те же объекты.

Российские цивилисты, высказывавшиеся о проблемах права собственности, могут условно быть разделены на несколько групп. Наиболее значительной по составу является группа «германистов», ярким представителем которой является профессор Е.А. Суханов. По его мнению, «в силу ряда исторических причин российское гражданское право традиционно развивалось под сильнейшим влиянием германской цивилистики, будучи общепризнанной ветвью «германской семьи» континентального европейского права. Поэтому нет каких-либо серьезных оснований для принципиально иного подхода к вещным правам в отечественном гражданском праве»

Е.А. Суханов и его последователи развивают классическое немецкое гражданское право применительно к российским условиям. В их понимании право собственности является универсальным, абсолютным, обеспечивающим полное хозяйственное господство. Главной особенностью концепции «германистов» является признание объектом права собственности только материальных благ. Подчеркивается, что содержание права собственности укладывается в три правомочия — владения, пользования и распоряжения вещью (имуществом), что и закреплено, не без влияния «германистов», в действующей ст. 209 ГК РФ.

В классической интерпретации «германистов» общественные интересы обеспечиваются ограничениями права собственности, возникающими в силу закона или договора. В результате возникают так называемые «ограниченные вещные права» владения и пользования (или только пользования) чужой вещью (имуществом).

В настоящее время во всех развитых правопорядках общепризнано наличие существенных ограничений права собственности,

Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л.:

Èçä-âî ÀÍ ÑÑÑÐ, 1948.

Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве //

Журнал российского права. 2006. ¹ 12. С. 42—50.

которые повсеместно так или иначе включаются в законодательное определение самого этого права

. В этом русле следует и отечественное законодательство: ГК РФ 1994 г. не вернулся к дореволюционным формулировкам, а прямо указал на такие ограничения в п. 2 ст. 209. Многочисленные ограничения и обязанности, особенно в отношении использования различных объектов недвижимости, предусматриваются и в актах публичного права. На этих обстоятельствах построена концепция В.П. Камышанского, который возродил институт ограничения права собственности, создал собственную научную школу. Суть позиции В.П. Камышанского состоит в том, что субъективное право собственности не существует вне системы его ограничений, стесняющих его, т.е. не является абсолютным.

Сторонником модернизации права собственности выступает

В.П. Мозолин

. Предлагаемая им концепция единого права собствен- ности основана на образовании на базе существующих норм новой разновидности правовых норм внеотраслевого характера, называемых реперными нормами права. В результате такого образования создается качественно новое понятие единого права собственности, исключающее саму возможность какого-либо противопоставления цивилистических правовых норм нормам конституционного права. В случае же принятия законов, нормы которых противоречат конституционным положениям о праве собственности, такие нормы в установленном Конституцией Российской Федерации (далее — Конституция РФ

) порядке должны признаваться КС РФ антикон-

ституционными.

Особенности же правового регулирования отношений с участием отдельных видов объектов права собственности в имущественных и личных неимущественных отношениях необходимо предусмотреть в нормах ГК РФ. По мнению В.П. Мозолина, это нововведение должно способствовать положительному воздействию права на экономику. В настоящее время товарный рынок в России становится обменом прав, а не вещей в их натуральном выражении. В большинстве случаев вещи следуют за правами, а не наоборот. В целях создания полноправного субъекта права в условиях функ-

Подробнее см.: Гражданское и торговое право зарубежных государств: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. 4-е изд. Т. 1. М.: Международные отношения, 2005. С. 334—335 и сл. (автор главы — О.М. Козырь).

Ñì.: Мозолин В.П. Модернизация права собственности в экономическом изме- рении // Журнал российского права. 2011. ¹ 1.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 де- кабря 1993 г.; с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. ¹ 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. ¹ 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. ¹ 2-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 дек.; ÑÇ ÐÔ. 2009. ¹ 4. Ñò. 445.

ционирования рыночной экономики, находящегося на положении собственника имущества, участвующего в торговом обороте, необходимо шире применять сложноструктурную модель права собственности, согласно которой имущество может одновременно принадлежать нескольким собственникам

. При использовании же упрощенной модели права собственности, интенсивно применяемой сегодня в России в сфере действия государственной собственности, у каждой вещи может быть только один собственник.

Ряд авторов, в том числе В.А. Дозорцев, А.Н. Латыев, А.Н. Лысенко, указывают на то, что господствующие в науке взгляды об объекте права собственности не соответствуют реалиям. Действительно, в отечественном праве понятие «имущество» используется в

различных отраслях и в разных нормативных контекстах

. Заметную роль эта категория играет и в положениях Конституции РФ, причем в отечественном конституционном праве понимание имущества и права собственности все более тяготеет к максимальному расши-

рению границ этих категорий

. Термин «имущество» неоднократно встречается в положениях Конституции РФ. Необходимо отметить, что эта категория в Конституции РФ не раскрывается через дефиницию. Определение его содержания было бы возможно с позиций традиционной цивилистики. Однако ни в гражданском праве, ни в иных отраслях национального права не закреплено легальное определение понятия «имущество». В свою очередь, семантика этой категории в гражданском праве предполагает многовариантность. В результате при толковании конституционных норм иногда происходит различное понимание содержания этого термина даже в пределах положений, содержащихся в одной статье.

Так, анализ положений ст. 35 Конституции РФ (с позиций традиционной гражданско-правовой доктрины) нередко приводит исследователей к выводам, что ч. 2 указанной статьи декларирует право иметь имущество в собственности, но это не означает, что данное право может распространяться на любое имущество, поскольку предполагает под имуществом только вещи. Часть 3 ст. 35 Конституции РФ (запрещает изъятие имущества иначе как по решению суда, устанавливает обязанность выплаты предварительного и равноценного возмещения при принудительном отчуждении имущест-

Ñì.: Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период пе-

рехода к рыночной экономике. М.: Ин-т государства и права Рос. акад. наук,

1992. Ñ. 39—46.

Ñì.: Лысенко А.Н. Имущество в гражданском праве России. М.: Деловой двор,

2010.

Ñì.: Старженецкий В.В. Россия и Совет Европы: право собственности. М.:

Городец, 2004. С. 20.

ва для государственных нужд) имеет в виду всякое имущество, все

материальные ценности, включая вещи и имущественные права

Практика Европейского суда по правам человека демонстрирует чрезвычайно расширительное толкование понятия «имущество» при защите прав и свобод обратившихся лиц

. В ряде случаев Европейский суд высказывал позицию о том, что термин «имущество» относится ко всем закрепленным правам, которые способен доказать заявитель (в том числе денежным требованиям, основанным на договоре или деликте, социальным льготам, лицензиям и т.д.). На это

обстоятельство ссылается А.Н. Латыев

, указывая, что в деле «Бурдов против России» Европейский суд по правам человека отметил, «что «требование» может пониматься как «собственность» по смыслу статьи 1 Протокола ¹ 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализова-

íî»

. При этом закрепленное в Конвенции экономическое право личности на имущество определяется как «право собственности» в самом широком смысле.

Таким образом, с позиции конституционного права понятие «имущество» выступает (наряду с понятием «собственность») достаточно унифицированной межотраслевой категорией, максимально объемной по содержанию, с целью охватить и зафиксировать весь широкий спектр экономических благ и интересов. В этом отношении следует согласиться с мнением В.П. Камышанского о том, что «едва ли правомерно употребление словосочетания «право собственности на имущество», так как право собственности уже само по себе предполагает наиболее полное господство собственника над принадлежащим ему имуществом»

. Таким образом, в конституционно-правовом понимании и «имущество», и «право собственности» — это два понятия, задачей которых является охват макси-

Ñì.: Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский; Исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 233.

Практика Европейского суда по правам человека детально анализируется и обобщается в работе Л.В. Лапач (см.: Лапач Л.В. Понятие «имущество» в рос- сийском праве и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российская юстиция. 2003. ¹ 1. С. 20).

Ñì.: Латыев А.Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 13.

Пункт 40 постановления Европейского суда по правам человека по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia) от 7 мая 2002 г., жалоба ¹ 59498 см.: Ðîñ- сийская газета. 2002. 4 июля.

Камышанский В.П. Óêàç. ñî÷. Ñ. 17.

мально возможного диапазона имущественных составляющих, принадлежащих определенному лицу.

В современном праве и в науке зачастую категория «вещь»

смешивается с таким более широким понятием, как «имущество»

(З.А. Ахметьянова, Ф.О. Богатырев, Н.И. Краснов, С.В. Ястребов)

Исторически первое значение термина «имущество» связано с

его пониманием как вещи или совокупности вещей

. Однако понятие «имущество» нельзя сводить к простому отождествлению с понятием «вещь», как делают некоторые правоведы. Но также нет оснований признать абсолютно верным суждение о том, что вещи и даже их совокупность не могут образовать многократно применяе-

мое законодательством понятие «имущество» (С.А. Степанов)

. Содержание понятия «имущество» многомерно. И в своем максимальном формате термин «имущество» гораздо шире понятия «вещь», ибо может включать в себя и иные блага, имеющие стоимость и денежную оценку. Хотя, безусловно, именно вещи были, есть и будут одной из весомых разновидностей имущества.

В отечественном гражданском праве существуют доктринальное и легальное представление о категории «имущество». Понятие «имущество», которым нередко обозначается либо объект правоотношения, либо вещь, употребляется в отечественном праве в различных значениях.

В том или ином виде категория «имущество» чрезвычайно широко используется законодателем. Так, в первой части Гражданского кодекса РФ это понятие встречается 464 раза, а в различных

словосочетаниях — 498 раз

Ñì.: Ахметьянова З.А. Правовой статус имущества юридических лиц. М., 1998. С. 10; Богатырев Ф.О. О сущности залога имущественных прав // Журнал российского права. 2001. ¹ 4. С. 89; Îí æå. Залог прав // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. Вып. 4 / Под ред. проф. М.И. Брагинского. М.,

2002. Ñ. 177; Краснов Н.И. О соотношении земельного и гражданского права при переходе к рыночной экономике // Государство и право. 1994. ¹ 7. С. 58; ßñò-

ребов С.В. Право как предмет залога: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.,

2006. С. 16. Кроме того, отождествление имущества с вещами устоялось в отечественном уголовном праве (см. об этом подробнее: Ветошкина М.М. Ценные

бумаги как предмет хищений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург,

2001. Ñ. 12—13).

Ñì.: Саватье Р. Теория обязательств: юридический и экономический очерк. М., 1972. С. 53.

Ñì.: Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М., 2002. С. 8.

Имеются в виду выражения: «имущественный (паевой) взнос», «имущественный интерес», «имущественный комплекс», «имущественная ответственность» «имущественные отношения», «имущественное положение», «имущественное право», «имущественная самостоятельность», «имущественная ценность».

. Анализ действующих положений ГК

<<< < Предыдущая 1 23 / 323 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]