Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Рынок преступлений и наказаний
.pdf
Экономический подход в правоведении
циальной справедливости, вернуть своеобразный долг преступнику.
Поэтому является обоснованным предложенное Е.Б. Пашуканисом
понимание преступления как особой разновидности оборота, где
меновое отношение устанавливается после своевольного действия
одной из сторон. В таком случае правосудие есть аналог товарообмена, когда преступление обменивается на эквивалентный вред,
1
причиняемый преступнику, — наказание
.
Нобелевский лауреат по экономике Г. Беккер так выразил
особен ность «договора», заключаемого при совершении преступления: «Те, кому придется нести наказание, — это должники по
сделкам, на которые их «кредиторы» не давали своего согласия и которые отнюдь не были добровольными…»
2
. Не только штрафы, но
и любые другие наказания, по сути, являются ценой преступления3.
В указанной системе координат преступление приобретает черты
«товара», «цена» за который определяется так же, как и в условиях
рынка, — посредством спроса и предложения.
Наличие эквивалентных отношений между преступлением и наказанием отмечается с древних времен. Например, формула Папиниана гласит: «Наказание есть оценка преступления (poena est estimatio
delicti)»4. Другая латинская формула уточняет, что наказание есть зло,
причиняемое преступнику соразмерно с тем злом, которое причинил
он сам5. Древнеримские юристы говорили: «Где есть правонарушение,
там есть и возмещение» (Ubicunque est injuria, ibi damnum sequitur)6.
1
Пашуканис Е.Б. Указ. соч. С. 160–161; Щитов Н.Г. Социолого-правовая теория наказания Е.Б. Пашуканиса // СоцИс. 2012. № 3. С. 43. Сравнение правосудия
с товарообменом дало основание утверждать, что уголовный процесс, закрепляющий принцип состязательности сторон, приобретает характер коммерческой сделки, некий торг между защитой и обвинением (См.: Пашуканис Е.Б. Указ. соч.
С. 113, 162, 174).
2
Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход // Избранные труды
по экономической теории. М.: ГУ-ВШЭ, 2003. С. 323.
3
Там же. С. 320. Правда, Г. Беккер также именовал наказание «налогом» на
преступление (Там же. С. 33).
4
См.: Ансель М. Новая социальная защита (Гуманистическое движение в уголовной политике) / Под ред. и с вступит. статьей. А.А. Пионтковского М.: Прогресс, 1970. С. 266.
5
Там же. С. 201.
6
См.: Латинские юридические термины и выражения, используемые в адми-
51
Глава 1
Поэтому вовсе не случайно в римском праве деликты являлись основанием возникновения обязательств1. Указанные частные (гражданские) правонарушения (delictum privatum), в том числе похищение
или повреждение имущества, оскорбление, телесное повреждение,
влекли обязанность уплатить потерпевшему штраф, хотя в более ран-
2
ний период за эти деяния применялись наказания
. Похожие нормы
мы обнаруживаем и в древнеегипетском праве, допускавшем штраф
и возврат похищенного имущества при совершении кражи вещи, находящейся в частной собственности3. Этот факт также подтверждает,
что деликтным отношениям генетически присущ обменный характер.
Идеи Е.Б. Пашуканиса в понимании преступления и наказания
перекликаются с позициями других ученых. Выделим некоторые из
них: 1) наказание должно рассматриваться как вознаграждение, которое виновный выплачивает каждому из сограждан за преступление,
нанесшее ущерб всем им4; 2) наказание имеет в уголовном праве то
же значение, что цена в обороте5; 3) преступление и наказание представляют собой либо полное тождество, либо эквивалентный обмен
одного на другой акт. Эволюция взаимоотношений преступлений и
наказаний, услуг и наград является лишь частным случаем эволюции обмена. Сначала обмен предполагает тождественность предмета
обмена (око за око), потом — эквивалентность такового (за преступление назначаются каторжные работы, штраф, тюрьма и т. п.)6; 4)
преступления порождают обязательства, преступник в связи с совершением уголовно наказуемого деяния находится в долгу у пострадавшего, в связи с чем должен этот долг оплатить возмещением ущерба7;
нистративном праве: учебный справочник / Сост. О.И. Бекетов, А.В. Сургутскова,
Л.К. Горбунова. Омск: Омская академия МВД России, 2008. С. 27.
1
См.: Римское частное право: учебник / В.А. Краснокутский и др.; под ред.
И.Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 575–576.
2
См.: Боголепов Н.П. Пособие к лекциям по истории римского права. М., 1890.
С. 230–239.
3
См.: Лурье И.М. Очерки древнеегипетского права XVI–X веков до н. э. Л.:
Изд-во Гос. Эрмитажа, 1960. С. 114.
4
Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы / Пер. с фр. В. Наумова;
под ред. И. Борисовой. М.: Ad Marginem, 1999. С. 159.
5
Иеринг Р. Указ. соч. С. 358.
6
Сорокин П.А. Указ. соч. С. 207–208, 224.
7
См.: Зер Х. Указ. соч.; Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере
52
Экономический подход в правоведении
5) если назначение наказания может рассматриваться как разновидность обмена, то это такая разновидность, при которой одна из сторон контролирует процесс путем назначения надлежащей цены1; 6)
уголовное наказание есть обмен между преступником и потерпевшим гражданином, государством, обществом тем вредом, который
причинил преступник, теми лишениями и ограничениями, которыми
он должен за это «заплатить», т. е. потерять эквивалентную по разме-
2
ру причиненного вреда часть своих благ
. В указанном смысле «уголовное наказание выполняет ту же роль в отношении всех наиболее
важных социальных явлений, какую выполняют деньги в отношении
социальных явлений с их экономической стороны»3.
«
Рыночная» теория преступления и наказания. Понимание
наказания как платы за преступление стало отправной точкой для
зарождения целого направления исследований в области экономической теории — экономического подхода к изучению преступного
поведения человека (также именуется экономикой преступления,
экономической теорией преступлений и наказаний, экономическим
анализом уголовного права)4. При этом акцент делается на устрашении, общем и специальном предупреждении, удалении преступника из общества, которые ставятся во главу угла системы уголовной юстиции, являются ориентирами при принятии решений в
области борьбы с преступностью5. В связи с этим соответствующая
концепция именуется теорией сдерживания, рассматриваемой как
особый случай общей теории рационального поведения в условиях
неопределенности6.
уголовного права. М.: Международные отношения, 2002. С. 52.
1
Кристи Н. Пределы наказания. М.: Прогресс, 1985. С. 131–132.
2
Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия.
СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. С. 304
3
Там же. С. 305.
4
См. напр.: Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход // Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ-ВШЭ, 2003. С. 282; Андриен-
ко Ю.В. Экономика преступления: теоретическое и эмпирическое исследование
определяющих факторов преступности. Дис. … канд. эконом. наук. М., 2003; Ла-
тов Ю.В. Экономика вне закона: очерки по теории и истории теневой экономики.
М.: Московский общественный научный фонд, 2001. С. 58–59.
5
См. напр.: Cooter R., Ulen T. Op. cit. P. 492; Harel A. Op. cit. P. 10.
6
См.: Eide E., Rubin P.H., Shepherd J.M. Op. cit. P. 205.
53
Глава 1
Между тем неточным является рассмотрение наказания исключительно как сдерживающего фактора, который изучается через
приз му увеличения вероятности ареста и длительности срока заклю-
1
чения в целях удержать людей от совершения преступлений
. Модель
сдерживания преступности, обоснование которой дается в экономическом анализе уголовного права, не в полной мере подтверждается
и в целом вызывает сомнения, по крайней мере, в ее упрощенном варианте, когда изменение какого-либо фактора сдерживания (например, количество арестов) означает автоматически увеличение или
уменьшение количества совершаемых преступлений2.
Акцент на предупреждении преступлений, который делается зарубежными учеными при применении экономического подхода, не
учитывает самой сущности наказания, в том числе глубокого символизма, исходя из которого порой предупреждение подобного поведения вообще не является главной целью наказания. В этой связи более
предпочтительным выглядит мнение, что всплески преступности объясняются не уровнем наказания, а скорее изменениями в общественных институтах, в том числе таких, как семья, отношения с близкими3.
Кроме того, прочие цели наказания — восстановление социальной справедливости, защиту, ресоциализацию — также необходимо
учитывать в экономическом анализе уголовного права, поскольку
они являются вполне рациональными и должны приниматься во внимание при принятии решений. Например, восстановление социальной справедливости (возмездие) выступает важнейшим принципом
социального обмена. Указанная цель вполне может быть увязана с
измеримыми показателями, отражающими ее достиже ние и эффективность принимаемых мер (например, посредством оценки доверия к системе уголовной юстиции). Ресоциализация (исправление)
1
Относительно сдерживающего эффекта уголовного права, уголовного наказания см. напр.: Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход // Из-
бранные труды по экономической теории. М.: ГУ-ВШЭ, 2003. С. 312; Faure M.G.,
Visser M. Law and economics of environmental crime // New perspectives on economic
crime. Edited by Hans Sjögren, Göran Skogh. Cheltenham, Northampton: Edward Elgar
Publishing, 2004. P. 58; Winter H. Op. cit. P. 8.
2
См.: Dills A.K., Miron J.A., Summers G. Op. cit. P. 281–282.
3
См.: Морозов Н.А. Преступность в современной Японии: проблемы криминоло-
гической и уголовно-правовой политики. Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2016. С. 118.
54
Экономический подход в правоведении
виновного предполагает, по сути, социальные высоко рискованные
инвестиции в преступника, которые с точки зрения экономики имеют методики их оценки. Наконец, защита общества от преступлений, выступающая важнейшей целью уголовного наказания, удовлетворяющая биологическую потребность в безопасности, также
должна приниматься во внимание при применении теории рационального выбора. Это возможно, например, посредством методик
оценки риска оказаться жертвой преступления, разработки «индекса страха» применительно к сфере борьбы с преступностью.
При всем многообразии потребностей субъектов, удовлетворяемых в процессе обмена наказания на преступление, у данных
субъектов есть один общий интерес — подтвердить, что жизнедеятельность в соответствующем сообществе взаимовыгодна, а потому
целесообразна, рациональна. Наказание есть своеобразный сигнал
государства в адрес потерпевшего, остальных членов общества, что
оно все еще способно организовать жизнедеятельность людей на взаимовыгодной основе1.
Наказание и доверие. Наказание — это средство поддержания
определенного уровня общественного доверия к системе уголовной юстиции, государству2. Доверие выступает в качестве фундамента общества3. В отсутствие доверия оно распадается на малые
группы, в которых доверяют только близким хорошо знакомым людям4. Именно поддержание доверия в действительности и является
1
В этой связи Э. Дюркгейм подчеркивал, что истинная функция наказания
заключается в сохранении целостности общественной связи (Дюркгейм Э. Указ.
соч. С. 107).
2
Как верно было отмечено, «в действительности люди подвергаются штрафам и заключениям только для поддержания доверия к системе сдерживания»
(См.: Познер Р. Указ. соч. С. 312; Posner R.A. An Economic Theory of the Criminal
Law // Columbia Law Review. 1985. Vol. 85. № 6. P.1214). Доверие определяется как
«совокупность отношений, связанных с ожиданиями того, что другие агенты будут
выполнять свои обязательства без применения санкций» (Дж. Коулман) (Цит. по:
Ромашкин Г.С. Доверие в российском обществе: экономико-социологический анализ. Автореф. дис. … канд. социолог. наук. Тюмень, 2011. С. 10).
3
См.: Штомпка П. Доверие — основа общества / Пер. с пол. Н.В. Морозовой.
М.: Логос, 2012.
4
См.: Олейник А.Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни
до государственной власти. М.: Инфра-М, 2001. С. 364–370; Латов Ю.В., Кова-
55
Глава 1
наиболее желаемой целью государства при противодействии преступности, поскольку полностью ее побороть государство пока не в
состоя нии. Доверие к государству, к системе уголовной юстиции то
же, что и доверие инвесторов к фирме, доверие кредиторов в отношении должника, доверие населения к национальной валюте.
Доверие обеспечивает эффект соблюдения правовых норм: чем
больше человек верит в справедливость закона, тем проявляет большую готовность его исполнять. Эксперименты подтверждают, что чем
больше проявляется несправедливость в отношениях между государством (например, в лице налоговых органов) и человеком, тем больше
растет готовность нарушить правила поведения. В подобных условиях криминализация деяний способна лишь подорвать веру в закон1.
Если граждане не получают то, на что рассчитывали от государства, не следует ждать от них правомерного поведения2. Соответствующий закон не будет работать, если социальный обмен
будет представляться его участникам нерациональным. В этом
случае в отсутствие доверия мы можем наблюдать ненормативные попытки переустройства государства, общества, социальные
катаклиз мы (революции, массовые протесты и пр.).
лев С.Н. Указ. соч. С. 264–265.
1
См.: Harel A. Op. cit. P. 39.
2
Например, в России по данным социологического опроса в 1999 г. 38%
заявили: «Государство нам дает так мало, что мы ему ничем не обязаны».
В 1989 г. процент респондентов, выбравших данный вариант, составлял лишь 7%.
(См.: Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. 2-е изд., испр. и доп.
М.: Наука, 2005. С. 298). Вовсе не случайно, что именно в указанный период наблюдался существенный рост количества зарегистрированных преступлений. Так,
если в России в 1989 г. было зарегистрировано 1619181 преступлений, то в 1999
г. 3001748 преступлений (См.: Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер,
2005. С. 211). Отмеченный рост преступности не в последнюю очередь связан с
кризисом доверия к государству. Другим доказательством взаимосвязи доверия и
преступности являются результаты исследований, в которых было установлено,
что люди, живущие в странах с высоким уровнем институциональной коррупции
и мошенничества, более склонны к обману (См.: Жители коррумпированных стран
оказались склонны ко лжи. URL: https://nplus1.ru/news/2016/03/10/corruption-society-lies (дата обращения: 17.02.2020); Intrinsic honesty and the prevalence of rule violations across societies. URL: http://www.nature.com/nature/journal/v531/n7595/full/
nature17160.html (дата обращения: 17.02.2020)).
56
Экономический подход в правоведении
Почему доверие имеет столь большое значение? Причина
проста —поведение в условиях социального обмена является недостаточно определенным, субъекты лишь предполагают, как будут
вести себя другие участники. Отсюда социальный обмен немыслим
1
без доверия между людьми
. Согласно определению П. Штомпки,
«доверие является залогом, принимаемым на будущие неуверенные
действия других людей»2.
Уровень доверия рассматривается как одно из ключевых условий функционирования рыночной экономики, ее эффективности3.
Именно доверие есть важнейшее условие благополучия страны, ее
состязательной способности на фоне других стран4. Социальное
доверие обусловлено уровнем экономического развития в стране,
характером законодательной и исполнительной власти, уровнем
коррупции и преступности, доступностью образования, качеством
жизни, степенью субъективной удовлетворенности ею. Способствует формированию доверия следование принципу взаимности («платить добром за добро»)5. Причем обмен дарами (помощью) является
важным элементом не только позднепервобытной престижной экономики, но и урбанизированной экономики домохозяйств6.
Доверие людей друг к другу позволяет сделать социальный обмен максимально эффективным. Недоверие закономерно снижает
эту эффективность, сводит ее к минимальным значениям или де-
1
В.П. Култыгин по этому поводу отметил: «Таким образом, процесс социального обмена самопроизвольно ведет к установлению доверия как существенно необходимого для такого обмена. В самом деле, создание доверия, вероятно, является
главной функцией социального обмена, существуют специальные механизмы для
продлевания (пролонгации) периода нахождения под действием обязательств —
тем самым укрепляются узы долга и доверия» (Култыгин В.П. Концепция социаль-
ного обмена в современной социологии // СоцИс. 1997. № 5. С. 93).
2
Штомпка П. Указ. соч. С. 80.
3
См.: Ромашкин Г.С. Указ. соч. С. 3.
4
См.: Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию.
М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2004. С. 20–21.
5
См.: Ромашкин Г.С. Указ. соч. С. 11, 14; Кривопусков В.В. Доверие в консолида-
ции российского общества: социологическая концептуализация и институциональная оптимизация. Автореф. дис. … д-ра социолог. наук. Ростов –на/Д., 2013. С. 21.
6
См.: Сасаки М., Давыденко В.А., Латов Ю.В., Ромашкин Г.С. Доверие как
элемент социального капитала современной России (компаративистский анализ) //
Мир России. 2010. № 2. С. 94.
57
Глава 1
лает обмен вовсе невозможным. Недостаток доверия между государством и его гражданами обусловливает как рост преступности,
так и повышение репрессивности уголовных наказаний. И эта закономерность объясняется рациональностью поведения человека в
условиях несправедливого социального обмена.
Если государство не доверяет гражданам, то наиболее предпочтительной стратегией (помимо повышения уровня доверия) является
усиление принуждения, в том числе повышение репрессивности наказания1. Граждане, не доверяющие государству, гарантированной им
справедливости, пытаются компенсировать недостатки системы
социаль ного обмена посредством совершения преступлений. Так, низкий уровень доверия в стране нередко сочетается с сущес твованием
хорошо организованных преступных группировок (например, Италия,
Россия)2. В этой связи не вызывает удивления рост числа налоговых,
коррупционных преступлений, хищений государственной собственности в условиях кризиса доверия к власти, что объясняется также
желанием своеобразным образом восстановить справедливость.
В отношении доверия следует заметить, что в нашей стране
наблюдается его чрезмерный дефицит. Так, отсутствует доверие к
такому ключевому институту официального социального контроля,
как полиция3. На фоне заоблачных показателей в сфере противодействия коррупции общество наблюдает тотальное поражение властной элиты этим недугом, что закономерно подрывает доверие к ней
и снижает эффективность мер по борьбе с преступностью, создает
угрозу серьезного социального конфликта, революционных изменений. Ярким примером стали события в Украине в конце 2013 г.,
которые привели страну к политическому и социально-экономическому кризису во многом ввиду кризиса доверия к власти.
Доверие и возмездие. Репрессивность уголовного наказания.
Доверие как форма капитала может аккумулироваться, инвести-
1
См. также: Штомпка П. Указ. соч. С. 76–77, 366.
2
См.: Фукуяма Ф. Указ. соч. С. 168.
3
См.: Сасаки М., Давыденко В.А., Латов Ю.В., Ромашкин Г.С., Латова Н.В.
Проблемы и парадоксы анализа институционального доверия как элемента
социаль ного капитала современной России // Журнал институциональных исследований. 2009. № 1. Т. 1. С. 32.
58
Экономический подход в правоведении
роваться и конвертироваться1. Доверие позволяет «брать в долг».
Не случайно существует термин «кредит доверия». В отсутствие
доверия расчет в процессе социального обмена должен быть максимально пропорциональным и оперативным. В качестве примера
можно привести уголовное право, в котором существуют институты, которые призваны реализовать потенциал доверия в общественных отношениях. Указанные институты демонстрируют, что
уровень доверия обратно пропорционален объему применяемой уголовной репрессии. Чем больше мы можем довериться другим лю-
дям, чем больший кредит нашего доверия они могут получить, тем
больше мы способны инвестировать в будущие отношения с ними.
Проиллюстрируем данный вывод.
В российском уголовном праве используется условное осуждение (в зарубежном уголовном праве — пробация). Если назначив
наказание (например, лишение свободы) суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания, он
постановляет считать наказание условным. Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого преступник должен своим
поведением доказать исправление. Вышеуказанные условия есть
элемент своеобразного договора между государством, обществом и
преступником, личность которого позволяет «давать ему взаймы»,
доверять его заявлению о готовности выполнить названные условия. Отсутствие доверия к преступнику является основанием для
отказа в применении условного осуждения, для исполнения назначенного наказания реально. Закономерно, что большинство преступников, к которым наказание применяется условно, — это лица,
2
ранее не судимые (до 80%)
. Это обстоятельство позволяет доверять
им в большей степени, тогда как криминальное прошлое, напротив,
подрывает доверие к человеку.
Результаты проведенного автором опроса также доказали, что
уровень доверия к людям, коррелирует с мнением респондента от-
1
См.: Ромашкин Г.С. Указ. соч. С. 15.
2
См. напр.: Захарова Н.В. Эффективность применения условного осуждения (на
примере Саратовской области) [Электронный ресурс] // Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции. URL: http://sartraccc.
ru/print.php?print_fi le=Explore/zaharova-1.htm#_ftn4 (дата обращения: 14.03.2017).
59
Глава 1
носительно строгости мер уголовно-правового характера, которые
должны применяться к преступникам. Чем выше уровень доверия,
тем менее строгие меры склонен поддержать респондент. Анкетируемым было предложено высказаться в поддержку или против
применения смертной казни, а также ответить на вопрос, следует
ли при совершении кражи в особо крупном размере (10 млн. руб.)
лицом, ранее не совершавшим преступлений, имеющим хорошие
характеристики по месту работы и месту жительства, семью, включая малолетнего ребенка, применить к нему условное осуждение.
Среди респондентов по 10-балльной шкале средний балл доверия к
людям составил 5,8. У респондентов — противников смертной казни, средний балл доверия к людям составил 6,1. Средний балл доверия среди респондентов, согласных с применением в указанном
1
выше случае условного осуждения, составил 6,3
.
Общество как субъект, формирующий спрос на уголовное
наказание. Субъектом обмена наказания на преступление, чьи ре-
альные потребности удовлетворяются в процессе данного обмена,
является общество, в том числе потерпевший2. Вместе с тем, уголовное право весьма поверхностно учитывает общественное мнение
при пенализации деяний. В этой связи актуальным представляется
предложение А.Э. Жалинского «обсудить и привести в соответствие
с разумными взглядами общества систему санкций, например, по
шкале восприятия преступности: насилие экономической окраски
и немотивированное насилие психически нормальных людей —
по максимуму 10 баллов; насилие немотивированного характера, связан ного с ссорами, — 7 баллов; хищение, направленное на
личное имущество, — 6 баллов и пр.»3. Безусловно, данная шкала
весьма условна. Кроме того, общественное мнение является лишь
ориентиром для законодателя и далеко не всегда объективно отра-
1
В ходе исследования было опрошено 188 респондентов, в роли которых выступили студенты вуза (78 мужчин, 110 женщин). Средний возраст респондентов
составил 20 лет.
2
Обоснованно указывается, что «в основе уголовно-правового преследования
прежде всего лежит общественный, публичный интерес» (См.: Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград: ВЮИ МВД России,
1998. С. 30)
3
Жалинский А.Э. Указ. соч. С. 52.
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]