Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Россия и ислам. Т.2. Монография
.pdf
Примечания
561
бует. Что же касается... правительственного значения подобной посылки, то я
нисколько не сомневаюсь, что эта мера будет действительнее для внушения
ордынцам расположения и уважения к России, чем десять военных экспеди
ций в Степь и всевозможные циркуляры... Киргизы, бывшие в Петербурге
и видевшие великолепие двора нашего, многочисленность и блеск войск,
множество городов и пр. и пр., возвращались (бы) в Орду совсем не теми уже
людьми, какими выезжали из нее, и перемена эта выражалась (бы) потом
благодетельно и в их служебной деятельности» (Там же. С. 146).
50
Taм же. С. 137.
51
«В наших делах, — писал Герцен, — неимоверный беспорядок; грабят
со всех сторон; порядок, кажется, изгнан отовсюду, — а империя, несмотря на
то, стремится лишь к расширению своих пределов» (Герцен А.И. Собр. соч.
в 30 томах. Т. 16. М., 1959. С. 43).
52
Григорьев, более того, доказывал, что «...стремление усилить произво
дительность и потребление в Средней Азии было бы нелепостью с нашей сто
роны. Нелепостью меньшего размера, но опятьтаки не чем иным, как неле
постью, было бы ожидать, что Средняя Азия сама за это примется. Если это
возможно, почему же до сих пор не принималась она за это?.. все предполо
жения о возможности для Средней Азии движения вперед на пути промыш
ленного развития нельзя считать не за что иное, как маниловские фантазии.
Не такто легко и Европе выбиваться из старых колей, а в Азии колеи эти ку
да глубже, чем в Европе, будучи набиты не столетиями, а тысячелетиями.
Страны, в которых властвует полнейший произвол власти, где не обеспечены
ни личность, ни собственность, нет безопасности ни внутренней, ни внешней,
и в прибавок ко всему царят невежество и религиозный фанатизм, такие
страны не могут развиваться в экономическом отношении, как бы ни были
щедро наделены природою. Ожидать, что такие страны, косневшие века в за#
стое, вдруг, сами собою, ни с того, ни с сего, кинутся на путь прогресса, бы
ло бы то же самое, что ожидать ананасов от яблони....» (Веселовский Н.И.
В.В. Григорьев. С. 239. Курсив мой. — М.Б.).
53
А зато Веселовский утверждал: «История не имеет никаких законов,
по которым совершались бы явления человеческой жизни...» (Beселов#
ский Н.И. Лекции по истории Востока. СПб., 1887. С. 8).
54
Веселовский Н.И. В.В. Григорьев. С. 184. (Курсив мой. — М.Б.)
55
Там же. С.198–199. (Курсив мой. — М.Б.)
56
Там же. С. 205 (Курсив мой. — М.Б.)
57
Там же. С. 210. Истый консерватор, Григорьев писал: «Опыт учит, что
все насильственное не прочно, все несвоевременное гнило. Судьей же в во
просе о своевременности — может быть только народ. Когда почва для того
или другого явления выработается, оно возникнет само собою, и возникнет
несокрушимо. Возбуждать это явление искусственно, значит насиловать ор
ганизм и производить выкидыши». А это, в частности, означает недопусти
мость скольконибудь интенсивного стимулирования процесса перехода
кочевников к оседлому образу жизни (см.: Там же. С. 212). Но, наверное, Гри
горьев руководствовался не только боязнью эксцессов, но и тем соображени
Примечания
560
42
Хваля тех, кто «решительно восставал против авторитета немцев»
(Цит. по: Веселовский Н.И. В.В. Григорьев — по его письмам и трудам. С. 71)
и прочих западных ориенталистов, Григорьев, однако, надеялся, что одну его
статью «сам Катрмер похвалит, а я уважаю его теперь паче всех ориенталис
тов, и хочу писать ему апологию» (Там же. С. 51).
43
Вот типично григорьевская тирада на сей счет, сказанная в связи с де
ятельностью Географического общества: «География сама по себе далеко не
интересует меня так, как археология или лингвистика, но я русский в душе
и все, что в какомлибо отношении приносит пользу России, не может быть
для меня чуждым. Общество (Географическое. — М.Б.) объявило, что оно
трудится для России и я счел за счастье присоединить свои слабые усилия
к общей массе его трудов. Если бы оно сказало, что главной целью его учреж#
дения будет возделывание земледелия как науки на пользу человечества вооб#
ще и Западной Европы в особенности — я бы никогда и не подумал искать че#
сти быть его членом» (Там же. С. 95. Курсив мой. — М.Б.).
44
Выступая против того, чтобы собранные Географическим обществом
«достоверные сведения о России и сопредельных ей странах делать доступ
ными и для других образованных государств», Григорьев говорил: «Я никог
да не понимал — какая польза нам, русским, хлопотать о просвещении на наш
счет Западной Европы; какая нужда нам — знает или не знает она нас? Если
мы заслуживаем, чтобы нас знали, Европа узнает нас и без наших стараний;
если не заслуживаем этого в ее глазах, нечего и навязываться ей со своим зна
комством» (Там же. С. 96).
45
Там же. С. 33.
46
Которая, конечно, резко отлична от Запада: «...Россия и западные госу
дарства Европы развились и существуют под совершенно различными усло
виями... потому, не говоря уже о требованиях племенного различия, умест
ное и своевременное там, может быть у нас совершенно безвременным и не
уместным, следственно, не только бесполезным, но и вредным... Россия,
не чуждаясь Запада, следя внимательно за его успехами на поприще науки
и промышленности, и усваивая себе из этого то, что в нем есть общечелове
ческого (как видим, теперь уже Григорьев признает и «общечеловеческое»! —
М.Б.), должна, тем не менее, развиваться и двигаться к общим целям челове#
чества самостоятельно...» (Там же. С. 101–102. Курсив мой. — М.Б.).
47
Там же. С. 120.
48
Ибо казахи, «натерпевшись всяких обид и самоуправства» со стороны
хана и его приближенных, стали (далее цитируется Веселовский, излагаю
щий мысли по этому поводу Григорьева) «предпочитать ханской власти уп
равление ими через добросовестных русских чиновников, а вследствие это
го надо было ожидать, что орда способна принять всякое преобразование, вся#
кое возможное сближение с общерусским устройством, лишь бы только
произведено оно было осторожно и с умением» (там же. С. 125).
49
Григорьев ратовал за то, чтобы их представителей допустили на коро
нацию Александра II: «Несколько благообразных фигур в расшитых золо
том высоких шапках и парчовых или бархатных с богатым галуном кафта
нах, не повредили бы... эффекту торжества. Издержек больших это не потре
Примечания
563
Африки и Латинской Америки — до XIX в. (к вопросу об источниках и ис
ториографии) // Историография и источниковедение. М., 1981). Множест
во интересных сведений см.: Райков А.В. Россия и Индия в начале XX века
// Взаимоотношения России со странами Востока в середине XIX — начале
XX вв. Иркутск, 1982.
72
Но как бы русские шовинисты ни хаяли Англию как свою соперницу
на Востоке, тем не менее, когда вспыхнуло восстание сипаев, столп россий
ского консерватизма, Михаил Катков, с возмущением писал о бессмыслен
ном бунте «неблагодарных азиатов» против «облагодетельствовавшей их»
«просвещенной Англии» (Цит. по: Шифман А.И. Лев Толстой и Восток. М.,
1971. С. 113). В такого рода ситуациях даже заядлые ксенофобы предпочи
тали не распространяться на тему о том, что их конкуренты «незаконно» при
обрели ту или иную территорию.
73
Веселовский Н.И. В.В. Григорьев — по его письмам и трудам. С. 231–232.
74
Там же. С. 232. (Курсив мой. — М.Б.)
75
Там же. С. 266–267.
76
Там же. С. 268.
77
Там же.
78
Как и положено эксперту, он верил в истинность собственных мнений
о Востоке и не раз ругал за некомпетентность свое начальство. «Как ориен
талист, — с горечью писал Григорьев, — я, на беду мою, понимаю Азию и ази
атцев, а те, которые руководят моими действиями, не знают ни аза ни в том,
ни в другом», ибо «мерят все на европейский аршин» (Там же. С. 175. См. так
же с. 205. Курсив мой. — М.Б.), — что в глазах этого западофоба (см.: Там же.
С. 242), озабоченного лишь «подъемом русского национального духа» (см.:
Там же. С. 246), было наибольшим грехом.
79
Но все же казаки «не должны обижать коренное население» (см.: Там
же. С. 14 «Приложения»).
80
Там же. С. 5. (Курсив мой. — М.Б.) См. интересный материал в: Бекма#
ханова Н.Е. Формирование многонационального населения Казахстана и Се
верной Киргизии (последняя четверть XVIII–60е годы XIX вв.). М., 1980;
Короткин Е.И. Уральские казаки в Средней Азии // Вестник Каракалпакс
кого филиала АН УзССР. Нукус, 1981, № 2; Касынбаев Ж. Русские военно
оборонительные пункты в защите казахских земель от врагов // Военноис
торический журнал. М., 1981, № 11.
81
См. обильный материал в таких, например, работах: Будилович А.С. По
вопросу об окраинах России в связи с теорией самоопределения народнос
тей и требовании государственного единства. СПб., 1906; Балашов И. Она
ционализме вообще и, в частности, о русском. СПб., 1911; Сидоров А.А. Ино
родческий вопрос и идея федерализма в России. М., 1917 и др.
82
Леонтович Ф. Что нам делать с еврейским вопросом? СПб., 1882. С. 28.
(Курсив мой. — М.Б.) Ф.И. Леонтович, один из наиболее рьяных сторонни
ков официального славянофильскопанславистского направления, извест
ный как ярый полонофоб (см. подр.: Дьяков В.А. Польская тематика в рус
Примечания
562
ем, что казахов легче было деисламизировать и русифицировать в их номад
ском статусе, нежели в оседлом.
58
Но одновременно Григорьев ослаблял и власть феодальнопатриар
хальной верхушки в лице прежде всего султанов, опираясь на, так сказать,
меритократический критерий: «...он стал обращать внимание на заслуги
и способности простых киргизов и доставлять им в степи разные должнос
ти. Тогда значение султанов сильно поколебалось, прежнее раболепство пе
ред ними киргизов исчезло» (Там же. С. 208).
59
В 1852 г. Григорьев настаивал на том, чтобы «обложить всех мулл в ор
де, наравне с прочими, сбором закята, воспретив им временно отправление
обязанностей своего звания впредь до выдержания установленного испыта
ния в оренбургском магометанском духовном собрании». Предлагалось да
лее: «взнос закята сделать обязательным для всех без изъятия ордынцев,
в том числе и султанов» (Там же. С. 207).
60
Там же. С. 207. (Курсив мой. — М.Б.)
61
Там же. С. 15 (раздел «Приложения». — «Записки Григорьева по раз
ным вопросам управления киргизами Оренбургского края»).
62
Там же. С. 14.
63
Там же. С. 47.
64
Там же. С. 17.
65
Там же. С. 275.
66
Веселовский приписывает Григорьеву чуть ли не главную роль в том,
что «киргизы... из враждебных всякому порядку и нищенствующих дикарей
обратились в покорных закону и обеспеченных в существовании граждан»
(Там же. С. 217. Курсив мой. — М.Б.).
67
Там же.
68
Но со временем, сообщает Веселовский, Григорьев проникся «песси
мистским взглядом на будущее и даже слово прогресс ненавидел» (Там же.
С. 283).
69
Там же. С. 234.
70
Там же. С. 235.
71
Григорьев, кстати говоря, был ярым сторонником планов захвата рус
скими этой страны. По поводу этих — не столь уж малочисленных в истории
России — упований Грулев писал: «...целыми веками общество наше воспи
тывалось идеей о походе в Индию. Вместе с молоком матери из рода в род
мы всасывали давно взлелеянную мечту о распространении нашего оружия
за Гиндукушским хребет, в самую колыбель человечества, свести здесь все
старые счеты с Англией, нашим вековым соперником... при малейшем обост
рении наших отношений к Англии, руководители нашей внешней политики
сейчас же старались производить какоенибудь движение к стороне Индии»
(Грулев М. Соперничество России и Англии в Средней Азии. С. 368. См. так
же: Чистякова Е.В. Контакты России с народами трех континентов — Азии,
Примечания
565
96
Казанский П.Е. Введение в курс международного права. Одесса, 1901.
С. 206, 207.
97
Казанский П.Е. Учебник международного права публичного и граждан
ского. Одесса, 1902. С. V–VI.
98
Камаровский Л.А. Международное право. С. 22.
99
Там же.
100
Казанский П.Е. Введение в курс международного права. С. 255.
101
См.: Там же. С. 227–228, 230.
102
А он доказывал: «При сношениях с «полуцивилизованными» государ
ствами вне отношений, регулированных договорами, и при всех отношениях
с нецивилизованными государствами, правовое общение культурных госу
дарств охраняется только фактическим могуществом...последних и связано
только началами христианства и гуманности» (Лист Фр. Международное
право в систематическом изложении. Дерпт, 1912. С. 7).
103
См.: Эйхельман О.О. Очерки из лекций по международному праву. Ки
ев, 1900, вып. I. С. 38; Он же. Введение в систему международного права //
Университетские известия Киевского университета, 1889, № 9. С. 37.
104
Эйхельман О.О. Очерки... С. 38; См. также: Введение.... С. 37.
105
Там же. С. 38–39; См. также: Введение. С. 37–38.
106
Даневский В.П. Пособие к изучению истории и системы международ
ного права, вып. I. С. 105.
107
Цит. по: Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международ
ного права в России (1647–1917). М., 1958. С. 386–387.
108
Коркунов Н.М. Международное право. С. 83.
109
Камаровский Л.А. Основные вопросы науки международного права.
С. 73.
110
Казанский П.Е. Введение в курс международного права. С. 233.
111
Камаровский Л.А. Основные вопросы науки международного права.
С. 75. (Курсив мой. — М.Б.)
112
Эйхельман О.О. Очерки... Вып. 1. С. 38; см. также: Он же. Введение.
С. 37–38.
113
См.: Левин Д.Б. Наука международного права в России в конце XIX
и начале XX вв. М., 1982. С. 64.
114
Симсон Э.К. Система международного права. T. I. Основные понятия.
СПб., 1900. C. 118–119.
115
Там же. C. 120–121 (Курсив мой. — М.Б.).
116
Капустин М.Н. Международное право. С. 7.(Курсив мой. — М.Б.)
117
Даневский В.Д. Пособие... С. 95.
Примечания
564
ской историографии конца XIX — начала XX века (Н.И. Карев, А.А. Корни
лов, А.Л. Погодин, В.А. Францев) // История и историки. Историографиче
ский ежегодник. 1978. 1981. С. 151).
83
Богородицкий П. По инородческому вопросу. Казань. Казанский уни
верситет, 1911. С. 3. (Курсив мой. — М.Б.)
84
Там же. С. 5.
85
Я здесь совсем не касаюсь — ибо он требует совершенно самостоятель
ных интенсивных исследований — вопроса о том, какую эволюцию претер
пели эти установки в трудах представителей т. н. либеральнообновленчес
кого движения в русском православии начала XX в.
86
См. о нем: Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международ
ного права в России. М., 1958. С. 310.
87
В том числе и на Л.А. Камаровском. Изображая международное право
как «право человечества», распространяющее свое действие на все государ
ства и на всех индивидов земного шара и развивающееся в сторону создания
единой международной организации» (см. подр.: Камаровский Л.А. Основ
ные вопросы науки международного права. М., 1898; Он же. Международное
право. М., 1905), он все же ставил во главу угла идею о том, что «междуна
родная охрана лиц, в принципе, должна была бы исходить от международ
ной организации, но за отсутствием пока таковой ее призваны оказывать
отдельные цивилизованные государства, и притом не только обоюдным под
данным, но и каждому человеку вообще, где бы таковой ни находился...» (Ос
новные вопросы науки международного права. С. 7; см. также: Международ
ное право. С. 4). Ученик Камаровского, А.С. Ященко, ратуя за то, чтобы меж
дународное право было заменено «космополитическим, как когдато
феодальное право было заменено государственным» (Ященко А.С. Междуна
родный федерализм. М., 1968. С. 253), толкует даже это «космополитическое
право» всецело в европоцентристском духе.
88
Захаров H.A. Курс общего международного права. Пг., 1917. С. 1. (Кур
сив мой. — М.Б.)
89
Капустин М.Н. Международное право. Конспект лекций. Ярославль,
1873. С. 17, 18.
90
Даневский В.П. Основания международного права, его принципы и це
ли // Юридический вестник, 1860, май. С. 124.
91
См.: Даневский В.П. Пособие к изучению истории и системы междуна
родного права. Харьков, 1892, вып. 1. С. 2.
92
Капустин М.П. Международное право. С. 14. (Курсив мой. — М.Б.)
93
Стоянов А.Н. Очерки истории и догматики международного права.
Харьков, 1875. С. 35.
94
Даневский В.П. Пособие к изучению истории и системы международ
ного права, вып.1. С. 2.
95
Камаровский Л.А. Международное право. С. 20; Он же. Основные во
просы науки международного права. С. 68.
Примечания
567
137
Там же. С. 4–6.
138
Там же. С. 2.
139
Там же. С. 14–15.
140
Там же. С. 27.
141
Там же. С. 35.
142
Там же. С. 47.
143
Там же. С.34.
144
Там же. С. 99–100.
145
Соловьев B.С. Первый шаг к положительной эстетике // Собр. соч.
СПб., 1912, т. 7. С. 74.
146
Лев Толстой и Владимир Соловьев — это «пророки и художники».
А это — те, кто, по точной характеристике» V.W. Turner, суть «маргинальные
люди». Они «со страстной искренностью стремятся избавиться от клише,
связанных со статусом и исполнением соответствующей роли и войти в жиз
ненные отношения с другими людьми — на деле или в воображении. В их
произведениях можно увидеть проблески этого неиспользованного эволюци
онного потенциала человечества, который еще не воплотился в конкретную
форму и не зафиксирован структурой» (В. Тэрнер. Символ и ритуал. Пер.
с англ. М., 1983. С. 198).
147
Конечно, для Владимира Соловьева идеалом всегда оставалось восточ
ное христианство.
148
См. подр.: Соловьев Владимир. Национальный вопрос в России. СПб.,
1888. С. 3.
149
Там же. С. 21.
150
И это преимущественно славянофилы, единственным реальным ре
зультатом действий которых стал «бессмысленный и лживый патриотизм,
выражающийся в делах злобы и насилия» (Там же. С. 103).
151
Там же. С. 72. (Курсив мой. — М.Б.)
152
Там же. С. 107.
153
Там же. С. 106.
154
Там же. С. 175.
155
Там же.
156
Там же. С. 174–175.
157
Это исследование высоко оценил даже такой придирчивый критик,
как В.В. Бартольд.
158
Соловьев Вл. Магомет. С. 17.
159
Там же. (Курсив мой. — М.Б.)
160
Там же. С. 37.
Примечания
566
118
Камаровский Л.А. Основные вопросы... С. 97–98.
119
См.: Ульяницкий В.А. Международное право. Томск, 1911. С. 23.
120
См. особ.: Горовцев А.М. Некоторые основные спорные вопросы учения
о праве в связи с международным правом. Пг., 1916–1917.
121
Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных
народов. Т. I. С. 232–234.
122
Казанский П.Е. Учебник международного права публичного и граж
данского. Одесса, 1902. С. 98.
123
Думается, такая точка зрения помогала оценивать и Российскую им
перию — как, впрочем, и любое иное тогдашнее государство — не как един
ство с единой волей, которая лежала бы в основе его правосубъектности,
а как конгломерат различных правоотношений (см. подр.: Покровский П.А.
К вопросу о субъектах международного права // Известия Министерства
иностранных дел. 1912, кн. VI. С. 196).
124
См. много интересных данных в: 1) Живаго С.И. Верховенство и неза
висимость (суверенитет) государства // Право на мир в международных от
ношениях. М., 1899; 2) Палиенко Н.И. Суверенитет. Историческое развитие
идеи суверенитета и ее правовое значение. Ярославль, 1903.
125
См.: Камаровский Л.А. Начало невмешательства. М., 1874. С. 110–111.
126
Там же. С. 108.
127
Камаровский Л.А. О вмешательствах // Юридический вестник, 1886,
т. XXIII. С. 756.
128
Там же. С. 757.
129
Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных
народов. Т. I. С. 300.
130
См. Там же. С. 300–301.
131
Там же. С. 301.
132
Даневский В.П. Пособие... С. 130.
133
См.: Стародубцева Г.С. Вопросы теории и государственных границ
в трудах русских ученых второй половины XIX — начала XX вв. // Прогрес
сивное развитие международного права и современность (Некоторые право
вые институты). М., 1981.
134
Как правило, исследования подобного рода (а равно и переводы, в осо
бенности переведенный с английского четырехтомный «Хидайяфильфуру.
Комментарии мусульманского права». Ташкент, 1893) предназначались
в первую очередь для колониальной администрации (таково, например, ис
следование Ростиславова М.Н. «Очерк видов земельной собственности и по
земельный вопрос в Туркестанском крае». СПб., 1876 и др.).
135
Н.Е. Торнау. Мусульманское право. СПб., 1866. С. 3–4.
136
Там же. С. 4.
Примечания
569
179
См.: Квитко Д.Ю. Философия Толстого. М., 1928, гл. IV.
180
Шифман А.И. Цит. соч. С. 15.
181
Что, конечно, ни в коей мере не мешало официальной церкви видеть
в Толстом своего злейшего врага. Более того. В 1897 г. в решении миссионер
ского съезда (в Казани) Толстой назывался «антихристом» (Цит. по: «По по
воду отлучения от православной церкви графа Л.Н. Толстого. Сбк «Мисси
онерского обозрения». СПб., 1904. С. 60).
182
См. подр.: Галаган Г.Я. Л.Н. Толстой. Художественноэтические иска
ния. Л., 1981. С. 4.
183
О внимании молодого Толстого к понятиям «общее благо», «доброде
тель» и «порок» в связи с традициями их осмысления просветительной фи
лософией самосовершенствования см.: Куприянова Е.Н. Эстетика Л.Н. Тол
стого. М.–Л., 1966.
184
См.: Толстой Л.H. Полн. собр. соч. (юбилейное издание), т. 46. С. 4, 262.
Для него понятие «справедливый» — эквивалент правильного и разумного
(см. также с. 5, 10, 16, 17, 20, 25). И однако, у молодого еще Толстого возни
кает подспудное ощущение неправомерности отождествления этих катего
рий (см.: Там же. С. 7). О сложных воззрениях Толстого на этот вопрос см.:
Бурсов Б.И. Лев Толстой. Идейные искания и творческий метод. 1847–1864.
М., 1960. С. 30–43.
185
Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 343.
186
Там же. С. 33.
187
Но и им владеют такие страсти, которые извращают и мужество и бла
горазумие, и мудрость, и справедливость.
188
Вновь хочу тут вспомнить об Александре Герцене, ибо и он вынужден
был порой отказываться от этой древней антитезы «Запад/Восток», — во
всяком случае, по отношению к России. Отрешившись от опыта Западной
Европы, Герцен принялся искать приемлемый выход в других ситуациях,
в других странах. В частности, он называет «два деятельных края» — Рос
сию и Америку. Но Америка менее подготовлена к трансформации «в духе
ассоциаций», тогда как Россия, напротив, «является совсем особенным ми
ром, с своим естественным бытом, с своим физиологическим характе
ром, — не европейским, не азиатским, а славянским». Но этот славянский
мир — «наш родной Восток» (Цит. по: Дудзинская Е.А. Славянофилы и Гер
цен. С. 48).
189
См. подр.: Галаган Г.Я. Цит. соч. с. 22.
190
Толстой Л.Н. Поли. собр. соч. Т. 47. С. 37. (Курсив мой. — М.Б.)
191
Там же. Том 29. С. 73.
192
Ибо «различие христианского от языческого учения добра в том, что
языческое учение есть учение конечного, христианское же — бесконечного
совершенства» (см. подр.: Там же. Т. 29. С. 59–60).
193
См. подр.: Галаган Г.Я. Цит. соч. С. 31.
Примечания
568
161
Там же. С. 78.
162
Там же. С. 77. (Курсив мой. — М.Б.)
163
Там же. С. 76–77. (Курсив мой. — М.Б.)
164
Там же. С. 77–78.
165
Там же. С. 77. (Курсив мой. — М.Б.)
166
Там же. С. 78.
167
Там же.
168
Там же. С. 79. (Курсив мой. — М.Б.) Если бы Лев Толстой подобным
образом смотрел на ислам, то он подвел бы эту его медиаторскую (согласно
Соловьеву) функцию под свою общую формулу истории человечества как
движения ко все «большему и большему единению. Единение это соверша
ется самыми разнообразными средствами, и служат ему не только те, кото
рые работают для него, но даже те, которые противятся ему» (Толстой Л.Н.
Полное (юбилейное) собр. соч. в 90 томах, т. 41. С. 17).
169
Там же. С. 79–80.
170
Там же. С. 80. (Курсив мой. — М.Б.)
171
Там же. С. 79.
172
Соловьев В.С. Китай и Европа // Русское обозрение, 1890, № 1. С. 674.
Одна любопытная деталь, упоминая о которой, я, конечно, вовсе не склонен
видеть в этом какуюлибо вину Владимира Соловьева. Но тем не менее по
говорить об этом стоит подробней. В период русскояпонской войны япон
ские газеты называли русских солдат убийцами и насильниками, тогда как
русская шовинистическая пресса постоянно говорила о японцах как о «низ
шей расе», представители которой могут быть лишь дикарями, людоедами
и варварами. Это возмущало Льва Толстого. (См. подр.: Шифман А.И. Лев
Толстой и Восток. Изд. 2е. М., 1971. С. 247; Шацилло К.Ф. Либералы и рус
скояпонская воина // Вопросы истории, 1982, № 7. С. 106).
173
В первую очередь я имею в виду упомянутый выше фундаментальный
труд А.И. Шифмана.
174
См., в частности, сбк «Русская классика в странах Востока». М., 1982.
175
Как утверждает К.Н. Ломунов, западные толстовцы обычно выделяют
и подчеркивают (и эта трактовка сказалась на восприятии Толстого индий
скими интеллектуалами) «одну сторону противоречивых взглядов писате
ля — его призывы к непротивлению злу насилием, к пассивному неучастию
в событиях, к отказу от общественной борьбы» (Ломунов К. Лев Толстой в со
временном мире. М., 1975. С.371).
176
Шифман А.И. Лев Толстой и Восток. С. 11.
177
Ленин В.И. Л.Н. Толстой и его эпоха // Ленин В.И. Полн. собр. соч.,
Т. 20. C. 102.
178
См. об этом также: Челышев Е.П. Лев Толстой и индийская литерату
ра // Русская классика в странах Востока. С. 25–26.
Примечания
571
202
См.: Галаган Г.Я. Цит. соч. С. 41.
203
Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. Т. 3. С. 234–235. (Курсив мой. — М.Б.)
204
См.: Галаган Г.Я. Цит. соч. С. 42.
205
Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. Т. 46. С. 128. Любопытно, что и движу
щиеся в набег на горцев — олицетворявших органическое течение жизни, ее
стихийную силу, борющихся с «господством формы» в ее наихудшем, нико
лаевском, варианте, — русские войска наделены такими определениями, ко
торые соотносятся с понятиями «темнота» и «мрак»: «Перед собой я видел
сплошную колеблющуюся черную стену, за которой следовало несколько
движущихся пятен: это были авангард конницы и генерал со свитой. Сзади
нас поднималась такая же черная мрачная масса; но она была ниже первой:
это была пехота» (Там же. Т. 3. С. 28. Курсив мой. — М.Б.). «Черная стена,
черная мрачная масса, пятна» — это «качественно однородные образы, втор
гающиеся в сознание повествователя и превосходящие по степени интен
сивности своей «черноты» общий «непроницаемый мрак» ночи» (Гала#
ган Г.Я. Цит. соч. С. 45). Выделившись на его фоне, эти образысимволы
(«черная стена», «черная мрачная масса», «пятна»), сопровождающие пове
ствователя до рассвета (см.: Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. Т. 3. С. 29), четко
демонстрируют толстовское отношение к тем, кто совершает набег, неся
с собой разрушение и смерть. Недаром и в одной из первых редакций «Ха
джиМурата» есть такие слова о том, кто беспрестанно посылал войска на
Кавказ — императоре Николае I: «Как мог установиться в душе этого чело
века этот страшный мрак, заставлявший его принимать свою злодейскую
жизнь за подвиг самоотвержения и образец добродетели?» (Там же. Т. 35.
С. 551. Курсив мой. — М.Б.)
206
Там же. Т. 3. С. 43.
207
См. подр.: «Литературное наследство». Т. 90. У Толстого. 1904–1910.
Яснополянские записки Д.П. Маковицкого. 1904–1905. М., 1979, кн. 1.
С. 331.
208
Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. Т. 13. С. 41.
209
А например, война с турками (1877–1878 гг., на которую должен от
правиться Вронский из «Анны Карениной») «застилает для меня все, — пи
сал Толстой. — Не война самая, но вопрос о нашей несостоятельности... Мне
кажется, что мы находимся на краю большого переворота» (Там же. Т. 62.
С. 374–375).
210
Лев Толстой и музыка. М., 1977. С. 37.
211
Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. Т. 53. С. 45.
212
Толстой Л.Н. Полное (юбилейное) собрание сочинений в 90 томах.
Т. 55. С. 145.
213
Там же.
214
Но известный критикнародник Н.К. Михайловский (см. подр.: Слинь#
ко А.А. Из истории русской демократической критики. Литературнокрити
ческое наследие Н.К. Михайловского. Воронеж, 1977) категорически опро
Примечания
570
194
Или, как он часто говорил, «мироотношению» (Толстой Л.Н. Полн.
собр. соч. Т. 39. С. 16, 17).
195
Там же. Т. 26. С. 576.
196
Там же. Но есть одно примечательное рассуждение о том, какая,
по Толстому, глубокая бездна отделяет нравственное учение «язычника»
Аристотеля (в целом отрицательно им оцениваемое) и Будду и Христа (ко
торых он ставит рядом, что, впрочем, вовсе не надо трактовать как призна
ние полной тождественности буддизма и христианства): «Их обоготворили,
потому что между ними бездна в постановке вопроса и в содержательности
учения» (Там же. Т. 64. С. 100). В работе «Первая ступень» Толстой отнюдь
не отрицает полностью «языческие добродетели», ибо в своем неизвращен
ном виде они — как и истинно христианское учение — ведут людей «к исти
не и добру» (Там же. Т. 29. С. 59). И потому «истинное христианство в сво
ем проявлении не могло отвергнуть добродетели, которые указывало и язы
чество (как видим, Толстого интересует лишь его европейский вариант,
а вовсе не, скажем, доисламская джахилийя! — М.Б.)» (Там же. Т. 29. С. 60).
197
Галаган Г.Я. Цит. соч. С. 36.
198
Первые свидетельства этого внимания относятся к началу 1884 г. (см.:
Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. Т. 49. С. 66) — периоду систематического изу
чения Толстым «китайской мудрости».
199
Там же. Т. 54. С. 58.
200
См.: Там же. С. 62.
201
Как интересно заметила Галаган, «понятие “набег”, т. е. внезапное на
падение (русских войск на горцев. — М.Б.), осмысляется в рассказе не в ка
честве одного из частных тактических вариантов стратегии войны. Оно вы
растает в толстовском анализе в своеобразный символ разрушения жизни
(я бы обязательно добавил: “мирной”, “патриархальной”. — М.Б.), символ
“внутренних отношений” в мире существующем». Не случайно, продолжа
ет Галаган, «это заглавие появляется уже после завершения работы над рас
сказом, заменив собою и первое нейтральное название “Письмо с Кавказа”,
и последующее “Описание войны”. Но далее я уже не согласен с Галаган, ког
да она утверждает, что в ходе работы над рассказом Толстой в конце концов
стремился выразить лишь «противопоставление жизни людей и жизни при
роды в качестве начал, олицетворяющих существующее и должное» (Гала#
ган Г.Я. Цит. соч. С. 43). Помимо этого противопоставления, присутствует
(а может быть, даже и доминирует) иное: «набег» европейской цивилизации
на традиционно восточный (но — что всего важней в данном случаев — вы
ступающий объектом экспансии!) уклад. До сих пор поэтому кажется совер
шенно неясным, с каких бы позиций Толстой нарисовал в своем задуман
ном, но так и ненаписанном, романе характер русских крестьянпереселен
цев на востоке и юговостоке России, в реке Белой, в Сибири и в районе
Ташкента. По свидетельству его жены (см.: «Дневник Софии Андреевны
Толстой», т. I. С. 37), писателю виделся характер русского Робинзона, кото
рый на новых землях начинает новую жизнь, движимый силой, «завладева
ющей» трудом и любовью. Но кто бы был Пятницей, и, главное, мусульма
ниномПятницей?
Примечания
573
тар, исповедовавших веками и теперь совершенно другие веры, чем наша»
(ТолстойЛ.Н. Полн. собр. соч. Т. 79. С. 55).
219
См.: Там же. Т. 74. С. 260. Ряд данных об уникальной толерантности
Толстого см.: Ячевский В.В. Общественнополитические и правовые взгляды
Л.Н. Толстого. Воронеж, 1983.
220
См.: Французские посетители Толстого // Литературное наследство.
Т. 75, кн. 2. М., 1965. С. 47.
221
См.: Гольденвейзер Н.Б. Вблизи Толстого. Т. I, М., 1922. С. 17.
222
И хотя они не равновелики христианству, все же Толстой испытывает
пристальный интерес к конфуцианству, — в частности, тогда, когда он сам
бился над проблемой о том, как преодолеть «статику» двоения личности
(итогом которой может быть самоубийство), статику, обусловленную пари
тетным соотношением голоса общего и голоса совести. Вследствие этого лич
ность обречена на постоянную внутреннюю, борьбу, которая в силу своей
бесконечности и неизменности побудительных импульсов, ее порождающих,
осмысляется как состояние неподвижное, застывшее (см.: Толстой Л.Н.
Полн. собр. соч. Т. 49. С. 66; Т. 51. С. 61, 70). И всетаки даже у Толстого мно
гочисленные фрагменты «восточной мудрости» — это лишь «намотки» на
христианоцентристский стержень, фрагменты, несомненно, усиливающие
его, но в общемто ничего существенно в нем не меняющие.
223
А интерес к буддизму в России все время нарастал — под влиянием
Запада в первую очередь (и, следовательно, Толстой вовсе не был его пер
вым — или одним из первых пропагандистов). Здесь, впрочем, нужны более
подробные пояснения. Жизнепонимание (или отношение человека к миру),
именуемое Толстым «всемирным» (или «божеским») покоится на неразум
ности и несовершенстве всего существующего и одновременно — на утверж
дении неизбежности движения от неразумности к разумности. Цель этого
жизнепонимания — исполнение нравственного закона, вложенного в душу
каждого человека. «Делатель «жизни» бескорыстная любовь. Жизнепонима
нию божескому в концепции Толстого предшествуют два иных отношения
к миру — личное (или животное) и общественное (или языческое). И то
и другое имеют единую основу — убеждение в совершенстве и разумности
всего существующего. Различия же между ними не очень значительны и ка
саются прежде всего определения цели жизни и побудительных импульсов,
эту цель утверждающих. Если жизнепонимание личное (или животное) сво
дится к удовлетворению воли одной личности, движущий стимул его заклю
чается в личном наслаждении, то отношение к миру общественное (или язы
ческое) преследует цель удовлетворения избранной совокупности личнос
тей. При этом побудительным мотивом для достижения цели выступает
желание славы. И личное и общественное жизнепонимание (порою их объе
диняя) Толстой называет низшим, а всемирное (или божеское) — высшим.
Эта ценностная иерархия жизнепонимании, вполне логичная с точки зрения
толстовской оценки сущностного наполнения духовных устремлений лично
сти, тем не менее противоречит его же отрицанию даже относительной зна
чимости каждого из сменяющих друг друга этапов в движении к бесконеч
ному нравственному идеалу: «...даже христианин /.../ не может считаться ни
один ни выше, ни ниже другого в нравственном значении; христианин толь
Примечания
572
вергал бытовавшее мнение о Толстом как о «квасном патриоте» и славяно
филе, который «падает ниц перед всем, что отзывается пресловутой и едва
ли комунибудь понятной «почвой» и «верит в какоето мистическое вели
чие России» (Михайловский H.K. Соч. Т. 3. СПб., 1847. С. 450). В частности,
толстовскому пониманию исторического процесса в корне чуждо представ
ление «о великой роли, предназначенной провидением славянскому миру,
совершенно посрамить мир романогерманский» (Там же. С. 44). Можно
с уверенностью добавить: как и «мир мусульманский» и вообще «восточ
ный», — ибо, по точному замечанию Михайловского, Толстой, в отличие от
славянофилов, меряет цивилизацию «не началами русского духа и не каки
минибудь возвышенными мерками смиренномудрия и терпения, а «общим
благосостоянием», он ее отрицает только потому, что она оказывается беспо
лезной «младшему брату» (в т. ч. «инородцам». — М.Б.) именно с точки зре
ния «благосостояния» (Там же. С. 458).
215
Как уверял Толстой, «восточные народы находятся в особенно счаст
ливых условиях... Не оставив земледелия, не развратившись еще военной,
конституционной и промышленной жизнью и не потеряв веры в обязатель
ность высшего закона Неба или Бога, они стоят на том распутье, с которого
европейские народы давно уже свернули на тот ложный путь, с которого ос
вобождение от человеческой власти стало особенно трудно» (Толстой Л.Н.
Полн. собр. соч. Т. 36. С. 298).
216
Там же. Т. 8. С. 333. По поводу этих толстовских идей В.И. Ленин пи
сал: «Взгляд “историков”, будто прогресс есть “общий закон для человечест
ва”, Толстой побивает ссылкой на “весь так называемый Восток... Общего за
кона движения вперед человечества нет, — заявляет Толстой, — как то нам
доказывают неподвижные восточные народы» (Ленин В.И. Л.Н. Толстой
и его эпоха // Полн. собр. соч. Т. 20. С. 102). Ленин подчеркивал несостоя
тельность призыв Толстого к народам Востока самоизолироваться тогда, ког
да «вслед за русским движением 1905 года, демократическая революция ох
ватила всю Азию — Турцию, Персию, Китай. Растет брожение в английской
Индии... Мировой капитализм и русское движение 1905 года окончательно
разбудили Азию. Сотни миллионов забитого, одичавшего в средневековом
застое населения проснулись к новой жизни и к борьбе за азбучные права че
ловека, за демократию» (Ленин В.И. Пробуждение Азии // Полн. собр. соч.
Т. 23. С. 145–146). и еще: «1905й год был началом конца “восточной” непо
движности. Именно поэтому этот год принес с собой исторический конец
толстовщине...» (Ленин В.И. Л.Н. Толстой и его эпоха // Полн. собр. соч. Т. 20.
С. 102–103).
217
Шифман А.И. Лев Толстой и Восток. С. 29. Как писал Толстой, «уче
ния буддизма и стоицизма, как и еврейских пророков... а также китайские
учения Конфуция, Лаотзе и... Мити (так он называл МоДи. — М.Б.), все
возникшие почти одновременно, около 6го века до рождества Христова, все
одинаково признают сущность человека, его духовную природу, и в этом их
величайшая заслуга» (Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. Т. 74. С. 261).
218
«В наше время, — писал он в феврале 1909 г., — людям, хотя несколь
ко просвещенным, нельзя притворяться, что они не знают того, что есть 500
миллионов китайцев и японцев, 400 миллионов индусов, турок, персов, та
Примечания
575
го — Е.А. Берс, а он сам стал автором предисловия, где высоко в целом оце
нивал личность и историческую роль основателя ислама, а также сделал ряд
вставок (см.: Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. Т. 8. С. 315–316). Целью книжек
«Ясной Поляны» было ознакомление крестьянских детей с жизнью и веро
ваниями разных народов. Эта литература содержала и поэтические легенды
народов мира, и различные сведения об их культуре и быте. Такой была
и книжечка «Магомет». Наряду с общеизвестными легендами о пророке
в ней содержались некоторые (но поданные в благожелательном духе) све
дения о жизни турок и других исповедующих ислам народов, а также и от
дельные исторические и географические факты о мусульманском мире.
230
См.: Шифман А.И. Лев Толстой и Восток. С. 334. Как утверждает
Л.О. Алькаева, «в годы ухудшения советскотурецких отношений (как,
впрочем, было и в период Первой мировой войны) в явно политических це
лях тенденциозно (в Турции. — М.Б.) обыгрывались отдельные произведе
ния русской классики с «восточной» тематикой: «ХаджиМурат», «Ильяс»
Л. Толстого; «Путешествие в Арзрум» Пушкина и др.» (Алькяева Л.О. Рус
ская классика в Турции. (К вопросу о влиянии русской литературы на ту
рецких писателей) // Русская классика в странах Востока. С. 94.) Но хотя
Лев Толстой «покорил турок не только силой своего громадного таланта,
но также, пожалуй, беспрецедентным интернационалистским по своему су
ществу гуманизмом, равно как и любовным отношением ко всем нациям
и веротерпимостью», все же увлечение Достоевским частью турецких пи
сателей и читателей было гораздо большим. Что же касается арабских ин
теллигентов, то они даже созданные Толстым художественные образы вос
принимали как нечто свое, сугубо ориентальное (см.: Арабские писатели
о русской и советской литературе // Современный Восток, 1958, № 9.
С. 65–66).
231
Немало и других критических замечаний в адрес и ислама в целом
и его сект высказано Толстым в письмах к ряду мусульманских интеллекту
алов (Е.Е. Векиловой, М.М. Крымбаеву и многим другим).
232
Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. Т. 73. С. 320–321. (Курсив мой. — М.Б.)
233
Там же. Т. 73. С. 103–110; см.: Там же. Т. 39. С. 102.
234
См.: Там же. Т. 80. С. 219.
235
Там же. Т. 74. С. 207–208. (Курсив мой. — М.Б.)
236
См.: подр.: Шифман А.И. Лев Толстой и Восток. С. 339–343.
237
См.: Досев Х. Вблизи Ясной Поляны (1907–1909). М. /СПб./. С. 79.
238
См., напр., его ответ (от 28.ХП–1908 г.) на письмо иранского студента
Фридунахана Бадалбекова (Л.Н. Толстой. Полн. собр. соч. Т. 78. С. 306).
239
См.: Шифман А.И. Лев Толстой и Восток. С. 359–360.
240
См.: Там же. С. 363.
241
Наверное, читателю покажутся небезынтересными мысли о судьбах
Турции одного из наиболее глубоких и ярких русских историков, Василия
Ключевского. «Турция, — писал он, — европейская международная добыча.
Примечания
574
ко тем более христианин, чем быстрее он движется к бесконечному совер
шенству, независимо от той ступени, на которой он в данную минуту нахо
дится» (Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 60). Хронологическая иерар
хия всех этих жизнепониманий (от личного к божескому) отнюдь не выдер
живается, по мнению Толстого, в их историческом бытии (см.: Там же. Т. 39.
С. 8). Поэтому вытекающие из них нравственные учения осмысляются им по
типологическому принципу отношения человека к миру. Так, например,
с личным жизнепониманием связываются учения: эпикурейское, церковно
христианское и светской утилитарной нравственности, а со всемирным,
или божеским, — христианское учение в его «неизвращенном виде» и выс
шие проявления стоицизма и буддизма (см.: Там же. Т. 39. С. 9–10, 17). В тол
стовской концепции всемирное, или божеское, жизнепонимание — нравст
венный эталон истинно гуманистических отношений человека к другим лю
дям. Эти отношения — основа всемирного братства. Но, как видим, ислам
(в любом его — даже бабидском — варианте) оказывается здесь излишним.
Не исключено, что как бы высоко ни ценил Толстой патриархальность вооб
ще, а восточную — в частности, он, однако, сознавал, что в конце концов па
триархальность — это всегда статика, в том числе и интеллектуальнонрав
ственная (пусть даже, и в общемто, с его точки зрения, позитивная). А вот
«истинное христианство» — это перманентная динамика: «Исполнение уче
ния — в движении» (Там же. Т. 28. С. 77, 79).
224
См.: Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. Т. 49. С. 121; Т. 55. С. 274.
225
Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. Т. 28. С. 199–200. (Курсив мой. — М.Б.)
Но и тут нужны комментарии. С понятием «любовь к человечеству» Толстой
связывает искусственное приписывание личностью смысла собственной
жизни (по аналогии с любовью к семье, роду, государству), освобождающее
эту личность от необходимости духовного перерождения: «Есть государство,
народ, есть отвлеченное понятие: человек; но человечество, как реального по
нятия, нет и не может быть /.../ Где предел человечества? Где оно кончается
или начинается? Кончается ли человечество дикарем, идиотом, алкоголиком,
сумасшедшим включительно? /.../ Любовь к человечеству, логически выте
кая из любви к личности, не имеет смысла, потому что человечество — фик
ция (т. е. здесь волей или неволей он оказывается близок к Данилевскому! —
М.Б.). Христианская любовь, вытекая из любви к Богу, имеет своим предме
том не только человечество, но весь мир» (Там же. Т. 28. С. 83, 296). Можно
проинтерпретировать вышеизложенное и так: мусульманин, например,
не станет «истинным братом» христианину до тех пор, пока все они не объ
единятся в «истинном христианстве».
226
Там же. Т. 37. С. 270–271. (Курсив мой. — М.Б.)
227
Там же. Т. 23. С. 441.
228
Шифман А.И. Лев Толстой и Восток. С. 332.
229
См. сбки: «Круг чтения», «Мысли мудрых людей на каждый день»,
«Путь жизни» (Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. Т. 40, 41, 42, 43). В начале 60х
годов, заботясь о детском чтении, Толстой среди других книжекприложений
к педагогическому журналу «Ясная Поляна» издал книжечку под названием
«Магомет». По его поручению книжку написала сестра жены Толсто
Примечания
577
объяснения причин национальноосвободительного движения на Кавказе
религиозным фанатизмом мюридов. Они, отмечал Добролюбов (в 1859 г.),
«пользовались большим уважением мусульман в Персии, Бухаре, но никог
да не воспламеняли массы народа и не приобретали политического значе
ния. Тем не менее можно было опасаться их влияния на Кавказе среди раз
розненных племен, да еще плохих мусульман. Объяснение этому нужно ис
кать, конечно, не в успехах мюридизма; напротив, скорее самые его успехи
нужно объяснять враждебностью горцев к русскому владычеству» (Добро#
любов Н.А. Собр. соч. в 9 томах. Т. 5. Л., 1962. С. 433). Тем не менее Добро
любов был довольно критически настроен по отношению к Шамилю, ука
зывая, что под его властью у горцев существовала «плохая свобода: наибы
его действовали очень произвольно, грабили и наживались, а он, говорят,
очень часто смотрел на это сквозь пальцы. Уважение к себе поддерживал он
более страхом, нежели любовью...» (Там же. С. 448). См. более подр.: Пик#
ман А.М. Великие русские революционеры о борьбе горцев Дагестана и Чеч
ни. Махачкала, 1972.
251
Фадеев Р.А. Цит. соч. Т. I. С. 19, 42. По мнению же фельдмаршала кня
зя А.И. Барятинского, «распространению суфизма на Кавказе способствовал
религиозный фанатизм в соединении с хищническими наклонностями гор
цев» (Зиссерман А.Л. Двадцать пять лет на Кавказе. Ч. I. СПб., 1879. С. 96).
Подробно историографию вопроса о роли суфизма в движении Шамиля см.:
Яндаров А.Д. Суфизм и идеология национальноосвободительного движе
ния. АлмаАта, 1975.
252
См., напр.: Руновский А. Записки о Шамиле. СПб., 1861. С. 29; Фаде#
ев Р.А. Собр. соч. Т. I. С. 16, 168; Дубровин А.Е. История войны и владычест
ва русских на Кавказе, кн. I. СПб., 1869; История ЧеченоИнгушской АССР.
Т. I. Грозный, 1966. С. 108.
253
Эсадзе С. Историческая записка об управлении Кавказом, т. II, Тиф
лис, 1907. С. 35.
254
Фадеев Р.А. Соч. Т. I. С. 141.
255
Цит. соч. С. 112. Так, во время Крымской войны к горцам явились
представители Англии, обещая им ее помощь в борьбе с царизмом. Горцы от
ветили, что против русских, собственно, ничего не имеют, но воюют потому,
что те занимают их земли. Если то же сделают французы и англичане,
то и с ними будут драться не менее ожесточенно (см.: Берже А. Выселение
горцев с Кавказа // Русская старина. СПб., 1882. С. 340).
256
Эти слова Н. Покровского цит. по: Яндаров А.Д. Суфизм и идеология
национальноосвободительного движения. С. 113. Там же приведены данные
о той свободе вероисповедания, которой пользовались при Шамиле бежав
шие к нему раскольники. Интересно и то, что у Шамиля был «отдельный ба
тальон из перебежчиков — русских и поляков» (История Дагестана, т. 2. М.,
1968. С. 103–104).
257
Там же. Т. 57. С. 148.
258
Цвейг С. Три певца своей жизни. Казанова — Стендаль — Толстой. Пер.
с нем. Л., 1929. С. 279.
Примечания
576
Ощупью наталкивались на сущность вопроса — не делить между соседями,
а дробить на части, из которых она состоит. Долго не уясняли интересы,
во имя которых можно было действовать; под турецким игом сохранились
народности, которые следовало освободить... На Западе этого национально
го существа дела не понимали: там Турция — только гиря на весах политиче
ского равновесия… Турция держалась не тем, что не надеялись ее разрушить,
а тем, что не знали, что делать с ее развалинами: всех пугала не сила ее жиз
ни, а следствия ее смерти. Присутствие народностей, которые могли бы со
ставить независимые государства, стало уясняться Россией и Европой имен
но с восстания сербов и греков. Александр (Александр I, русский импера
тор. — М.Б.) это понял, но не хотел признавать по своим обязательствам
главы Священного союза. Николай (Николай I, русский император. — М.Б.)
не был связан такими обязательствами и мог взглянуть на дело проще. Сво
бодный от меттерниховской точки зрения, он хотел видеть в вопросе то, что
нашел: народности, стремящиеся к независимости, и начал их освобождать»
(Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М., 1983. С. 273–274).
Таким образом, уже в окончившейся Андрианопольским миром русскоту
рецкой войне Николай I, «только что подавивший у себя военную револю
цию (восстание декабристов. — М.Б.), выступал за народную революцию на
Балканском полуострове — в интересах преобладания России на Востоке, по
колебленного Александром» (Там же. С. 274).
242
Толстой был знаком с турецким фольклором и немало сделал для оз
накомления с ним русского читателя. В частности, ряд турецких поговорок
и пословиц он включил в известную свою брошюру «Изречения Магомета,
не вошедшие в Коран» (1909 г.). Она была составлена на основе изданной
в Индии книги Абдуллаха альСухравади «Изречения Магомета», прислан
ной автором в 1908 г. в Ясную Поляну. Л. Толстой отобрал из нее ряд изре
чений пророка (в подавляющей части своей фиктивных) и обработал их (см.:
Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. Т. 40. С. 343–349). Об истории создания этой
толстовской брошюры см. в комментариях Н.Н. Гусева (Там же. Т. 40. С. 499).
С огромным интересом отнесся писатель и к древнеарабской культуре, к ее
литературе и фольклору, не раз обрабатывая их (в особенности «Тысячу и од
ну ночь») для русской детской литературы (см. подр.: Зайденшнур Э.Е. Фоль
клор народов Востока в творчестве Л.Н. Толстого // Яснопольский сборник.
Статьи и материалы. Тула, 1960).
243
Об этой страстной ориентофилке см. подр.: Лебедева О.С. ГульнарХа
нум // Народы Азии и Африки, 1977, № 3. С. 146–152.
244
См.: Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. Т. 67. С. 214–215.
245
Там же. Т. 75. С. 92.
246
Там же. Т. 35. С. 175.
247
Там же. С. 456.
248
Фадеев Р.А. Собр. соч. Т. I. СПб., 1889. С. 150, 286.
249
Там же. С. 202. (Курсив мой. — М.Б.)
250
Там же. С. 287, 291. А теперь, пожалуй, пора подробно рассказать
и о позиции по этому же вопросу Н.А. Добролюбова. Он выступил против
Примечания
579
1980, № 1). В начале русскояпонской войны многие либералы с воодушев
лением говорили о необходимости побороть «желтую опасность» и вообще
заняли урапатриотическую позицию (см. подр.: Шацилло К.Ф. Либералы
и русскояпонская война // Вопросы истории, 1982, № 7. С. 104–105), одно
временно, однако, надеясь на то, что терпящий поражения на полях сраже
ния царизм пойдет на определенные реформы. Даже «урапатриоты» осуж
дали тот внешнеполитический курс, который вело тогда правительство (см.
также: Иванов А.Е. Российские университеты и русскояпонская война //
Проблемы отечественной истории. Ч. I, М., 1973; Горякина В.С. Партия каде
тов и национальный вопрос в период буржуазнодемократической револю
ций 1905–1907 гг. // Непролетарские партии России в годы буржуазноде
мократических революций и в период назревания социалистической револю
ции. М., 1982). Так, считая Переднюю Азию «сферой естественного
экономического и культурного влияния России», один из столпов россий
ского либерализма Павел Борисович Струве утверждал, что России «необ
ходимо искреннее соглашение с Японией и Англией, расширение и упроче
ние на этой базе франкорусского союза. Поддержание всех разумных стрем#
лений, направленных на коренное преобразование Турецкой империи
в интересах угнетенных народностей: рациональное решение македонского,
критского и армянского вопросов» (Цит. по: Шацилло К.Ф. Либералы и рус
скояпонская война. С. 107). Эта «сугубо ближневосточная ориентация»
(Там же) лидеров либерального «Союза Освобождения» порождала осужде
ние ими дальневосточной политики царизма. Тот же Струве осуждал «неле
пый призрак панмонголизма и желток опасности», который должен, по за
мыслу его изобретателей, вызвать «у русских людей жалость к двуглавому
орлу, посрамленному желтыми деспотами» (Цит. по: Там же. С. 107–108).
Как помним, Достоевский в период русскотурецкой войны 1877–1878 гг.
в ярко шовинистическом духе осуждал «туркофилов» — или, точнее, «пора
женцев», мечтавших, что военные неудачи заставят правительство трансфор
мировать Россию в западнолиберальном духе. Таких людей стало еще боль
ше в дни русскояпонской войны. (см.: Там же. С. 110–111; см. также, с. 112,
где говорится о том, что либералы считали главными врагами «внутренних
хунхузов», — а в XIX в. говорили об «отечественных турках», — и приведены
слова маститого либерала Б.Н. Чичерина о том, что последствия войны на
Дальнем Востоке «помогут разрешению, наконец, внутреннего кризиса» и что
«трудней решить, какой исход войны для этого более желателен»). Но если
либералы «мечтали о приходе к власти “самотеком”», и революционное нис
провержение царизма их никак не устраивало, то большевиками «идея жела
тельности военного поражения царизма связывалась с активизацией трудя
щимися борьбы против самодержавия и привлечением их к непосредственно
му решению коренных для судеб России вопросов» (Там же. С. 114).
269
Об участии некоторых из них — в т.ч. чеченцев и ингушей — в русском
революционном движении см.: Яндаров А.Д. Цит. соч. С. 152 и след.
270
Вопреки утверждениям публицистов черносотенного толка, далеко не
все мусульманские модернисты (или, как их обычно называют советские ав
торы, «просветители») были противниками русской культуры. Совсем на
против: они не раз являли себя искренними почитателями ее «прогрессив
ных пластов», приобщиться к которым — задача, жизненно необходимая для
Примечания
578
259
Маковецкий Д.П. Яснополянские записки. Запись от 15.VIII–1909 г.
(Цит. по: Шифман А.И. Лев Толстой и Восток. С. 485).
260
А надо помнить, что Толстому все же более всего импонировали раци
оналистические, а не последовательноспиритуалистические и мистические
идеологии Востока.
261
Шифман А.И. Лев Толстой и Восток. С. 485, 486.
262
А ведь, как отмечает J. Forrester, христианство — это «религия роста»,
совокупность кодифицированных представлений о ценности «во время рос
та», обязывающих человека развивать в себе «миссионерское честолюбие»,
дающее ему право властвовать над природой и утверждать, что святой долг
христиан, как избранников Бога, состоит «в увеличении количества себе по
добных» и в распространении своей религии по всему свету (см.: Forrester J.
Churches at the Transition between Growth and Word Equilibrium // Toward
Global Equilibrium, Cambridge, 1973. Р. 347).
263
Нейман Дж. фон. Вероятностная логика и синтез надежных организ
мов из ненадежных элементов // В сб. «Автоматы». М., 1956.
264
См.: Дьяков В.А. Польская тематика в русской историографии конца
XIX — начала XX века (Н.И. Кареев, А.А. Корнилов, А.Л. Погодин, В.А. Фран
цев) // История и историки. Историографический ежегодник. 1978. М., 1981.
С. 149. К. Маркс и Ф. Энгельс характеризовали борьбу кавказских горцев
с царизмом как освободительное подлинно народное движение (см.: Маркс К.
и Энгельс Ф. Соч. Т. 17. С. 210); и поражение Шамиля и подавление восста
ния 1863 г. в Польше Маркс считал «самыми серьезными европейскими со
бытиями» за полвека после 1815 г. (см.: Там же. Т. 30. С. 335). Надо отметить,
что идеологи царизма тоже отдавали себе отчет в глубокой связи польского
и кавказского движения. «Наружной связи между ними нет, — писал Р.А. Фа
деев. — Эти страны (Польша и Северный Кавказ) составляют два совершен
но отдельных центра, однако же внутренняя связь не только существует,
но даже обнаруживается довольно явственно. Действительно, дело шло для
России об одном и том же вопросе на Кавказе, как и в Польше: тот же мо
мент выражается одинаково на двух концах империи» (Фадеев Р.А. Собр. соч.
Т. I. С. 99). Более того: «Кавказ — это Польша русскоазиатского предела»
(Там же. С. 103). Об участии многих поляков на стороне горцев см: Р.А. Фа#
деев. Собр. соч. Т. I. С. 130: Бушуев С.К. Борьба горцев за независимость под
руководством Шамиля. М., 1939. С. 104. На Кавказ, как и в другие концы
Российской империи (Дон, Черноморье), революционные демократы на
правляли прокламации с целью объединить восстание горцев с намечавшим
ся выступлением донского казачества и польским освободительным движе
нием (см. подр: Яндаров А.Д. Цит. соч. С. 170).
265
Цит.: Там же. С. 151.
266
Цит.: Там же. С. 152.
267
Там же. С. 149.
268
Здесь мы всецело говорим лишь о русском либерализме — феномене
сложном, противоречивом, пестром (см. подр.: Шацилло К.Ф. О составе рус
ского либерализма накануне революции 1905–1907 гг. // История СССР.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]