Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Россия и ислам. Т.2. Монография
.pdf
Примечания
541
115
Там же. С. 20.
116
В этой связи интересно напомнить, что писали о татаромонголах
и турках такие маститые официальные историки, как Н. Устрялов и М. По
годин, в своих учебниках для средних учебных заведений. Так, Устрялов за
являет: «В первой половине XIII в. величайшее бедствие постигло Русскую
землю: на нее из глубины Азии нашла туча варваров... Русь наполнена была
одними развалинами. Сокрушенная тяжкими ударами, она признала над со
бою господство дикой, степной орды, которая долго терзала ее, как жертву
беззащитную» (Устрялов Н. Начертание русской истории для средних учеб
ных заведений. Изд. 3е, СПб., 1840. С. 36). Высоко оценивая политику Ива
на III по отношению к Золотой Орде, Устрялов считает исключительно по
ложительным и тот факт, что этот монарх «заботился о сближении своего
отечества с Европою, вследствие простой мысли, что Россия по своему поло
жению, по вере, по языку, должна войти в состав государств европейских»
(Там же. С. 99). Молодому поколению внушалось, что Иван Грозный имел
«цель высокую... избавить отечество от тягостного соседства татарских на#
родов покорением русскому скипетру и раздвинуть пределы России до рубе#
жей, указанных ей природою, до хребта Уральского «до берегов Каспийских,
до Кавказа и Черного моря» (Там же. С. 110–111. Курсив мой. — М.Б.), что
«покорение Крыма казалось столь же необходимым для безопасности Рос
сии, как и завоевание Казани» (Там же. С. 113–114). Борис Годунов превоз
носится как мудрый государственный деятель, поскольку не только жаловал
татарским царевичам русские титулы, но и «сеял между ними раздоры» (Там
же. С. 128) и т. п. А Погодин весьма благожелательно повествует о проекте
князя Потемкина (и, добавим, самой Екатерины II) «изгнать турок из Евро
пы и восстановить древнюю Греческую империю, под управлением принца
из Российского дома» и о том, что Потемкин же в 1783 г. «присоединил весь
Крым, последнее гнездо монгольских разбойников…» (Погодин М. Краткое на
чертание русской истории. Сокращение гимназического курса. М., 1838.
С. 91. Курсив мой. — М.Б.).
117
Аграномов А. Цит. соч. с. 21. (Курсив мой. — М.Б.)
118
Там же. С. 22–23.
119
Список см. на с. 24, сн. 2 («Неделя», «Беседа», и даже известные сво
им консерватизмом «Гражданин» и «Московские ведомости»).
120
Там же. С. 23.
121
Там же. С. 24.
122
Березин И. Мусульманская религия в отношении к образованности //
Отечественные записки. Т. XCVIII, отд. II. С. 32, 35.
123
Агрономов А. Цит. соч. С. 45.
124
См., напр.: Кутайсов П. Мухаммеданское религиозное движение в Ин
дии // Вестник Европы. 1873, т. II, кн. 3, март.
125
Агрономов А. Цит. соч. С. 39, сн. 1.
126
Как ни старались миссионеры — и вообще все те, кто мнил себя «ис
тинными христианами», — отмежеваться от расизма при оценках исповедни
Примечания
540
93
Weil G. Mohammed der Prophet… S. 402; еще позже, в 1874 г., отмечает
Воронец, француз Шолл называл «лжепророка Мухаммеда» — Envoye1 du
Dieu (Scholl T.Ch. L’Islam et son fondateur. P., 1874. P. 457).
94
Saint#Hillaire J. Barthelemy. Mahomet et le Coran, 1865, t. II. XXI.
95
Le Blanc Hackluya F.. Histoire de l’islamisme, 1852. P. 20, 137, 136, 195.
96
Магомет и происхождение исламизма // Иллюстрированная газета,
1863, т. ХII, № 23. C. 358.
97
Агрономов А. Цит. соч. C. 8. Неудовольствие автора вызвали и такие
труды: «Турецкая империя, ее история и проч.» А де Бессе. 1860, ч. 4 («Рели
гиозное состояние Турции»), с. 199–212 и особ., с. 201, 202, 205 и статья
в журнале («научном и критикобиблиографическом») «Знание» (1873,
№ IX, сентябрь), «Роль исламизма в истории», особ. с. 28, 37, 65–66.
98
Он ссылается на работу Малова Е. Православная миссия в Казанском
крае в связи с историей мусульманства // Православный собеседник, 1868,
январь. C. 22–33: Материалы для этнографии России. — Казанская губерния;
А. Риттиха, 1870, ч. II, с. 13 и пр.; «Московские ведомости», 1867, № 101 (8
мая), передовая статья.
99
Вопросительный знак и слово «кровопролитной» вставлены Агроно
мовым.
100
Восклицательный знак поставлен Агрономовым.
101
Напротив, по мнению Агрономова (Цит. соч. С. 8, прим. 3е) домусуль
манские верования арабов были «высокие и единобожные».
102
Вопросительный и восклицательный знаки вставлены все тем же тем
пераментным Агрономовым.
103
Цитата из книги Вашингтона Ирвинга «Жизнь Мухаммеда», перев.
с англ. П. Киреевского, 1857, с. 14, 257, 255–256 и с.15, 16, 282 и 284 той же
книги в переводе на русский язык под ред. М.А. Антоновича (СПб., 1875).
104
Saint#Hillaire J. Barthelemy. Op. сit. p. V, VII, X, XII, XXI.
105
Цит. по: Агрономов A. С. 9.
106
Там же.
107
См. подр.: Там же. С. 10–13.
108
Восклицательный и вопросительный знаки поставлены негодующим
Агрономовым.
109
Восклицательный знак поставлен Агрономовым.
110
Цит. по: Агрономов А. С. 14–15.
111
Там же. С. 17.
112
Там же.
113
Роль исламизма в истории. IX, 1873, сентябрь. С. 63–65.
114
Агрономов А. Цит. соч. С. 19–20.
Примечания
543
139
Миропиев М.А. Современное движение среди русских инородцев //
Миропиев М.А. О положении русских инородцев. С. 2. Еще ранее те же мыс
ли он высказывал в другой своей книге — «Религиозное и политическое зна
чение хаджа, или Священное путешествие мухаммедан в Мекку» (Казань,
1877. С. 232–233).
140
Там же. С. 3. Миропиев приводит слова одного из русскомусульман
ских модернистов (С. 3–4). МурзыАлима (Мурза#Алим. Ислам и магометан
ство // Ведомости. СПб., 1882, № 180). Мы стоим накануне великой религи
озной реформации в мусульманском мире, которая будет на дальнейшее раз
витие мусульман иметь то самое влияние, которое имела реформация
Лютера на старый католический мир, и эта реформация неминуемо возродит
к новой жизни и деятельности временно усыпленное мусульманство. Старо
веры и старообрядцы этой религиозной формы монотеизма останутся без
всякого влияния на умственное развитие будущих мусульманских поколе
ний и в неравной борьбе за существование будут ими поглощены... Библия,
Евангелие и Коран не будут служить, как теперь, знаменем раздора, но будут
служить лишь руководством к нравственному и умственному усовершенст
вованию людей».
141
А еще ранее, в 1881 г., Николай Иванович Ильминский писал: «...на
двигается страшная туча магометанская, новое нашествие, но не монголь
ское, а мусульманское, не дикарей из Азии, а дикарей цивилизованных, про
шедших университеты, гимназии и кадетские корпуса… Были прежде отпа
дения крещеных татар, но то были цветики, а теперь ягодки, то было нечто
предварительное, а теперь начинается трактат» (Цит. по: Харлампович В.К.
П.П. Масловский и его переписка с Н.И. Ильминским (Материалы для ис
тории русской миссии). Казань, 1907. С. 3.).
142
Очень интересно, что эти лица стали довольно активно издавать кни
ги и статьи на русском языке. Так, значительный резонанс вызвали: книга
Исмаила Гаспринского «Русское мусульманство» (составлена из его же ста
тей, опубликованных в 1881 г. в газете «Таврида»); книга ДевлетКильдеева
«Магомет как пророк» (СПб., 1881); книги Баязитова (петербургского ахун
дамударриса) «Возражение на речь Э. Ренана «Ислам и наука» (СПб., 1883)
и «Ислам и прогресс» (СПб., 1898); статья за подписью «Мусульманин» —
«Мусульманство и рационализм» (критика Э. Ренана) в «Восточном обозре
нии», 1883, № 24; статья ИскандераМирзы (против Миропиева) «Русские
школы для мусульман в Туркестане» (Там же, № 36–38) и т. д.
Видную роль в полемике с критиками ислама играла бакинская газета
«Каспий» (редакториздатель Топчибашев). Много интересных данных
о всесторонней активизации татаромусульманской интеллигенции в описы
ваемые Миропиевым годы см.: Гайнуллин. Татарская литература и публици
стика начала XX века, 2е изд. Казань, 1983. Вот как отзывался о мусульман
ских модернистах (именуя их «авторы из татар, прошедшие школу гимнази
ческо или даже университетского образования») усердный гонитель всего
того, что казалось ему панисламизмом, пантюркизмом, культом мусульман
ской специфичности и т. п., цензор В.Д. Смирнов: «Эти авторы, бредящие
о сохранении национальности и языка своих соплеменников, задаются зада
чей внушить татарам мысль о необходимости просвещения, но не в видах
Примечания
542
ков ислама (или «прочих азиатов»), им это далеко не всегда удавалось. Так,
бывший студент Казанской духовной академии (впоследствии — профессор
Историкофилологического института в Нежине) Николай Яковлевич Ари
стов вспоминает о своем умершем друге, крупном историке А.П. Щапове (ко
торый был по матери бурятом): ректор (Казанской духовной академии) «как
человек крепкого рассудка и неумолимой логики (т. е. атрибутов «подлинно
го европейца». — М.Б.) умел смягчать его (Щапова) азиатскую натуру и уме
рять высокий полет горячей фантазии холодными доводами» (Аристов Н.Я.
Цит. соч. С. 44).
127
Являвшиеся «язычниками» до конца XVIII в. черкесы «были мирны,
покорны России и она беззаботно относилась к ним». Но как только турец
кое правительство распространило среди черкесов и других кавказских на
родов ислам, они стали яростно сопротивляться русским.
128
Агрономов рекомендует по этому вопросу статьи известного востоко
веда А. Казем#бека «Мюридизм и Шамиль» и «Мухаммед Амин» (в журнале
«Русское слово», 7 декабрь 1859 и июнь I860 г.).
129
Агрономов А. Цит. соч. С. 40. (Курсив мой. — М.Б.)
130
Агрономов А. Цит. соч. С. 40. (Курсив мой. — М.Б.)
131
Васильев Б. Религии Востока // Журнал Министерства народного про
свещения, 1873, № 166, апрель. С. 241–250.
132
См.: Березин И. Мусульманская религия... С. 106–108.
133
Хомяков А.П. Записки о всемирной истории // Полн. собр. соч. Т. 4,
ч. 2, М., 1873. С. 584–685.
134
См. подр.: Prophe1te J. Les parapersonnages dans les trage1dies de Racine.
Paris. 1981.
135
См. подр.: Batunsky M. Carl Heinrich Becker. From Old to Moden Islamo
logy. // International Journal of Middle East Studies. Cambridge. Vol. 13. 1981.
№ 3. P. 296, 300 ff.
136
Bachelard J. La nouvel esprit scientifique. P. 1963. Р. 138.
137
Ataturk: Founder of a Modern State. London. 1981. Р. 127.
138
Конечно, ставилась и еще одна задача — не допустить, чтобы мусуль
мане приобрели равные с русскоправославными политические права. Впро
чем, один из современных Миропиеву авторов, сверхревностный охранитель
(к тому же — цензор) П.Е. Афанасьев (которому и мистик Владимир Соло
вьев казался человеком весьма вольнодумным) писал: «...по самому сущест
ву своему религиозный» и чуждый «механистическому (т. е. материалисти
ческому. — М.Б.) воззрению», русский «народный дух» стремится не к ут
верждению «царства Божия на земле», но единственно к «спасению
предназначенной для вечной жизни души» и, что в силу этого, верный «ин
стинкту... нравственнорелигиозного самосохранения», русский народ «ни
когда не отречется от своего нежелания принять на себя тяготы политичес
ких прав» (Афанасьев П.Е. Национальность и общечеловеческие задачи.
(К русской народной психологии). М., 1890. С. 32–33).
Примечания
545
на Восток имело характер невольного переселения. Инородцы Востока «кос
неют в первобытном состоянии без всякой культуры: пора осознать, что мы
обязаны ввести их в общеевропейскую семью, дать просвещение и свободные
права, как своим восточным братьям. В тот день, когда мы сделаем челове
колюбивый призыв инородцев в состав общеевропейской семьи, Восток за
ключит ожидаемый Европой завет с Западом и (идут уже слова самого Ща
пова) «Европа признает Россию за великий народ» (Цит. по: Там же. С. 103.
Курсив мой. — М.Б.).
152
Миропиев М.А. Современное движение... С. 9.
153
Гаспринский И. Цит. соч. С. 9.
154
Там же.
155
Главный теоретик и практик миссионерства, Н.И. Ильминский, реши
тельно выступал против сохранения арабского алфавита, «так как алфавит
есть тоже принадлежность культуры, то по этому соображению арабский ал
фавит мне представляется даже неуместным в христианских (имеются в ви
ду татароязычные. — М.Б.) книгах. Христианство должно коренным образом
во всех отношениях преобразовать татар», ибо оно, христианство, «несовме
стимо ни с какою иною культурою, в том числе и с магометанскою» (Ильмин#
ский Н. О переводе православных христианских книг на инородческие язы
ки. — В сбке «О переводе православных христианских книг на татарский
язык при христианскотатарской школе в Казани». Казань, 1875. С. 43).
156
Гаспринский И. Цит. соч. С. 32.
157
Там же. С. 39–41.
158
Правда, Н.И. Ильминский — как и, разумеется, прочие тактически
опытные апологеты христианизации — уверял, что христианство «не посяга
ет на народные особенности, не сглаживает их формальным или внешним
уровнем, не обезличивает человека или народа, но соединяет народы и пле
мена внутренним, искренним и прочным союзом любви, делая их сынами Бо
жиими и братьями во Христе» (Цит. по: Рождественский А. Николай Ивано
вич Ильминский и его система инородческого образования» в Казанском
крае. Казань, 1900. С. 18). Нельзя все же не признать, что именно Ильмин
ский добился введения богослужения на «инородческих языках» (см. подр.:
Там же, с. 25 и след.).
159
Эта же власть долго стремилась сохранить «киргизскую (казахскую. —
М.Б.) самобытность», но так, чтобы она ни в коем случае не могла бы стать
конкуренцией господствующему этносу. «Я, — писал один из высокопостав
ленных чиновников оренбургскому военному губернатору, — не завлекаюсь
гиперболическими желаниями филантропов... просветить их (казахов. —
М.Б.) на степень, занимаемую европейскими народами. Я от всей души же
лаю, чтобы киргизы (казахи. — М.Б.) навсегда остались пастухами кочующи
ми, чтобы они никогда не сеяли и не знали не только науки, но и ремесла»
(Цит. по: Баишев С. Великие социалистические преобразования в Казахста
не. АлмаАта, 1950. С. 7).
В сущности, царизм так и делал: до Октябрьской революции на казахском
языке вышли всего 42 книги и брошюры — по большей части христианско
Примечания
544
скорейшего приобщения их к гражданской жизни всех без различия граждан
Российской империи, а, напротив, для упрочения еще большей особенности
татар от коренных русских» (Цит. по: Каримуллин А. Татарская книга поре
форменной России. С. 128). Один характерный пример (см.: Там же.
С. 128–129). Сочинение Хабибрахмана Максудова «Ал фикер ал хогуси фи
ал джадал» — «Частные мысли относительно спора») было запрещено к пуб
ликации все тем же Смирновым за то, что оно «способно питать в своих чи
тателях мысль нежелательного с государственной точки зрения характера
и обособленности татарского мусульманского инородчества и в племенном
и в религиозном брожении». Смирнов делает далее и заключение о неправо
мочности параллелей при описании «известных явлений мусульманства
и христианства, как господствующего в России вероисповедания».
143
Миропиев М.А. Современное движение. С. 5.
144
Там же. С. 8, 9, 13, 35–36, 30, 31.
145
Гаспринский И. Русское мусульманство. С. 13.
146
Там же.
147
Там же. С. 35–36. (Курсив мой. — М.Б.)
148
Там же. С. 30. (Курсив мой. — М.Б.) Но зато Миропиев кипит от гне
ва: «Статочное ли дело, спрошу я г. Гаспринского, воспитывать нам русское
мусульманство для таких целей?» (Миропиев М.А. Современное движение.
С. 7).
149
Гаспринский И. Русское мусульманство. С. 31.
150
Можно поэтому сравнить Гаспринского с его современником, леген
дарным американцем Р. Бурном (1886–1918), убежденным, что будущее
Америки заключено в свободном развитии национальных культур всех
народностей, населяющих эту страну и в результате способных создать «фе
дерацию культур», вплетающихся в целое как нити разных цветов и
размеров (J.R. Vitelli. Randolph Bourne. Boston, 1981. P. 155). Однако с точки
зрения строго научной соотношение между понятиями «ассимиляция»
и «аккомодация» (в терминах Piaget — принципиальная открытость данной
системы для расширения, изменения и приспособления) куда сложнее: все
гда имеет место примат ассимиляции над аккомодацией, что свидетельству
ет о перевесе роли организации над приспособлением (см. подр.: T. Kesserling.
Entwicklung und Widerspruch: Ein Vergluch zwischen Piaget’s genetischer
Erkenntnistheorie und Hegel’s Dialektik. Frankfurt am Main, 1981).
151
Гаспринский не имел в виду создание федерации, в которой Афанасий
Щапов видел «единственно плодотворную форму народной жизни» (Цит. по:
Аристов Н.Я. А.П. Щапов. С. 53), при этом всячески превознося Украину и
особенно Сибирь в противовес «великорусским землям» (см.: Там же. С. 77).
Что касается «инородцев» (а таковых насчитывалось в начале 60х гг. 8 мил
лионов), то Щапов считал необходимым даровать им равные с прочими зем
ские права (см.: Там же. С. 96). В статье «Новая эра. На рубеже тысячелетий»
(«Современное слово», 1863, прибавл. к № 5) Щапов основательно затронул
проблему входящих в состав империи восточных народов. Европа, утверж
дал он, давно ждет через нас союза Востока с Западом; но наше стремление
Примечания
547
161
См.: Там же. С. 9.
162
См. подр.: Веселовский Н.И. Сведения об официальном преподавании
восточных языков в России. СПб., 1879; Булич С.K. Очерки истории языко
знания в России, т. I. СПб., 1904; Кононов А.Н. Из истории отечественной
тюркологии // Ученые записки института востоковедения, т. VI. М.–Л., 1953.
Вовсе не звучали как преувеличение слова известного монголоведа Ковалев
ского о том, что «правительство не щадило значительных сумм на снабжение
заведения (т. е. Казанского университета. — М.Б.) всеми возможными сред
ствами, облегчающими изучение Азии (см. подр.: Ковалевский О. Обозрение
хода и успехов преподавания азиатских языков в имп. Казанском универси
тете до настоящего времени. Казань, 1842). Много аналогичных фактов см.
также: Фойгт К. Обозрение хода и успехов преподавания азиатских языков
за десятилетие с 1842 по 1852 год. Казань, 1852.
163
Преподавание восточных языков в ней началось еще с 1769 г. Это бы
ло единственное среднее учебное заведение в России такого рода. Как под
черкивает один старый автор, из гимназии «вышли многие знатоки татарско
го языка, которые на разных ступенях государственной службы оправдали
ожидания правительства» (Владимиров В. Историческая записка о I Казан
ской гимназии. XVIII столетие. Казань, 1867. С. 39).
164
Мазитова Н.А. Цит. соч. С. 99.
165
См.: Каримуллин А.Г. У истоков татарской книги (от начала возникно
вения до 60х годов XIX века). Казань, 1971. С. 133.
166
Там же. С. 34.
167
См. официальный сборник Министерства внутренних дел «Наиболее
важные статистические сведения об инородцах Восточной России, Западной
России, приверженных влиянию ислама». Казань, 1912.
168
См., в частности: «Православная противомусульманская миссия в Ка
занском крае, в связи с историей мусульманства в первой половине XIX ве
ка». Казань, 1870.
169
Каримуллин А.Г. У истоков татарской книги. С. 173.
170
За издание книг на татарском языке выступали многие русские уче
ные — и не только Казембек, но и ректор Казанского университета, гениаль
ный математик Лобачевский (см.: Там же. С. 174). Как утверждает А. Кари
муллин (Татарская книга пореформенной России. С. 132), «борьба против
татарской светской и демократической литературы... во второй половине
XIX века велась под ширмой борьбы против... религиозных сочинений. В пе
чати шла непрерывная пропаганда против магометанства, ислама... Это бы
ла внешняя сторона борьбы против татарской книги. Не самом деле, не счи
тая периодов 1845–1849; 1890–1892... религиозная мусульманская литерату
ра не знала преград со стороны цензуры... Но говорить об этом власти... не
могли, не боясь при этом «гнева» массы православных. Поэтому они пресле
дование демократической литературы стремились представить как преследо
вание мусульманской духовной литературы, благо для верующей массы
(православных. — М.Б.) все книги татар являлись «басурманскими».
Примечания
546
миссионерские труды (см.: Каримуллин А. Татарская книга пореформенной
России. С. 258–260). Только 22 человека из местного населения получили
высшее образование. Под этот курс подводилась и своеобразная теоретичес
кая база. В «Журнале Министерства народного просвещения» (1887, № 2. С.
37) читаем: «Утвердите язык («инородческий». — М.Б.) письменностью, дай
те ему некоторую литературную обработку, изложите его грамматические
правила, введите его в школы и вы тем самым (о, страшно выговорить!) ут
вердите и разовьете соответствующую народность». В то же время прав Ка
римуллин (Цит. соч. С. 291–292), замечая, что царизм не желал полностью
запрещать мусульманоязычное — в первую очередь татарское — книгопечата
ние, желая тем самым продемонстрировать и восточным странам и присоеди
няемым к России различным исповедникам ислама наличие в этой империи
должного уважения прав и интересов иноправославных конфессий. Что же
касается татар, то надо учесть и следующее. В начале XIX в. царское прави
тельство «значительно зависело от татар в проведении своей восточной поли
тики. Дипломатические, торговые, экономические связи России с восточны
ми народами в определенной мере осуществлялись через татар. Довольно зна
чительная часть промышленных предприятий, в том числе рудников в районе
Урала, также находились в их руках… во многих... учреждениях (русских. —
М.Б.) на Востоке переводчиками (а нередко разведчиками. — М.Б.) были та
тары» (Там же. С. 278). Лишь со второй половины XIX в. началась «детата
ризация» структур, связанных с царской Ostpolitik.
160
В 1834 г. студенткандидат восточного разряда Казанского университе
та М. Никольский, обосновывая проект создания газеты на татарском языке,
отмечал: «У татар каждый седьмой — грамотен, в женском поле эта пропорция
идет выше... мне случалось видеть татарок, которые очень порядочно знают по
персидски и поарабски» (Цит. по: Мазитова Н.А. Изучение Ближнего и Сред
него Востока в Казанском университете (первая половина XIX в.). С. 5). Ин
тересно, что зато у крещеных татар грамотных оказалось «очень мало» (Чаче#
рина С. У приволжских инородцев. СПб., 1905. С. 76). Миссионерские методы
«обучения «инородцев», доказывал известный педагог К.Д. Ушинский, надол
го задерживали «естественное развитие дитяти» (Цит. по: Там же. С. 32). Мис
сионерское братство Св. Гурия открывало — при щедрой поддержке прави
тельства — школы для «инородцев». Главной целью их ставилось православ
ное «религиознонравственное воспитание» и знание русского языка, которое
«есть, конечно, самое необходимое и полезное для русского подданного из всех
других знаний» (Ильминский Н.И. Программа школ для крещеных инородцев
Восточной России. Казань, 1898. С. 4). Один из учеников Ильминского писал:
«Ильминский понимает обрусение не просто как знание русского языка,
а прежде всего как православие. Ему дорого хорошее русское слово, — но без
духа православия, без православной идеи и оно ему не нравится. Тогда для не
го дороже, какое ни есть, простое русское слово, только было бы оно с мыслью
о Боге, от чистого сердца. Поэтому он даже против лучших произведений рус
ской художественной литературы, если в них есть чтолибо против правосла
вия», и вообще «хотел видеть в русском языке Русь, но непременно и нераз
дельную, святую, Православную Русь» (Цит. по: Каримуллин А. Татарская кни
га пореформенной России. С. 265). По мнению Ильминокого же, в школах для
православных «орфография и грамматика совершенно излишни», а для «ино
родческих школ вредны и убийственны» (Там же).
Примечания
549
ционального языка, традиций и привычек к трудолюбию на их родине»
(Curtin Ph.D. Imperialism. N.Y. 1971. Р. XXI).
179
Миссионеры — и прежде всего ведущий их идеолог, Ильмин
ский, — были недовольны выпускниками Петербургского университета (и
особенно — Лазаревского института восточных языков) — не тем только, что
они «плохо знают языки, а потому главное, что они не имеют патриотичес
комиссионерского направления, которое между тем существенно необходи
мо в этом крае (Поволжье. — М.Б.) и которое может воспитываться в мисси
онерском отделении Казанской (Духовной) «Академии». Эти выпускники
«не пригодны для наших азиатских окраин, потому что они изучают литера
туру, историю и этнографию азиатских народов объективно и переносят на
них свое сочувствие» (Письма Николая Ивановича Ильминского к оберпро
курору Святейшего Синода Константину Петровичу Победоносцеву. Казань,
1895. С. 77, 117. Курсив мой. — М.Б.).
180
Девлет#Кильдеев. Цит. соч. С. 5.
181
Миропиев М.А. Современное движение... С. 12–13.
182
Дрепер Дж.В. История умственного развития Европы. Пер. с англ.
под ред. А.Н. Пыпина. СПб., т. 1. С. 270.
183
Там же. С. 279–281.
184
«Магомет провозгласил себя последним из пророков, потому что он
сказал народу всю истину» (Девлет#Кильдеев. Цит. соч. С. 24); «Магоме
ту, — тут Миропиев цитирует Г. Вейля, — бесспорно, принадлежит слава рас
пространения Библии и Евангелия (в этом месте Миропиев поставил сразу
и вопросительный и восклицательный знаки. — М.Б.) в стране и народе, ко
торый не был осенен никаким лучом разумной веры в бессмертие души и за
гробную жизнь, а потому, ввиду этой заслуги, он может быть признан послан
ником Божьим даже народами, почемулибо не принявшими его закона»
(Там же. С. 19–20). И еще: «Лучшего понятия о Боге, чем дает ислам, труд
но себе представить» (Там же. С. 13); «религиозные понятия, изложенные
в Коране, прекрасны, лучшего желать нельзя» (Там же. С. 35).
185
Миропиев М.А. Современное движение. С. 22.
186
Там же. С. 3.
187
Там же. С. 34.
188
А ведь они — интеллигенты по всем тогдашним критериям — именно
себя могли рассматривать как подлинных выразителей «национального ук
лада, национальных черт, национальных интересов». В доказательство этого
мусульманские модернисты могли бы сослаться, скажем, на известного рус
ского литературоведа, лингвиста и психолога ОвсяникоКуликовского. Он
полагал, что поскольку «национальность есть явление по преимуществу ин
теллектуального порядка» (Овсянико#Куликовский Д.Н. Психология нацио
нальности. Пг, 1922. С. 6; книга вышла после смерти автора), постольку ин
теллигенция полнее других слоев населения выражает «национальную подо
плеку».
189
Цит. по: Миропиев М.А. Современное движение. С. 14.
Примечания
548
171
Цит. по: Там же. С. 173–174. (Курсив мой. — М.Б.)
172
Там же. С. 174.
173
Там же. С. 181.
174
Там же. С. 179. Тут же следует обратить внимание на деятельность
в среде мусульман России шотландских и швейцарских миссионеров. Пер
вые, получив согласие на то царского правительства (а также и большие уча
стки земли), обосновались в 1802 г. в селе Каррас (близ г. Бештау). Они ста
ли усиленно изучать тюркские языки и, выписав из Англии арабский шрифт
и печатные станки, начали издавать христианские книги на татарском (вер
нее, азербайджанском), арабском и персидском языках. В 1815 г. часть шот
ландских миссионеров переселилась в Астрахань (у них же, кстати говоря,
учился и молодой Казембек), где развернули публикацию для тюрков По
волжья и Урала. По следам шотландцев двинулись на Кавказ миссионеры
Базельского евангелического общества, которые также стали выпускать
в свет литературу на разных восточных языках. Это был период, когда рус
ские власти стремились к христианизации своих подданных мусульман
любой ценой — даже вопреки интересам собственных, православных, мисси
онеров. Но уже в 30е годы последние получили полную монополию и ино
странные протестантские миссионеры были отстранены от какихлибо рели
гиозных контактов с приверженцами ислама (см. подр.: «Акты, собранные
Кавказской археологической комиссией». Т. VII. Тифлис, 1881. С. 329–335).
175
Герцен А.И. Собр. соч. Т. 1. М., 1954. С. 132, 133.
176
Даже такой приверженец миссионерского курса, как Н. Остроумов,
вынужден был признать: «Среди казанских татар уже достаточно определи
лась светская литература, стремившаяся дать читателям материал, доступ
ный не только образованным членам татарского общества, но и вообще гра
мотным людям. Вместе с тем новые произведения татарской печати явились
проводником в народные массы передовых идей и научных знаний в евро
пейском смысле этого слова» (Остроумов Н.К. К истории мусульманского
образовательного движения в конце XIX и XX столетиях // Мир ислама. Т. 2,
1913, вып. 5. С. 310–311).
177
Вот что писал один из них о татарском фольклоре: «Если взглянуть на
поэтические произведения инородца, то Туманность и непонятность постро
ения его песен прежде всего бросаются в глаза. В них мы встречаем отрывоч
ность изложения, бессвязность, неясность сравнений, странные переходы от
одной мысли к другой» (Ашмарин А. Очерк литературной деятельности ка
занских татармохаммедан за 1880–1895 гг. Москва, 1901. С. 4).
178
Многие русские либералы были сторонниками ассимиляции — при
том путь к ней они видели тот же, что их французские, например, единомы
шленники. Они же, по словам Ф.Д. Куртена, сочли, что «и наилучшим, и на
иболее приближенным к французскому национальному характеру является
такой метод колонизации, который состоит во все большем привлечении ко
ренного населения к цивилизации метрополии (mother country) при одно
временном сохранении уважения к обычаям этого населения… во всех стра
нах, попадающих под французское господство, колонизаторские усилия
должны быть направлены в русло пропаганды среди коренного населения на
Примечания
551
ное впечатление и привлекать их славою нашего ума и оригинального разви
тия. Нам предлагают русификацию, но я не знаю, может ли это удастся.
Прежде всего, не надо упускать из виду всех опасностей такой разрушающей
политики — ведь это то же самое, что стеснение речи, религиозной терпимо
сти и т. д. Подобная политика может... легко привести к результатам совер
шенно противоположным, чем те, которые от нее ожидали, она может не
только ухудшить положение, но и сделать его невозможным» (Цит. по: Ка#
римуллин А. Татарская книга пореформенной России. С. 142).
201
Миропиев М.А. Современное движение. С. 38.
202
Там же. С. 43.
203
В статье «Русские школы для мусульман в Туркестане» // Восточное
обозрение, 1983, № 36 и 38.
204
Цит. по: Миропиев М.А. Современное движение. С. 43.
205
Там же. С. 43–44.
206
В 1894 г. на страницах «Нового времени» развернулась полемика меж
ду двумя мусульманами — Мехмандаровым («либералом и прогрессистом»)
и Кочарлу («консерватор и правоверный») о значении Корана в процессе
распространения европейской цивилизации в мусульманском мире (см.: Там
же. С. 45, прим. 1).
207
Там же. С. 44. (Курсив мой. — М.Б.)
208
Они же исходили из официальной теории народности, неразрывно
связывавшей это понятие с официальной религией и с неограниченной мо
нархией («православие, самодержавие, народность») и узаконивавшей при
мат русскоправославного субстрата. Однако далеко не всегда представите
ли довольно быстрыми темпами зарождавшейся в России этнопсихологии
(см. подр.: Пыпин А.Н. История русской этнографии, т. 1–2. СПб., 1891)
предпочитали делать доминирующим конфессиональный фактор. Скорее на
оборот, «они трактовали его лишь как один из компонентов «этнографии
психической» (Надеждин Н.И. Об этнографическом изучении народности
русской // Записки Русского Географического общества. СПб., 1847, кн. 2.
С. 77), которая объемлет «умственные способности, силу воли и характера...
словом все, что возвышает «человека» над животностью...». Вслед за немец
кими учеными М. Лацарусом и Г. Штейнталем (основателями «Журнала на
родной психологии и языкознания») русские этнопсихологи считали основ
ным детерминатором «народного духа» язык, а не религию (см. подр.: Буди#
лова Е.А. Социальнопсихологические проблемы в русской науке. М., 1983.
С. 128–132). Тем самым многие русские ученые вступали в конфликт с не
преклоннорусификаторским курсом. Так, великий языковед А.А. Потебня,
исходя из того, что язык есть главный социальнопсихологический фактор,
объединяющий общность людей в народность, рассматривал утрату языка
как денационализацию. Если дети воспитываются вне семьи и получают
образование в школе, которая не пользуется языком учеников, то они попа
дают в неблагоприятные условия по сравнению с другими детьми. Им надо
заново создавать огромные дошкольные запасы мысли, заново создавать
формы сознания уже на новом языке. «При подобной ломке, — писал Потеб
Примечания
550
190
Там же.
191
Там же. С. 15.
192
Так, МурзаАлим заявлял: «...пророк Магомет не только поощрял уче
ние во всех его видах, но сам восхищался философией греческих мудрецов
Аристотеля, Платона и других». Ответ Миропиева: «Что это?! Сама наив
ность, или рассчитано на наивность других?! Вот то и худо, что эти г.г. пред
возвестники мусульманской реформации, эти предтечи мусульманского Лю
тера, только и рассчитывают на незнакомство русской публики с затронутым
ими вопросом. Кому из лиц, читавших Коран, неизвестно, что сам Мухаммед
по этому поводу говорил следующее: «...веруйте в Бога и Его посланника, не
ученого пророка» (Коран, гл. 7, ст. 158)? Да если бы даже Мухаммед не
заявлял об этом прямо, категорично, то уже одно учение Корана, которое
в своей космологии не далеко ушло от учения первого греческого философа,
Фалеса, ясно свидетельствует, что Мухаммед был совершенно незнаком
с философскими системами /таких/ великих мудрецов Греции, как Платон,
Аристотель и др.» (Там же. С. 17).
193
См.: Там же. C. 19–20.
194
Из них наиболее известна «Ислам и прогресс» (СПб., 1898).
195
Там же. С. 30.
196
См. о нем подробнее: История русской литературы конца XIX — на
чала XX вв. Библиографический указатель. M.–Л., 1963.
197
Цит.: Миропиев М.А. Современное движение. С. 30.
198
Там же.
199
Восемь лет спустя после выхода в свет книги Миропиева апологет рус
ского колониализма, генерал Грулев, подчеркивал, что если для Англии Ин
дия все еще остается чужеродным телом, то, напротив, в Российской импе
рии «окраины и ядро связаны между собой так же крепко и органически, как
ветви и ствол одного дерева» (Грулев М. Соперничество России и Англии
в Средней Азии. СПб., 1909. С. 27). Уже одни такие тезисы полностью оправ
дывали любые унификаторские программы — как конфессиональные, так
и секуляризаторские. Примечательно и еще одно соображение Грулева. Он
призывает «взглянуть на наши окраины (и прежде всего на Туркестан. —
М.Б.) с новой точки зрения — как на источник силы и богатства для корен
ной России, а не как на этапы для новых бесконечных замыслов (экспан
сии. — М.Б.). Вместо того, чтобы держать эти окраины в виде сжатых кула
ков, вечно направленных по чьемунибудь адресу, гораздо продуктивнее раз
жать эти кулаки и направить их мускулистую силу на работу для коренной
России. Много лет уже эта последняя тянется изо всех жил и без меры тра
тится на обогащение окраинных народностей — все ради какихто фантасти
ческих затей мирового характера, а тем временем сарты, туркмены, китайцы
и манчжуры насыщаются до отвала потом и кровью Самарской, Владимир#
ской и иных губерний» (Там же. С. 366. Курсив мой. — М.Б.).
200
Вот что писал анонимный автор начала 70х гг. XIX в. о политике ца
ризма по отношению к татарам: «Мы должны производить на них значитель
Примечания
553
— более тесной и открытой, чем в других европейских странах, связью
государства с религиозными организациями, юридическим неравенством
конфессий;
— наделением религиозных учреждений функциями государственных
и судебных органов;
— тесным взаимодействием светских и духовных судов, правовых и ре
лигиозных норм;
— регулированием государственным правом основных внутрицерков
ных и межконфессиональных отношений, а религией — многих внецерков
ных отношении;
— сильным влиянием религиозной идеологии на правосознание;
— воспроизведением религиозных норм в ряде отраслей права;
— сакрализацией религией государства и права;
— недопущением законами вневероисповедного состояния граждан,
принуждением их к исполнению религиозных обрядов;
— предоставлением привилегий религиозным организациям и служите
лям культа, особенно господствующего православного исповедания, — охра
ной их интересов и религии в целом (см.: Клочков В.В. Закон и религия.
От государственной религии в России к свободе совести в СССР. М., 1982.
С. 16).
215
В религии усматривался стимул для воинской деятельности, для пре
одоления инстинкта самосохранения. Христианское учение о бессмертии ду
ши толковалось как «увеличение объема жизни в пространстве и времени»,
которое переходит в абсолютные и вечные категории загробной жизни.
За павшими в бою оставалась награда вечной блаженной райской жизни. «Та
ким образом, — писал один из военных психологов, — религиозное чувство
одновременно удовлетворяет стремление к расширению жизни и уничтожа
ет поступки, мотивированные самосохранением. Это и передает энергию во
инам, одухотворенным религиозным чувством. Забота полководца сводится
к поддержанию и повышению этого чувства» (Зыков А. Как и чем управляют
ся люди? Опыт военной психологии. СПб., 1898. С. 126). Религиозные обря
ды (не только, впрочем, православные) входили в структуру управления ар
мейским контингентом наряду со строевыми мероприятиями и получали вы
сокую социальнопсихологическую оценку. Обрядность эмоционально
возбуждала участников боя, которому неизменно предшествовала церковная
служба. Вместе с армией двигались походные церкви и воинские священно
служители (см.: Будилова Е.А. Социальнопсихологические проблемы в рус
ской науке. M., 1983. С. 109–110). Религия использовалась как орудие тоталь
ной интеграции солдат с их начальниками — в свою очередь, сакрализуемых
как исполнители Божьих предначертаний. Рьяный монархист, Н.А. Ухач
Огорович, ратуя за безусловное отвержение атеизма и твердое восприятие
всеми военнослужащими религиозной догмы о душе, как трансцендентной
силе, вложенной в человека при его творении Богом, тут же проводит следу
ющее различие между патриотизмом и национализмом. «...Для воинского чи
на нет войны непатриотичной или ненациональной, для него существует
Примечания
552
ня, — неизбежно на месте вытесняемых форм сознания воцаряется мерзость
запустения, и занимает это место до тех пор, пока вытесняющий язык не ста
нет своим и вместе с тем не приноровится к новому языку. Люди, по прави
лу, добровольно не отказываются от своего языка между прочим в силу бес
сознательного страха перед опустошением сознания» (Потебня А. Мысль
и язык. 3е изд. Харьков, 1913. С. 204). Последователь Потебни, Д.Н. Овся
никоКуликовский (см., в частности, его «Психология национальности». Пг,
1922. С. 23) утверждал: «В национальном языке, в его звуковой норме, сло
варе и грамматическом строе выражается национальная психология, мышле
ние и только «по прямому проводу» языка мы имеем возможность проникать
в его тайники».
209
Миропиев. Цит. соч. С. 44–45 (имеется в виду статья в № 30 «Нового
времени» за 1883 г.).
210
Миропиев тут же обвинил мусульманских модернистов в том, что они
«с презрением смотрят на наше русское образование» (Там же. С. 44). Любо
пытны следующие слова В.Д. Смирнова о том, сколь опасно стимулировать
мусульманский модернизм в сфере образования: «Если эта масса (татарому
сульманская. — М.Б.) продолжала свое прежнее инертное существование, ко
торое бы само собою заглохло, отставшись от культурного развития корен
ного русского христианства… Но в томто и дело, что эта масса стремится
выйти из своей неподвижности и тронуться кудато, но только в какомто
своем, особом, направлении» (Цит. по: Каримуллин А. Татарская книга поре
форменной России. С. 133). Но нельзя в то же время игнорировать тот факт,
что именно в той же таромусульманской среде во множестве экземпляров
распространялись привезенные из исламского зарубежья различные книги
(см.: Там же. С. 136), идейнополитический стержень которых зачастую про
тиворечил и духу и сути официальной доктрины. Однако, как признал дру
гой цензор, Ш. Axмеров, «нельзя отрицать любознательность татар; у них
в большее количестве обращаются сочинения не только религиозного содер
жания, но и исторические, географические и прочие, но содержание подоб
ных книг заимствуется не из русских источников, а из турецких...» (Цит.: Там
же. С. 204).
211
Там же. С. 45.
212
См.: Рейснер М.А. Государство и верующая личность. СПб., 1905.
С. 14–16.
213
Это было в первую очередь наследие Византийской империи, где,
по словам Маркса, «государство и церковь были так тесно переплетены, что
невозможно изложить историю первого, не излагая истории второй». Маркс
же отмечал, что православие отличается от других разновидностей христиан
ства отождествлением государства и церкви, гражданской и церковной жизни.
Отличие такого отождествления в России по сравнению с Византией — пре
вращение церкви «в простое орудие государства, в инструмент угнетения вну
три страны и захватов вовне». (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 10. С. 130–131).
214
В России взаимодействие государства, права и религии отличалось:
— наибольшим сохранением в отношениях государства и церкви пере
житков феодализма;
Примечания
555
мерение» присоединиться к православной церкви и содержалось обещание
«пребывать в послушании ее всегда неизменно». Процедура «присоедине
ния» была довольно простой и не требовала согласия гражданских властей:
священник делал соответствующую запись в метрической книге.
230
Православным священникам разрешалось крестить детей «иноверных
родителей» с получением от последних письменного обязательства воспиты
вать крещеных детей в православной вере. Крещение иноверцев, достигших
14летнего возраста, вообще производилось без согласия их родителей или
опекунов.
231
Так, в одном лишь 1912 г. денежные поступления московского «Пра
вославного миссионерского общества», ставившего целью обращение в пра
вославие нехристиан и утверждение обращенных «в истинах святой веры»
и «правилах христианской жизни», составили около миллиона рублей (см.:
Церковь в истории России (IX в. — 1917 г.). Критические очерки. М., 1967.
С. 280).
232
См. подробнее: Можаровский А. Изложение хода миссионерского де
ла по просвещению казанских инородцев с 1552 по 1867 г. Казань, 1870.
С. 152.
233
Клочков В.В. Цит. соч. С. 67.
234
Цит. по: Климович Л.И. Ислам в царской России. М., 1936. С. 24, 25.
ГЛАВА 6
1
He надо упускать из виду, что все же в России никогда не было инкви
зиции и что в допетровские времена, как справедливо отметил некогда А. Ща
пов, «наши пастыри никогда не преследовали так жестоко иудеев, волхвов, ча
родеев и еретиков, не сжигали их на кострах (во всяком случае, в таких мас
штабах, как это было в средневековой Европе), как это делали на Западе папы
и епископы» (Щапов А.П. О просвещении русского народа, от XI до полови
ны XV века // Аристов Л.Я. Афанасий Прокофьевич Щапов. С. 137).
2
Что в известной мере объясняет и неудачу откровеннорасистских дви
жений (см. подр.: Степанов С.А. Банкротство черносотенных союзов и орга
низаций (1907–1914). Автореф. дисс. канд. историч. наук. М., 1982). Надо,
наконец, учесть и более важный фактор: развитие капитализма в мусульман
ских регионах (см. напр.: Куприянова Л.В. Города Северного Кавказа во вто
рой половине XIX века. К проблеме развития капитализма вширь. М., 1981;
Клейн H.Л. Экономическое развитие Поволжья в конце XIX — начале XX ве
ков. К вопросу о предпосылке буржуазнодемократической революции
в России. Саратов, 1981; «Развитие капиталистических отношений в Азер
байджане в конце XIX и в начале XX веков. Баку, 1981, на азерб. яз. и др.)
неминуемо влекло за собой рост национальноосвободительного движения
их коренного населения (см., напр.: Ольмалиев М.М. Крестьянское движение
в Азербайджане в последней четверти XIX века // Развитие капиталистиче
ских отношений в Азербайджане; Букшпан П.Я., Федосеева И.В. Работы ис
ториков Казани об освободительном движении второй половины XIX в.
в Поволжье и Приуралье // Вопросы истории, 1981, № 10; Трудящиеся Кир
Примечания
554
только знамя и воинский долг добросовестно сражаться, совершенно устра
няя вопрос, ради чего ведется война. Не дело армии рассуждать: националь
на война или нет; ее дело идти в бой, когда повелят, и одерживать победы»
(Ухач#Огорович Н.А. Военная психология. Киев, 1911. С. 41). С точки зрения
УхачОгоровича, «патриотизм — это любовь к отечеству, под коим в наши дни
надо понимать государство»; он является «моральной платой за блага, полу
чаемые от государства». Входя в состав государства, разные народы подчиня
ются покорившему их народу на почве патриотизма. Национализм совпадает
с патриотизмом у господствующей, утверждает УхачОгорович, нации и про
тивоположен патриотизму у подчиненных народов, а потому, являясь посяга
тельством на целость государства, должен быть уничтожен. Нет, конечно, не
обходимости скольконибудь подробно доказывать, что все эти тезисы в пер
вую очередь относились к активизировавшим свою роль в политической
жизни империи мусульманским этносам.
216
Свод законов Российской империи. СПб., 1912. Т. 1, ч. 1, ст. 65.
217
Это — Таврическое магометанское духовное правление; Оренбургское
магометанское духовное собрание; Шиитское духовное правление (ведало
закавказскими шиитами); Суннитское закавказское духовное правление.
218
Цит. по: Клочков В.В. Закон и религия. С. 26. (Курсив мой. — М.Б.)
219
Цит.: Там же. С. 29.
220
Там же. С. 30, 31.
221
См.: Там же. С. 38.
222
Там же. С. 39.
223
Свод основных государственных законов. Свод законов Российской
империи, т. 1, ч. 1, ст. 66.
224
Клочков В.В. Цит. соч. С. 59.
225
Цит. по: Крывелев И.А. Ленин о религии. М., I960. С. 131.
226
За все это официальное православие щедро отплачивало монархии.
В одном из учебников, предназначенном для обучения будущих священни
ков, писалось, что, поскольку в царях церковь «имеет своих земных корми#
телей, защитников и покровителей, православная церковь всегда считала
своей обязанностью сообразовываться с узаконениями верховной власти,
подчиняла свои распоряжения государственным» (Записки по нравственно
му православному богословию, составленные протоиреем П. Солярским.
СПб., 1860. Т. 1. С. 125).
227
См.: Свод уставов о предупреждении и пресечении преступлении //
Свод законов Российской империи. Т. 14, ст. 36, 38–39.
228
Свод учреждений и уставов управления духовных дел иностранных
исповеданий христианских и иноверных // Свод законов Российской импе
рии. Т. II, ч. 1, ст. 5.
229
«Присоединение к православию иноверцев» производилось на осно
вании их письменного заявления, в котором выражалось «решительное на
Примечания
557
12
Коялович М. Цит. соч. С. 21. (Курсив мой. — М.Б.)
13
Там же. С. 23.
14
Там же. С. 25. (Курсив мой. — М.Б.)
15
Один из крупнейших востоковедов Василий Васильевич Григорь
ев — о котором подробно будет сказано дальше — был убежденным русифи
катором и христианизатором. В качестве такового он ненавидел не только
ислам, но и иудаизм, причем ругал обе эти религии примерно за одно и то
же («фанатизм» — прежде всего) и в одних и тех же примерно выражениях.
Так, еще в 1846 г. он опубликовал специальную работу о еврейском сектант
стве в России. Вот как Григорьев характеризует Талмуд: «К несчастью чело
вечества, — ибо обстоятельство это имело гибельное влияние на участь мил
лионов людей, — то, что есть в нем хорошего, теряется в гораздо большей
массе бесполезного, вздорного и вредного» (Григорьев В.В. Еврейские рели
гиозные секты в России // Журнал Министерства народного просвещения,
1846. С. 468). В Талмуде царят «религиозный деспотизм»; «дух фанатизма»,
«дух гордости», который он «поселяет в своих последователях»; в нем скон
центрированы «антисоциальные правила, которые он внушает, это — враж
да к другим народам, которую он проповедует» (Там же. С. 474–475); он уко
реняет в евреях «чувство превосходства над другими народами» (Там же.
С. 492) и т. д. и т. д. А вот что за 11 лет до этого писал тот же автор (убеж
денный в том, что каждый народ «носитель одной черты») об исламе: «Лю
бовь к отечеству воодушевляла грека, слава окрыляла римлян... славяне сра
жались за независимость», тогда как «монголы жаждали крови», а «арави
тянами водил фанатизм» (Григорьев В.В. О древних походах руссов на
Восток // Журнал Министерства народного просвещения, 1835, ч. V.
С. 229–287. Перепечатана в сбке: Григорьев В.В. Россия и Восток. СПб.,
1876. С. 1).
16
См. подр.: Тихомиров М.Н. Присоединение Мерва к России. С. 43, 55.
17
Благо, как поучал генерал Скобелев, за свою жестокость прозванный
туркменами «ГезКанлы» («Кровавые глаза»), «Азию надо бить не только по
загривку, но и по воображению (Там же. С. 47).
18
Там же. С. 81.
19
Там же. С. 85.
20
Ибо туркмены «никогда не отличались религиозным фанатизмом и не
знали ничего похожего на кавказский мюридизм» (Там же. С. 105).
21
Там же. С. 81.
22
Об определенной гибкости колониализма в судебноправовой сфере
и в других вошедших в состав Российской империи мусульманских землях
см., напр.: Тахиров Ф. К вопросу о праве дореволюционного Таджикистана //
Конституционное развитие Таджикской ССР. Душанбе, 1980, вып. I; Мужу#
хоева Э.Д. О влиянии буржуазных реформ 60–70х годов XIX в. в России на
административное устройство в Терской области (На примере ЧеченоИнгу
шетии) // Взаимоотношения народов ЧеченоИнгушетии с Россией и наро
дами Кавказа в XVI — начале XX вв. Грозный, 1981.
Примечания
556
гизии в борьбе за социальное и национальное освобождение в конце
XIX — начале XX вв. Фрунзе, 1982 и др.). Эти движения стимулировались
расширением контактов мусульманских интеллектуалов с русской демокра
тической мыслью (см., напр.: Гамзатов Г.Г. Роль передовых сил России в ду
ховном развитии народов Дагестана (XIX — начало XX века) // Известия
Сев.Кавк. научного центра высшей школы. Общественные науки. Ростов
н/Д, 1982, № I; Саянова A.M. Татарскорусские литературные связи в первой
половине XIX века. Автореф. дисс. канд. философ. наук. Казань, 1982 и др.).
Интересно и то, что христианегрузины нередко выступали против миссио
нерскорусификаторских акций в исламизированной Аджарии (см.: Тарта#
рашвили В.Г. Борьба грузинской общественности против церковнопросвети
тельной политики царской России в Аджарии (1878–1919 гг.) // Вопросы
истории религии и атеизма в Грузии. Тбилиси, 1980, сб. 6, на груз. яз.).
3
Об этом см. также в кн.: Тихомиров М.Н. Присоединение Мерва к Рос
сии. М., 1960. С. 60–62, 161. He только некоторые представители туркмен
ской элиты, например, получили русские воинские звания, но и дети их бы
ли определены в кадетские корпуса (Там же. С. 183). И конечно, из среды
и коренных и пришлых (из других районов России) мусульман вербовались
разведывательная и контрразведывательная агентура (см.: Там же. С. 210).
4
Цит. по: Грулев М. Соперничество России и Англии в Средней Азии.
С. 172–173. (Подчеркнуто мною. — М.Б.)
5
Цит.: Грулев М. С. 37. (Курсив мой. — М.Б.) Но тот не Керзон полагал,
что «вступление России на арену Средней Азии не было делом обдуманной
дальновидной политики, а явилось лишь импульсом естественных причин»
(Там же. С. 371–372. Курсив мой. — М.Б.).
6
Коялович М. Историческая живучесть русского народа и ее культурные
особенности. СПб., 1883. С. 17.
7
Там же. С. 16.
8
Там же. С. 20.
9
Иную картину см.: Дмитриев В.Д. Политика царского правительства
в отношении нерусских крестьян Казанской земли во второй половине
XVI — начале XVII веков // Вопросы аграрной истории Чувашии. Чебокса
ры, 1981. С. 3–19; Макаров Д.М. Самодержавие и христианизация народов
Поволжья во второй половине XVI–XVII вв. Чебоксары, 1981.
10
Коялович М. Цит. соч. С. 20. (Курсив мой. — М.Б.) И поэтому он осуж
дает евреев: эти «наши инородцы, которые не смешиваются с нами этногра
фически, составляют самое большое для нас затруднение» (Там же).
11
Но семантическая глубина и размах их иерархии были посвоему тоже
уникальны. Так, в своей книге «Российская городская и областная геральди
ка XVIII–XIX вв.» (М., 1981) Н.А. Соболева доказывает, что в российском
герботворчестве образы зверей (кроме льва и единорога) символизировали
в основном нехристианские народы России. С этих позиций ею произведен
интересный анализ печати Ивана Грозного, выступающей как «теоцентриче
ская модель мира» (см. с. 166).
Примечания
559
С.С. Татищев обобщал: «На Востоке уважается только сила, а главною побу
дительною причиною является страх» (Татищев С.С. Внешняя политика им
ператора Николая Первого. С. 416).
31
Малов И.Н. Завоевание АхалТеке. СПб., 1887. С. 209.
32
Так, начальник Закаспийской области рассматривал и утверждал такие
вопросы, как установление суммы калыма, судебные казусы, решавшиеся по
адату и пр. По положению об управлении этой областью (подтвержденному
в 1890 г.), начальник ее заведовал «туземным населением... во всех отноше
ниях». Иными словами, он мог вмешиваться даже в гражданские дела (на
пример, в иски, предъявляемые к воинским чинам) и т. д. (см.: Федоров К.М.
Закаспийская область. Ашхабад, 1901. С. 200). Но дело заходило и дальше.
«Даже в конце XIX в., — пишет Тихомиров М.Н., — возникали самые стран
ные казусы, показывающие, как царское правительство вмешивалось в дела,
связанные с шариатом. Так, в бумагах начальника Закаспийской области
имеется дело об установлении возраста для девушек, после достижения ко
торого они имеют право выходить замуж. Самое забавное в том, что по во
просу о возрасте для замужества мусульманских девушек запрашивали свя
тейший Синод, который с подобающей важностью установил возраст заму
жества туркменских девушек, опираясь не столько на православную
практику, сколько, видимо, на адат и шариат» (Тихомиров М.Н. Присоедине
ние Мерва к России. С. 177).
33
Там же. С. 190.
34
См. подр.: Россия и Туркмения в XIX веке. К вхождению Туркмении
в Состав России. Ашхабад, 1946.
35
См.: Исторический обзор деятельности Комитета Министров. Т. 4.
СПб., 1902. С. 93–94. В результате Закаспийская область стала автономной
административной единицей.
36
Климович Л.И. Ислам в царской России. М., 1936. С. 11–12.
37
Там же.
38
Там же.
39
Там же. С. 12–13.
40
Знаменитый оберпрокурор Священного Синода Константин Победо
носцев (см. о нем: Byrnes R.F. Pobedonostsev, his Life and Thought. Blooming
ton — London, 1968; Simon G. Konstantin Petrovitsch Pobedonoscev und die
Kirchenpolitik des Heiligen Sinod. 1880–1905. Go3ttingen. 1969) имел основа
ния (конечно, с позиций верного и дальновидного руководителя церковной
политики самодержавия) называть «роковыми ошибками» создание «лама
истской и мусульманской иерархии» (цит. по публикации: Из писем
К.П. Победоносцева к Николаю II (1898–1905) // Религии мира. История
и современность. Ежегодник. 1983, М., 1985. С. 191).
41
Как автор политических работ, Григорьев обрел настолько одиозную
репутацию, что от него поспешили отмежеваться лидеры славянофилов (см.
подр.: Дудзинская Е.А. Славянофилы и Герцен накануне реформы 1861 года.
// Вопросы истории, 1983, № 11. С. 50, 51).
Примечания
558
23
Это был к тому же умелый демагог, что видно хотя бы из речи, обра
щенной к жителям Мерва, которых Алиханов уговаривал подчиниться рус
ским. Ислам, уверял он, останется в неприкосновенности. «Одна пятая под
данных Белого царя, — мусульмане, и они встречают тем больше уважения
к себе, чем крепче держатся своей религии; мой отец служил русским 40 лет,
я служу уже 20 лет... и таких, как мы, тысячи на службе русской» (Цит. по:
Тихомиров М.Н. Присоединение Мерва к России. С. 218), Тут будет небеспо
лезным вспомнить оценку Герценом славянофилов и «русских патриотов»:
«Есть... в Петербурге императорские панслависты, а в Москве присоединив
шиеся славянофилы, как есть русские патриоты среди прибалтийских нем
цев и замиренных черкесов на Кавказе...» (Герцен А.И. Собр. соч. в 30 томах,
т. 3. М., 1956. С. 487). Людей этого типа (Алиханов — лишь один из множе
ства примеров) становилось в Российской империи все больше и больше.
24
Напечатаны и в «Отчете по ревизии Туркестанского края, произведен
ной по высочайшему повелению сенатором гофмейстером графом К.К. Па
леном. Краевое управление». СПб., 1910. С. 31–32; приложение. С. 324.
25
Тихомиров М.Н. Присоединение Мерва к России. С. 153–154.
26
Все же положение в Мерве в первые годы после его присоединения зна
чительно отличалось от того, которое сложилось в АхалТеке, «где царское
командование и чиновники безраздельно (преувеличение! — М.Б.) господст
вовали над населением. Конечно, это было только кратковременным отличи
ем, так как власть мервских ханов все более уменьшалась, а само население
Мерва, как и в АхалТеке, фактически было отстранено от командования...»
(Там же. С. 154).
27
Этот мой тезис не означает, конечно, полной реабилитации описывае
мой меры. Пункт 6й «Условий» предусматривал: «Виновные в измене, раз
бое, грабеже и других уголовных преступлениях против русских и казенного
имущества судятся и наказываются по русским законам». Тихомиров пишет:
«Но где была гарантия того, что под рубрику преступления, совершенного
“против русских”, нельзя было подвести самую обычную ссору, затеянную са
мим русским?» (Там же. С. 154). Конечно, можно было, но всетаки в целом
царские власти стремились проявлять наивозможную осторожность по отно
шению к судебным делам, касающихся мусульман. По словам Тихомирова,
«царизм, обладая всею властью в крае, тем не менее с большой осторожнос
тью относился к старым туркменским обычаям, которые изменялись очень
медленно» (Там же. С. 176). Прав Тихомиров и тогда, когда, проводя парал
лели между Туркменией и Бухарой и Хивой, замечает, что (в отличие от
Туркмении) в этих ханствах «властители продолжали традиции прежнего
времени со всеми чертами азиатской деспотии» (Там же. С. 176).
28
Там же. С. 155.
29
Там же. С. 157.
30
Патернализм был, конечно, и здесь неотъемлемой чертой колониализ
ма. Так, в одном (касающемся Туркмении 80х годов) официальном докумен
те прямо утверждалось: «Взрослый туземец смотрит на представителя рус
ской власти, как на своего собственного попечителя» (Цит. по: Тихоми#
ров М.Н. Присоединение Мерва к России. С. 176). А уже известный читателю
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]