Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Россия и ислам. Т.2. Монография
.pdf
Примечания
501
41
Так, под предлогом «заботы о судьбе единоверцевхристиан» (в чем
и виделось «историческое призвание России на Востоке») российское прави
тельство уже по одному лишь Адрианопольскому договору добилось факти
ческой автономии для Молдавии, Валахии и Сербии. Татищев, напомнив, что
еще Екатерина II сразу же оценила пользу в борьбе с Турцией подъема наци
ональноосвободительных движений подвластных последней христианских
народов, приводит составленное самой императрицей воззвание к ним, где,
в частности, говорится, что «многочисленные греческие (имеются в виду пра
вославные. — М.Б.) народы, попущением Божиим подвергнуты тяжкому игу
злочестия агарянского», но «призвав в помощь Христа Спасителя, противу ко
торого нечестие Магометово толико злости и хулы произносит», поднялись
на борьбу против «их непримиримому врагу имени христианского» (Там же.
С. 229–230. Курсив мой. — М.Б.). Не мешает в этой связи отметить, что, на
пример, уже цитированный нами Розен не раз подчеркивал справедливость
русских претензий к Турции (см.: История Турции... Ч. II. С. 30, 35, 68, 71,
112). А ведь, как гласил один из султанских фирманов, «русское царство... мо
жет считаться главным врагом Высокой Порты» (Там же. С. 62, 70). Но Ро
зен осуждает и бесчинства христиан Османской империи против мусульман
(см., например. Там же. С. 127). Он же видит серьезную ошибку Николая I
в том, что тот, начав в 1853 г. войну с Турцией, призвал своих подданных «к са
мой опаснейшей из войн, к войне религиозной » (Там же. С. 212), — несмотря
на то что надежды русского царя на всеобщее восстание подвластных султа
ну христианских народов оказалось тщетным (Там же. С. 219).
42
В итоге Россия на юге встретила бы весьма опасных врагов «вместо
беспечных турок» (Там же. С. 203. Курсив мой. — М.Б.).
43
Там же. С. 203.
44
Александр Маврокордато, например, принадлежал к числу тех греков,
которые видели спасение своей родины «лишь в тесном сближении с Евро
пой, в усвоении ею начал европейской культуры» и в политической ориен
тации на Запад (Там же. С. 252). Он же стремился «обратить Грецию в са
мый передовой пост конституционной Европы» (Там же. С. 304), что, разу
меется, резко противоречило планам «жандарма Европы», императора
Николая I.
45
Там же. С. 219–220.
46
Там же. С. 237.
47
Там же. С. 260. «Величие России, — утверждал в 1832 г. Нессельроде, —
требует, чтобы она первая высказывалась в Европе каждый раз, как заходит
речь о судьбах Востока» (Там же. С. 348).
48
Там же. С. 308.
49
И недаром Нессельроде убеждал Николая в том, что зачастую волне
ния христиан против султана — это плод происков «апостолов французской
и польской пропаганды, прикрывающихся личиной славянства» (Там же.
С. 334). Как с удовлетворением вспоминал в 1833 г. известный дипломат
граф Алексей Орлов, «я придерживался с турками системы ласкать одною
рукою, сжимая другую в кулак, и это привело меня к счастливому успеху
Примечания
500
33
Там же. С. 51.
34
Там же. С. 92.
35
Там же. С. 129. И Погодин цитирует (с. 162–163) известные некогда
стихи поэтаславянофила Аполлона Майкова:
Опять горит восток... Опять и кровь и стон...
Спаленные поля, насилье, смерть, проклятье...
Опять блуждающих в горах детей и жен
По братьям во Христе молящие объятья.
Европа на сей раз внимает их мольбам!
Но взоры их следят за царственной Россией:
Там царьпомазанник, стратиг Востока там;
Туда указано пред смертью Византией!
36
Там же (курсив мой. — М.Б.). Погодин, конечно, сильнейше преувели
чивал, выдвигая такие обвинения против Запада, и не раз противоречит са
мому себе, приводя уничижительные отзывы английских и французских го
сударственных деятелей и публицистов об Османской империи (см.: Там же.
С. 154–157). Еще целый ряд примеров такого же рода см.: Розен Г. История
Турции от победы реформы в 1826 году до Парижского трактата в 1856 г.
СПб., 1872. Т. I. С. 1, 273–274; Татищев С.С. Внешняя политика... С. 581–582.
37
Там же. С. 123. Погодин бьет тревогу по поводу того, что на Востоке
«западная пропаганда (религиозная прежде всего. — М.Б.) с ее богатыми
средствами проникает не только к арабам, но и к грекам, к славянам...» (Там
же. С. 148).
38
Между тем вот что говорил (летом 1839 г.) Гизо: «...Франция желает
продлить существование Оттоманской империи в интересах равновесия Ев
ропы, но только сообразуясь с требованиями времени и в пределах возмож
ного. Но возможно ли поддержание Турции?
Вопрос этот зависит от двух причин: от положения самой Турции и от по
ведения великих держав. Упадок Турции несомненный и отрицать его нельзя.
Но государства умирают не скоро. Пройдет еще много лет, прежде чем насту
пит окончательная катастрофа... империя эта (Османская. — М.Б.) распадет#
ся естественным путем... не в пользу какойлибо из великих европейских
держав, но основывая — или, по крайней мере, пытаясь образовать — новые
и независимые государства. Никто в Европе не захотел бы допустить, чтобы
такое расширение досталось путем завоевания на долю той или другой из
прежде существовавших держав. Такова истинная причина направления,
принятого прогрессивною дезорганизацией Османской империи. И Франция
содействовала ему лишь при этом условии и в таких пределах» (Цит. по: Та #
тищев С.С. Внешняя политика императора Николая I. С. 473–474).
39
Там же. С. 137.
40
Там же. С. 11. (Курсив мой. — М.Б.)
Примечания
503
63
Хотя сам же Данилевский в изобилии брал эти идеи (что блестяще до
казал Владимир Соловьев) из книги Генриха Рюккерта (Lehrbouch der
Weltgeschichte. 12 Bd. Leipzig, 1857).
64
См. особенно: Соловьев С.С. Национальный вопрос в России. Собрание
сочинений. Изд. 2е. Т. 5. СПб., /1912/; Кареев Н.И. Теория культурноисто
рических типов. Собрание сочинений. Т. 2. СПб., 1912. Много соответствую
щих данных см. также в: Sorokin P.A. Modern Historical and Social Philosophies.
N.Y., 1963; Master R.E. Danilevsky. A Russian Totalitarian Philosopher. Camb.
(Mass), 1967.
65
Помня о всевозможных — и нередко справедливых — обвинениях Да
нилевского в шовинизме, следует, однако, учитывать, что он, человек трезво
го, скептического и острого ума, органически не воспринимал попытки эли
минировать из истории роль национального фактора.
66
Скатов Н.Н. Критика Николая Страхова и некоторые вопросы русской
литературы XIX века // Русская литература, 1982, № 2.
67
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Изд. 3е. СПб., 1888. С. 537. Столь
неожиданных, казалось бы, для него мыслей много, и потому кажутся пре
увеличениями такие, например, характеристики автора «России и Европы»:
«Славянофильскую идею противостояния «мессианской» культуры России
культурам Запада Данилевский вульгаризирует, облекая ее в проповедь
борьбы российской государственности с другими народами. Тем самым Да
нилевский санкционирует политические устремления царизма, оправдывает
его великодержавный шовинизм и политику национальной вражды» (БСЭ.
Т. 7. М., 1972. С. 527).
68
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. С. 2.
69
Там же. С. 3. Как бы ни относиться в целом к Данилевскому, можно
вполне понять его чувства по поводу нередких на современном ему Западе
унижений России как таковой. Вот что, к примеру, заявлял Роттек: «Всякое
преуспевание России, всякое развитие ее внутренних сил, увеличение ее бла
годенствия и могущества, есть общественное бедствие, несчастье для всего
человечества» (Цит.: Там же. С. 44). Разве не могли не оскорбиться русские —
независимо от их политических симпатий — декларациями о том, что они
«никогда не были и не будут европейцами», что «Средняя Азия — вот ваша
мать» и т. п. (Цит.: Там же. С. 60, 63).
70
Там же. С. 24.
71
Там же. С. 37.
72
Так полагали и церковные авторы. В 1845 г. вышла статья «О мирном
распространении христианства в России» (Прибавление к «Творениям Свя
тых Отцов», в русском переводе. Кн. 3). С умилением описывая ведущуюся
под мудрым патронажем царей миссионерскую деятельность русской право
славной церкви (которая «даже насилию и неистовству иноверцев» проти
вопоставила одно лишь оружие — «слово Божие»), автор придает первосте
пенное значение славянскому переводу священных книг: «Он предохранил
нас от исламизма... привязал к вере православной и дал народу русскому са
мое святое, религиозное направление... вспомним самое свойство религии Ма#
Примечания
502
(имеется в виду УнкярИскелесийский договор. — М.Б.)», — несмотря не
только на «пространные (западноевропейские. — М.Б.) интриги», но и на
«глупость турок» (Там же. С. 379).
50
Толстой Л.Н. Полное (юбилейное) собрание сочинений в 90 томах.
Т. 17. С. 361.
51
Франции приписывали желание заменить Турцию Арабской империей
(под верховной властью Магометалипаши), что, однако, совершенно не ус
траивало ни Меттерниха, ни Николая I (см.: Татищев С.С. Внешняя полити
ка... С. 390).
52
Там же. С. 385.
53
См.: Там же. С. 418. Татищев был очень невысокого мнения о приезжав
ших на дипломатические посты в Турции перербургских молодых востоко
ведах: «студенты наши не приобретают знания разговора турецкого языка
и, по прибытии в миссии, не приносят ожидаемой пользы» (Там же).
54
Там же. С. 418.
55
Татищев С.С. Внешняя политика. С. 418–419.
56
Но гораздо более объективный, нежели Татищев, Розен (который, как
помним, отдавал должное России в ее едва ли не бесконечных конфликтах
с Турцией) напоминает, сколь бесчеловечно повела себя царская дипломатия
тогда, когда в Османской империи свирепствовала чума (см. подробно: Ро#
зен Г. История Турции... Ч. I. С. 226). Розен отожествляет государственных
деятелей Османской империи, Древнего Рима и современных ему Англии
и России, которые не знают «ни сострадания, ни милости, ни мягкосердия
там, где дело касается блага государства...» (Там же. С. 259).
57
Татищев С.С. Внешняя политика. С. 419.
58
Там же. С. 457. Ведь после Петра I, «при слабых преемниках великого
императора, иноземцы, стоявшие во главе правления... стали отдавать силы
России в распоряжение соседних государств... Но уже в царствование Ели
заветы народное направление взяло снова перевес в политике русского дво
ра: иностранцы были устранены от заведования нашими внешними отноше
ниями... Направление это окончательно упрочилось в царствование Екатери
ны...» (Там же. С. 460). Татищев даже говорит о «екатерининских преданиях
нашей восточной политики» (Там же. С. 462).
59
См. его особенно резкие выпады в адрес ксеногенной, «наносной, в пол
ном смысле слова, внеземельной» дипломатической элиты России (Там же.
С. 612).
60
Там же. С. 588.
61
Там же. С. 551.
62
Интерес к нему на сегодняшнем Западе огромен. См. особенно:
Casparini E. Le previsioni di Constantino Leontiev. Venezia, 1957; F. Stepun.
1) Essays in Russian Literature. Atnens, 1968; 2) Against the Сurrent: Selections
from the Novels, Essays, Notes and Letters of Konstantin Leontiev. N.Y., 1969;
Ivanov A. K.N. Leontiev (il pensiero, il’honore, il destino). Pisa, 1979 и др.
Примечания
505
ней базируется истинная связность, целостность человечества, тогда как внеш
ние признаки — лишь частичная ее экспликация на поверхностном уровне.
81
А это означало «национализацию» христианского бога. Ведь сакраль
ный мир — синоним этого бога, который в своих вездесущности и всемогу
ществе существует в однородном, изотропном и бесконечном пространстве,
и в абсолютном бесконечном времени — вечности. У славянофилов же лишь
Россия может выступать в роли «чувствилища» вездесущего бога. Недаром,
замечу мимоходом, русские же теологи так часто вступали в конфликт со сла
вянофильскими идеологами, справедливо доказывая, что последние враж
дебны идеальному образу христианского Космоса. На мой взгляд, славяно
фильское (и, вообще, наверное, любое мессиансконационалистическое) по
нимание религии аналогично древнеиудейскому «централизованному
монотеизму». Он предполагает представление о едином пространстве, но оно
центрировано. Русские могут приходить на помощь своим единоверцам —
что коррелирует с представлением о «боге земли русской» (как любил выра
жаться и Николай I), распространяющим свое могущество на различные
страны. Но при этом в пространстве существует один и только один центр,
из которого устремляется мощь бога в мир — это Россия. Перед нами — яв
ное противоречие с идеей алокализованности христианского Космоса.
82
Но евразийцы, многим вообще обязанные Данилевскому, доказали пра
вомочность таких «кентаврных» понятий (или катахрез, т. е. соединений
в одном предмете взаимоисключающих друг друга свойств).
83
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. С. 72.
84
Там же. С. 73. (Курсив мой. — М.Б.)
85
Там же. С. 73, 74, 75.
86
Там же. С. 76. (Курсив мой. — М.Б.)
87
Там же. С. 76–77. (Курсив мой. — М.Б.)
88
Очевидно, были еще два «американских типа» — мексиканский и пе
руанский, «погибшие насильственной смертью и не успевшие совершить
своего развития» (Там же. С. 91).
89
См.: Там же.
90
Там же. С. 92.
91
Там же. С. 91.
92
Там же. С. 93. (Курсив мой. — М.Б.) Понятна поэтому такая, в общем
довольно снисходительная оценка Данилевским татаромонгольского ига:
«... был необходим новый прием государственности, и он был дан России на
шествием татар... Когда читаешь описания татарского нашествия, оно кажет
ся нам ужасным, сокрушительным. Оно, без сомнения, и было таковым для
огромного числа отдельных лиц, терявших от него жизнь, честь, имущество;
но для целого народа, как существа коллективного, и татарское данничество
должно почитаться очень легкой формой зависимости. Степень культуры,
образ жизни оседлых русских славян и татарских кочевников были столь
различны, что не только смешение между ними, но даже всякая власть по
Примечания
504
гометовой, которая, до крайности льстя чувственности человеческой, легко
могла прельстить наших предков#язычников, как показал было опыт над са
мим Владимиром, еще избиравшим веру, — вспомним весь фанатизм после#
дователей лжепророка в распространении его учения, и особенно то, что та
кими распространителями могли явиться в России из Волжской Болгарии
природные славяне; и мы поймем, какая великая опасность угрожала тогда
предкам нашим, а через них и всему их потомству. Но, благодарение Госпо
ду, совершившему о нас благое! В это самое время совершался, и почти уже
совершен был перевод священных книг св. Кириллом и Мефодием; славяне
отправляли уже богослужение на своем языке. Радостная весть о сем... до
стигла и России. К нам начали вскоре... приходить благовестники Христовы
с понятною для нас речью и, конечно, приносить с собою славянские книги.
Против таких средств внешних, кроме внутренней силы самого христианст
ва, трудно уже было действовать исламизму, и вера Христова действительно
восторжествовала над ним...»
73
См.: Там же. С. 62, 63. (Курсив мой. — М.Б.)
74
Там же. С. 63. (Курсив мой. — М.Б.)
75
См.: Там же. С. 62, 63.
76
Там же. С. 66.
77
Там же. С. 72.
78
И потому не вполне точно звучат утверждения польского исследовате
ля (Walicki Andrzej. W kregu konserwatywnej utopii. Struktura i przemiany ro
syiskiego slowianofilstwa. Warszawa, 1964) о том, что западническая филосо
фия была философией сознательного действия, а славянофилы действитель
ную творческую силу видели в иррациональной исторической стихийности.
Славянофильство (особенно в его позитивистской обработке — Данилев
ский, Страхов) — это тоже Действие, это тоже апелляция к Историческому
Закону, а значит, примат в ходе толкования Истории рациональных принци
пов и методов.
79
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. С. 72.
80
Несомненно поэтому, что Данилевский пытается осуществить переход
от формальноструктурных категорий к таким содержательным смысловым
категориям, как «интеграция», «завершенность», «целостность». И хотя сами
по себе они вполне могут предполагать иерархическую организацию, однако
не увековечивают ни ее конкретновременную структуру, ни, наконец, ее же
перманентную обязательность. Согласно методологии Данилевского, и Запад
и Восток должны рассматриваться в единстве, но такое единство не есть ни
тождество, ни разрыв. Надо, следовательно, вычленить комплекс таких при
знаков, которые свидетельствовали бы если не о противопоставлении Запада
и Востока, то о существенных — но отнюдь не вечных — различиях между ни
ми. И поскольку в связи с этим ведущими признаками единого, по сути дела,
человечества становятся не формальные показатели связности, поскольку вы
шеназванные категории «интеграция», «завершенность», «целостность» суть
одновременно психологические, коммуникативные явления. Для всех разно
видностей Homo Sapiens доминирует явная и внутренняя форма. Именно на
Примечания
507
Проснися, дремлющий Восток! (Там же. С. 172).
И
Глас Божий: «собирайся на праведный суд,
Сбирайтесь к Востоку народы! (Там же. С. 324).
103
Там же. С. 326–327.
104
Там же. С. 327. (Курсив мой. — М.Б.)
105
Там же. С. 294.
106
Но скифы — это, по Данилевскому, совсем не турки.
107
Там же. С. 327–328.
108
Там же. С. 340.
109
Там же. С. 317.
110
Как вообще ошибочны были многие прогнозы Данилевского, видно
и из таких его слов: евреи принадлежат к числу народов, которые «умерли
для политической жизни», они «нигде не выказывают ни малейшего пополз
новения соединиться в особую политическую группу» (Там же. С. 239).
111
Данилевский и к евреямто относится в общем довольно благожела
тельно. Он даже готов признать, что этот народ «по справедливости называ
ется народом богоизбранным, так как среди его выработалось то религиоз
ное миросозерцание, которое подчинило себе самые высокие, развитые ци
вилизации и которому суждено было сделаться религией всех народов,
единою, вечною, непреходящею ее формой» (Там же. С. 518).
112
Там же. С. 340–341. (Курсив мой. — М.Б.).
113
См. подр.: Batunskij Mark. Alfred von Kremer als der Begrrnder der mod
ernen Islamkunde Sonderdruck aus dem Anzeiger der O
3
sterreichischen Akademie
der Wissenschaften. Wien, 1980.
114
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. С. 341. (Курсив мой. — М.Б.)
115
Там же.
116
Там же.
117
Там же. С. 342. (Курсив мой. — М.Б.)
118
Там же. С. 342–343. (Курсив мой. — М.Б.)
119
Там же. С. 343. (Курсив мой. — М.Б.) Тут же Данилевский напомина
ет, что константинопольский патриарх Анфимий высказал мысль (по мне
нию Данилевского, совершенно верную, хотя немецкому историку Гервину
су она «кажется дикою») о том, что «провидение избрало владычество Осма
нов для замещения поколебавшейся в православии Византийской империи,
как защиту против западной ереси».
120
Там же. С. 345. (Курсив мой. — М.Б.)
121
Там же. С. 365. См. также с. 346. (Курсив мой. — М.Б.)
Примечания
506
следних над первыми не могла глубоко проникнуть, должна была держаться
одной поверхности» (Там же. С. 276–277).
93
Там же. С. 93. (Курсив мой. — М.Б.)
94
Такой авторитетный исследователь, как Леон Поляков, утверждает, что
именно Данилевский — поклонник Кювье и прочих генераторов идей биоло
гического детерменизма — ввел в России понятие «раса», «арийство» (см.:
Polakov L. Moscou, Troisifme Rome. Les intermittences de la mfmoire historique.
Paris, 1989, p. 72). О том, что концепция Данилевского — одна из разновид
ностей «натуралистического циклизма» см.: Рашковский Е.Б. Востоковедная
проблематика в культурноисторической концепция А.Дж. Тойнби (Опыт
критического анализа). М. 1976. С. 17.
95
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. С. 97. (Курсив мой. — М.Б.)
96
Цивилизация — «понятие более обширное, нежели наука, искусство, ре
лигия, политическое, гражданское и экономическое и общественное развитие,
взятые в отдельности, ибо цивилизация все это в себе заключает... даже и ре#
лигия есть понятие, подчиненное цивилизации. Это справедливо, конечно,
только по отношению к государствам или вообще к человеческим обществам,
а не к отдельным лицам, для которых религия имеет, без сомнения, несравнен
но большую важность, нежели все остальное, что мы разумеем под именем ци
вилизации, и не объемлется цивилизацией, потому что по самой сущности сво
ей выходит за пределы земного» (Там же. С. 135. Курсив мой. — М.Б.).
97
Хотя и наука влияет на «национальный характер» (см.: Там же. С. 136).
98
Там же.
99
Там же. С. 132. (Курсив мой. — М.Б.)
100
«Религия составляла и для русского народа преобладающий интерес
во все времена его жизни. Но он не ожидал проповеди энциклопедистов, что
бы сделаться терпимым. Терпимость составляла отличительный характер
России в самые трудные времена». И дело тут не в православии, а в «самих...
природных задатках» русских и вообще славян — в отличие о романогер
манских народов (см.: Там же. С. 201). Так, в России «слабые, полудикие и со
вершенно дикие инородцы не только не были уничтожены, стерты с лица
земли, но даже не лишены своей свободы и собственности, не были обраще
ны победителями в крепостное право» (Там же).
101
Данилевский любит в изобилии приводить по этому поводу такие, ска
жем, примеры: «Немецкий историк Вебер, соответственно рифмованному
разделению сословий, государств и вообще общества на Lehr — Wehr —
иNchrstand, разделяет на те же классы и народы, населяющие Европу, в об
щепринятом смысле этого слова и, конечно, относит славян к НЭР, а немцев
к ЛЕРштанду, т. е. обрекает славянское племя на материальный труд в поль
зу высших племен» (Там же. С. 185).
102
... мертвым покровом
Задернут Запад весь. Там будет мрак глубок...
Услышь же глас свободы, воспрянь в сияньи новом,
Примечания
509
144
Там же. С. 126.
145
Там же. С. 127.
146
Там же. С. 127–128. (Курсив мой. — М.Б.)
147
Там же. С. 128.
148
Там же. С. 356.
149
Там же. С. 128. См. также с. 186. (Курсив мой. — М.Б.)
150
Там же.
151
Там же. С. 139.
152
И «семитское» (иудейское и финикийское) и эллинское движения со
вершались «насилием и обманом», вели не к объединению, а к порабощению
(см.: Там же. С. 127).
153
Если Константинополь — это Царь городов, то Памир — Царь клад
бищ и кремлей (Там же. С. 201).
154
Там же. С. 195. (Курсив мой. — М.Б.)
155
Там же. С. 216. Федоров предлагает представить Памир «(гипотетиче
скую могилу праотца) черепом над скрещенными костями рук, а Константи
нополь (первое место, освященное крестом) — предполагаемым центром пре
вращения разрушительной силы в живописную» (Там же. С. 216). Памир для
Федорова имеет символическое значение «Всемирного Кремля» (Кремль
в системе образных понятий автора «Философии общего дела» предстает как
священная крепость, сторожащая прах предков). Рассматривая Памир как ко
лыбель человека (а на сегодняшний день не может быть сомнений, что имен
но здесь — родина праязыка народов Евразии и Африки), Федоров учитывал
также и возросший военностратегический статус Памира, где со второй по
ловины XIX в. начали сталкиваться интересы России и Англии. Но Федоро
ву, конечно, тут важней иное. «Всемирная история, — утверждает он, — есть
не история западных народов, с которою, однако, ее отожествляют; она и не
история грекославянского мира; всемирная история есть отношение этих
двух миров, центром которых был Константинополь; поэтому мы и отожеств
ляем ее с историею этого города, не забывая, однако, что Константинополь
всемирен только в связи с Памиром, хотя Памир не город, не жилье даже,
а земля мертвых, но забвение мертвых и делает наше существование бесцель
ным, философским, буддийским, т. е. заставляет нас в смерти и уничтожении
видеть спасение» (Там же. С. 250. Курсив мой. — М.Б.).
156
В него некогда превратилось сирийское и египетское христианство
(см.: Там же. С. 235).
157
Там же. С. 236, 241, 242, 244–245. Ведь «Царьград был... восприемни
ком России при крещении, был учителем ее в вере». Но он же был также
«воспитателем в религии и искусстве, в промышленности и торговле Запа
да; источник арабской образованности был там же, в Константинополе».
Этот город вел «созерцательную жизнь; он «думал» за всех, и потому воин
ственным латинянам и туркам было легко торжествовать над созерцатель
ным городом» (Там же. С. 245). Любопытно в то же время, что Федоров при
Примечания
508
122
Там же. С. 348. (Курсив мой. — М.Б.)
123
Там же. С. 348. (Курсив мой. — М.Б.)
124
Хотя и славяне — арийцы (Там же. С. 355. Курсив мой. — М.Б.)
125
Для германцев «насилие и господство составляют вторую природу, как
бы они ни прикидывались (надо: прикрывались. — М.Б.) фразами о равенст
ве и либерализме» (Там же. С. 381).
126
Там же. С. 349. Равным образом многими авторами продвижение Рос
сии в Среднюю Азию, например, расценивалось как борьба не только и не
столько с мусульманством, сколько с Западом, в первую очередь «с ковар
ным Альбионом».
127
Там же. С. 401.
128
И оно, и «возвышенное учение Зороастра», и «философский пантеизм
браманизма», и «глубокая метафизика буддизма» — все это выше древнегре
ческой религии (Там же. С. 520).
129
Heidegger M. Unterwegs zur Sprache. Pfallinden, 1959. S. 100.
130
Так, широко известный (особенно на Западе) позитивист Г.Н. Выру
бов имел репутацию «защитника европейской либеральной культуры» (см.:
Шкуринов П.С. Позитивизм в России. С. 193). Надо, впрочем, учесть, что, как
заметил в конце 70х годов прошлого века М. Антонович, «с одной стороны,
либерализм проникает в сферу славянофильства, а с другой — славянофиль
ство проникает в либерализм» (Цит.: Там же. С. 310). Словом, позитивизм
вовсе не чужд и славянофильству.
131
В результате ум человека «вместо того, чтобы встретиться с самим со
бой в истине, теряется во множестве истин» (Zubiri X. Naturaliza, historia,
Dios. Madrid, 1974. P. 10).
132
См. подробно: Jorland G. La science dans la philosophie. Les recherches
fpistfmologiques d`Alexandre Koyre. P., 1981.
133
Федоров Н.Ф. Сочинения. М., 1982. С. 96. (Курсив мой. — М.Б.)
134
Там же. С. 98.
135
Там же. С. 101.
136
Там же. С. 111–112.
137
Там же. С. 112. (Курсив мой. — М.Б.)
138
Там же. С. 113. (Курсив мой. — М.Б.)
139
Там же. С. 126.
140
Там же. С. 114. Написано в период русскотурецкой войны 1877–1878 гг.
141
А русские — «чужие Востоку, не свои Западу» (Там же. С. 122).
142
Там же. С. 123–124.
143
Там же. С. 125.
Примечания
511
182
«Соединим ли мы эту китайскую (так он порой в раздражении имено
вал царское самодержавие. — М.Б.) государственность с индийской религи
озностью и, подчиняя им европейский социализм, сумеем ли мы постепенно
образовать новые общественные прочные группы и расслоить общество на но#
вые горизонтальные слои или нет?» (Леонтьев К.Н. Собрание сочинений. Т. 6.
М., 1912. С. 47–48).
183
Рабкина Н.А. Исторические взгляды К.Н. Леонтьева. С. 53.
184
Там же. С. 52.
185
Леонтьев К.Н. Т. 6. М., 1912. С. 340.
186
Там же. С. 77.
187
Там же. С. 46.
188
Там же. С. 30. (Курсив мой. — М.Б.)
189
Там же. С. 116.
190
Там же. С. 46.
191
Там же. Т. 7. С. 134.
192
Там же. Т. 5. С. 147.
193
Леонтьев К.Н. Моя литературная судьба // Литературное наследство.
Т. 22–24. М., 1935. С. 446.
194
Леонтьев К.Н. Собрание сочинений. Т. 6. С. 241. (Курсив мой. — М.Б.)
195
Рабкина Н.А. Исторические взгляда К.Н. Леонтьева. С. 55.
196
Леонтьев К.Н. Т. 6. С. 242.
197
Там же. Т. 7. С. 421. (Курсив мой. — М.Б.)
198
«Настоящий» русский консерватизм впоследствии не раз предпочи
тал идти на компромисс с исламом — и даже объединяться с ним в одном
фронте против «материализма и атеизма». Идею такого блока развивали
Н. Бердяев, В. Розанов, Д. Мережковский, Л. Шестов и др. (см.: Кувакин В.А.
Религиозная философия в России начала XX в. М., 1980). О том, что нали
чие религиозного плюрализма не только не наносит вред религии, а, напро
тив, является «неизбежным условием церковной жизни, церковного прогрес
са», писал и столь видный богослов как М.М. Тареев (см.: его «Философия
жизни» (1891–1916). Сергиев Посад, 1916. С. 23).
199
Леонтьев К.Н. Т. 7. С. 251.
200
Там же. С. 252. (Курсив мой. — М.Б.)
201
Там же.
202
Там же. С. 253. (Курсив мой. — М.Б.)
203
Однако известному цензору и востоковеду В.Д. Смирнову (о нем см.
подробнее ниже) даже традиционный ислам вовсе не казался гарантом соци
ального и культурного консерватизма. Опровергая утверждение ряда татар
ских издателей о том, что ислам учит народ послушанию, Смирнов заявлял,
Примечания
510
знает за Западом монополию на всевозможные инновации, — чего не знало
восточное христианство (см.: Там же. С. 244).
158
Там же. С. 242. (Курсив мой. — М.Б.)
159
Там же. С. 252. (Курсив мой. — М.Б.)
160
Там же. С. 252.
161
Там же. С. 260.
162
Там же. С. 264.
163
Там же. (Курсив мой. — М.Б.)
164
Там же. С. 265.
165
Там же. С. 266. (Курсив мой. — М.Б.)
166
Там же. С. 268. (Курсив мой. — М.Б.)
167
Как и с другими «формами антихристианства: языческим индивидуа
лизмом и семитическим социализмом» (Там же. С. 283).
168
Там же. С. 272.
169
Там же. С. 276. По Федорову, на все войны Наполеона можно «смот
реть как на авангардные дела, ведшие его к Константинополю...» (Там же.
С. 276–277. Курсив мой. — М.Б.).
170
Там же. С. 286, 287.
171
Там же. С. 286.
172
Там же. С. 286–287.
173
Ибо он «осуществил идеал царязавоевателя, мессию, по понятиям ев
реев» (Там же. С. 304. Курсив мой. — М.Б.).
174
Там же. С. 289.
175
Там же. С. 290.
176
Там же. С. 381.
177
Там же. С. 294.
178
Подробный обзор литературы о Леонтьеве см.: Рабкина Н.А. Историчес
кие взгляды К.Н. Леонтьева // Вопросы истории. 1982, № 6.
179
В противном случае и сама Россия «погибнет, слившись так или ина
че со всеми другими народами Запада в виде жалкой части какойнибудь ра
бочей, серой, безбожной и бездушной федеральной мерзости» (Леонтьев К.Н.
Собрание сочинений. Т. 6. М., 1912. С. 104).
180
О том, что Леонтьев отделял понятие «культура» от ненавистной ему
«поевропейски понятой цивилизации», см.: Рабкина Н.А. Исторические
взгляды К.Н. Леонтьева. С. 52.
181
Леонтьев К.Н. Собрание сочинений. Т. 5. М., 1912. С. 107–108. (Кур
сив мой. — М.Б.)
Примечания
513
219
См. там же.
220
Там же. С. 240.
221
«... дни Турции на самом Босфоре сочтены уже... Организм ее, перене
сенный в Европу через века назад, лишь географический, связанный с исто
рией Европы лишь по внешности равновесия, а не по сущности основ, не вы
нес и слабых приемов европейского, навязанного ему либерализма» (Там же.
С. 241).
222
Опасность совсем с иной, но не с западной стороны: «славяне будут
пожраны китайским нашествием» (Цит. по: Александров А. Памяти К.Н. Ле
онтьева. П. Письма К.Н. Леонтьева к А. Александрову. Сергиев Посад, 1915.
С. 96).
223
Об этом см., в частности: Розенталь В.Н. А.И. Герцен и либеральное
движение в 1855–1857 гг. // Ученые записки Рязанского пединститута. 1965.
Т. 36; Китаев В.А. От фронды к охранительству. Из истории русской либе
ральной мысли 50–60х годов XIX века. М., 1972; Шмигельская М.А. Отра
жение политической борьбы в русской либеральной журналистике конца
50х — начала 60х гг. XIX в. (По материалам «Русского вестника»). Канд.
дисс. Саратов, 1974; Подох И.В. А.И. Герцен в русском освободительном дви
жении 50х годов XIX в. Докт. дисс. Саратов, 1977; Революционная ситуация
в России в середине XIX века. М., 1978; Твардовская В.А. Идеология поре
форменного самодержавия (М.Н. Катков и его издания). М., 1978.
224
См., например: Леонтьев К.Н. Т. 8. М., 1912. С. 189–190; Т. 7. С. 98, 137.
225
Его называли «отечественным Ницше» (Рабкина Н.А. Исторические
взгляды К.Н. Леонтьева. С. 60.) — но, право, уже одного этого вполне доста
точно, чтобы именовать Леонтьева «великим».
226
Этот лозунг прямо был обусловлен поражением России в Крымской
войне. Подытоживая сложившуюся в связи с этим ситуацию, К. Маркс пи
сал: «Итак, для всероссийской империи путь в Европу ныне закрыт... Но ес
ли закрыт путь северо#западный, то остается южный и юго#восточный, Буха#
ра, Персия, Афганистан, Ост#Индия, наконец, Константинополь » (Маркс К.,
Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2е. Т. XVIII. С. 600). О том, как активизирова
лась в конце 50х — 60е годы русская «новая восточная политика», см., в ча
стности: Халфин Н.А., Рассадина Е.Ф. Цит. соч. С. 120–123; Hopwood Derik
The Russian Рresence in Syria and Palestine. 1843–1914. Church and Politics in
the Near East. Oxford , 1969).
227
Достоевский Ф.М. Полное собрание художественных произведений.
Т. 12 (Дневник писателя за 1877, 1880 и 1881 годы). Дневник за 1877 г. С. 23.
228
Если Тургенев путь русского прогресса связывал с задачей усвоения
Россией высших достижений своей цивилизации, то для Достоевского необ
ходимейшая предпосылка этого прогресса — нравственное воспитание и со
вершенствование как отдельного человека, так и общества в целом. Высший
русский национальный тип, по Достоевскому, — это «всечеловек», носитель
идеи всечеловеческого служения и гармонического разрешения европейских
противоречий. Этот тип должен возникнуть на основе синтеза лучших евро
пейских и русских национальных начал, и прежде всего «всечеловечности» —
Примечания
512
что «если среди них (татар) не было политических преступников, это не от
Корана», если «из мусульман не объявилось еще динамитчиков или социа
листов, то это можно приписать чему угодно — общей неинтеллигентности,
общественнополитической обособленности и замкнутому быту татар, —
а уж отнюдь не какимлибо вышеизложенным свойствам ислама...» (Цит. по:
Карамуллин А. Татарская книга пореформенной России. Казань, 1983.
С. 121).
204
Замечу мимоходом, что в истории этой государственности элементы
кумулятивности и дискретности постоянно дополняли друг друга, и в неко
тором отношении ее развитие можно сравнить с ростом биологического ор
ганизма. Перед нами в таком случае не просто увеличение через прогресси
рующее накопление элементов, а морфогенез, в котором образование струк
туры происходит путем последовательных кумулятивных трансформаций
(короткие периоды нарушения равновесия под контролем регулирующего
механизма) и структурных перестроек (внезапные скачки и переходы на но
вый уровень равновесия).
205
Леонтьев К.Н. Т. 7. С. 502.
206
Там же. С. 253. (Курсив мой. — М.Б.)
207
И уж конечно, в допетровской Руси, причем всего более ему импони
ровал XVII век, когда была сильная монархическая власть, строгая кастовая,
сословная структура общества, религия, обожествляющая власть, «привин
ченность» крестьянина, резко выраженное имущественное и гражданское не
равенство и т. п.
208
Леонтьев К.Н. Т. 7. С. 255. (Курсив мой. — М.Б.)
209
Там же. С. 252.
210
Там же. С. 260.
211
Хотя в то же время Леонтьев (и это вполне логично для него) ирони
зирует над Максом Мюллером, который стремился «примирить все религии
земного шара в какойто общей и никому не понятной вере»; каждая из них,
как заверял Мюллер, принесет «свое лучшее», в том числе мусульманин —
«серьезность своей души» (Там же. С. 304).
212
Там же. С. 287. (Курсив мой. — М.Б.)
213
Там же. С. 542. Интересно, что Леонтьев пророчит расцвет на Западе
спиритизма, медиумизма и т. п. и даже «переходы в православие или иную
не западную веру...» (Там же. С. 30).
214
Там же. С. 140.
215
Там же.
216
Там же. С. 140–141.
217
Одна из его работ так и озаглавлена — «Племенная Политика, как ору
дие всемирной революции».
218
Там же. С. 150.
Примечания
515
Тако мы пред Богом во злых агарствуем,
во благих паки делах обычно сарствуем.
(Цит. по: Демин А.С. «Жезл правления» и афористика Симеона Полоц
кого // Русская старопечатная литература XVI — первая половина XVIII в.
С. 86. (Курсив мой. — М.Б.) Недаром, конечно, Симеон Полоцкий перевел
с латинского отрывки из книги Петра Альфонса «О законе сарнцинстен»
и «Иносказание о Махмете» в 29 главах по очень популярной средневековой
энциклопедии «Зерцало историческое» Викентия, епископа Бове (см.: Крач#
ковский И.Ю. Очерки по истории русской арабистики. М., 1950. С. 29).
235
Там же. С. 223–224.
236
Там же. С. 231.
237
Ее же пытались тесно связать с давней борьбой России против «невер
ной», «поганой» Золотой Орды. (См.: Нарочницкая Л.И. Национальноосво
бодительное движение на Балканах и народные массы России во время Вос
точного кризиса 1875–1878 гг. // Балканские исследования. Вып. 7й. Исто
рические и историкокультурные процессы на Балканах. С. 135. См. также:
Никитин А.С. Русское общество и национальноосвободительная борьба юж
ных славян в 1875–1878 гг. // Общественнополитические и культурные свя
зи народов СССР и Югославии. М., 1957; Григорьев Н.М. Участие народов
Среднего Поволжья в национальноосвободительной борьбе южных славян
в период Восточного кризиса 1875–1878 гг. Автореф. канд. дисс. Куйбышев,
1978; Нарочницкая Л.И. Россия и национальноосвободительное движение на
Балканах. 1875–1878 гг. М., 1979.) О последующей роли России на Балканах
см.: Rossos A. Russia and Balkans interBalkan Rivalries. Russian Foreign Policy.
1908–1914. Toronto etc, 1981. С точки зрения новейших советских исследова
телей, на заключительном этапе Восточного кризиса основной идеей русской
внешнеполитической доктрины была идея образования независимых госу
дарств на Балканах, что максимально способствовало задачам национально
освободительного движения народов этого региона (см. подробно: Россия
и Восточный кризис 70х годов XIX в. М., 1981. В этом же сборнике — инте
ресные данные об отношении к русскотурецкой войне консервативных, с их
подчеркнутой агрессивностью и шовинизмом, славянофильских кругов).
238
Не следует, впрочем, думать, будто противники Достоевского — запад
ники — только тем и занимались, что идеализировали Османскую империю.
Скорее напротив: и для них она представала наиболее отрицательной точкой
отсчета. Так, в толстовской «Анне Карениной» (часть III, глава XXXVI) ли
беральный помещик Свияжский с пессимизмом отзывается о России как
о «стране вроде Турции». Но это, конечно, далеко не все. Вся русская — в том
числе и революционнодемократическая, враждебная славянофилам, пресса
с сочувствием следила за борьбой и сербов (см. подробно: Никитин
С.А. Сербская политическая жизнь 60х годов XIX века в русской периоди
ческой печати // Уi единьена омладина српска. Зборник Радова. Нови Сад,
1968), и герцоговинцев, и боснийцев, и черногорцев, и, наконец, болгар про
тив турок (см., в частности: Кондратьева В.Н. Русские дипломатические до
кументы об аграрных отношениях в Боснии и Герцоговине. 60–70е гг. XIX
в. М., 1971; Хитрова Н.И.: 1) Реакция русской прессы на черногорскотурец
Примечания
514
отличительной и характерной, по мнению писателя, черты русской нации.
«Мы, — утверждал Достоевский, — настолько же русские, насколько же и ев
ропейцы, всемирность и общечеловечность — вот назначение России» (До#
стоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 томах. Л., 1972–1982. Т. 24.
С. 309). «Всечеловека», как истинно русского, а потому и истинного европей
ца, Достоевский противопоставляет «общечеловеку», т. е. русскому западни
кукосмополиту, утратившему свое национальное лицо (см. подробно: Буда#
нова Н.Ф. Диалог с автором «Нови» в «Дневнике писателя» за 1877 г. //
Достоевский Ф.М. Материалы и исследования. Т. 5. Л., 1983; О «почвенниче
стве» Достоевского 1860х годов и его отношении к западникам и славяно
филам см.: Кирпотин В. Достоевский в шестидесятые годы. М., 1966; Фрид#
лендер Г.М. У истоков почвенничества (Ф.М. Достоевский и журнал «Све
точ») // Известия АН СССР, 1971. Серия литературы и языка. № 5;
Нечаева В.С. 1) Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Время». М., 1972, 2)
Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Эпоха». М., 1975; Туниманов В.А. Твор
чество Достоевского. 1854–1862. Л., 1980).
229
Во всяком случае, довольно широкие круги русского общества уже до
статочно явственно осознавали свою не только этническую и конфессио
нальную, но и расовую идентичность, хотя и вовсе не выдвигали ее на пер
вый план. Интересна в данной связи та иерархия атрибутов русской интел
лигенции, которую строит один из героев романа «Китайгород» (1882)
П.Д. Боборыкина: «... у нас есть воспитание, ум, раса, наконец...». Но еще ра
нее, в 1867 г., министр иностранных дел А.М. Горчаков в письме императору
Александру II, перечисляя факторы, объединяющие нас с христианами Вос
тока, говорит о «расовых и религиозных симпатиях» (Цит. по: Зуева Н.В.,
Шатохина Е.М. Из истории балканской политики России 1856–1867 гг. //
Балканские исследования. Вып. 8й. С. 168). Можно здесь же курьеза ради
отметить, что арабской мусульманской историографией к потомкам Афета
(Иафета) причислялись не только славяне, но и... турки, а также мифичес
кий «народ Гога и Магога» (см.: Бартольд В.В. Сочинения. М., 1963. Т. II.
Ч. I. С. 870–871).
230
Так, в «Дневнике» за 1880 г. читаем: «Для настоящего русского Евро
па и удел всего великого Арийского племени так же дороги, как и сама Рос
сия...» (с. 389).
231
Там же. С. 24.
232
Там же. С. 68.
233
Там же. С. 69. (Курсив мой. — М.Б.)
234
Нечего напоминать о том, что сам этот термин «агаряне» (как и, ко
нечно, «исмаильтяне») всегда считался одним из наиболее одиозных в рус
ской лексике. Так, Симеон Полоцкий (1629–1680) писал:
Агарь Аврааму сына Исмайла
скоро и удобно, но злого родила.
Сарра же не скоро, но чадо святое
Исаака роди, чадо преблагое.
Примечания
517
ность славянофилам, не выделял освободительную борьбу славян в какоето
особое движение, призывая их к решительным революционным действиям
(см.: Чернышевский Н.Г. Т. VII. С. 839).
239
Появилось очень много людей с потребностью «особливого мнения»,
в частности, заявляющих: «... турки лучше болгар... я люблю турок» (Там же.
С. 175).
240
Впрочем, в ряду идейных противников Достоевского были и такие ве
ликие писатели, как Лев Толстой и Иван Тургенев. В «Дневнике писателя»
за июль—август 1877 г. Содержится непосредственная полемика с Толстым,
поскольку тот устами Левина («Анна Каренина») усомнился в сознательном
отношении темной народной массы к Восточному вопросу. Отдельные реп
лики персонажей «Нови», характеризующие их негативное отношение к то
му же Восточному вопросу, Достоевский оценивает как непонимание Турге
невым (часто ратовавшему за «интересы европейской цивилизации») вели
кой нравственной идеи всечеловеческого служения, лежащей в основе
народного движения в защиту славян, т. е. непонимание «всеотзывчивости»
русского народа, как национальной идеи, гениально угаданной Пушкиным.
Тут, однако, Достоевский был несправедлив. Осуждая официальную полити
ку России на Балканах, Тургенев в то же время горячо сочувствовал нацио
нальноосвободительной борьбе южных славян («Крокет в Виндзоре», «Па
мяти Ю.П. Вревской» и др.). См. подробно: Назарова Л.Н. И.С. Тургенев
и Ю.П. Вревская // Русская литература. 1958, № 3; Никитина Н.С. Крокет
в Виндзоре // Тургеневский сборник. Т. III. Л., 1967; Велчев В. Тургенев
и Болгария. София, 1961; Величкина И.И. И.С. Тургенев и война за освобож
дение Балканских стран // Вопросы русской литературы. М., 1970; Вол#
гин И.Л. Нравственные основы публицистики Достоевского (Восточный во
прос в «Дневнике писателя» // Известия АН СССР. Отдние литературы
и языка. 1971. Т. XXX; Вильчинский В.П. Славянская тема в русской литера
туре 1870х годов // Русская литература. 1973, № 3.
241
Там же. С. 173–174.
242
«Вспомнили бы, однако, Магометов рай, чтобы уже совсем восполнить
свое убеждение в чистоте турецких понятий о единстве Божием» (Там же.
С. 175).
243
Там же. С. 174.
244
Более того: для Достоевского (в «Преступлении и наказании») не
только Наполеон, но и Магомет (так он назван в размышлениях Раскольни
кова) олицетворяет собой бессовестно манипулирующее людьми и обрекаю
щее их на гибель во имя своих узкокорыстных целей, антигуманное, мрачное
и порочное начало.
245
Недаром для Достоевского русский солдат Фома Данилов, зверски за
мученный турками, но не отрекшийся от своей веры (о его героической смер
ти Достоевский узнал из газет), символизирует русский народ, его необъят
ные духовные силы. Это «проблема России, всей той самой России, в кото
рой циники и премудрые наши отрицают теперь великие мысли и великие
чувства» (Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 томах. Л.,
1972–1982. Т. 25. С. 14).
Примечания
516
кую войну 1862 г. // Россия и славяне. М., 1972; 2) Русское общество и Чер
ногория в 60–70е годы XIX в. // История, культура, этнография и фольк
лор славянских народов. VIII Международный съезд славистов. М., 1973;
Шатохина Е.М. К вопросу о социальноэкономическом положении и нацио
нальноосвободительной борьбе болгарского народа в 60е годы XIX в. //
Славяне и Россия. М., 1972; Ровнякова Л.И. Франьо Рачки и Россия (Из ис
тории хорваторусских отношений последней трети XIX в. // Зарубежные
славяне и русская культура. Л., 1978; Владыко Н.Н. К вопросу об историогра
фии и новых источниках по истории национальноосвободительного движе
ния в Герцоговине в 50–60х годах XIX века // Советское славяноведение.
1979, № 5 и др.).
При этом «передовая печать России использовала все возможности для
пропаганды революционного опыта других народов, для мобилизации русско
го общественного мнения в поддержку их освободительных стремлений. В Гер
цене, Добролюбове, Чернышевском и многих других деятелях русского рево
люционного движения» демократы самых разных стран имели «надежных
друзей и союзников» (Ровнякова Л.И. Вопросы национальноосвободительной
борьбы южных славян в русской демократической печати 1860х годов // Вза
имосвязи русской и зарубежных литератур. Л., 1983. С. 189). Сказанное отно
сится и позиции этих русских радикалов к балканскому народу (см., в частно
сти: Зарев П. Николай Гаврилович Чернышевский и передовая общественная
мысль в Болгарии // Славяне. 1953, № 7; Дьяков В.А. Славянский вопрос и по
литическая программа Н.Г. Чернышевского // Проблемы истории обществен
ной мысли и историографии. М., 1976; Черепахов М.С. Роман Н.Г. Чернышев
ского «Что делать?» в славянских странах // Филологические науки. 1978,
№ 4; Ровда К.И. Чернышевский и славянские литературы // Н.Г. Чернышев
ский. Эстетика, литература, критика. Л., 1979 и др.).
Интерес руководимого Чернышевским и Добролюбовым «Современни
ка» к «славянскому вопросу» (см. подробно: Козьмин Б.П. Журнал «Совре
менник» — орган революционной демократии. Журнальнопублицистичес
кая деятельность Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова. М., 1957) был
связан со стремлением противодействовать культурной диффузии славяно
фильства. Это направление журнала высоко ценили Маркс и Энгельс, отме
чавшие, что Чернышевский разоблачил «происки панславистов и рассказал
славянским народам правду об истинном положении вещей в России и о ко
рыстном мракобесии их лживых друзей панславистов» (Маркс К., Эн#
гельс Ф. Т. 18. С. 430–431). Чернышевский решительно отвергал попытку
славянофилов представить себя «монопольными печальниками» (Ровняко#
ва Л.И. Вопросы национальноосвободительной борьбы... С. 191) о судьбах
угнетенных балканских славян, указывая, что их будущее далеко не безраз
лично и европобежным, в том числе революционнодемократическим, эле
ментам русского общества (см., например: Чернышевский Н.Г. Полное собра
ние сочинений. Т. III. СПб., 1906. С. 101, где сказано: «Сербы, вместе с бол
гарами, ближайшие к нам по родству из всех славянских единоплеменников
наших, должны возбуждать в нас самое живое сочувствие»). В том же «Со
временнике» другие авторы не раз приводили факты о тяжелом положении
христианских подданных Османской империи — этого «юного, сильного на
селения (Цит. по: Ровнякова Л.И. Вопросы национальноосвободительной
борьбы... С. 194). Что же касается Чернышевского, то он, в противополож
Примечания
519
невековья. М., 1971; Лекции Т.Н. Грановского по истории средневековья.
М., 1961.
263
Цит. по: Достоевский Ф.М. Т. II. С. 347. (Курсив мой. — М.Б.)
264
См. там же.
265
Там же. «Дневник». 1876, сентябрь. (Курсив мой. — М.Б.)
266
Там же. С. 397.
267
Там же. С. 397–398.
268
Там же. С. 398–399. (Курсив мой. — М.Б.)
269
Цит.: Там же. С. 402–403. (Курсив мой. — М.Б.)
270
Там же. С. 404. (Курсив мой. — М.Б.)
271
«Нетс, не нам с вами(либералами из «Вестника Европы». — М.Б.)
учить народ (русский. — М.Б.) веротерпимости... В этом отношении он и вас,
и всю Европу поучит» (Там же. С. 407).
272
Там же. С. 406. (Курсив мой. — М.Б.)
273
Ухтомский Э. От калмыцкой степи до Бухары. С. 8.
274
Там же. С. 9.
275
Там же. С. 12. (Курсив мой. — М.Б.)
276
Там же. С. 37.
277
Там же. С. 158.
278
Там же. С. 63.
279
Там же. С. 59–60.
280
Там же. С. 57.
281
Там же. С. 58.
282
Ухтомский Э. К событиям в Китае. С. 3–4.
283
Там же. С. 4.
284
Там же. С. 5.
285
Ухтомский, с сочувствием ссылаясь и на высказанное еще в 20е годы
XX в. мнение английского епископа Хебера, пишет: «Наше (т. е. русское. —
М.Б.) прошлое и прошлое самой типичной восточной страны (Индии) до ме
лочей сходны и родственны, одинаково смутны и печальны в материальном
отношении, в совершенно равной мере заключают в себе залог обновленно
го будущего и уверенной борьбы за свои исконные права» (Там же. С. 1).
286
Там же.
287
Там же.
288
Там же. С. 2. (Курсив мой. — М.Б.)
289
Там же. С. 5.
Примечания
518
246
Достоевский Ф.М. Дневник за 1881 г. С. 449.
247
Там же. С. 450. (Курсив мой. — М.Б.)
248
Там же.
249
И поныне еще не утихают — и вряд ли когданибудь утихнут — споры
о том, поддается ли мировоззрение Достоевского систематизации. А может
быть, различия в подходах детерминированы различными типами сознания
интерпретаторов: одни склонны дифференцировать, другие интегрировать?
Короче говоря, это разные уровни осмысления. Можно говорить о «филосо
фии Достоевского» как о целостной системе на уровне единого и о ее различ
ных, нередко диаметрально противоположных, вариантах на уровне тех или
иных его отдельных произведений. Закончим этот наш тезис типично толе
рантной формулой: «одно другому не противоречит».
250
Впрочем, все это лишь в тогдашней России могло быть сочтено каким
то супероригинальным заявление. А между тем в Западной Европе немало
представителей интеллектуалистского бомонда куда раньше Достоевского
демонстративно гордо указало на азиатское происхождение европейцев,
и фразы об Азии как «колыбели человечества» были всеобщим достоянием.
К тому же, как помним, русский человек — это, по Достоевскому, представи
тель «великого Арийского племени», всего более имеющий, стало быть, ос
нования претендовать на «истинноазиатский» (= «арийский») дух. Иное,
впрочем, дело, что на уровне массового (или, как любил говорить Достоев
ский, «лакейского») сознания слово «азиат» действительно воспринималось
как одно из самых оскорбительных ругательств.
251
Достоевский Ф.М. Дневник за 1881 г. С. 450. (Курсив мой. — М.Б.)
252
Там же. С. 451.
253
Там же. С. 451–452.
254
Там же. С. 453.
255
Там же. (Курсив мой. — М.Б.)
256
Там же. С. 454. (Курсив мой. — М.Б.)
257
Там же. С. 455. (Курсив мой. — М.Б.)
258
Там же. (Курсив мой. — М.Б.)
259
Там же. С. 456. (Курсив мой. — М.Б.)
260
Там же. С. 457.
261
Достоевский Ф.М. Т. 11. Дневник писателя. М.–Л., 1929. С. 32. (Кур
сив мой. — М.Б.)
262
Полемизируя со славянофилами, Грановский провозглашал общность
исторического развития России и Западной Европы. Но, принимая диалек
тику Гегеля, он в то же время подчеркивал, вопреки немецкому философу,
и историческую роль славянства и необходимость изучения жизни народов
Востока. (См. подробно: Грановский Т.Н. Сочинения. М., 1900; Письма Гра
новского // Звенья. 1935, № 5; 1936, № 6; Лекции по истории позднего сред
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]