Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Проблема демократии в американской политической мысли ХХ века (из истории политической философии современности). Монография
.pdf
экономики, культуры могут и должны решаться предлагаемыми ими методами. Так что можно, как представляется, утверждать, что делиберация,
основанная на коммуникации, выступает как специфическое проявление народного суверенитета, а операционально — как альтернатива выборов народных представителей (избирательного процесса). С этим связана и под-
держиваемая делиберативистами (но высказанная и развитая еще Руссо и
Кантом) идея о том, что законотворчество должно быть делом самого на-
1
рода
. Как пишет Дж. Коэн, «для них (членов делиберативной ассоциации. — Э.Б.) свободная делиберация среди равных есть основа
легитимности»2.
Некоторые исследователи рассматривают общественную делиберацию
не только как демократическую процедуру и демократический механизм,
но еще и как демократическую ценность3. Тем самым они хотят выбить из рук
критиков демократии их традиционную «козырную карту», которая широко
использовалась, начиная с Платона: народ невежественен и не способен
разумно рассуждать о делах государственной важности, а потому ему не место у государственного руля. Делиберативисты хотят доказать обратное: народные обсуждения, на которых происходит рассмотрение актуальных вопросов жизни государства и общества — это мощная интеллектуальная сила.
При этом предполагается, что такого рода обсуждения могут происходить в
рамках разных форумов. «Форумы… могут быть различными — от городских
собраний и совокупности всех граждан, занимающихся «обдумыванием» в
специально отведенное для этого время, до гражданских жюри и «совещательных опросов» — произвольным образом отобранных групп, которые
получают расширенную информацию по тем или иным конкретным проблемам и выносят решение о том, что следует предпринять»4.
Еще шире представляют себе делиберативный круг Эми Гуттман и Деннис Томпсон. Принцип делиберации, утверждают они, «должен распро-
1
Интересно, опять-таки, в связи с обсуждаемым вопросом привести слова Ю. Хабермаса, напоминающего, что “Руссо, предвосхищая Французскую революцию, понимает
свободу как автономию народа, как равное участие всех в практике законодательства, при
которой народ дает законы самому себе» (Хабермас Ю. Философский спор вокруг идеи
демократии // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Пер. с нем. М., 1995.
С. 34. Примечательно и напоминание о Канте. «Кант, философский современник Французской революции, признавал, что Руссо впервые «по-настоящему развил» идею, которая выражается у Канта следующим образом: «Законодательная власть может принадлежать только объединенной воле народа».
2
Cohen J. Deliberation and Democratic Legitimacy // Contemporary Political Philosophy:
an Anthology. Ed. by Goodin R., Petitt Ph. 2006. P. 161.
3
«…Я выделил, — пишет Дж. Фишкин, — четыре демократические ценности —
общественное обсуждение, отсутствие тирании, политическое равенство и политическую
активность» (Фишкин Дж. Глас народа // Теория и практика демократии. С. 24).
4
Шапиро Й. Переосмысливая теорию демократии…// Полис, 2001, №3. С. 9. Подробнее об этиx форумах см.: Fishkin J. Democracy and Deliberation. New Haven, 1991.
274
страняться на весь политический процесс, создавая то, что мы называем
зрелой демократией. В ней совещательные форумы охватывают практически все государственные и негосударственные институты, в рамках которых
граждане на регулярной основе собираются вместе для принятия коллективных решений по вопросам общественной значимости. Сюда входят не
только заседания законодательных собраний, судебные слушания и административные решения на всех уровнях управления, но и встречи в рамках
общественных организаций низового уровня, профессиональных ассоциаций, собрания акционеров и гражданских комитетов в больницах и иных
подобных учреждениях»
1
.
Идея делиберации была не просто реакцией на официальную бюрократизированную демократию. Это было еще и продолжение идущей от «отцовоснователей» традиции поиска путей адаптации демократии к условиям
крупного государства, в котором отсутствует возможность осуществления
прямой демократии. И поиск этот шел через обращение к …Руссо. В самом
деле, речь идет не просто о том, чтобы методом консенсуса вырабатывать
приемлемые для всех решения. Сторонники делиберативной демократии,
возрождая нормативный подход, возвращаются к осмеянному и отвергнутому Шумпетером представлению (получившему классическое выражение у
Руссо) о демократии как принятии решений, выражающих всеобщую волю,
олицетворяющую собой общее благо (хотя и признают при этом, что в плюралистическом обществе могут существовать различные представления об
общем благе). Но это специфическая форма поиска и выражения общего
блага, отличная от руссоистской формы, которую И. Шапиро именует «агрегативной», имея в виду, что у теоретика общественного договора всеобщая
воля и общее благо определяются методом агрегирования индивидуальных
предпочтений на основе «взаимного уничтожения крайностей». «Делибера-
тивная концепция озабочена трансформированием, а не агрегированием
предпочтений, — отмечает И. Шапиро. — Такая позиция, по существу, не
является руссоистской… Тем не менее эта концепция в чем-то восходит к его
требованию, чтобы, голосуя, люди исходили не из своих индивидуальных
предпочтений, а из собственных представлений о благе для общества в целом. Цель — вывести нас «за пределы демократии противоборства»»2, на
котором построена состязательная демократия. По сути, речь идет о замене
противоборства согласием (консенсусом).
Через трансформацию индивидуальных предпочтений, происходящую
в процессе делиберации, считают ее сторонники, происходит формирование
представлений об общем благе. Именно формирование, а не выявление, как
полагал Руссо, ибо общее благо понимается делибераторами не как сумма
уже существующих и фиксируемых извне предпочтений, а как продукт
1
Гутманн Э. и Томпсон Д. Демократия и разногласия // Теория и практика демокра-
тии. С. 17–18.
2
Шапиро Й. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики //
«Полис». 2001. №3. С. 8.
275
сложного интегрирования, осуществляемого в процессе делиберации, что
существенно меняет природу общего блага.
Различие видов и масштабов делиберативных форумов предопределяет
различие целей, которые они ставят перед собой, а в конечном счете, и тип
делиберативной демократии. Обсуждение тех или иных вопросов, скажем,
в рамках общественной организации низового уровня, в котором участвуют
все или почти все ее члены, может представлять собой тривиальную форму
прямой демократии, давно и хорошо известную американцам и описанную
в свое время Токвилем. А принятые в ходе ее обсуждения решения обычно
имеют локальный характер.
Другое дело — предлагаемый Дж. Фишкиным так называемый делиберативный опрос (deliberative polling, deliberative opinion poll), по поводу
которого идет много споров. Цель такого опроса — «смоделировать мнение населения, как если бы оно имело возможность рассматривать обсуждаемые вопросы в полном объеме»
1
. Эта форма демократии в основе своей,
признает американский исследователь, не нова: она использовалась еще в
Древней Греции, точнее, в Афинах и представляла собой выбор по жребию
или случайный отбор, вроде тех, которые используются сегодня при формировании социологической выборки. Но, как поясняет Фишкин, в той
форме, которая использовалась в Древней Греции и применяется в делиберативных опросах, «собираются мнения не изолированных граждан, а собравшихся вместе для рассмотрения общих проблем»2. Это совместное —
лицом к лицу — обсуждение, в котором все равны и каждый имеет возможность высказаться, определяет специфику делиберативных опросов3.
«Такие опросы, — убежден Фишкин, — дают представление об осмысленных взглядах всего полиса, а не о поверхностной реакции отдельных людей.
Институты, говорящие от лица народа, должны быть как представительными, так и совещательными. Изобретением Древней Греции стал случайный
отбор граждан для совместного рассмотрения проблем, что позволяло реализовать обе эти задачи»4.
1
Фишкин Дж. Глас народа // Теория и практика демократии. С.22.
2
Фишкин Дж. Глас народа // Теория и практика демократии. С. 23.
3
Вот как описывает «совещательный опрос» Джеймс Фишкин. «Формируется случайная выборка из числа избирателей всей страны, которых затем собирают вместе. Эту группу
погружают в круг обсуждаемых вопросов с помощью тщательно отобранных информационных материалов, активных дискуссий в подгруппах и предоставления возможности задавать
вопросы специалистам и политикам различных взглядов. После нескольких дней интенсивной проработки вопросов участников подвергают доскональному опросу. Обзор его результатов дает представление об осмысленных суждениях респондентов — то есть о той точке
зрения, к какой пришла бы вся страна, если бы оказалась в таких же условиях, как и «идеальные» граждане, погруженные в обсуждаемую проблематику в течение продолжительного
периода времени» (Фишкин Дж. Глас народа // Теория и практика демократии. С. 22).
4
Фишкин Дж. Глас народа // Теория и практика демократии. С. 23.
276
Таким образом, современная Америка предлагает новую форму демо-
кратического представительства, основывающуюся не на всеобщих выборах, а на случайном отборе граждан, представляющих данную общность
и предположительно способную выразить волю последней и ее представление об общем благе.
Делиберативные форумы предназначены, по замыслу авторов идеи, не
только для моделирования мнения населения и выработки позиций по
конкретным политическим, социальным и иным проблемам. Американцы,
как напоминают Эми Гутманн и Деннис Томпсон, много говорят о моральном смысле своей демократии, однако на практике моральными принципами нередко пренебрегают. К тому же моральные разногласия нередко
ведут к разногласиям политическим. Поэтому важнейшую задачу делиберативной демократии они видят в моральном оздоровлении демократии.
«Коллективное обсуждение является самым подходящим способом разрешения моральных разногласий между гражданами применительно не только к самой политике, но и к выбору способов, с помощью которых она
должна проводиться. Дискуссия — не только хороший способ, но и средство принятия решения о том, какие способы нужны для того, чтобы добиваться наших общих целей»
1
.
Еще одна цель делиберативной демократии — воспитание активного
гражданина. Поставленная Чарльзом Мерриамом в 30-е годы ХХ века и получившая воплощение в работах 60–70-х годов — прежде всего в «Гражданской культуре «Алмонда и Вербы», эта проблема вновь обнаружила свою
ак туальность в конце минувшего столетия. Сторонники делиберативной
демократии полагают, что активное, равноправное и заинтересованное участие американцев в дискуссиях о волнующих общество проблемах способствует формированию гражданского сознания и самосознания. Можно предположить, пишет Фишкин, что из человека, прошедшего через делиберативный опрос (и лучше — не один) «получится более активный гражданин.
Он будет обсуждать общественные вопросы с другими людьми, будет более
осведомлен о текущих событиях и, вероятно, более активен в публичных и
гражданских делах»2. Ну а если бы, мечтает американский демократ, делиберативные опросы стали «основным (!) элементом общественной жизни»,
1
Гутманн Э. и Томпсон Д. Демократия и разногласия // Теория и практика демократии. С. 17. «Цель дискуссии о морали, предписываемой нашей концепцией совещательной демократиии, — поясняют они, — состоит в нахождении баланса между беспристрастностью (что предполагает наличие альтруизма) и расчетливостью (что не требует
ничего сверх просвещенного эгоизма)… В условиях совещательных разногласий (например, по поводу легализации абортов) граждане должны стараться максимально понять
мораль людей с противоположной точкой зрения, при этом не отказываясь от собственных убеждений. Мы называем такой способ взаимодействия минимизацией моральных
разногласий, и считаем, что, хотя его игнорируют как в теории, так и на практике, он
важен для здоровой демократической жизни» (Там же. С. 16).
2
Фишкин Дж. Глас народа // Теория и практика демократии. С. 24 .
277
«мы бы получили общество более активных граждан — такое общество, которое не только давало бы представление о том, как достичь четырех демократических ценностей, но и стало бы их воплощением»1.
Сторонники делиберативной демократии исходят из преждставления
о том, институционализированное и целенаправленное общение людей
приводит их, как правило, к консенсусу и что этот консенсус благотворен
для общества. А протагонисты идеи делиберативного опроса делают еще
один вывод, далеко идущий в политическом и теоретико-методологическом
отношениях. Это вывод о том, что в результате такого опроса вырабатывается позиция, «к которой пришла бы вся страна, если бы оказалась в таких
же условиях, как и «идеальные» граждане, погруженные в обсуждаемую
проблематику в течение продолжительного периода времени»
2
.
Мысль о национальной репрезентативности выводов, к которым приходит в результате делиберативного опроса замкнутая группа случайно отобранных людей, настолько важна для Фишкина (она действительно составляет ядро его концепции), что он повторяет ее не только практически
во всех работах, посвященных делиберативной демократии, но и неоднократно возвращается к ней в разных вариантах в одних и тех же работах.
«…Если эти (подвергнутые делиберативному опросу. — Э.Б.) люди (которые при серьезном осмыслении тех или иных проблем ведут себя как «идеальные» граждане) придут к каким-то мнениям, то мы делаем следующий
вывод: если бы в таких условиях вдруг оказались все жители страны, то они
пришли бы к аналогичным выводам»3.
Моделирование мнения населения страны с помощью делиберативного опроса в группах преследует далеко идущие политические цели, а именно формирование политических рекомендаций, которые можно было бы
публично предъявить властям в качестве мнения народа, выражающего
представление о своем благе. Больше того, это мнение должно служить
руководством к действию как для самого народа, так и для властей. «Если
итоги подобного опроса обнародовать перед выборами или перед референдумом, они могли бы существенно повлиять на их исход»4.
1
Фишкин Дж. Глас народа // Теория и практика демократии. С. 24 .
2
Фишкин Дж. Глас народа // Теория и практика демократии. С. 22 .
3
Фишкин Дж. Глас народа // Теория и практика демократии. С. 23. Фишкин, впрочем, делает ряд примечательных оговорок, подчеркивающих условный характер данного
заключения, но тем не менее сохраняет его категорический характер. «Конечно, — соглашается он, — маловероятно, что вся страна может быть поставлена в условия «совещательного» опроса» (Там же. С. 24). Но даже когда идут напряженные дебаты, в которых
могут превалировать «особые интересы и искажающие существо дела негативные высказывания», — даже в этом случае «если каким-либо образом общественность могла бы
вести себя так, как «идеальные» граждане, то «совещательный» опрос дал бы наиболее
точное представление о возможных точках зрения» (Там же. С. 24).
4
Фишкин Дж. Глас народа //Теория и практика демократии. С. 22.
278
Вокруг делиберативной демократии в Америке идут споры — преимущественно на академическом уровне. Они касаются ее сути, механизмов
реализации и тех презумпций, из которых исходят авторы проектов. Публичное обсуждение, утверждают критики, может, конечно, приводить к
консенсусу, но может и обострять уже существующие в данной общности
противоречия. «Все зависит от того, — считает И. Шапиро, — каковы в
действительности поставленные на карту подспудные интересы, ценности
и предпочтения»
1
. Он приводит пример с супружеской парой, поддерживающей прохладные, но в целом терпимые отношения. Попытка откровенно объясниться может выявить новые противоречия и поставить брак на
грань развала. И подобные вещи, резонно замечает философ, могут происходить не только в семье. «Но даже когда обсуждение позволяет достичь
согласия, последнее не всегда желаемо. Люди могут не хотеть урегулирования некоторых разногласий. Они, как полагают современные теоретики
«различия», способны получить удовлетворение от того, что отличаются
друг от друга. И наоборот, им может представляться, что консенсус ведет к
посредственности, как того опасались Дж. С. Милль и А. де Токвиль»2.
Но наибольшую критику вызывает, конечно, главный тезис сторонников делиберативного опроса, согласно которому «осмысленные суждения
информированных граждан», прошедших делиберацию, имеют общенациональную значимость, о чем уже говорилось выше. Фишкина и его единомышленников упрекают в том, что они исходят из логики проведения
обычных опросов (как их проводит служба Гэллапа, на которого многократно ссылается автор «Гласа народа»3), исходящей из того, что мнение
репрезентативной выборки отражает (с незначительной погрешностью)
мнение общества в целом. Но, как признают сами сторонники идеи делиберативного опроса, он «не похож на другие опросы или исследования.
Стандартные опросы моделируют то, что думает население, даже если оно
не имеет четко выраженных взглядов по поводу рассматриваемых проблем
или вообще не обращает на них внимания. Задача «совещательного» опроса — смоделировать мнение населения, как если бы оно имело возможность рассматривать обсуждаемые вопросы в полном объеме»4. Но население, подчеркивают критики, такой возможности не имеет и иметь не будет.
Однако если бы даже каким-то чудом удалось провести делиберативный
опрос не 300–500 человек (средний состав группы), а населения всей страны, то трудно сказать, получили ли бы организаторы тот же эффект, что и
1
Шапиро Й. Переосмысливая теорию демократии в свете современной полити-
ки //«Полис». 2001. №3. С. 9.
2
Шапиро Й. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики //
«Полис». 2001. № 3. С. 9.
3
См. например: Fishkin J. The Nation in the Room. // http://www.bostonreview.net/
BR31.2/fishkin.php
4
Фишкин Дж. Глас народа // Теория и практика демократии. С.22.
279
в замкнутой группе. И не менее важный вопрос: если бы до сведения всего
народа — каким он является на самом деле — было доведено просвещенное мнение ограниченного числа граждан, прошедших делиберацию, то
опять-таки неизвестно, как они отреагировали бы на предлагаемые им,
«непросвещенным», политические рекомендации.
Делиберативные опросы, пока еще не получившие широкого распространения, хотя и опробованные благодаря усилиям энергичного Фишкина и его соратников не только в Соединенных Штатах, но и за рубежом,
включая Китай
1
, иногда называют «демократией современной эры». Имеется в виду прежде всего то, что в них используются современные методики
и технологии проведения дискуссий и опросов2, а также телевидение в качестве канала трансляции делиберативных форумов и доведения до общественности выработанных мнений.
С развитием и распространением делиберативной демократии связывают разные надежды и ожидания. Одни полагают, что эти форумы способны вдохнуть новую жизнь в традиционные демократические институты и/
или дополнить их; другие надеются, что старые институты могут со временем вообще быть вытеснены новыми, поскольку имеют перед ними ряд
преимуществ. «С точки зрения демократической теории предоставление
случайным выборкам рядовых граждан полномочий принимать политические решения имеет некоторые преимущества по сравнению с предоставлением таких полномочий избранным представителям, — утверждает
Фишкин. — Граждане могут принимать решения по этим вопросам, не
опасаясь не быть переизбранными. Они не связаны партийной дисциплиной. Они могут искренне выражать свои взгляды на завершающей стадии
процесса [опроса], не опасаясь социального давления со стороны других
участников, настаивающих на консенсусе. Говоря словами Мэдисона, процесс делиберативного опроса, по-видимому, действительно способен сделать взгляды общественности более рафинированными и широкими и со-
1
Делиберативные форумы проводились в США, Великобритании Канаде, Дании,
КНР, Тайване и ряде стран Восточной Европы. На них обсуждались вопросы внутренней
и внешней политики, экономики, искусства.
2
При делиберативном опросе используются две модели дискуссии, которые Фишкин
называет «абсорбцией» и «активизацией». «В первой модели участники абсорбируют ин-
формацию, исходящую от конкурирующих экспертов, обсуждают ее в подгруппах и делают свои заключения… Затем в рамках подгрупп проводятся дискуссии» (Фишкин Дж. Глас
народа //Теория и практика демократии. С. 23). Во втором случае «мы сначала стимулируем формирование групп, с помощью которых прежде всего выявляются главные озабоченности граждан и устанавливаются отношения между самими участниками. Тем самым определяется круг обсуждаемых вопросов и первоочередных проблем. Лишь затем
участники встречаются с экспертами и политиками различных взглядов. Идея второй
модели заключается в том, что круг обсуждаемых вопросов формулируется самими гражданами, а не экспертами. Таким образом, общественный голос исходит от граждан и
обращен к элите» (С. 23. Курсив в тексте. — Э. Б.).
280
единить суждения о благе, порождаемые делиберацией, с гражданской
1
вовлеченностью, порождаемой демократией»
. Но для этого, считает Фишкин, требуется институализация делиберативных опросов, т.е. создание условий для постоянного и широкого проведения дискуссий (как это имеет
место с традиционными опросами общественного мнения), обеспечение
устойчивого доступа граждан к качественной информации и квалифицированной экспертизе и формирование общественного пространства, создающего условия для свободы самовыражения.
Однако большинство американских исследователей, обращающих свой
взор в сторону делиберативной демократии, оценивает ее перспективы
сдержанно, а порой и откровенно скептически. По словам Гэлстона, «делиберативные идеалы вступают в противоречие с грубой реальностью [политических] кампаний и [практики политического] представительства в
массовых демократиях», а «упор на делиберацию, доведенный до крайности, может обернуться романтическим бегством от политики. Здоровая
делиберация будет способствовать выявлению различий, но она не обязательно сотрет их… Делиберация — необходимый аспект политики, но (в
большинстве случаев) не полная замена [форм] осуществления власти»
2
.
Обращение американцев к проблематике делиберативной демократии
нельзя считать случайным. Соединенные Штаты Америки — страна, имеющая не только прочные демократические традиции, но и более, чем многие другие, склонная к рефлексии (иногда очень болезненной) по поводу
кризисных ситуаций, в какие, как мы видели, время от времени попадала
американская демократия. Сегодня, по мнению многих аналитиков, в стране сложилась именно такая ситуация. И вызвана она отчасти дефицитом
делиберации. Известный американский социолог и специалист в области
исследования общественного мнения Дэниел Янкелович убежден, что без
соответствующих делиберативных институтов мнение граждан по тем или
иным проблемам становится скоплением моментальных суждений, лишенных осмысленности, не учитывающих альтернативные представления и не
свидетельствующих о понимании проблем, чего требует демократия3.
Сегодня большинство граждан США, говорят нам, лишены реальных
возможностей делиберативного участия в политической жизни государства. «По мнению некоторых из тех, кто наблюдает за современной американской политикой, — констатирует Хадсон, — наша главная проблема,
связанная с участием, — отсутствие у граждан реальных делиберативных
возможностей. Для большинства граждан политическое участие — это
обычно изолированный индивидуальный акт, в основном не связанный с
взаимодействием с другими, особенно с теми, кто мог бы иметь другой
1
Fishkin J. The Nation in the Room // http://www.bostonreview.net/BR31.2/fishkin.php
2
Galston W. Political Theory in the 1980s: Perplexity among Diversity // Finifter A. (ed.).
Political Science. The State of the Discipline П. Wash. (D.C.), APSA, 1993, Р. 36.
3
Yankelovich D. A Missing Concept // Kettering Review, Fall 1991
281
взгляд на проблемы»1. Главной формой участия американца в политике
остаются выборы. Но « этот процесс предоставляет мало реальных возможностей обсудить с согражданами общественные проблемы»2. В итоге «обсуждение общественных проблем перестало быть частью роли гражданина;
только эксперты и элита участвуют в формировании реальных политических решений»
3
.
Но и функционирование института народного представительства в
США — в том виде, в каком он существует сегодня — не вызывает удовлетворения у озабоченных американцев. И не без оснований. За океаном обычно
с гордостью говорят о том, что ни разу не меняли конституцию страны,
принятую более двухсот лет назад. Но за двести лет многое изменилось, и
скандалы, часто сопровождающие проводимые в стране выборы разного
уровня, включая президентские (вспомнить хотя бы случай с пересчетом
бюллетеней на выборах 2000 года, приведших к власти Дж. У. Буша) — свидетельство того, что механизмы выбора представителей народа в органах
власти нуждаются в обновлении.
Очевидно и то, что в условиях постиндустриального информационного общества сам институт народного представительства не способен
решить все проблемы, встающие перед социумом и нуждается в каких-то
дополнениях. Одно из таких дополнений некоторые как раз и видят в
делиберативной демократии как своеобразном симбиозе прямой и пред-
ставительной демократии. А Юрген Хабермас называет ее в одном из
своих политических очерков «третьей моделью демократии», выгодно
отличающейся от демократии либеральной и республиканской. «Третья
модель демократии, которую я хотел бы предложить, основывается
именно на условиях коммуникации, при которых политический процесс
предполагает для себя достижение разумных результатов, поскольку в
этом случае он во всей своей широте осуществляется в делиберативном
модусе.
Если мы делаем понятие процедуры делиберативной политики нормативно содержательным ядром теории демократии, то возникают отличия и по отношению к республиканской концепции государства как
нравственной общности, и по отношению к либеральной концепции государства как стража экономического сообщества… Теория дискурса воспринимает элементы обеих сторон и интегрирует их в понятии идеальной
процедуры совещания и принятия решений. Эта демократическая про-
цедура устанавливает внутреннюю связь между переговорами, дискурсами
самосогласия и справедливости и обосновывает предположение, что при
1
Hudson W. E. American Democracy in Peril. Eight Challenges to America’s Future. Wash.
D.C., 2004. P. 160.
2
Hudson W. E. American Democracy in Peril. Eight Challenges to America’s Future. Wash.
D.C., 2004. P. 160.
3
Hudson W. E. American Democracy in Peril. Eight Challenges to America’s Future. Wash.
D.C., 2004. P. 160.
282
таких условиях достигаются разумные и соответственно честные
1
результаты»
.
Хотя американская делиберативная демократия находится, в общем,
на подъеме — как в теоретическом, так и в практическом планах — она
сохраняет маргинальный статус. А ее будущее — и как широко используемой практической формы осуществления власти, и как претендующей на
вхождение в мэйнстрим теории — вызывает сомнения. И это несмотря на
то, что современные средства коммуникации (возможности проведения
телеконференций и телемостов, интерактивные кабельные системы, мобильная телефонная связь, Интернет) открывают отсутствовавшие прежде
возможности для общения граждан друг с другом, а в ряде случаев — с
властными инстанциями. Но делиберативная практика применима не всегда и не везде. Она не рассчитана на широкую, тем более национальную,
аудиторию. Да и возможности для ее реализации ограничены.
Так что трудно ожидать, что делиберативные форумы, тем более в их
радикальных формах
2
, вытеснят или хотя бы существенно скорректируют
традиционные, давно уже сложившиеся институты американской демократии — в том числе в ее партиципаторном варианте. Но и недооценивать их
тоже нельзя — хотя бы в моральном плане. Американцы всегда критически
относились к представительским институтам, особенно федеральным, к
«большому правительству», противопоставляя ему прямое, пусть и ограниченное по масштабу, участие в процессе принятия решений. Они всегда
высоко ценили институты местного самоуправления и проявляли (в отличие, например, от россиян) вкус и талант к самоорганизации, в том числе политической. Нынешний всплеск интереса к делиберации — это вполне американская реакция на все возрастающее отчуждение рядового гражданина от власти, на дальнейшую бюрократизацию и монополизацию
процесса принятия решений, так или иначе касающихся каждого американца. Пусть работа в том или ином делиберативном форуме не приведет к
1
Хабермас Ю. Что такое «делиберативная политика»? // Хабермас Ю. Вовлечение
другого. Очерки политической теории. Пер. с нем. СПб., 2008. С.392.
2
Й. Шапиро приводит (со ссылкой на Акермана и Фишкина) пример делиберативно-
го радикализма. Было выдвинуто предложение «о проведении за неделю до общенациональных выборов «дня обдумывания», когда каждому бы выплачивалось по 150 дол.,
чтобы он явился в местную школу или в центр своей общины, где такое «обдумывание»
будет происходить. По подсчетам авторов предложения (Б. Акермана и Дж. Фишкина. —
Э. Б.), это обошлось бы обществу в 15 млрд долл., не считая косвенных издержек для
экономики. Трудно уразуметь, — замечает И.Шапиро, — какую пользу принесет столь
крупная трата средств, когда кандидаты отобраны, платформы определены, группы интересов развернуты и избирательные фонды истрачены. А будь эти 15 млрд долл. израсходованы на поддержку едва оперившихся третьих партий или на государственное финансирование избирательных кампаний, они бы смягчили многие из тех патологий, которые заставляют требовать большего обдумывания» (Шапиро Й. Переосмысливая теорию
демократии…// Полис, 2001, № 3, с.13).
283
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]