Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Проблема демократии в американской политической мысли ХХ века (из истории политической философии современности). Монография
.pdf
установлениями (institutional arangements), которые должны рассматри-
1
ваться как своего рода несовершенное приближение к идеалу…»
.
Справедливости ради надо сказать, что и в «Полиархии», и в «Демократии и ее критиках», и во многих других работах Даль постоянно отступает
от им же предложенного семантического разграничения, что, впрочем, в
большинстве случаев нивелируется контекстом, позволяющим понять,
идет ли речь о демократии как неосуществимом идеале или о полиархии
как ее несовершенной, но реальной разновидности. Такие отступления
связаны, по-видимому, не только с тем, что, полиархия рассматривается
как форма реализации демократиического конструкта, но и с тем, что, выстраивая свою теорию, Даль параллельно продолжает исследование демократии как родового феномена, принимаемого им в качестве идеала. И это
вполне логично: понять, что представляет собой полуидеал, можно лишь
получив представление об идеале, рассуждать о котором в последние десятилетия отваживались очень немногие американцы.
Демократия для Даля — лучший из возможных политических режимов. Он не лишен недостатков, однако они многократно перекрываются
уникальными достоинствами демократии. К вопросу об этих достоинствах
американский исследователь возвращается снова и снова, рассматривая
демократию как ценность в разных ракурсах и в разном контексте.
В последней своей книге «О демократии», характеризуемой им как «путеводитель» и претендующей на полное, но при этом максимально сжатое,
четкое и общедоступное раскрытие основных аспектов демократии, Даль
определяет последнюю как «лучший способ управления государством»
(как, впрочем, любой другой «ассоциацией»), который соответствует «по
крайней мере пяти критериям»3 и имеет «десять преимуществ» «по сравнению с любой возможной альтернативой»4.
В качестве первого критерия (идеальной) демократии, предполагающей, что все «члены ассоциации» (в государстве это — граждане ) обладают равными политическими правами, Даль называет «эффективное уча-
стие», имея в виду, впрочем, не сам факт участия граждан в выработке
решений относительно проводимой политики, а «равные и действенные
возможности для изложения своих взглядов»5 относительно проводимой
политики.
Второй критерий — «равное голосование»: всем членам ассоциации
должны быть предоставлены «равные и реальные возможности для голосования, причем все голоса имеют одинаковую силу»6.
2
1
Dahl R. Polyarchy. Р. 9.
2
Даль Р. О демократии. С. 47.
3
Даль Р. О демократии. С. 41.
4
Даль Р. О демократии. С. 48.
5
Даль Р. О демократии. С. 41.
6
Даль Р. О демократии. С. 41.
164
Третий критерий — «понимание, основанное на информированности»,
предполагает, что «в пределах разумного каждый член ассоциации должен
получать равные и реальные возможности для ознакомления с политическими альтернативами и их вероятными последствиями»1.
Четвертый критерий — «контроль за повесткой дня», означающий, что
«члены ассоциации «должны иметь эксклюзивные возможности для принятия решений относительно того, какие вопросы и в каком порядке подлежат обсуждению»
2
.
Последний, пятый критерий — «участие совершеннолетних», именуемый также «включенностью в жизнь общества»: «все резиденты или, по
крайней мере, большая их часть, достигшие совершеннолетия, должны в
полной мере обладать гражданскими правами, предусмотренными первыми четырьмя критериями»3.
Даль подчеркивает, что соблюдение каждого из пяти требований4 —
необходимое условие поддержания равноправия членов ассоциации (граждан) и сохранения демократии. Но тут возникает естественный вопрос: а
зачем нам нужна демократия, что она дает человеку, или, говоря словами
самого Даля, в чем «преимущества» демократии по сравнению с недемократиями? Ответы американского исследователя на этот вопрос представляют интерес, по меньшей мере, в трех планах. Во-первых, это одна из
очень немногих попыток дать комплексную оценку преимуществ демократии
по сравнению с недемократическими режимами. Во-вторых, ответы Даля,
выдержанные в целом в либеральном духе, позволяют составить более или
менее целостное представление о позиции современного американского либе-
рализма — или, скажем осторожнее, какой-то части либералов — в отношении демократии. Важно и то, что характеристики, которые Даль дает
демократии, проливают какой-то свет и на некоторые характерные чер-
ты американского менталитета с его индивидуализмом, морализмом,
культом личной свободы и т.п. Итак, в чем же, по Далю, преимущества
демократии?
1
Даль Р. О демократии. С. 41.
2
Даль Р. О демократии. С. 41.
3
Даль Р. О демократии. С. 41.
4
Критерии демократического процесса (практически в том же составе) исследуются
Далем и в других работах. Вот как он характеризует их в книге «Демократия и ее критики».
«Существует пять стандартных — если угодно, идеально стандартных — критериев, в
соответствии с которыми предлагаемые процедуры надо оценивать в любой ассоциации,
для которой пригодны посылки. Любой процесс, который полностью им сответствует,
будет совершенным демократическим процессом, а правительство ассоциации — совершенным демократическим правительством. Я исхожу из того, что таковых в действительности может никогда и не быть. Они являются идеальными представлениями о человеческих возможностях, с которыми следует сравнивать действительные явления»
(с. 162–163).
165
«1. Демократия способствует тому, чтобы не допустить правления же-
1
стоких и аморальных диктаторов»
.
Перед нами не такой уж частый случай, когда описание явления начинается с его отрицательного («не допустить») определения и к тому же
выдержано в духе морального императива. «Вероятно, — поясняет Даль
подобный подход, — проблема того, как избежать авторитарного правления, остается в политике одной из самых фундаментальных»
2
. Это типично
либеральная позиция (свобода автономного индивида, возможность его политического и социального самоопределения — высшая ценность3), некорректно защищаемая путем подмены тезиса: авторитарное правление —
совсем не обязательно жестокая, аморальная диктатура, а стремление жить
в условиях, как говорит Даль, «попечительства» (со стороны государства
или — конкретнее — со стороны возглавляющего его правителя) присуще
человеку, возможно, в большей мере, чем стремление жить в условиях личной свободы (сопряженной с личной ответственностью). Но для либерала,
и уж тем более либерала американского такая свобода — альфа и омега существования человека и непременное условие защиты общего (социетального) интереса. Это отчетливо прослеживается в описании последующих
«преимуществ» демократии.
«2. Демократия гарантирует гражданам те основополагающие права и
свободы, которые недемократический строй не предоставляет и предоставить не может»4.
Даль развертывает понятие демократии, показывая, что это не только
политический режим, способ управления государством (а через него и обществом), но еще и «система прав», составляющих «неотъемлемую часть
демократических политических институтов»5. Именно с помощью демо-
1
Даль Р. О демократии. С. 49. Здесь и в других девяти характеристиках демократии,
предлагаемых Р. Далем, курсив в тексте. — Э.Б.
2
Даль Р. О демократии. С. 49.
3
В «Демократии и ее критиках» в основе доказательства преимуществ демократии
лежит именно идея личной свободы индивида. «Демократический процесс… в трех отношениях превосходит другие реально осуществимые способы управления. Во-первых, он
предоставляет свободу в той степени, в какой этого не может сделать ни одна выполнимая
альтернатива. Эта свобода реализуется в форме личного и коллективного самоопределения, в том уровне моральной автономии, которую демократия поощряет и делает возможной, а также — в широком наборе других, более специфических свобод, которые присущи
самому демократическому процессу… Во-вторых, демократический процесс дает толчок
развитию личности, в особенности, ее способности к самоопределению, моральной автономии и ответственности за свой выбор. И, наконец, в-третьих, это — самый надежный,
хотя и не самый совершенный способ защиты и свершения человеческими существами тех
интересов и представлений о благе, которые они разделяют с другими людьми» (с. 473).
4
Даль Р. О демократии. С. 51.
5
Даль Р. О демократии. С. 51.
166
кратических прав — права на участие в управлении государством, права
высказывать свои взгляды по политическим вопросам, права избирать и
быть избранным и т.п. — граждане получают возможность реализовать
рассмотреные выше нормы, выступающие в качестве критерия демократии.
«3. Демократия предоставляет гражданам более широкий диапазон лич-
ной свободы, чем любая иная политическая система»
1
. Даль утверждает, что,
ставя «во главу угла личную свободу», демократическая культура «таким
образом оказывает поддержку дополнительным правам и свободам»2. Тут
можно было бы повторить наш комментарий к первому тезису о преимуществах демократии: это позиция не только типично либеральная, но и
весьма характерная для американской политической культуры.
«4. Демократия помогает людям защитить свои основополагающие
интересы»3. В доказательство этого тезиса Даль ссылается на известное вы-
сказывание Джона Стюарта Милля, в котором содержатся два взаимосвязанных тезиса, обосновывающих ценность демократии в рассматриваемом
аспекте. «…Права и интересы каждой личности уважаются лишь в том случае, — писал Милль, — если эта личность сама способна и по обыкновению склонна защищать их… Человек может чувствовать себя в безопасности от зла, которое может быть причинено ему другими людьми, лишь в
той степени, в какой он наделен способностью самозащиты и как он эту
способность осуществляет»»4. Но, согласно Миллю, обрести и реализовать
эту способность в условиях демократии, позволяющей контролировать
деятельность правительства, легче, чем в условиях недемократических
режимов.
«5. Только демократия предоставляет личности максимальную возмож-
ность осуществить свободу самоопределения, т.е. жить по законам, которые
личность выбирает для себя сама»5. Демократический процесс не может
гарантировать, что «все его участники будут жить по законам, выбранным
ими самими», но он, тем не менее, «расширяет возможности самоопределения до максимально возможных пределов»6, тем более, что демократия
предполагает защиту интересов различного рода меньшинств.
«6.Только демократическое правление предоставляет максимальные воз-
можности для моральной ответственности»7. Человек, принимающий на
себя моральную ответственность, обретает статус «самоуправляющегося
1
Даль Р. О демократии. С. 53.
2
Даль Р. О демократии. С. 53–54.
3
Даль Р. О демократии. Там же, с. 54.
4
Даль Р. О демократии. Цит. соч. С. 55. См. также: Mill J.S. Considerations on Repre-
sentative Government [1861]. N. Y. 1958, p. 43.
5
Даль Р. О демократии. С. 55.
6
Даль Р. О демократии. С. 57.
7
Даль Р. О демократии. С. 57.
167
субъекта в случае необходимости сделать выбор, сответствующий мораль-
1
ным принципам»
. Он отвечает за принимаемые им решения, но не отве-
чает за решения, принятие которых от него не зависит.
«7. Демократия благоприятствует развитию личности в большей степе-
ни, чем всякая иная форма организации общества»
2
. Даль признает, что современная наука не располагает надежными методиками определения степени «развития личности» и сравнения уровней развития разных личностей. Тем не менее ему представляется «правдоподобным» утверждать, что
демократия создает условия пусть и недостаточные, но необходимые для
развития «желательных» личностных качеств. Любопытен перечень последних. Наряду с честностью, порядочностью, отвагой это умение «заботиться о себе»; «действовать так, чтобы самому, не полагаясь исключительно на других, защищать свои интересы, отдавать себе отчет в своих поступках, отбирая наиболее эффективные пути и взвешивая возможные
последствия каждого деяния»; «помнить как о собственных правах и обязанностях, так и о правах и обязанностях других людей»; «открыто и свободно обсуждать с другими людьми те проблемы, с которыми они
столкнулись»
3
и т.п.
Можно предположить, что если бы за составление перечня «желательных» личностных качеств «человека демократического» взялся японец, араб или, скажем, бразилец, мы получили бы несколько иные результаты, ибо на представления о личностных качествах человека влияет специфика национального менталитета, национальной культуры и
цивилизации, на базе которой она формируется. Так что Даль, в сущности, говорит о качествах «демократического человека», как их представляет себя демократически ориентированный и либерально мыслящий
американец.
«8. Только демократическое правление способно обеспечить относительно
высокий уровень политического равноправия»4. Перечисленные выше досто-
инства демократии, включая возможность защиты гражданами собственных интересов, развития личности и т.д., могут быть реализованы лишь при
том условии, что все граждане (за исключением случаев, оговоренных законом) будут пользоваться равными правами. Но это равенство в правах
полнее всего обеспечивает именно демократия, поскольку демос (каков бы
ни был его состав) может быть субъектом власти лишь при том условии, что
составляющие его граждане будут рассматриваться как политически и юридически равные друг перед другом и перед законом: без этого демос перестает существовать как таковой. А вместе с ним перестает существовать и
демократия.
1
Даль Р. О демократии. С. 57.
2
Даль Р. О демократии. С. 57.
3
Даль Р. О демократии. С. 58.
4
Даль Р. О демократии. С. 58.
168
«9. Современные представительные демократии не воюют друг с другом»1.
В качестве бесспорного достоинства демократии Даль приводит широко
обсуждаемую в последние годы гипотезу (она будет рассмотрена и в нашей
работе) об отказе современных демократических государств от применения
вооруженного насилия друг против друга. Тем самым американский исследователь нарушает им самим же избранную логику аргументации, в сответстви с которой речь идет о демократии как таковой, т. е. взятой вне
временных рамок и вне конкретных форм. К тому же, повторим, это пока
всего лишь гипотеза, нуждающаяся в проверке.
«10. Страны с демократическим строем являются более процветающими»
2
Это еще одно отступление от принятой логики, ибо, как признает и сам
Даль, «взаимосвязь материального изобилия и демократического устройства общества особенно явно обнаружилась во второй половине нашего
(ХХ. — Э.Б.) века»3. Даль связывает «процветание» демократических обществ с господством рыночной экономики и даже выводит некую «закономерность»: «не во всех странах с рыночной экономикой установлена демократическая форма правления, но во всех странах с демократической формой правления действует рыночная экономика»4.
Естественно, что все основные признаки и качества демократии распространяются на полиархию, ибо полиархия есть ее специфическая разновидность, она относится к демократии per se как видовое явление к родо-
вому и как реальное к идеальному. Демократия — это идеальная система,
а полиархия — институциональные установления (arrangement), которые
следует рассматривать как своего рода несовершенное, зато реально достигнутое приближение к идеалу. Настаивая на этом, американский теоретик порой доходит до их противопоставления, утверждая (и тем самым
противореча — по крайней мере, в терминологическом плане — само-
му себе), что нельзя одно и то же слово “демократия” прилагать к тому и
другому.
Даль предлагает множество определений полиархии (как в рамках отдельных работ, так и в разных работах), из которых вытекает многозначность этого понятия. Для начала он поясняет, что «часто использует» термин «полиархия» «одновременно с такими понятиями, как современная
демократия, современная представительная демократия, демократические
5
страны и т.п.»
. Иными словами, полиархия есть синоним перечисленных
выше понятий. Однако полиархия — не просто «современная», «реальная»
представительная демократия. Это еще и демократия, действующая в масштабах целой страны, а точнее — современной нации-государства.
.
1
Даль Р. О демократии. С. 59.
2
Даль Р. О демократии. С. 60.
3
Даль Р. О демократии. С. 60.
4
Даль Р. О демократии. С. 60.
5
Даль Р. Демократия и ее критики. С. 559. Курсив мой — Э.Б.
169
Но дадим слово самому американскому автору, причем обратимся к его
последней книге, где он не то чтобы подводит итог предшествующих исследований, но по крайней мере, как представляется, пытается обобщить,
укрупнить и уточнить некоторые из обсуждавшихся им ранее тезисов и
определений. «Полиархия, — пишет Даль, — происходит от греческих
слов «много» и «правление» и обозначает «власть многих» в отличие от
монархии (власти одного) и олигархии или аристократии (власти немногих). Хотя этот термин употреблялся довольно редко, мы с коллегой (этим
“коллегой”, которого по непонятным причинам Даль не называет по имени, является известный американский обществовед Ч. Линдблом. — Э.Б.)
в 1953 г. вернули его в обиход (в книге “Политика, экономика и
благосостояние”
1
. — Э.Б.), чтобы обозначить им современную представи-
тельную демократию со всеобщим избирательным правом…В более строгом
смысле полиархическая демократия — это политическая система, имеющая все шесть вышеперечисленных демократических институтов (эти институты рассматриваются ниже — Э.Б.). Этим она и отличается от представительной демократии ХIХ в., когда избирательная система имела целый
ряд ограничений, а также и от демократий и республик еще более раннего
периода, где этих ограничений не было, но зато отсутствовали многие из
прочих важнейших характеристик полиархической демократии — политические партии, право образовывать политические организации, поддерживающие существующее правительство или стоящие к нему в оппозиции,
формирование “групп интересов” и т.д. Отличается она и от демократических процедур, принятых в образованиях столь малочисленных, что их
члены могут вырабатывать законы и определять свою политику прямо на
общем собрании»2.
Раскрывая это понятие в содержательном аспекте, Даль характеризует
полиархию как «характерный тип политического порядка или режима, в
существенных отношениях отличающийся не только от недемократических
систем всех видов, но также от ранних маломасштабных демократий…»3.
Это также «система (à la Schumpeter) политического контроля, в которой наивысшие иерархи правительства государства вынуждены изменять
свое поведение таким образом, чтобы выиграть выборы в политическом
соревновании с другими кандидатами, партиями и группами…»4.
И еще: это «система политических прав», действующих в современном
демократическом обществе5.
Однако сущностная специфика полиархии, определяемая перечисленными выше чертами, проявляется в особенности ее политических институ-
1
Dahl R. and Lindblom Ch. Politics, Economics and Welfare. N. Y., 1953.
2
Даль Р. О демократии. С. 90.
3
Даль Р. Демократия и ее критики. С. 337. Курсив мой — Э.Б.
4
Даль Р. Демократия и ее критики. С. 337. Курсив мой — Э.Б.
5
Даль Р. Демократия и ее критики. С. 337. Курсив мой — Э.Б.
170
тов. «Я буду, — говорит Даль, — рассматривать полиархию [прежде всего]… как набор политических институтов, необходимых для крупномасштабной демократии»1. «Термин полиархия, — повторяет он, — служит для
того, чтобы подчеркнуть особенность ее институтов»2.
Одним словом, полиархия, по Далю, — это современная (крупномасштабная) представительная демократия, характеризующаяся главным образом специфической системой политических институтов. Ключ к понима-
нию этой специфической системы лежит в ее генезисе: полиархия есть
«историческое следствие попыток демократизации и либерализации политических институтов наций-государств»
3
.
Характерная черта полиархии, определяющая ее специфику — плюра-
лизм (конкретнее — социальный и организационный плюрализм), т. е.
существование в обществе «значительного количества социальных групп и
организаций, которые сравнительно автономны как в том, что касается
отношений друг с другом, так и с правительством»…»4. Даль, впрочем, хотя
и подчеркивает значимость плюрализма для полиархической демократии,
считает его, очевидно, чем-то само собой разумеющимся и не включает в
число «двух общих характеристик», присущих полиархии как качественно
новому образованию.
Первая из этих характеристик — «поразительный» рост численности и
многообразия индивидуальных прав, «которые законно определены и эффективно защищены» в полиархии5. Это тем более существенно, что граждан-
ство в полиархии расширяется так, что фактически вбирает в себя почти все
взрослое население, наделяемое первичными политическими правами6.
В другом месте Даль говорит, что гражданство в полиархии «распространено на сравнительно большую часть взрослого населения». При этом —
такова вторая общая характеристика полиархии — «права гражданства
включают возможность выступать против высших должностных лиц в правительстве и смещать их посредством голосования»7.
Расширение гражданства и увеличение объема прав граждан — это
своего рода «альтернатива» их непосредственному участию (а правильнее
сказать — компенсация невозможности непосредственного участия) в
процессе коллективного принятия решений, что было характерно для полисной демократии. В крупном государстве «общественные узы и личное
приятельство» между гражданами уступают место в «социальной дистанции
и автономии». В этих условиях личные права граждан «могут обеспечить
1
Даль Р. Демократия и ее критики. С. 337.
2
Даль Р. Демократия и ее критики. С. 550. Курсив в тексте. — Э.Б.
3
Даль Р. Демократия и ее критики. С. 337.
4
Даль Р. Демократия и ее критики. С. 338.
5
Даль Р. Демократия и ее критики. С. 339.
6
Даль Р. Демократия и ее критики. С. 339.
7
Даль Р. Демократия и ее критики. С. 340.
171
сферу личной свободы, чего не способно сделать участие в коллективных
1
решениях»
. Но расширение прав — это еще и форма «замены (я бы и тут
сказал компенсации. — Э.Б.)2 политического согласия» в условиях, когда
политические конфликты и соперничество становятся нормой политической жизни3.
Как уже было отмечено выше, специфика полиархии раскрывается
через уникальную, только ей присущую систему институтов, необходимых
для нормального функционирования демократии в масштабах современной нации-государства. Эти институты способны служить в качестве критерия наличия или отсутствия полиархии в той или иной стране. Одновременно они позволяют выявить условия, которые благоприятствуют или,
напротив, мешают становлению этого порядка. Сколько же должно быть
таких институтов и что это за институты? Вопрос, как выясняется, не такой
простой. В своем фундаментальном труде «Демократия и ее критики», этой
визитной карточке Даля, опубликованном впервые в 1989 году, он называет семь институтов полиархии.
1. Выборные власти. Они “облечены конституцией правом контроля
над правительственными решениями по поводу политики (имеется в виду
политический курс — policy — Э.Б.)»
4
.
2. Свободные и справедливые выборы. Выборные должностные лица из-
бираются на «свободно и справедливо (честно — Э.Б.) проводимых выборах, где злоупотребления сравнительно редки»5.
3. Включающее избирательное право «Практически все взрослое населе-
ние имеет право голосовать» на выборах должностных лиц6.
4. Право претендовать на избрание. Почти все взрослое население
«вправе выдвигать свою кандидатуру на выборах на правительственные
1
Даль Р. Демократия и ее критики. С. 339.
2
За предложением использовать вместо вводимых Далем слов «альтернатива» и «замена» слово «компенсация» стоит представление автора этих строк о том, что развитие
социальных систем от простого к сложному происходит не по принципу «сохранение
плюс приобретение» (А+В), а по принципу «утрата—приобретение» (– А + В). То есть
появление в более сложных социальных системах новых, отсутствоавших ранее элементов
призвано компенсировать — прежде всего в функциональном плане — утрату каких-то
элементов, обеспечивавших функционирование ушедших в прошлое простых систем.
Это, собственно, и показывает Даль.
3
Даль Р. Демократия и ее критики. С. 339.
4
Даль Р. Демократия и ее критики. С. 341.
5
Даль Р. Демократия и ее критики. С. 341.
6
Даль Р. Демократия и ее куритики. С. 341. В некоторых русских переводах этот
пункт звучит как «всеобщее избирательное право», что правильно по смыслу, но лишает
тезис Даля присущей ему антитетичности, ибо «включающему» избирательному праву,
присущему полиархии, он противопоставляет «исключающее (exclusive) избирательное
право, характеризующее другие (например, полисную) демократические системы.
172
должности, хотя существующие ограничения (в ряде случае Даль уточняет:
возрастные ограничения. — Э.Б.) на занятие постов могут превышать те,
1
которые установлены для голосования»
.
5. Свобода выражения своего мнения. «Граждане имеют право выражать
свое мнение без страха строгого наказания по политическим мотивам в
широком смысле, включая критику властей, правительства, режима,
социально-экономического порядка и господствующей идеологии»
2
.
6. Альтернативная информация. «Граждане располагают правом на по-
иск альтернативных источников информации. Более того, альтернативные
источники информации существуют и защищены законами»3.
7. Организационная самодеятельность. Для обеспечения своих прав,
включая вышеперечисленные, граждане «вправе формировать сравнительно самостоятельные ассоциации или организации, включая независимые
политические партии и группы интересов»4.
Таковы семь институтов, соответствующих рассмотренным выше пяти
стандартным критериям демократического процесса и делающих демократию полиархией. При этом избирательное равенство обеспечивается за счет
выборных властей и свободных честных выборов; эффективное участие —
за счет всех институтов, за исключением свободных и честных выборов;
просвещенное понимание — за счет свободы выражать свое мнение, альтернативной информации и автономии ассоциаций; контроль над повесткой дня — за счет всех без исключения семи институтов и, наконец, включенность — за счет последних пяти институтов (от включающего избирательного права до автономии ассоциаций).
Однако если мы обратимся к другой работе Даля, а именно к «Полиархии», специально посвященной, как свидетельствует ее название, рассматриваемому феномену и опубликованной за восемнадцать лет до «Демократии и ее критиков», то увидим несколько иную картину. В ней американский исследователь говорит об «институтах общества” (institutions of the
society)”, которые “должны обеспечить по меньшей мере восемь гарантий”
(Даль называет их также “институциональными гарантиями”) осуществления “трех необходимых условий демократии”, как-то возможность граждан
“формулировать преференции” (formulate preferences), “выражать преференции” (signify preferences) и “встречать со стороны правительства равное
отношение к [разным] преференциям (have preferences weighted equally in
conduct of government)»5. Эти восемь (а на самом деле девять) «институциональных гарантий» (названных впоследствии институтами) включают:
1
Даль Р. Демократия и ее критики. С. 341.
2
Даль Р. Демократия и ее критики. С. 341.
3
Даль Р. Демократия и ее критики. С. 341.
4
Даль Р. Демократия и ее критики. С. 341.
5
Даль Р. Poliarchy. Participation and Opposition. New Haven and London, Yale University
Press, 1971. Р. 3.
173
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]