Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Применение акционерного законодательства
.pdf
Приобретение и выкуп обществом размещенных акций
Более сложным оказался вопрос о наличии оснований для заявле-
ния требований о выкупе акций в случаях, связанных с принятием
общим собранием решений о внесении изменений в устав общества,
ограничивающих права акционеров. Здесь важно установить, когда
такие изменения возможны и может ли решение общего собрания,
приводящее к фактическому ограничению прав акционера, служить
основанием для предъявления требования о выкупе акций.
Закон об акционерных обществах, как уже отмечалось, закрепляя
права акционеров, предусматривает определенную дифференциацию их в зависимости от величины пакета акций, принадлежащего
отдельным участникам общества, и вместе с тем допускает в некоторых случаях ограничение прав акционеров уставом общества. В соответствии со ст. 11 Закона в устав могут быть внесены условия, ограничивающие число акций, которыми вправе владеть участник
общества, или устанавливающие максимальное число голосов, которыми может пользоваться один акционер. Могут быть дифференцированы права владельцев привилегированных акций разных выпусков – по размеру дивидендов, очередности их выплаты, размеру
ликвидационной доли. Соответствующие ограничения и дифференциация в отдельных случаях предусматриваются в уставе при создании общества, но иногда вносятся в него позднее. Если принимается решение о внесении изменений, предусматривающих ограничения прав акционеров, допускаемые Законом, – акционер может
потребовать от общества выкупа имеющихся у него акций. Если же
изменениями вводятся ограничения прав акционеров, выходящие за
рамки того, что дозволяет Закон, вопрос может стоять о признании
такого решения недействительным, но не о выкупе акций.
Спорные ситуации с защитой законных интересов акционеров
складываются нередко в случаях реального ограничения прав акционеров в связи с так называемым «размыванием» пакетов акций, –
когда акционер по тем или иным причинам не может воспользоваться
преимущественным правом на приобретение размещаемых обществом дополнительных акций, что приводит к уменьшению его доли в
уставном капитале общества и утрате определенных прав. На рассмотрение арбитражных судов неоднократно поступали иски таких
акционеров, требовавших, со ссылкой на ст. 75 Закона об акционерных обществах, обязать общество выкупить имеющиеся у них акции.
Взгляд на обоснованность подобных требований неоднозначен. Имеется ряд решений, принятых судами разных уровней, об отказе в их
удовлетворении. На мотивах, по которым они отклонялись, следует
остановиться.
141
Г.С. Шапкина. Применение акционерного законодательства
По одному из дел, рассмотренных арбитражным судом, акционер обратился с требованием об обязании общества на основании ст. 75 Закона
выкупить у него акции, ссылаясь на то, что в результате увеличения размера уставного капитала общества путем размещения дополнительных
акций, в приобретении которых он не участвовал, доля его в уставном капитале сократилась в несколько раз, вследствие чего он утратил ряд прав:
на инициирование созыва внеочередного общего собрания акционеров
(ст. 55 Закона), на заявление требования о проведении аудиторской проверки общества (ст. 103 ГК РФ) и др. В общем собрании акционеров, которым было принято решение об увеличении уставного капитала, данный
акционер не участвовал.
Суд, рассматривавший спор, требование акционера не удовлетворил,
мотивировав отказ в иске тем, что в результате проведенного обществом
увеличения уставного капитала и размещения дополнительных акций нарушения прав и законных интересов заявителя не произошло, поскольку
все связанные с этим действия осуществлялись обществом в рамках Закона (в пределах объявленного количества акций, с регистрацией дополнительного выпуска акций в установленном порядке и др.). Отмечено также,
что принятие общим собранием акционеров решения об увеличении уставного капитала общества не входит в перечень предусмотренных ст. 75
Закона об акционерных обществах оснований, дающих акционеру право
требовать выкупа акций. Кроме того, суд посчитал, что причиной уменьшения доли акционера в уставном капитале общества явилось неиспользование им преимущественного права на приобретение дополнительных
акций общества. Такого рода доводы встречаются в судебных решениях и
по другим делам
1
.
Здесь необходимо обратить внимание на следующие моменты.
Право требовать выкупа акций, как уже говорилось, увязано в ст. 75
Закона не с нарушением, а с ограничением прав акционера, что не
одно и то же. Нарушение прав предполагает совершение неправомерного действия (или необоснованное бездействие), и возможные
последствия принятия общим собранием акционеров решения, содержащего такие признаки, – признание судом его недействительным. Ограничение же прав не исключено и в случае вынесения правомерного решения (примеры приводились выше).
1
Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 21 марта 2006 г. № 13683/05,
отменившем судебные акты апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской
области и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, которыми
были признаны правомерными требования акционера о выкупе обществом имевшихся у него акций в связи с сокращением его доли в уставном капитале общества и утратой некоторых ранее имевшихся прав в результате размещения обществом дополнительных акций.
142
Приобретение и выкуп обществом размещенных акций
То, что «размывание» пакета акций может привести (в рассматриваемом случае привело) к существенному ограничению прав акционера, очевидно, причем оно непосредственно связано с внесением изменений в устав общества – об увеличении его уставного капитала и количества размещенных акций. Любое ограничение прав,
естественно, затрагивает законные интересы акционера, которые он
вправе защищать
1
. Вопрос, таким образом, сводится к тому, применим в этих случаях способ защиты, предусмотренный ст. 75 Закона,
или нет. Арбитражный суд дал отрицательный ответ. Учитывая эту
позицию, с одной стороны, и важность проблемы – с другой, целесообразно было бы внести в указанную статью дополнение, которое
позволило бы рассматривать уменьшение («размывание») доли участия акционера в уставном капитале общества как бесспорное основание для заявления требования о выкупе акций, если акционер по
каким-либо причинам не использовал предоставленное ему право
на приобретение акций дополнительного выпуска.
В правительственных актах уделяется внимание использованию
права на выкуп акций, принадлежащих государству. В соответствии
с постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2003 г. № 126
«О порядке отчуждения принадлежащих Российской Федерации
акций в случае возникновения у Российской Федерации права требования их выкупа акционерным обществом»
2
решение об использовании указанного права в случаях, предусмотренных ст. 75 Закона,
должно приниматься в отношении акционерных обществ, включенных в названные в этом постановлении перечни, Правительством
России; во всех остальных случаях – Федеральным агентством по
управлению государственным имуществом. В постановлении отмечено, что представители акционера – Российской Федерации, участвовавшие в общих собраниях акционеров, несут ответственность
за несвоевременное представление или непредставление информации о возникновении у Российской Федерации такого права.
Норма Закона об акционерных обществах, устанавливающая
45-дневный срок для предъявления акционерами требований о выкупе
обществом принадлежащих им акций, сформулирована в импера-
1
Проблема «размывания» пакета акций коснулась не только частных акционеров,
но и государства, когда оно выступает в этом качестве, что вызвало необходимость
принятия дополнительных мер по защите его интересов как собственника и акционера (см. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 155-ФЗ).
2
В настоящее время действует в редакции постановления от 21 марта 2007 г.
№ 170.
143
Г.С. Шапкина. Применение акционерного законодательства
тивной форме, и данный срок в случае его пропуска, как разъяснил
ВАС РФ, восстановлению не подлежит.
При выполнении обществом требований Закона о направлении
акционерам информации относительно возникновения у них указанного права безусловность соблюдения данного срока не вызывает
сомнений. Но есть случаи, когда общество не направляет акционеру
необходимой информации, более того, не сообщает ему о проведении общего собрания, из повестки дня которого акционер мог бы
сделать вывод о возможности воспользоваться правом потребовать
выкупа акций. Такие ситуации не раз рассматривались арбитражными судами.
Решением Арбитражного суда Московской области был удовлетворен иск акционеров открытого акционерного общества об обязании его
выкупить имеющиеся у них акции в связи с принятием общим собранием акционеров решения о внесении изменений в устав общества, ограничивающих их права. Участия в этом собрании истцы не принимали,
поскольку не были извещены о его проведении. Довод ответчика о пропуске акционерами 45-дневного срока на предъявление указанного требования суд отклонил ввиду того, что общество не известило их надлежащим образом о проведении собрания, и признал, что в этом случае
срок следует исчислять с момента, когда истцам стало известно о принятом собранием решении. Позиция суда первой инстанции была поддержана апелляционным и кассационным судами.
Постановлением Президиума ВАС РФ решение по делу отменено, в
удовлетворении иска акционерам отказано. В постановлении сказано,
что вывод судов о соблюдении истцами установленного п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах срока для предъявления обществу требования о выкупе акций, а также вывод суда кассационной инстанции о
том, что пропуск этого срока лицом, не извещенным надлежащим образом о проведении общего собрания акционеров, не освобождает общество от обязанности выкупить акции, не основаны на Законе. Срок для
предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права, поэтому исходный
момент для исчисления данного срока, которым в силу Закона является
дата принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, не может определяться с момента, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права.
В том же постановлении Президиума ВАС РФ указано, что при
несоблюдении предусмотренных п. 3 ст. 76 Закона условий акционер
не вправе принуждать общество к выкупу акций, что не лишает его
возможности защитить свои права с использованием других способов
144
Приобретение и выкуп обществом размещенных акций
защиты
1
. Другим способом защиты в таком случае может быть требование о возмещении обществом убытков в виде разницы в цене на
принадлежащие истцу акции, по которой общество обязано было их
выкупить, и той, которая сложилась на рынке ценных бумаг.
С момента получения обществом требования акционера о выкупе
принадлежащих ему акций (при заявлении его в установленный срок)
и до внесения записи в реестр акционеров о переходе права на выкупаемые акции к обществу или до момента отзыва акционером своего
требования акционер не вправе совершать сделки, связанные с отчуждением этих акций третьим лицам или обременением их. Держателем реестра должна быть внесена соответствующая запись в реестр.
Отзыв требования о выкупе акций допускается, но с таким расчетом,
чтобы он поступил в акционерное общество в течение срока, установленного п. 3 ст. 76 Закона, – 45 дней с момента принятия решения,
дающего право на выкуп. Указанные дополнения внесены в ст. 76
Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 146-ФЗ.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона выкуп акций обществом должен
осуществляться по цене, определенной советом директоров общества,
но не ниже рыночной стоимости, указанной независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Арбитражный суд Московской области рассмотрел иск акционера
(юридического лица) к открытому акционерному обществу с требованием
об обязании его выкупить принадлежавшие истцу акции по цене 86 руб. за
акцию в связи с принятием общим собранием акционеров решения о реорганизации общества.
В ходе слушания дела было установлено, что ответчик в нарушение
требований ст. 76 Закона об акционерных обществах не определил рыночную стоимость акций и не сообщил акционерам о наличии у них
права требовать их выкупа, а также о цене и порядке выкупа. Истец самостоятельно рассчитал цену, по которой, как он считал, должен быть
произведен выкуп.
В судебном заседании сторонам было предложено провести определение стоимости акций в установленном порядке. Истец представил суду
отчет организации, осуществившей их оценку, согласно которому рыночная стоимость акций на момент, когда ее должен был определить ответчик, составляла 400 руб. 73 коп. за акцию. На основании этих данных истец увеличил размер исковых требований. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили
решение без изменений.
1
Постановление Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. № 1671/06.
145
Г.С. Шапкина. Применение акционерного законодательства
Постановлением Президиума ВАС РФ указанное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Мотив отмены: суд в
нарушение требований АПК РФ не дал оценки представленному отчету
о результатах определения стоимости акций, не выяснил ее обоснованность. В апелляционную инстанцию ответчиком представлялся отчет
другой организации, согласно которому цена одной акции составляла
14 руб. 29 коп., но он оставлен без внимания. Суду было предложено при
новом рассмотрении дела дать оценку представленным сторонами данным (отчетам) о стоимости акций и при необходимости назначить экспертизу для определения наиболее объективной и точной их рыночной
стоимости
1
. Президиумом ВАС РФ обращено также внимание на норму
ст. 76 Закона, ограничивающую сумму, которая может быть направлена
обществом на выкуп акций, 10 % стоимости чистых активов. Суд не выяснил, были ли предъявлены требования о выкупе акций другими акционерами и каково количество акций, в отношении которых заявлено
такое требование.
Выкупленные обществом акции поступают в его распоряжение и
должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости
не позднее одного года со дня перехода к нему права на них
2
.
1
Постановление Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2000 г. № 4980/99.
2
Как и в иных случаях перехода акций в распоряжение общества, указанные акции не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не
начисляются дивиденды. Если они не будут реализованы обществом в течение года,
общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного
капитала путем погашения этих акций.
146
Крупные сделки и сделки с заинтересованностью
Крупные сделки и сделки с заинтересованностью
Г.С. Шапкина. Применение акционерного законодательства
КРУПНЫЕ СДЕЛКИ И СДЕЛКИ,
В СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ ИМЕЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ
Закон ставит заключение крупных сделок и сделок, в совершении
которых могут быть заинтересованы лица, имеющие возможность
оказывать влияние на принимаемые обществом решения, под контроль совета директоров и общего собрания акционеров общества.
Контроль необходим, чтобы исключить возможность нанесения обществу ущерба совершением сделки, исполнение которой может негативно отразится на его экономической стабильности. Тем самым
защищаются интересы самого общества, а в конечном счете и его участников и кредиторов.
Определение крупной сделки дано в ст. 78 Закона об акционерных
обществах. Это – сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого
составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией)
обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением
эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции
общества.
В действующей редакции ст. 78 Закона есть ряд положений, содержавшихся в совместном постановлении пленумов ВС РФ и ВАС
РФ № 4/8, а также в Обзоре практики рассмотрения арбитражными
судами споров по крупным сделкам
определению видов договоров, на которые следует распространять
нормы Закона, касающиеся крупных сделок. Помимо договоров
купли-продажи в перечень сделок, подлежащих – при соответствующей сумме – отнесению к крупным, включены заем, кредит, залог, поручительство. При совершении каждой из них есть риск отчуждения имущества общества в случае невыполнения им обязательств,
1
. Это относится, в частности, к
1
Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственным
обществом крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. № 62).
147
Г.С. Шапкина. Применение акционерного законодательства
например, по кредитному договору или по договору, в обеспечение
которого был предоставлен залог либо дано поручительство, и обращения в связи с этим взыскания на имущество общества. В постановлении Пленума ВАС РФ № 19 указано, что к этой категории сделок
могут быть отнесены в соответствующих случаях и другие договоры,
в том числе об уступке права требования на крупную сумму, о переводе обществом на себя долга другого лица, о внесении вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества и т.д.
Законом от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ ст. 78 была дополнена нормой, дающей обществам право предусматривать в своем уставе иные
случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом об акционерных обществах. Это могут быть, в частности, заключаемые обществом договоры на сдачу принадлежащего ему дорогостоящего имущества в аренду на длительный срок без права выкупа
объекта аренды
1
. В постановлении Пленума отмечено, что при рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ. Она определяет условия
признания недействительными сделок, совершенных от имени юридического лица его руководителем с превышением полномочий, четко ограниченных учредительными документами этого юридического
лица. Распространение уставом предусмотренных Законом правил о
заключении крупных сделок на иные виды договоров ставит их под
контроль совета директоров, а в соответствующих случаях общего собрания акционеров, что рассматривается как одна из форм ограничения полномочий единоличного исполнительного органа.
В постановлении Пленума вместе с тем обращено внимание на то,
что перечень сделок, для которых ч. 1 п. 1 ст. 78 Закона предусмотрены исключения из установленных Законом правил заключения крупных сделок (сделки, связанные с обычной хозяйственной деятельностью общества и др.), не может быть расширен.
Согласно разъяснению Пленума к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки
по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для
осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций и другие подобные.
1
Договор аренды с правом выкупа имущества, стоимость которого составляет
25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, подпадает под общую
норму ч. 1 ст. 78 Закона.
148
Крупные сделки и сделки с заинтересованностью
С учетом характера деятельности обществ, относящихся к различным производственным или иным сферам, виды их обычной хозяйственной деятельности, а в связи с этим и виды заключаемых в процессе
ее осуществления договоров разнообразны. В строительной организации такими сделками признаются договоры подряда на капитальное строительство. Для банков типичным видом обычной деятельности является предоставление кредитов и соответственно заключение
кредитных договоров
1
и т.д.
Решая вопрос о том, подлежит ли сделка отнесению к крупной,
следует исходить из стоимости приобретаемого или отчуждаемого
имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть
предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательств. Об этом сказано в
постановлении Пленума. Но есть договор, отличающийся от других, – кредитный.
Акционерное общество – ответчик по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование денежными средствами и повышенных процентов за невозврат суммы долга в срок
заявило встречный иск о признании договора недействительным, ссылаясь, что сумма заявленных истцом требований превышала 25 % балансовой стоимости имущества общества, однако его директор заключил договор без соответствующего решения совета директоров, что является
нарушением требований законодательства. Проанализировав обстоятельства этого спора, ВАС РФ разъяснил: «При определении суммы сделки,
которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее
проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также
иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер
ответственности (неустойка, штраф, пени). Предусмотренные кредитным
договором проценты за пользование кредитом в течение предусмотренного договором срока не являются мерой ответственности и должны учитываться при определении суммы сделки»
2
. Указанная позиция основана
на ст. 819 ГК РФ, согласно которой уплата таких процентов входит в состав основного обязательства по кредитному договору.
1
В банковской и других сферах деятельности, связанных с движением значительных денежных потоков, специальным законодательством установлены особые формы
контроля за совершением соответствующих операций.
2
Пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется
заинтересованность.
149
Г.С. Шапкина. Применение акционерного законодательства
Законом № 120-ФЗ были изменены условия определения стоимости имущества, являющегося предметом сделки. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с
балансовой стоимостью активов общества стала сопоставляется его
стоимость по данным бухгалтерского учета
1
, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения (п. 2 ст. 78 Закона об акционерных обществах). Есть определенная несогласованность этой
нормы с другими положениями Закона об акционерных обществах.
Пунктом 2 ст. 78 предусмотрено, что для принятия решения советом
директоров или общим собранием акционеров общества об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества определяется советом директоров общества в соответствии
со ст. 77 Закона. А в п. 1 ст. 77 говорится, что в случаях, когда в соответствии с Законом цена (денежная оценка) имущества определяется
решением совета директоров общества, она должна определяться исходя из его рыночной стоимости. До вступления Закона № 120-ФЗ в
силу с балансовой стоимостью активов общества во всех случаях сопоставлялась цена, определенная в порядке, предусмотренном ст. 77
Закона, т.е. рыночная. Во многих случаях она не совпадала с данными бухгалтерского учета (была выше), особенно по объектам недвижимости
2
. Но такой подход ставил под контроль более широкий
круг реально крупных сделок, чем сейчас.
Насколько существенным может быть разрыв между реальной и
балансовой стоимостью объекта, можно судить, в частности, по такому примеру.
Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску закрытого акционерного общества «Издательский дом «Экономическая газета» – акционера ЗАО «Десница» о признании недействительным договора куплипродажи нежилого помещения, заключенного генеральным директором
ответчика от имени последнего, со ссылкой на то, что данный договор,
подпадающий, по мнению истца, под признаки крупной сделки (стоимость объекта, определенная независимым оценщиком, превышала 25 %
балансовой стоимости активов общества), заключен без одобрения его
надлежащим органом управления общества. Помещение было продано за
1
Определение балансовой стоимости активов общества производится по данным
бухгалтерской отчетности на последний день календарного месяца, предшествующего
месяцу заключения договора. См. постановление Президиума ВАС РФ от 27 февраля
2007 г. № 14092/06.
2
Причина таких расхождений в том, что балансовая стоимость объектов часто
бывает заниженной; переоценка их исходя из реальной стоимости проводится нерегулярно.
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]