Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Применение акционерного законодательства
.pdf
Приобретение акций общества в целях его поглощения
В этой связи нужно заметить следующее.
Статья 55 Конституции РФ, устанавливая общее правило, согласно которому не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (часть 2 названной
статьи), допускает отступления от него. Но они возможны «только
в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Вписываются ли в этот перечень
случаи ограничения прав миноритарных акционеров, предусмотренные ст. 84
8
Закона об акционерных обществах? Сомнительно.
В приведенном тексте из определения Конституционного Суда РФ
говорится об оценке значимости «конкурирующих законных интересов преобладающих акционеров и владельцев принудительно выкупаемых акций». У мажоритарного акционера, готового прибегнуть к
принудительному выкупу акций у миноритарных акционеров, «интерес», безусловно, есть, но относить его к «законным» при том, что
никакими правами на эти акции он не располагает, а стремится получить то, что принадлежит на законных основаниях другим лицам,
вряд ли правомерно. Утверждение, что принудительный выкуп акций
необходим в целях обеспечения возможности принятия стратегических управленческих решений и что соответствующее право, предоставляемое преобладающему акционеру, обеспечивает не только его
частные интересы, но одновременно и публичный интерес в развитии
акционерного общества в целом, не во всех рассматриваемых случаях
может найти веские подтверждения. Возможны ситуации, когда дело
будет обстоять именно так. Однако немало фактов осуществления
концентрации капитала крупными акционерами в чисто коммерческих целях в их личных интересах, не совпадающих, а иногда даже
идущих вразрез с общественными. Интересы таких лиц, стремящихся
получить возможность единолично принимать все важные для обществ решения, нельзя отнести к публичным. Для защиты действительно публичных интересов (затрагивающих государственные или
общественные нужды, имея в виду общество в широком понимании
этого слова, а не отдельно взятое частное акционерное общество), мог
бы быть выработан механизм в рамках конституционных положений
может рассматриваться как имеющая силу для России, не являющейся участницей
названной международной организации. Как о документе, на который следует ориентироваться в целях сближения российского законодательства с зарубежным, речь
может идти лишь в пределах, исключающих нарушение прав граждан, гарантированных Конституцией РФ.
171
Г.С. Шапкина. Применение акционерного законодательства
ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, но он отличался бы от того, что
действует в настоящее время
1
. Судебный контроль в этом случае следовало бы распространить на все связанные с поглощением общества
процедуры, включая обоснованность их проведения с точки зрения
допускаемых ч. 3 ст. 55 Конституции РФ ограничений конституционных прав, а не только в части проверки цены выкупа акций, как предусмотрено сейчас
2
.
Какими мерами по защите своих интересов могут воспользоваться
миноритарные акционеры исходя из действующих норм?
Цивилистически обоснованными являются положения п. 7 ст. 84
Закона об акционерных обществах, предусматривающие право владельца акций, подлежащих выкупу по его требованию, на односторонний отказ от договора в случае неисполнения приобретателем акций своих обязательств по их оплате в установленный срок. Владельцу акций в этом случае дано право по своему выбору предъявить
гаранту, выдавшему банковскую гарантию, требование об оплате их
цены с приложением документов, подтверждающих списание соответствующих акций с лицевого счета владельца для последующего
зачисления на счет приобретателя, либо в одностороннем порядке
расторгнуть договор о приобретении акций и потребовать возвращения их.
Сообщение о расторжении договора на основании указанной
нормы с требованием о списании акций со счета приобретателя и
зачислении их на счет владельца следует направлять лицу, выступавшему в качестве приобретателя, и держателю реестра акционеров. При уклонении от добровольного выполнения этого требования владелец акций может обратиться за защитой своего права в суд.
В этом случае несостоявшийся приобретатель должен, по логике,
1
В связи со ссылкой в определениях Конституционного Суда РФ на ничтожно
малое общее количество выкупаемых акций, принадлежащих миноритарным акционерам, следует заметить, что в обществах, имеющих значительный уставный капитал и невысокую номинальную стоимость акций, владельцами выкупаемых акций
(в пределах 5 % минус одна акция) может оказаться довольно большое число граждан,
права и интересы которых затрагиваются (в том числе право, гарантированное ст. 34
Конституции РФ, на свободное использование каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности). Защита прав меньшинства от посягательств на их права более сильных
участников бизнеса также относится к сфере публичных интересов.
2
Некоторые сторонники использования принятой модели поглощения обществ,
признавая, что принудительный выкуп акций является ограничением конституционного права собственности, оправдывают его ссылками на то, что такое ограничение
может рассматриваться как «пропорциональное», «справедливое» и т.д. Но это то же
самое, что противопоставление целесообразности принципу законности.
172
7
Приобретение акций общества в целях его поглощения
утрачивать право на принудительный выкуп соответствующих акций. Но все это скорее гипотетическое построение, которое вряд ли
найдет реальное применение.
В соответствии с п. 4 ст. 84
8
Закона об акционерных обществах
владелец акций, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе, как отмечалось выше, обратиться в арбитражный суд с
иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим
определением их цены. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец узнал о списании
акций с его лицевого счета. В данном случае использована компенсационная модель защиты интересов акционера. Защита самого права
на акции здесь исключена. В той же норме сказано, что предъявление
такого иска не является основанием для приостановления выкупа
ценных бумаг или признания его недействительным.
Предъявление требования о выкупе акций в порядке, предусмот-
ренном ст. 84
8
, ограничено по времени: оно может быть предъявлено,
согласно п. 1 этой статьи, в течение шести месяцев с момента истечения срока принятия добровольного предложения о приобретении
всех акций открытого общества, предусмотренных п. 1 ст. 84
2
, или
обязательного предложения, в результате которого приобретено не
менее 10 % общего количества акций открытого общества. Пропуск
указанного срока следует рассматривать как прекращение действия
права на принудительный выкуп акций.
При создании наиболее благоприятных условий для владельцев
крупного капитала в приобретении контроля над интересующими их
акционерными обществами были оставлены без должного внимания
вопросы защиты от нежелательных поглощений обществ, имеющих
стратегическое значение для страны. 29 апреля 2008 г. (спустя более
двух лет после издания закона «о поглощениях») был принят Федеральный закон от 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие
стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства», устанавливающий изъятия ограничительного характера для
иностранных инвесторов и групп лиц, в которые входят иностранные
инвесторы, при их участии в уставных капиталах таких обществ и совершении сделок, влекущих установление контроля над ними.
Указанным Законом определены признаки нахождения хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, под контролем. Это случаи, когда контролирующее лицо имеет право (или полномочия):
173
Г.С. Шапкина. Применение акционерного законодательства
прямо или косвенно (в том числе на основе договора доверительного управления и т.д.) голосовать более чем 50 % общего количества
голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал контролируемого общества;
определять решения, принимаемые контролируемым обществом,
в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности;
назначать единоличный исполнительный орган и более чем 50 %
состава коллегиального исполнительного органа, а также избирать
более половины членов совета директоров;
осуществлять полномочия управляющей компании контролируемого общества.
Общество считается находящимся под контролем и в случае, когда
контролирующее лицо имеет право распоряжаться менее 50 % голосов, но соотношение этих голосов и количества голосов, приходящихся на акции, принадлежащие другим акционерам, таково, что
контролирующее лицо может определять решения, принимаемые
обществом. В Законе указаны виды деятельности, имеющие стратегическое значение.
Сделки по приобретению иностранными инвесторами акций
указанных обществ, в результате которых устанавливается контроль
над ними либо появляется возможность блокировать решения их
органов управления (при наличии пакета голосующих акций, превышающего 25 % от их общего количества), подлежат предварительному согласованию в порядке, установленном рассматриваемым
Законом.
Для обществ, имеющих стратегическое значение и осуществляющих геологическое изучение недр, разведку и добычу полезных ископаемых на участках федерального значения, согласование необходимо при совершении сделок по приобретению более чем 5 % акций
такого общества.
Регламентируя порядок и сроки проведения процедур по согласованию соответствующих сделок, а также условий деятельности, которых должно придерживаться лицо, получившее разрешение, Закон
вместе с тем дает право оспорить в Высший Арбитражный Суд РФ
отказ в согласии на совершение сделки, если заявитель сочтет его необоснованным.
Сделки, совершенные с нарушением требований по их согласованию, ничтожны. Если невозможно применить последствия недействительности такой сделки, то суд по заявлению уполномоченного
органа может принять решение о признании соответствующих ак-
174
Приобретение акций общества в целях его поглощения
ций не дающими права голоса на общем собрании акционеров. Указанные акции не учитываются при определении кворума и голосовании.
В рассматриваемом Законе указаны случаи, когда установленные
им правила о согласовании сделок не применяются; не распространяются они, в частности, на отношения, касающиеся обществ, доля
Российской Федерации в уставном капитале которых (число голосующих акций) составляет более 50 %.
Федеральным законом от 29 апреля 2008 г. № 58-ФЗ внесено дополнение в ст. 84
3
(абз. 2 п. 5) Закона об акционерных обществах, в
соответствии с которым при приобретении акций на основе добровольного или обязательного предложения необходимо учитывать ограничения на приобретение иностранными инвесторами акций акционерных обществ, имеющих стратегическое значение.
Оценивая введенный Законом от 5 января 2006 г. № 7-ФЗ инсти-
тут «поглощения» обществ в целом, можно сказать следующее.
С правовых позиций установление правил, регулирующих те или
иные процессы, происходящие в обществе, – вводящих их в определенные правовые рамки (при условии согласованности принимаемых норм), следует рассматривать как положительный фактор. Реально процесс перераспределения контроля над акционерными обществами, передела собственности наблюдается в стране в течение
ряда лет и нередко проходит с применением незаконных методов
Предусматриваемые указанным Законом меры придадут известной
части совершаемых в этой сфере сделок и иных действий открытость
и могут способствовать защите экономических интересов владельцев акций, готовых к принятию публичной оферты, – но не в той
степени, как декларировалось сторонниками активного их использования. Это – одна сторона.
В то же время остается ряд вопросов, которые с принятием данного Закона не разрешены, а в некоторых случаях могут вызвать новые осложнения, о чем отчасти уже говорилось.
Проблема борьбы с незаконными захватами акционерных обществ после введения рассматриваемого Закона в действие не снята;
об этом свидетельствует, в частности, большое число публикаций с
конкретными примерами таких действий, неоднократные высказывания (на разных уровнях) о необходимости включения разработки
1
.
1
О недружественных поглощениях и захватах обществ см.: Ионцев М.Г. Корпора-
тивные захваты. 2-е изд. М.: Ось-89, 2005; Губин М.Г., Молотников А.Е. Указ. соч.
175
Г.С. Шапкина. Применение акционерного законодательства
«антирейдерских» законопроектов в число первоочередных задач по
защите законного и добросовестного бизнеса.
Далее, нельзя не учитывать, что использование процедуры поглощения – даже при соблюдении установленных правил – ведет к
концентрации капитала. Сторонники введения и развития этого института расценивают данный момент как позитивный. Сосредоточение крупных ресурсов и управления обществом в одних руках рассматривается как условие для принятия стратегических решений по
развитию общества, повышению его роли и влияния как на внутреннем, так и международном рынках, росту конкурентоспособности выпускаемой им продукции. Можно привести примеры, когда
это достигается.
Но вместе с тем создаются возможности для широкого развития
монополизма со всеми сопровождающими его негативными явлениями, включая неконкурентные условия формирования цен, приобретающих тенденцию к неоправданному росту, что усиливает
экономическое давление на мелких предпринимателей, далеко не
всегда способных приобретать необходимые ресурсы по завышенным ценам, влечет дополнительные трудности для населения, особенно для малообеспеченных слоев, в связи с ростом цен на продукты питания и другие потребительские товары и т.д.
Экономический кризис, затронувший многие страны и разные
сферы мировой и национальной экономики, высветил и другие негативные стороны чрезмерного увлечения концентрацией капитала
в руках узких групп предпринимателей. Есть живые примеры того,
как некоторые лидеры «поглощений» оказались далеко не самыми
успешными и «ответственными» собственниками. Актуальность
проблемы сбалансированности процессов структурных преобразований в сфере бизнеса, таким образом, не снижается, и не только в
экономическом плане, но и в социально-политическом отношении.
Явно завышенной при таком положении выглядит даваемая некоторыми авторами оценка закону о поглощениях как «новой вехе»
в развитии корпоративного права, подобно утверждению о «большом будущем» за предусматриваемым им механизмом перераспределения корпоративного контроля.
176
Иски акционеров в защиту интересов общества
Иски акционеров в защиту интересов общества
Г.С. Шапкина. Применение акционерного законодательства
ИСКИ АКЦИОНЕРОВ В ЗАЩИТУ ИНТЕРЕСОВ ОБЩЕСТВА
Особое место среди споров, рассматриваемых арбитражными судами, занимают дела по искам акционеров в защиту интересов общества. Гражданский кодекс РФ и Закон об акционерных обществах
предусматривают несколько возможных случаев их предъявления.
Статья 53 ГК РФ обязывает лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени юридического лица (является его руководителем), действовать в интересах этого юридического
лица добросовестно и разумно. А далее устанавливает, что данное лицо (руководитель) по требованию учредителей (участников) или самого юридического лица обязано возместить убытки, причиненные
им юридическому лицу, если иное не предусмотрено законом или
договором. Применительно к акционерным обществам это общее
положение развивается в ст. 71 Закона. Названные в ней лица – члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган
(генеральный директор, директор), члены коллегиального исполнительного органа несут ответственность перед обществом за убытки,
причиненные их виновными действиями (бездействием), если иные
основания и размер ответственности не установлены федеральными
законами (п. 1 и 2)
нии убытков может воспользоваться само общество или акционер
(акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 % размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71).
Статья 105 ГК РФ и ст. 6 Закона наделяют участников (акционеров) дочернего общества правом требовать от основного общества
возмещения убытков, причиненных по его вине дочернему.
Помимо этого законодательство наделяет акционеров правом на
предъявление исков о признании недействительными ряда оспоримых сделок, участником которых является общество.
Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом
в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными
в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не
имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью,
может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного орга-
1
Наряду с другими членами совета директоров открытого акционерного общества
ответственность, установленную ст. 71 Закона, несут представители государства или
муниципального образования в этом совете (п. 6 ст. 71).
1
. Правом на обращение в суд с иском о возмеще-
177
Г.С. Шапкина. Применение акционерного законодательства
на, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или
заведомо должна была знать о ее незаконности.
К оспоримым, как уже отмечалось, отнесены заключаемые акционерным обществом крупные сделки и сделки с заинтересованностью,
если при их совершении были допущены нарушения установленных
Законом требований. Иски о признании этих сделок недействительными могут предъявляться обществом либо его акционерами (ст. 79,
84 Закона).
Дополнением, внесенным в Закон об акционерных обществах (Законом от 5 января 2006 г. № 7-ФЗ), предусмотрено право акционеров
заявлять иски о признании недействительными сделок, заключаемых
обществом в период проведения процедур по приобретению его акций на основании публичной оферты, если при их совершении до-
1
пускаются нарушения условий, предусмотренных п. 1 ст. 84
6
.
Наделение акционеров правом на предъявление указанных исков
является дополнительным способом защиты экономических интересов общества
2
. Актуальность этой проблемы привлекла к ней внимание ученых-правоведов и специалистов-практиков. Однако по ряду
вопросов, возникающих в связи с предъявлением и рассмотрением
таких исков, еще не выработаны единые научные подходы и нет необходимого единства практики.
В постановлении Пленума ВАС РФ № 19 сказано, что иски в интересах общества могут предъявляться акционерами лишь в случаях,
предусмотренных законодательством (п. 37 постановления). Данное
разъяснение проводит границу между обычными (прямыми) исками, с которыми обращаются по общему правилу непосредственно те
лица, права и законные интересы которых нарушены, и исками в
1
Подробнее см. с. 165–167 настоящей работы.
2
В тех случаях, когда акционер является лицом, направившим предложение о
приобретении акций, принадлежащих другим участникам общества, в целях получения контроля над ним, его требование о признании заключенной обществом сделки
недействительной (по основаниям, предусмотренным в п. 1 ст. 84
вается в рамки рассматриваемых отношений (исков в защиту интересов общества).
Здесь акционер заботится прежде всего о своих личных интересах, которые нередко
могут быть далеки от интересов общества.
Если лицо, направившее предложение, не является участником общества (это не
исключено при направлении добровольного предложения), то наделение его правом
на обращение в суд о признании недействительной сделки, заключенной обществом,
нельзя признать оправданным ни в материально-правовом, ни в процессуальном
отношении.
6
Закона) не вписы-
178
Иски акционеров в защиту интересов общества
защиту интересов другого лица, часто именуемыми в литературе
косвенными
1
.
Необходимость в использовании этого института возникает там,
где определенным субъектам по тем или иным причинам требуется
помощь в защите их гражданских прав (в основном это случаи
предъявления исков органами прокуратуры и некоторыми другими
государственными органами в защиту интересов отдельных категорий лиц и публичных интересов), а также когда могут быть опасения, что лицо, правомочное на обращение с иском от имени представляемого им юридического лица, не воспользуется этой возможностью.
Известны случаи – они отмечались в литературе, – когда, к примеру, генеральный директор (директор) общества – лицо, наделенное правом на обращение в суд с иском от его имени, – не стремится
этого делать, поскольку его личные интересы расходятся с интересами возглавляемого им юридического лица. Это может касаться
предъявления исков о признании недействительными сделок, в совершении которых было заинтересовано само лицо, занимающее
данный пост, или когда затрагиваются интересы связанных с ним
лиц. Еще сложнее ситуация, когда нужно предъявить иск о возмещении убытков, причиненных обществу по вине самого генерального директора. Здесь и может сыграть нужную роль предоставление
акционерам права предъявлять иски в интересах общества, а косвенно и в интересах его участников.
В постановлении Пленума ВАС РФ № 19 сказано, что эти дела
подлежат рассмотрению в соответствии с АПК РФ. В данном Кодексе отсутствуют прямые указания, относящиеся к процессуальной
стороне возбуждения таких дел, в отличие, например, от дел, которые могут возбуждаться по искам прокурора (ст. 52 АПК РФ) или
государственных органов, органов местного самоуправления и иных
органов в защиту публичных интересов (ст. 53 АПК РФ). Между тем
в связи с подобными делами возникает немало вопросов, в том числе относительно определения правового положения акционера и
общества как участников процесса, системы доказательств, которые
должны представляться и оцениваться при разрешении споров,
1
См.: Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист.
2000. № 11, 12 (указанные вопросы рассматриваются названным автором и в ряде
других работ); Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску // Вестник ВАС РФ. 2005. № 8; Грось А.А., Дедов Д.И.
Проблемы реализации косвенных исков // Закон. 2007. № 3, и др.
179
Г.С. Шапкина. Применение акционерного законодательства
имеющих существенные различия в зависимости от характера и
предмета иска; о праве на отказ от иска и др.
О трудностях, с которыми сталкиваются некоторые суды при рассмотрении указанных споров, можно составить представление по одному из дел, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы.
Закрытое акционерное общество «Издательский дом «Экономическая газета» (далее – акционер, истец), являющееся акционером ЗАО
«Десница» (далее – общество), обратилось в арбитражный суд с иском к
гражданину С., являвшемуся генеральным директором этого общества, с
требованием о возмещении убытков, причиненных им обществу.
Этот конфликт уже упоминался при рассмотрении вопросов, касающихся крупных сделок. В удовлетворении иска о признании сделки недействительной было отказано ввиду того, что стоимость имущества, являвшегося объектом сделки, оказалась, по данным бухгалтерского учета,
меньше 25 % балансовой стоимости активов общества. Поскольку в результате сделки обществу был причинен значительный ущерб (объект недвижимости продан по явно заниженной цене), истец, считая, что причиной стали недобросовестные действия генерального директора, требовал
взыскания с него в пользу общества суммы ущерба. Размер его был определен как разница между рыночной стоимостью проданного помещения (по заключению независимого оценщика) и ценой его продажи,
указанной в договоре, заключенном С. Истец владел более чем 1 % акций ЗАО «Десница», что давало ему право на обращение с иском на основании ст. 71 Закона об акционерных обществах. ЗАО «Десница» было
привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, иск акционера был удовлетворен, сумма убытков взыскана в пользу общества.
Кассационный суд не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении определения правового положения общества в этом процессе; принятые по делу судебные акты отменил, передав спор на новое рассмотрение. В вынесенном им постановлении отмечено, что по иску, заявленному акционером на основании п. 5 ст. 71
Закона об акционерных обществах с требованием о возмещении убытков,
причиненных обществу, акционер не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, обладая лишь процессуальными
полномочиями на возбуждение иска в суде. Присуждение соответствующей суммы, при доказанности исковых требований, должно производиться в пользу общества. В связи с этим суду первой инстанции было
предложено обсудить вопрос о надлежащем процессуальном положении
общества, имея в виду, что третье лицо без самостоятельных требований
относительно предмета спора, в качестве которого привлечено к участию в
деле ЗАО «Десница», ограничено в процессуальных правах (согласно ч. 2
180
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]