Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Применение акционерного законодательства
.pdf
Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40
Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться
должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом
не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения
обязательств должника свидетельствует о том, что должник является
выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или
договоре о залоге.
2. Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах
сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или
акционера.
При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен
представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или
выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны
были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84
Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом
недействительной.
С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на
защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее
совершения, возлагается на указанных лиц.
При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать
о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то,
насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.
Заключение договора поручительства или договора о залоге с акционерным обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или
близкого родственника генерального директора акционерного общества,
261
Приложение 2
имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет акциями (долями участия) физическое
лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом
совета директоров акционерного общества – поручителя (залогодателя),
также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, должен был проверить, кто является его акционером.
Отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом,
не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении
убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.
3. При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания
сделки с заинтересованностью недействительной является наличие
неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества
или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия
неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью,
было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров,
повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось
ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для
акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на
истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая
сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены,
если не будет доказано иное.
4. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об
обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом
сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети,
братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной
сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица,
являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих
лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах
262
Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40
управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу
участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также
может служить основанием для признания сделки недействительной
при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А. ИВАНОВ
Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.С. КОЗЛОВА
263
Приложение 2
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 г. № 33
Приложение 2
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ПО СДЕЛКАМ,
СВЯЗАННЫМ С РАЗМЕЩЕНИЕМ И ОБРАЩЕНИЕМ АКЦИЙ
(Приложение к Информационному письму Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1998 г. № 33)
(Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 6)
(Извлечения)
1. Сделка купли-продажи акций, совершенная до регистрации в уста-
новленном порядке решения об их выпуске (эмиссии), недействительна.
При рассмотрении спора по договору купли-продажи акций арбитражный суд установил, что сделка совершена до регистрации решения
о выпуске этих акций, в связи с чем признал ее недействительной
(ничтожной).
Суд руководствовался при этом Положением о выпуске и обращении
ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденным Постановлением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. № 78, которое действовало в момент совершения сделки.
Согласно пунктам 7 и 8 названного Положения ценные бумаги допускались к обращению на территории Российской Федерации только при
условии государственной регистрации в Министерстве экономики и финансов РСФСР. Выпуск ценных бумаг в обращение без государственной
регистрации являлся незаконным. Под обращением ценных бумаг понимаются их купля и продажа, а также другие предусмотренные законом
действия, приводящие к смене их владельца (пункт 2 Положения).
В настоящее время действуют требования о регистрации выпуска
эмиссионных ценных бумаг (к числу которых относятся акции), установленные статьями 19–21 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»,
вступившего в силу с 22 апреля 1996 г. В соответствии с указанным Законом к обращению на вторичном рынке ценных бумаг также допускаются
лишь акции, выпуск (эмиссия) которых зарегистрирован в установленном порядке.
Перечень регистрирующих органов на территории Российской Федерации устанавливается в соответствии со статьей 20 названного Закона
Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг.
<…>
6. Иск доверителя об обязании поверенного передать ему акции, приобретенные для доверителя в соответствии с договором поручения, не
является виндикационным, а вытекает из обязательственных отношений.
Отделение негосударственного пенсионного фонда (юридическое лицо) обратилось в арбитражный суд с иском к инвестиционному институту
об обязании последнего передать акции пяти акционерных обществ, при-
264
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 г. № 33
обретенные для истца, а также о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном
объеме. Апелляционная инстанция решение отменила и производство
по делу прекратила, ошибочно посчитав, что истец не является юридическим лицом. Суд кассационной инстанции отметил ошибочность
этого вывода, но постановление апелляционной инстанции оставил без
изменения.
При проверке указанных судебных актов в порядке надзора был выявлен ряд неправильных положений, содержащихся в них. Необоснованным является вывод суда кассационной инстанции о характере заявленного истцом требования, признавшего его виндикационным: об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного владения. Между тем
в данном случае отношения сторон носили обязательственный характер,
а требования истца вытекали из ненадлежащего выполнения ответчиком
обязательств по договору поручения – уклонения поверенного от передачи доверителю полученного по сделке, заключенной во исполнение этого
договора. Надлежащая правовая квалификация отношений сторон и возникшего между ними спора является важным условием для правильного
его разрешения, поскольку при обязательственных отношениях истец
вправе требовать не только передачи ему акций, но может ставить вопрос
и о применении к ответчику последствий, связанных с ненадлежащим
исполнением обязательств по договору.
7. Требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь
при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фонд государственного имущества обратился в арбитражный суд
с иском к открытому акционерному обществу и обществу с ограниченной
ответственностью о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной ответчиками, в соответствии с которой
второй ответчик – общество с ограниченной ответственностью продал
первому 1500 акций.
При рассмотрении дела суд установил, что истец, осуществляя продажу акций акционерного общества, созданного на основе приватизированного государственного предприятия, продал 2000 акций обществу с
ограниченной ответственностью (второму ответчику). Эта сделка впоследствии была признана недействительной, поскольку в соответствии
с законодательством указанные акции должны были размещаться по закрытой подписке среди определенного круга лиц (предприятий и работников той отрасли, к которой относилось приватизированное предприятие). Суд, вынесший решение о признании сделки недействительной,
265
Приложение 2
обязал стороны возвратить все полученное по сделке, но решение в этой
части не могло быть выполнено, поскольку общество – покупатель к моменту рассмотрения спора продало ранее приобретенные акции: 500 –
физическим лицам и 1500 – открытому акционерному обществу (первому
ответчику).
Фонд имущества, добиваясь возврата акций, заявил требование о
применении последствий недействительности сделки, заключенной между ответчиками, считая, что она также является ничтожной, поскольку
продавец не имел права отчуждать указанные акции.
Арбитражный суд отказал фонду государственного имущества в удовлетворении иска. Решение является правильным.
Требования собственника (органа, уполномоченного собственником)
о возврате имущества, находящегося у лица, приобретшего его по договору с третьим лицом, носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что если
имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его
отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный
приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от
такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо
похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем
помимо их воли. Указанное правило распространяется на истребование
из чужого владения именных ценных бумаг, в том числе акций.
В данном случае истец виндикационный иск не заявлял и обстоятельства, подлежащие исследованию в соответствии с пунктом 1 статьи 302
Кодекса, не были предметом судебного рассмотрения. Предъявление
фондом имущества иска о применении последствий недействительности
сделки в отношении договора купли-продажи акций, заключенного ответчиками, в рассматриваемой ситуации было необоснованным, поскольку данное требование не соответствует характеру отношений, сложившихся между участниками спора.
8. Переоценка основных фондов акционерного общества и связанная
с этим эмиссия дополнительных акций не являются основанием для изменения (увеличения) количества акций, ранее переданных их владельцем в залог, если иное не вытекает из договора о залоге.
Общество с ограниченной ответственностью (залогодатель) передало
в залог коммерческому банку (залогодержателю) 536 385 принадлежащих
ему обыкновенных акций открытого акционерного общества. В период
действия договора произошла переоценка основных фондов акционерного общества и на сумму увеличения их стоимости осуществлена эмиссия дополнительных акций, которые были распределены между акционерами пропорционально числу ранее имевшихся у них. В результате этого
266
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 г. № 33
число акций у общества, заключившего договор о залоге, увеличилось
до 215 090 385. В связи с невыполнением обязательств по договору, в
обеспечение которого акции были переданы в залог, стороны пришли к
соглашению об обращении взыскания на заложенные акции с направлением полученных от их продажи денежных средств на погашение долга.
Залогодержатель на основании этого заключил договор куплипродажи акций в количестве, определенном в договоре о залоге, уведомив
держателя реестра акционеров о необходимости перерегистрации указанных акций на нового приобретателя. Однако в тот же день залогодержатель, покупатель акций и реестродержатель подписали дополнительное
соглашение к договору купли-продажи, предусмотрев в нем увеличение
количества продаваемых по договору акций до того числа, которое имелось у залогодателя после переоценки фондов акционерного общества и
связанной с этим эмиссией дополнительных акций. На основании указанного соглашения в реестр акционеров были внесены соответствующие
записи.
Залогодатель обратился в арбитражный суд с иском к коммерческому
банку-залогодержателю, реестродержателю и акционерному обществу,
акции которого были предметом залога, с требованием о признании за
ним права собственности на акции, владельцем которых он стал в результате переоценки основных фондов общества и эмиссии дополнительных
акций, и соответственно о признании недействительным договора куплипродажи акций, заключенного залогодержателем с приобретателем этих
ценных бумаг, а также внесенных на его основе записей в реестр акционеров о списании с лицевого счета залогодателя этих акций и восстановлении законной записи.
Арбитражный суд в иске отказал, мотивируя принятое решение тем,
что после регистрации проспекта эмиссии пакет акций, принадлежащий
залогодателю, автоматически увеличился и реализация залогодержателем
всего этого пакета правомерна в силу статей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При проверке решения в порядке надзора оно было признано неправильным.
Договор о залоге заключался на определенное количество акций. Увеличение этого количества при наступлении каких-либо обстоятельств
договором не предусматривалось. При таких условиях, а также с учетом
того, что в залог передавалась не доля акционера-залогодателя в уставном
капитале акционерного общества, а конкретное число акций определенного номинала, у коммерческого банка-залогодержателя не возникло
права обращать взыскание на акции в большем количестве, чем предусмотрено договором.
Держатель реестра акционеров, осуществивший списание с лицевого
счета истца большего количества акций без распоряжения или согласия
267
Приложение 2
собственника, действовал с нарушением пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат
собственнику.
В силу указанных обстоятельств иск залогодателя признан обоснованным и удовлетворен.
9. Лицо, не являющееся участником закрытого акционерного общества, при заключении договора на приобретение акций этого общества с
соблюдением норм действующего законодательства становится его акционером и может пользоваться соответствующими правами.
Организация, заключившая договор на приобретение акций закрытого акционерного общества, обратилась в арбитражный суд с иском
о признании недействительным решения общего собрания акционеров
на основании пункта 8 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных
обществах», ссылаясь на нарушение при проведении собрания ее прав
как акционера: истец не был уведомлен о дате, месте и времени проведения собрания и не участвовал в нем. Принятые общим собранием решения касаются вопросов, затрагивающих интересы истца.
Решением арбитражного суда иск был удовлетворен. Апелляционная
инстанция решение отменила, указав в своем постановлении на отсутствие оснований считать права истца нарушенными, поскольку он не является акционером закрытого общества.
Судом кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции признано неправильным. По договору купли-продажи истец
приобрел 40 000 акций закрытого акционерного общества. В пункте 1.2
договора указано, что основанием его заключения является решение общего собрания акционеров, одобрившего совершение этой сделки. Данное условие договора соответствует пункту 5.7 устава закрытого общества
и пункту 7 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 601,
которое действовало в период заключения сделки. Согласно указанному
пункту Положения акции закрытого акционерного общества могли переходить от одного лица к другому с согласия большинства акционеров.
Протокол общего собрания акционеров, на решение которого имеется
ссылка в договоре купли-продажи акций, подтверждает наличие такого
согласия. В связи с этим указанный договор признан действительным,
а приобретатель акций – лицом, получившим права акционера. Постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 действующего Федерального закона «Об акционерных обществах» для продажи акций закрытого общества не требуется, как прежде, согласия большинства его участников, но
акционеры такого общества пользуются преимущественным правом при-
268
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 г. № 33
обретения акций, отчуждаемых другими акционерами данного общества,
при условии, если они согласны приобрести их по цене предложения
другому лицу, не являющемуся акционером. В случаях, предусмотренных
уставом общества, преимущественным правом приобретения таких акций
может пользоваться и само общество. Если акционеры или общество не
воспользуются предоставленным им правом в порядке и в сроки, предусмотренные названным выше Законом и уставом общества, акционер,
продающий акции, вправе заключить договор с любым иным лицом,
а приобретатель этих акций получит права акционера, подлежащие защите в установленном законом порядке.
<…>
11. Реестродержатель (акционерное общество) не вправе по своей
инициативе исключать из реестра акционеров внесенную в него запись о
владельце акций.
В арбитражный суд обратилась организация – приобретатель акций с
требованием об обязании открытого акционерного общества, являющегося держателем реестра акционеров, владеющих его акциями, внести
в реестр запись о том, что она является акционером – собственником
1000 обыкновенных акций данного общества. В качестве оснований своего требования истец представил договор купли-продажи акций, заключенный с юридическим лицом, ранее состоявшим в реестре акционеров
этого общества и владевшим соответствующим количеством акций. Право собственности продавца на указанные акции на момент заключения
договора купли-продажи с истцом подтверждалось имевшейся у него
надлежаще оформленной выпиской из реестра акционеров.
Реестродержатель, возражая против иска, сослался на следующие обстоятельства. До заключения договора купли-продажи акций истцом и
прежним их владельцем организация, выступавшая в качестве продавца,
была исключена им из реестра акционеров. Обоснованность исключения
этой записи ответчик мотивировал тем, что документы, в соответствии с
которыми она производилась, впоследствии были признаны им недостаточным подтверждением права собственности на акции у организации,
включенной в реестр.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца, поскольку обоснованность их подтверждается договором купли-продажи
акций и другими документами, представленными реестродержателю
в соответствии с правовыми актами, определяющими порядок внесения
записей в реестр акционеров (в частности, действовавшим в период
разрешения спора Временным положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 12 июля
1995 г. № 3). Исключение акционерным обществом из реестра записи о
269
Приложение 2
продавце акций, наличие которой было подтверждено предъявленным
суду подлинным реестром акционеров и выпиской из него, имевшейся
у продавца в момент заключения договора купли-продажи, арбитражный суд признал неправомерным.
Решение арбитражного суда является правильным. Держатель реестра акционеров общества не вправе по своей инициативе исключать из
реестра записи о лицах, ранее внесенных в него. Исключение записи
об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права
собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере) либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как
собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.
На отсутствие у лица, являющегося держателем реестра акционеров,
права аннулировать внесенные в реестр записи, указано в действующем
Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. № 27 (пункт 5).
12. Решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества об определении стоимости имущества (включая стоимость акций), принятое на основании статьи 77 Федерального закона
«Об акционерных обществах», может быть оспорено в судебном порядке, если советом директоров при его вынесении допущено нарушение
требований, предусмотренных законом.
В практике рассмотрения дел у арбитражных судов возникает вопрос о
возможности оспаривания в судебном порядке решений совета директоров (наблюдательного совета)
1
об определении рыночной стоимости
имущества, принятых на основании статьи 77 Федерального закона «Об
акционерных обществах».
Статья 77 Закона устанавливает принцип, которым следует руководствоваться при определении рыночной стоимости имущества (пункт 1),
а также предусматривает ряд условий, которые должны соблюдаться советом директоров в этих случаях.
Согласно пункту 3 названной статьи совет вправе привлекать для
определения рыночной стоимости имущества независимого оценщика
(аудитора). Вместе с тем в случаях выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 Закона привлечение
такого оценщика (аудитора) является обязательным. Если владельцем
акций общества являются государство и (или) муниципальное образова-
1
Далее – совет директоров, совет.
270
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]