Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Применение акционерного законодательства
.pdf
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. № 9
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. № 9
Приложение 2
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Постановление от 14 мая 1998 г. № 9
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 174 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ОРГАНАМИ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПОЛНОМОЧИЙ НА СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛОК
(Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 7)
В целях обеспечения правильного и единообразного применения арбитражными судами статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также учитывая, что у арбитражных судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения.
1. Из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия
органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет
доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была
знать об указанных ограничениях.
В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.
2. Если полномочия органа юридического лица определены в учредительных документах в соответствии с требованиями иного правового акта, принятого до введения в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации, и орган юридического лица совершил сделку за
пределами установленных полномочий, статья 174 не применяется. При
оценке этих правоотношений следует исходить из положений статьи 168.
В случаях, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иным правовым актом,
при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению статья 174 Кодекса.
3. Учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в
статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со
дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2
статьи 181 Кодекса).
251
Приложение 2
4. В соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического
лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том
числе учредители).
Судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может
быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления
указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).
5. Статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в
случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать,
что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным
делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства
возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки
недействительной.
Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает
случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об
установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в
договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического
лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что
другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
6. В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит
иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях,
когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены
учредительными документами последнего.
Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для
применения данной статьи.
7. Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впо-
следствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в
252
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. № 9
статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения
(аналогия закона).
При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть
признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в
том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для
признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае
отсутствуют.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.С. КОЗЛОВА
253
Приложение 2
Постановление Пленума ВАС РФ от 03.03.1999 г. № 4
Приложение 2
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Постановление от 3 марта 1999 г. № 4
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ОБРАЩЕНИЕМ ВЗЫСКАНИЯ НА АКЦИИ
(Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 4)
В целях обеспечения правильного и единообразного применения арбитражными судами гражданского и арбитражного процессуального законодательства, а также Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях обращения взыскания на акции Пленум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13
Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения.
1. Вопросы, связанные с обращением взыскания на акции, принадлежащие должнику, могут рассматриваться арбитражными судами в связи с
ходатайствами лиц, участвующих в деле, о наложении ареста на имущество должника (ответчика) в целях обеспечения иска в порядке, предусмотренном статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, а также при рассмотрении жалоб на действия (отказ в совершении действий) судебных приставов-исполнителей на основании статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
1
.
Арест и взыскание на акции могут налагаться в соответствующих случаях определением суда или постановлением судебного приставаисполнителя при наличии доказательств, подтверждающих право собственности (право хозяйственного ведения) ответчика (должника) на данные ценные бумаги (ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном
производстве»). Доказательством наличия у конкретного лица такого
права является соответствующая запись в реестре акционеров общества и
выписка из реестра, выдаваемая реестродержателем в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг,
утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. № 27, либо иные документы, предусмотренные законодательством.
Наложение ареста на ценные бумаги судебными приставамиисполнителями осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998 г. № 934
«Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги».
1
В настоящем Постановлении не затрагиваются вопросы обращения взыскания
на акции, являющиеся предметом залога.
254
Постановление Пленума ВАС РФ от 03.03.1999 г. № 4
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест
только на имущество (в том числе на акции), принадлежащее самому
должнику, не может быть обращено взыскание:
а) на пакеты акций, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных государством (муниципальным органом) в управление Министерству государственного имущества Российской Федерации, территориальному органу по управлению государственным имуществом, фонду имущества либо по договору управляющей
организации (управляющему), – по долгам соответствующего акционерного общества или органа (организации, лица), которому они переданы
в управление;
б) на акции, принадлежащие юридическому или физическому лицу,
переданные им по договору в доверительное управление, – по долгам
управляющей организации (управляющего). По обязательствам (долгам)
собственника таких акций на них может быть обращено взыскание в установленном законом порядке.
2. Взыскание на акции, принадлежащие организации-должнику, может быть обращено при отсутствии у этой организации денежных средств,
достаточных для погашения задолженности (ст. 58 Федерального закона
«Об исполнительном производстве»). Подпунктом 1 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ценные бумаги, в том
числе акции, отнесены к имуществу организаций-должников, непосредственно не участвующему в производстве, арест и реализация которого
осуществляются в первую очередь.
При рассмотрении заявлений участников судебного процесса об исключении акций из имущества, на которое наложен арест, а также жалоб
на действия судебных приставов-исполнителей в связи с обращением
взыскания на акции арбитражным судам необходимо учитывать, что на
основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» должник вправе указать те виды имущества или предметы,
на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно
очередность обращения взыскания на имущество должника определяется
судебным приставом-исполнителем. Если у должника имеется иное ликвидное имущество (кроме акций), непосредственно не участвующее в
производстве, реализация которого в соответствии с законом осуществляется в первую очередь, судебный пристав-исполнитель может удовлетворить ходатайство должника об обращении взыскания на это имущество. Взыскатель (кредитор) не вправе указывать виды имущества (в том
числе акции), на которое, по его мнению, следует обратить взыскание.
3. При решении вопроса об очередности обращения взыскания на
имущество должника в случае, когда им является холдинговая или иная
компания, созданная в процессе приватизации государственного имущества на основании Указа Президента Российской Федерации или реше-
255
Приложение 2
ния Правительства Российской Федерации, уставный капитал которой
сформирован за счет внесения в него принадлежащих государству контрольных пакетов акций дочерних обществ, необходимо иметь в виду
следующее.
Названные компании создаются государством как единые экономические комплексы в целях координации и кооперации производственно-хозяйственной деятельности входящих в их состав дочерних обществ, и исключение из состава компании одного или нескольких таких
обществ в результате обращения взыскания на соответствующие пакеты
акций может привести к нарушению или прекращению деятельности
компании в целом.
Статья 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
устанавливает очередность обращения взыскания на имущество должника-организации таким образом, чтобы без крайней необходимости
не лишать его возможности продолжать свою основную деятельность
(производственную либо иную, для осуществления которой создана
данная организация) и после погашения долга за счет наложения ареста
и реализации принадлежащего имущества (в том числе и акций). В связи с этим на пакеты акций дочерних обществ, вносимые государством в
уставный капитал названных компаний, не может быть обращено взыскание в первую очередь.
Исходя из подпункта 3 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такие пакеты акций следует рассматривать в
качестве имущества, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании и взыскание на которое обращается в
третью очередь.
Нарушение судебным приставом-исполнителем установленной очередности обращения взыскания на имущество должника является основанием для обжалования его действий в суд в порядке, предусмотренном
статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
4. В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка акций, на которые обращается взыскание,
производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам,
действующим на день исполнения исполнительного документа.
При обращении взыскания на акции, сделки с которыми регулярно
осуществляются на фондовом рынке, при определении их рыночной
стоимости принимается во внимание цена спроса и предложения на них
(котировка акций).
Если сделок с акциями соответствующего акционерного общества
непосредственно перед обращением взыскания на такие акции не заключалось либо отмечалось резкое падение курса указанных акций,
в частности в связи с кризисными явлениями, судебный пристависполнитель должен на основании пункта 2 статьи 52 Федерального
256
Постановление Пленума ВАС РФ от 03.03.1999 г. № 4
закона «Об исполнительном производстве» назначить для определения
их стоимости специалиста. Специалист по определению рыночной
стоимости акций назначается также в случае возражений должника или
взыскателя против произведенной судебным приставом-исполнителем
оценки их стоимости. В этом случае при оценке акций должны приниматься во внимание все факторы, влияющие на их реальную рыночную
стоимость, в том числе размер чистых активов акционерного общества,
выпустившего акции, уровень доходности его деятельности и другие.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.С. КОЗЛОВА
257
Приложение 2
Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11
Приложение 2
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Постановление от 9 июля 2003 г. № 11
О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАЯВЛЕНИЙ
О
ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР,
СВЯЗАННЫХ С ЗАПРЕТОМ ПРОВОДИТЬ ОБЩИЕ СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ
(Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 9)
В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях
обеспечения единообразного подхода к их разрешению Пленум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации постановляет дать арбитражным судам (далее – судам) следующие разъяснения.
1. В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные
и предварительные обеспечительные меры (далее – обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в
целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для
обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
2. Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской
Федерации и пункту 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных
обществах» общее собрание акционеров является высшим органом
управления акционерного общества.
Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в
той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений
общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит
смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов
заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять
свою законную деятельность.
Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по
спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным
спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам
проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.
Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически
означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том
числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имею-
258
Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11
щих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.
3. Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать
определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90
и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему
собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам,
включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска
запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.
4. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и
возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться
в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие
именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или
подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания
акционеров по соответствующему вопросу.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель
обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет
причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
5. Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к
фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим
обществом российского законодательства.
Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума, судья Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.С. КОЗЛОВА
259
Приложение 2
Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40
Приложение 2
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Постановление от 20 июня 2007 г. № 40
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СДЕЛКАХ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ
(Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 8)
В связи с вопросами, возникшими в судебной практике при разрешении споров о признании недействительными сделок с заинтересованностью, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона «Об
арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том
числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального
исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу
обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители,
дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и
усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического
лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают
должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления
управляющей организации такого юридического лица.
При применении указанной нормы необходимо исходить из того, что
выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в
сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права
по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления
имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу
которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
260
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]