Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Применение акционерного законодательства
.pdf
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 г. № 50
надлежащее ведение и хранение реестра акционеров. Однако наличие в
Законе такой ответственности не означает, что любое нарушение порядка
ведения реестра акционеров может рассматриваться в качестве основания
ликвидации общества.
Если нарушения, допущенные юридическим лицом, не являются
грубыми и носят устранимый характер, суд вправе предложить акционерному обществу принять меры по устранению имеющихся нарушений, установив для этого необходимый срок, и лишь в случае невыполнения данных им указаний в установленный срок может решить вопрос
о ликвидации юридического лица на основании пункта 2 статьи 61
Кодекса.
<…>
7. Наличие решения о добровольной ликвидации юридического лица не исключает возможности обращения в суд с иском о его принудительной ликвидации, если указанное решение не выполняется и имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Кодекса.
Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации хозяйственного общества в связи с осуществлением им деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями закона. Суд установил факт принятия
общим собранием общества решения о его ликвидации и на этом основании отказал в удовлетворении иска. Указанное решение отменено апелляционной инстанцией.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим
существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решение учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, о его ликвидации является основанием для возбуждения процедуры ликвидации в порядке, установленном законом (статьи 62–63 Кодекса).
Из материалов дела следовало, что общим собранием участников общества было принято решение о ликвидации общества. Однако ликвидационная комиссия (ликвидатор) по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, не назначена,
порядок и срок ликвидации не установлены. Ликвидация фактически не
проведена.
В материалах дела имелись доказательства осуществления обществом
деятельности с грубыми нарушениями законодательства, то есть наличия
оснований для ликвидации юридического лица в принудительном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Кодекса.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно
удовлетворила иск прокурора о принудительной ликвидации общества.
301
Приложение 2
8. Невыполнение решения учредителей (участников) юридического
лица либо органа юридического лица о добровольной его ликвидации не
является основанием для возбуждения иска о принудительной ликвидации этого юридического лица, если в его деятельности не установлены
неоднократные или грубые нарушения закона или иных правовых актов.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических
лиц, обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью на том основании, что его участники,
приняв решение о ликвидации, не назначили ликвидационную комиссию и не установили порядок и срок проведения ликвидации.
Суд правомерно отказал в удовлетворении иска, признав, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления исковых требований, нельзя отнести к случаям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61
Кодекса. Доказательств осуществления обществом деятельности с нарушением требований законодательства не было.
Согласно пункту 3 статьи 61 Кодекса государственные органы или
органы местного самоуправления вправе предъявлять требование о ликвидации юридического лица (если такое право им предоставлено законом) только по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Кодекса.
Принятие учредителями или органом юридического лица решения о добровольной его ликвидации без назначения ликвидационной комиссии и
определения порядка проведения ликвидации не может быть отнесено к
этим основаниям.
9. Обязанности по проведению ликвидации юридического лица не
могут возлагаться арбитражным судом на государственный или муниципальный орган, по иску которого судом принято соответствующее
решение.
Региональное отделение комиссии по рынку ценных бумаг обратилось в соответствии с подпунктом 19 статьи 42 Федерального закона
«О рынке ценных бумаг» и пунктом 2 статьи 61 Кодекса в арбитражный
суд с иском от имени названной комиссии о ликвидации акционерного
общества, допустившего совершение сделок с грубым нарушением законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.
Арбитражный суд, удовлетворив иск, возложил проведение ликвидации общества на истца.
Некоторые арбитражные суды при удовлетворении исков налоговых
органов о ликвидации юридических лиц в связи с нарушениями налогового законодательства возлагали ее проведение на эти органы.
Действующее законодательство не предусматривает возможности возложения обязанностей по осуществлению ликвидации юридического
лица на указанные государственные органы при обращении их в суд с
такими исками. Соответствующие обязанности должны возлагаться на
302
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 г. № 50
лиц или органы, уполномоченные на то законом или учредительными
документами юридического лица.
<…>
11. Об извещении органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, о принятом решении о ликвидации юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса учредители (участники)
юридического лица или органы, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно сообщить об этом органу,
осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, для
внесения им в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
В практике арбитражных судов возник вопрос о том, кто обязан направлять информацию о принятом решении о ликвидации юридического
лица в случаях осуществления ликвидации принудительно, в судебном
порядке.
Указания, содержащиеся в пункте 1 статьи 62 Кодекса, относятся к
случаям, когда решения о ликвидации юридического лица принимаются его учредителями (участниками) либо органом, уполномоченным на
то учредительными документами, и не распространяются на судебные
органы.
Вместе с тем с целью соблюдения прав и законных интересов третьих
лиц и для обеспечения государственного контроля за проведением ликвидации юридического лица, осуществляемой по решению суда, судам
рекомендуется направлять в порядке информации вынесенные решения
о ликвидации юридических лиц соответствующим государственным органам, осуществляющим их государственную регистрацию.
12. Руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе
подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией
в пределах ее компетенции.
В практике арбитражных судов возник вопрос о том, кто вправе подписывать исковые заявления при обращении в суд и совершать другие
юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица,
в котором создана ликвидационная комиссия.
Пунктом 3 статьи 62 Кодекса установлено, что с момента назначения
ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению
делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица.
Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63
Кодекса. Исходя из содержания указанных норм следует признать за ру-
303
Приложение 2
ководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать
другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического
лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.
<…>
14. Иск о ликвидации коммерческой организации в связи с осуществлением ею деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями закона и иных правовых актов не подлежит рассмотрению, если решением
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу эта организация признана несостоятельной (банкротом).
При рассмотрении спора о ликвидации коммерческой организации
в связи с осуществлением ею деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями закона арбитражный суд, установив, что стоимость
имущества ответчика недостаточна для удовлетворения требований
кредиторов, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная инстанция отменила решение и прекратила производство по делу.
Пунктом 4 статьи 61 Кодекса определено, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований
кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Кодекса, то есть через процедуру банкротства.
Факт недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований кредиторов был установлен решением арбитражного суда по
ранее рассмотренному делу. Этим решением ответчик признан несостоятельным (банкротом).
В этом случае иск о ликвидации юридического лица на основании
пункта 2 статьи 61 Кодекса не подлежал рассмотрению, а возбужденное
по этим основаниям дело должно было быть прекращено производством.
<…>
304
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 г. № 72
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 г. № 72
Приложение 2
ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИНЯТИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ МЕР
ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКОВ ПО СПОРАМ
СВЯЗАННЫМ С ОБРАЩЕНИЕМ ЦЕННЫХ БУМАГ
,
(Приложение к Информационному письму Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 г. № 72)
(Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 9)
1. Поскольку налагая арест на акции в целях обеспечения иска, арбитражный суд не запретил владельцу акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении акционерным
обществом, то арест акций, наложенный арбитражным судом в целях
обеспечения иска, означал лишь запрет владельцу акций распоряжаться
ими как объектом гражданского оборота.
Акционер в соответствии с частью 2 пункта 7 статьи 55 Федерального
закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных
обществах) обжаловал в арбитражный суд решение совета директоров
закрытого акционерного общества об отказе в созыве внеочередного
общего собрания акционеров по требованию этого акционера. Совет
директоров, отклоняя требование акционера, сослался на арест принадлежащих ему акций по определению арбитражного суда в порядке принятия мер по обеспечению иска, который был предъявлен к этому акционеру одним из его контрагентов. Следовательно, акционер не мог
осуществлять права, удостоверенные этими акциями, включая право
требовать созыва общего собрания акционеров.
Суд иск удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии с
частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Согласно пункту 2 статьи 51
Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
об исполнительном производстве) арест имущества должника означает
запрет распоряжаться им, а при необходимости – ограничение права
пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве при аресте имущества должника в целях обращения на него
взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в
каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его
для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного
использования и других факторов.
Поскольку арест на акции был наложен арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска на основании статей 90 и 91
305
Приложение 2
АПК РФ, то и ограничение права ответчика – владельца арестованных
акций пользоваться правами, ими удостоверенными (виды, объемы и
сроки ограничения), могло быть при необходимости установлено только самим арбитражным судом. Арбитражный суд был вправе установить
ограничения либо непосредственно в рамках наложенного на акции
ареста, либо в качестве отдельной самостоятельной обеспечительной
меры. Такие ограничения судом не были введены, поэтому наложенный им на акции арест представлял собой лишь запрет их владельцу
распоряжаться ими. Кроме того, при введении судом ограничений на
осуществление акционером каких-либо из прав, удостоверенных
арестованными акциями, не мог быть установлен запрет на созыв общего собрания акционеров, так как подобная мера препятствовала бы
осуществлению деятельности высшего органа управления акционерного общества.
2. Исполняя определение арбитражного суда об аресте принадлежащих ответчику ценных бумаг, судебный пристав-исполнитель был не
вправе устанавливать запрет на перечисление ответчику дохода по этим
бумагам, поскольку определением арбитражного суда такой запрет не был
предусмотрен.
Судебный пристав-исполнитель на основании определения арбитражного суда и соответствующего исполнительного листа о наложении
в порядке принятия мер по обеспечению иска ареста на принадлежащие
ответчику облигации внутреннего валютного займа осуществил арест
указанных облигаций, руководствуясь правилами Порядка наложения
ареста на ценные бумаги, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.98 № 934 (далее – Порядок).
В соответствии с Порядком копия составленного судебным приставом-исполнителем акта ареста ценных бумаг была передана им банкудепозитарию, осуществлявшему хранение облигаций ответчика и учет его
прав по ним. Одновременно на основании пунктов 8 и 10 Порядка судебный пристав потребовал от банка-депозитария перечисления начисляемого по указанным облигациям купонного дохода на депозитный счет
соответствующего подразделения службы судебных приставов, а не владельцу облигаций.
Ответчик на основании части 1 статьи 329 АПК РФ оспорил действия
судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде. В заявлении он
сослался на пункт 1 Порядка, согласно которому его правила определяют
процедуру наложения судебным приставом-исполнителем ареста на ценные бумаги должника при обращении взыскания на его имущество и не
могут применяться при наложении ареста на ценные бумаги в целях
обеспечения иска.
Арбитражный суд требование заявителя удовлетворил, отметив, что
в соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного
306
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 г. № 72
суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Процедура
ареста ценных бумаг в целях обеспечения иска проводится судебным
приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве и Порядка в точном соответствии с определением арбитражного суда об аресте ценных бумаг. Поскольку арбитражный суд, налагая
арест на принадлежащие ответчику облигации в порядке принятия мер
по обеспечению иска, не установил запрета на получение им дохода по
облигациям, судебный пристав-исполнитель был не вправе обязывать
банк-депозитарий перечислять доход по облигациям на депозитный
счет соответствующего подразделения службы судебных приставов.
3. Ходатайствуя о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета ответчику голосовать на общем собрании акционеров, истец
не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить
или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данной меры для предотвращения причинения значительного ущерба. Поэтому суд правомерно
отказал в удовлетворении ходатайства.
Истец предъявил иск о признании недействительной заключенной
между ним и ответчиком сделки купли-продажи акций и применении
последствий недействительности этой сделки и заявил ходатайство о
применении арбитражным судом мер по обеспечению иска в виде ареста акций и в виде запрещения ответчику голосовать на общих собраниях акционеров соответствующим пакетом акций, а также вносить предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и предлагать кандидатуры в совет директоров. В заявлении об обеспечении
иска истец указал, что непринятие этих обеспечительных мер может
в последующем сделать невозможным исполнение решения суда.
Арбитражный суд удовлетворил ходатайство в части наложения ареста на акции и отклонил его в остальной части. При этом суд сослался
на часть 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которой обеспечительные меры применяются, если непринятие таких мер может затруднить
или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях
предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Между
сторонами имеется спор о действительности заключенной между ними
сделки купли-продажи акций и применении последствий ее недействительности. При удовлетворении иска суд в решении должен в силу
пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязать ответчика вернуть истцу акции, а истца – вернуть
ответчику уплаченную за них денежную сумму. Затруднить или сделать
невозможным исполнение такого решения может только отсутствие
у ответчика соответствующих акций. Для предотвращения этого достаточно меры в виде ареста акций. Непринятие арбитражным судом иных
307
Приложение 2
мер, о применении которых ходатайствует истец, не может повлиять на
исполнение или неисполнение решения суда по данному делу.
В другом случае один из акционеров общества предъявил к обществу и
региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг иск о признании недействительным выпуска обыкновенных акций
акционерного общества и заявил ходатайство о применении арбитражным судом меры по обеспечению иска в виде запрещения всем лицам,
приобретшим акции этого выпуска, голосовать на общем собрании акционеров в целях предотвращения значительного ущерба, который может
быть ему причинен, если общим собранием акционеров будут приняты
решения по вопросам, включенным в повестку дня.
Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства отказал, так как согласно части 2 статьи 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5
части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Поскольку истец ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде запрещения акционерам
голосовать на общем собрании акционеров в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, он должен был обосновать не только
факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер,
но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.
Как следует из заявления истца об обеспечении иска, он связывает
возможность причинения ему ущерба не с осуществлением акционерами
права голоса на общем собрании акционеров, а с принятием общим собранием решения по определенным вопросам. Кроме того, истец не обосновал самого факта возможного причинения ему ущерба, если с учетом
голосов по акциям, выпуск которых истец просит признать недействительным, общим собранием акционеров будут приняты решения по этим
вопросам, а также значительный размер такого ущерба.
4. Голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу.
Акционер закрытого акционерного общества на основании пункта 7
статьи 49 Закона об акционерных обществах, владеющий 10 процентами
обыкновенных акций общества, предъявил в арбитражный суд иск об
обжаловании решения, принятого общим собранием акционеров по одному из вопросов повестки дня. По мнению истца, решение было принято при отсутствии кворума: в собрании не принимали участие сам истец и
акционер, владеющий 41 процентом обыкновенных акций общества.
308
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 г. № 72
В ходе судебного разбирательства представитель общества указал
на то, что акционеру, владеющему 41 процентом голосующих акций этого
общества, арбитражный суд определением о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к этому акционеру, запретил голосовать по
вопросу, по которому было принято оспариваемое решение. Таким образом, названные акции не должны были приниматься во внимание при
определении кворума для принятия решения по данному вопросу.
Арбитражный суд иск удовлетворил. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их
представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов
размещенных голосующих акций общества. Хотя акционеру определением
арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска было запрещено
голосовать по одному из вопросов повестки дня общего собрания акционеров, однако на момент проведения собрания его акции были голосующими
в смысле пункта 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах. Следовательно, кворум должен был определяться с учетом этих акций. Поскольку
акционеры, владеющие 51 процентом размещенных голосующих акций, не
зарегистрировались для участия в общем собрании акционеров, общее собрание акционеров было неправомочно принимать оспариваемое решение.
5. Арест, наложенный арбитражным судом на ценные бумаги ответчика для обеспечения рассматриваемого иска о взыскании с ответчика в
пользу истца денежных средств, не препятствует другому арбитражному
суду наложить на эти бумаги арест в рамках судебного производства по
другому иску о признании недействительным договора купли-продажи
этих бумаг и применении последствий его недействительности.
Истец предъявил к закрытому акционерному обществу иск о признании недействительным заключенного между ними договора, согласно
которому общество на основании пункта 2 статьи 72 Закона об акционерных обществах приобрело у истца свои собственные акции, и о применении последствий недействительности этой сделки. Истец заявил ходатайство о наложении ареста на указанные акции. Определением арбитражного суда ходатайство было удовлетворено и на акции был наложен арест.
Закрытое акционерное общество, являющееся держателем реестра
своих акционеров, обжаловало в арбитражный суд апелляционной инстанции указанное определение, поскольку акции как принадлежащее
обществу имущество уже арестованы другим арбитражным судом в порядке принятия обеспечительных мер по иску о взыскании денежных
средств, предъявленному к обществу одним из его контрагентов.
Апелляционная инстанция оставила жалобу без удовлетворения. Факт
ареста акций на основании определения другого арбитражного суда по
иску, предъявленному к обществу иным лицом, свидетельствует о том,
309
Приложение 2
что непринятие арбитражным судом данной меры по обеспечению иска,
заявленного истцом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда, если иск акционера будет удовлетворен и общество будет обязано возвратить истцу указанные акции.
6. Принадлежащие ответчику ценные бумаги, арестованные арбитражным судом для обеспечения иска о признании недействительным
договора купли-продажи этих бумаг и применении последствий его
недействительности, могут быть арестованы судебным приставомисполнителем на основании исполнительного документа о взыскании
с ответчика в пользу другого истца денежных средств, выданного арбитражным судом по другому делу.
Во исполнение решения арбитражного суда о взыскании с банка в пользу индивидуального предпринимателя денежных средств судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее банку имущество,
в том числе и акции акционерного общества, для последующей реализации
в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. Указанные ценные бумаги ранее были арестованы арбитражным судом в целях
обеспечения предъявленного обществом с ограниченной ответственностью
иска о признании недействительным договора купли-продажи этих акций
и о применении последствий его недействительности.
Общество с ограниченной ответственностью на основании статьи 92
Закона об исполнительном производстве обратилось в арбитражный суд с
иском об освобождении акций от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, и об исключении их из составленной им описи, так
как на данные акции ранее уже был наложен арест арбитражным судом.
Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, указав, что сам по
себе арест акций судебным приставом-исполнителем для их последующей реализации не препятствует осуществлению ареста, наложенного
арбитражным судом для обеспечения иска, в рамках судебного разбирательства по которому будет разрешен вопрос о праве собственности истца
на эти акции и о возврате их истцу. Однако до разрешения данного спора
акции не могут рассматриваться как имущество ответчика-должника, на
которое судебный пристав-исполнитель обращает взыскание в соответствии с правилами Закона об исполнительном производстве. Поэтому до
отмены указанной обеспечительной меры судом судебный пристависполнитель не может приступить к реализации арестованных акций.
7. Арест ценных бумаг означает запрет ответчику распоряжаться цен-
ными бумагами, включая запрет на передачу их номинальному держателю.
Арбитражный суд вынес определение об аресте принадлежащих ответчику ценных бумаг в порядке принятия мер по обеспечению предъявленного к нему иска.
В ходе рассмотрения исковых требований было установлено, что ответчик на основании заключенного им с номинальным держателем дого-
310
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]