Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Применение акционерного законодательства
.pdf
Выплата дивидендов
говорится о необходимости принятия решения о выплате дивидендов
по акциям каждой категории (типа).
Через арбитражные суды прошло немало дел по спорам, связанным с требованиями акционеров о выплате дивидендов, и сформировалась достаточно устойчивая практика.
Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску акционера ОАО
«МГТС» о признании недействительными решения совета директоров
общества, содержавшего рекомендацию общему собранию акционеров
принять решение о невыплате дивидендов за 2005 г. по привилегированным акциям, а также решения общего собрания, вынесенного с учетом
указанного предложения
общества предусмотрена возможность принятия общим собранием акционеров решения о невыплате дивидендов только в случае отсутствия
у общества чистой прибыли. В данном случае такая прибыль была, в связи
с чем, по мнению истца, у соответствующих органов управления общества
отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решений. Постановлением суда кассационной инстанции, которым завершилось разрешение спора, в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивировано оно тем, что предусматриваемое уставом положение о возможности принятия общим собранием акционеров решения о невыплате
дивидендов в случае отсутствия у общества чистой прибыли не свидетельствует об обязанности общего собрания принимать решение о выплате
дивидендов при ее наличии.
Несколько дел рассмотрено по искам акционеров ОАО «Промышленная компания «Гермес-Союз» о взыскании с общества различных сумм в
качестве неосновательного обогащения в связи с тем, что в течение нескольких лет им не выплачивались дивиденды по акциям. В удовлетворении исков было отказано ввиду того, что обществом не принимались решения об их объявлении
1
. Истец в заявлении ссылался на то, что уставом
2
.
Правовая оценка положений ст. 42 Закона о возникновении у ак-
ционеров права на получение дивидендов и обязанности общества
производить их выплату дана в определении Конституционного Суда
РФ от 16 октября 2007 г. № 677-О-О, которым отказано в принятии к
рассмотрению жалобы гр. М., оспаривавшей конституционность п. 1
названной статьи. В определении сказано: «Как следует из содержания пункта 3 статьи 42 и пункта 1 статьи 48 Федерального закона
«Об акционерных обществах», принятие решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме выплаты по акциям каждой категории (типа), относится к рассмотрению
1
Дело Арбитражного суда г. Москвы № А40-52516/06-83-327.
2
Дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-4836/06-45-34 и А40-72875/06-48-540.
101
Г.С. Шапкина. Применение акционерного законодательства
общего собрания акционеров. Таким образом, решение вопроса о
распределении прибыли и убытков общества исходя из показателей
финансово-хозяйственной деятельности общества к полномочиям
общества и его акционеров отнесено законом. Судебный же контроль
призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают
самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в
сфере бизнеса».
На случай невыплаты или неполной выплаты дивидендов по при-
вилегированным акциям Закон об акционерных обществах предусматривает предоставление их владельцам права голоса на общем собрании акционеров по всем вопросам его компетенции. Такое право
возникает у акционера начиная с собрания, следующего за годовым,
на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа (п. 5. ст. 32 Закона).
В постановлении Пленума ВАС РФ № 19 дано разъяснение и о по-
следствиях невыплаты внутригодовых дивидендов в случаях, когда
она должна осуществляться. Если не принято решение о полной выплате дивидендов по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев владельцам привилегированных акций, по которым в уставе
определен размер дивидендов, акционеры приобретают право голоса
на общем собрании акционеров, начиная с первого собрания, которое
будет созвано по истечении установленного Законом трехмесячного
срока для принятия соответствующего решения.
Право владельцев привилегированных акций участвовать в голо-
совании на общем собрании акционеров прекращается с момента
первой выплаты им дивидендов в полном размере. Об этом сказано в
Законе и в постановлении Пленума. По кумулятивным привилегированным акциям указанное право прекращается тогда, когда им будут
выплачены все накопленные дивиденды. По обычным привилегированным акциям накопление дивидендов не осуществляется, поэтому
под первой выплатой им дивидендов в полном размере следует понимать выплату их по результатам предшествующего периода, за который они начисляются.
Когда речь идет о прекращении права владельцев привилегиро-
ванных акций участвовать в общем собрании акционеров – с возможностью голосовать по всем вопросам повестки дня, – имеется в
виду прекращение его в той части, в которой оно возникает при невыплате дивидендов (п. 5 ст. 32 Закона). Прочие права, которыми
102
Выплата дивидендов
владельцы таких акций наделены в любом случае, сохраняются за ними: голосование на общем собрании акционеров при решении вопросов о реорганизации и ликвидации общества и о внесении изменений
и дополнений в устав общества, ограничивающих права владельцев
акций данного типа, например об изменении размера дивидендов,
очередности их выплаты и т.д. (п. 4 ст. 32 Закона).
Введение правил, не гарантирующих держателям привилегиро-
ванных акций выплату дивидендов в размере, зафиксированном в
уставе общества, и наделение их правом голоса в случаях невыплаты
(неполной выплаты) дивидендов во многом сближает права их владельцев с правами владельцев обыкновенных акций. Но кое в чем
различия сохраняются, в частности в очередности некоторых выплат,
а также в получении ликвидационной доли из имущества общества
в случае его ликвидации (п. 1 ст. 23 Закона).
Источником выплаты дивидендов является прибыль общества по-
сле налогообложения (чистая прибыль). Данная формулировка п. 2
ст. 42 Закона об акционерных обществах принята Федеральным законом от 6 апреля 2004 г. № 17-ФЗ. Это означает, что при вынесении
решения о выплате дивидендов общество должно исходить из суммы
прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налоговых
платежей, до направления какой-либо ее части на другие цели, например на формирование (пополнение) фондов общества
1
.
По привилегированным акциям определенных типов дивиденды
могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей
фондов. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, могут выплачиваться иным имуществом.
Объявленные дивиденды должны быть выплачены в срок, опреде-
ленный уставом или решением общего собрания акционеров. Если
уставом такой срок не предусмотрен, он не должен превышать
60 дней. При нарушении срока выплаты акционер вправе обратиться
за судебной защитой с требованием о взыскании с общества причитающейся ему суммы с начислением на нее процентов за просрочку
исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Проценты начисляются со дня, следующего за днем окончания установленного
срока выплаты (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 19).
Список лиц, имеющих право на получение дивидендов, составля-
ется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в
1
См. письмо Министерства финансов РФ от 26 октября 2005 г. № 07-05-06/280
«Об отражении в бухгалтерском учете средств нераспределенной прибыли».
103
Г.С. Шапкина. Применение акционерного законодательства
общем собрании акционеров, на котором принимается соответствующее решение.
Были случаи отказа в выплате (взыскании) объявленных дивиден-
дов при наложении ареста на акции, принадлежащие определенному
акционеру. По общему правилу наложение ареста на ценные бумаги
осуществляется в качестве обеспечительной меры в целях гарантии
исполнения обязательств их владельцев перед кредиторами. В Законе
об исполнительном производстве указывается, что применение этой
меры означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать,
предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или
обязательств третьих лиц, обременять иным образом), а также передавать их для учета прав другому депозитарию или держателю реестра.
При установлении иных ограничений, в том числе на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценной бумагой, они
должны быть перечислены в постановлении судебного приставаисполнителя о наложении ареста на ценные бумаги (п. 4 ст. 82). В п. 5
той же статьи сказано, что наложение ареста на ценные бумаги не
препятствует выплате по ним доходов, если такие действия не запрещены постановлением о наложении ареста.
Статья 43 Закона об акционерных обществах определяет условия,
при которых общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов. Их несколько. Нельзя объявлять о выплате дивидендов до полной оплаты уставного капитала общества. В этом случае общество не
может рассматриваться как благополучное в финансовом отношении.
Далее, запрет распространяется на случаи, когда не завершен выкуп
акций, которые должны быть выкуплены у акционеров в соответствии
со ст. 76 Закона. Здесь, как правило, речь идет о серьезных процессах
или мероприятиях, проводимых обществом, осуществление которых
может затронуть законные интересы акционеров. Выполнение обязательств перед акционерами, заявившими о своем намерении воспользоваться правом на выкуп у них обществом акций, должно предшествовать направлению прибыли общества на выплату дивидендов.
Установлен запрет на выплату дивидендов и в случаях, когда на
день принятия решения об их выплате общество отвечает признакам
банкротства или такие признаки появятся в результате их выплаты,
а также когда стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной
стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в
результате принятия такого решения. Федеральными законами могут
предусматриваться и иные основания для подобного рода запретов.
104
Выплата дивидендов
Закон обязывает общество соблюдать очередность в выплате диви-
дендов. Оно не вправе принимать решение о выплате их по обыкновенным акциям и привилегированным, размер дивиденда по которым
не определен (по дивидендам эти акции приравниваются к обыкновенным), если не принято решение о выплате в полном размере дивидендов по тем типам привилегированных акций, размер дивидендов
по которым определен уставом общества. До тех пор пока не будет
принято решение о полной выплате дивидендов по привилегированным акциям, предоставляющим преимущество в очередности получения их, решение о выплате их по другим акциям не должно приниматься (п. 2, 3 ст. 43 Закона).
Законом от 7 августа 2001 г. было внесено дополнение в ст. 43 За-
кона об акционерных обществах, ограничивающее право общества
на выплату уже объявленных дивидендов. Имеются в виду случаи,
когда на момент принятия решения об их выплате отсутствовали
обстоятельства, препятствующие его вынесению, но к моменту выплаты они возникли. Пункт 4 ст. 43 запрещает выплачивать объявленные дивиденды по акциям в случае выявления у общества на
день их выплаты признаков несостоятельности (банкротства) и т.д.,
т.е. обстоятельств, перечисленных в п. 1 этой статьи. Данная норма
не исключает полностью возможность выплаты, она по существу
обязывает общество воздержаться от этого, пока не исправится его
финансово-экономическое положение. Если действие обстоятельств, препятствующих выплате, прекратится, общество должно
будет рассчитаться с акционерами. При необходимости они не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями в
суд, но проценты за просрочку выплаты причитающихся им сумм в
течение того периода, когда обществу было запрещено их выплачивать, не могут начисляться.
Приведенные положения направлены на обеспечение сбаланси-
рованности интересов акционеров, у которых есть стремление к получению доходов на вложенный ими капитал, и самого общества,
обязанного помимо прочего поддерживать свою стабильность, а
также его кредиторов, заинтересованных в финансовой надежности
своего делового партнера. Вместе с тем существует проблема защиты
интересов акционеров тех обществ, где годами не принимаются решения о выплате дивидендов, при том, что они не относятся к категории несостоятельных, а лица, участвующие в управлении ими,
ежегодно получают значительные вознаграждения за успешную работу по итогам года. К ней нужно привлечь внимание, в том числе
законодателей.
105
Г.С. Шапкина. Применение акционерного законодательства
Управление акционерным обществом
Г.С. Шапкина. Применение акционерного законодательства
УПРАВЛЕНИЕ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ
Система управления акционерным обществом, предусмотренная
Законом об акционерных обществах в редакции 1995 г., не претерпела существенных изменений. Внесенные в последующие годы дополнения и изменения коснулись в основном перераспределения
некоторых полномочий между традиционно существующими органами управления – общим собранием акционеров, советом директоров (наблюдательным советом) и исполнительными органами, а
также более детальной регламентации их деятельности.
Высшим органом управления общества является общее собрание
акционеров. Закон определяет компетенцию этого органа, порядок
подготовки собрания, формирования его повестки дня, порядок и
сроки информирования акционеров о предстоящем собрании и выносимых на его обсуждение вопросах, устанавливает кворум, при котором собрание признается правомочным, порядок принятия решений, условия, при которых решение общего собрания может быть
обжаловано и признано арбитражным судом недействительным. Устанавливаемые Законом нормы, являющиеся в большинстве своем
императивными, создают правовую основу осуществления руководства обществом, предусматривая вместе с тем способы защиты прав
акционеров на участие в управлении.
В некоторых случаях Закон допускает перераспределение полно-
мочий между органами управления обществом в его уставе, но в ограниченных пределах. Примером делегирования полномочий общего
собрания акционеров совету директоров может служить предоставление этому органу права принимать решение об увеличении уставного
капитала общества путем размещения дополнительных акций, но, как
уже отмечалось, в количестве не более 25 % по отношению к ранее
размещенным акциям и только по открытой подписке или наделение
совета директоров правом принимать решение о приобретении акций
у акционеров на основании ст. 72 Закона, когда это не связано с
уменьшением уставного капитала путем погашения акций. При отсутствии соответствующего указания в Законе норма, определяющая
компетенцию высшего органа управления общества, является абсолютно императивной. Закон в то же время не допускает расширение
компетенции общего собрания за счет передачи ему полномочий
других органов (п. 3 ст. 48).
106
Управление акционерным обществом
Решение ряда вопросов организации управления обществом Закон
относит к уставу общества
1
, но и здесь иногда предусмотрены опреде-
ленные параметры.
Уставом определяется численность совета директоров, которая,
как правило, зависит от того, относится общество к крупным коммерческим структурам или нет. Однако в любом обществе (где создается этот орган) число членов совета должно быть не менее пяти. Дополнение, устанавливающее минимальный численный состав совета
директоров, внесено в ст. 66 Закона Федеральным законом от 24 февраля 2004 г. № 5-ФЗ. В обществах, насчитывающих более тысячи
акционеров, в совете должно быть не менее семи членов, а в тех, где
число акционеров – владельцев голосующих акций превышает десять тысяч, – не менее девяти.
Уставом может быть предусмотрено создание коллегиального ис-
полнительного органа общества (правления) наряду с единоличным
(директором, генеральным директором). Если такой орган создается,
то в уставе должна быть определена его компетенция. При этом к ведению коллегиального органа не могут быть отнесены вопросы, которые в соответствии с Законом об акционерных обществах являются
исключительной компетенцией единоличного органа, например,
представление общества без доверенности и др.
Трехуровневая система органов управления обществом является
универсальной и действует как в обществах, учреждаемых в обычном
порядке, так и в обществах, созданных на базе приватизированных
государственных и муниципальных предприятий. Изъятия из общих
правил незначительны.
В акционерных обществах, где все голосующие акции находятся
в федеральной собственности, полномочия общего собрания акционеров осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Решения по соответствующим вопросам
(отнесенным к компетенции общего собрания) оформляются распоряжением агентства. В этих случаях не применяются нормы акционерного законодательства, касающиеся порядка подготовки и
сроков проведения общих собраний. Позиция акционера – Российской Федерации в обществах, включенных в специальный перечень,
утверждаемый Правительством РФ, определяется решением Прави-
1
Более детально организационные вопросы подготовки и проведения общего собрания акционеров регламентированы Положением о дополнительных требованиях к
порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утв. постановлением ФКЦБ России от 31 мая 2002 г. № 17/пс, а также внутренними актами
обществ.
107
Г.С. Шапкина. Применение акционерного законодательства
тельства РФ, его Председателем или по поручению Председателя
заместителем Председателя Правительства РФ. Указанный порядок
установлен Положением об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации
в управлении открытым акционерным обществом («золотой ак-
1
ции»)
. Этим же актом определен порядок назначения и деятельности представителей Российской Федерации в совете директоров и
ревизионной комиссии общества при использовании «золотой акции», формирования позиции, которой должны следовать представители государства, осуществляющие возложенные на них функции
в органах управления, и т.д.
В постановлении Пленума № 19, а также в ряде других документов Высшего Арбитражного Суда РФ вопросы управления обществом затрагиваются преимущественно в связи с разрешением споров,
касающихся участия в этом процессе акционеров, а также защиты
их прав и законных интересов в корпоративных отношениях с обществом.
В свое время возникало немало вопросов относительно возможности ограничения деятельности общего собрания акционеров в
связи с введением судами в качестве обеспечительных мер по искам
к обществу запрета на его проведение. Как правило, требования об
их применении были связаны с внутрикорпоративными конфликтами, в которых противоборствующие стороны стремились использовать различные меры, в том числе и недозволенные, для создания
помех в деятельности лицам, имевшим возможность в данный момент оказывать влияние на принимаемые общим собранием решения. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принял специальное
постановление, касающееся данной проблемы
2
. В соответствии с
АПК РФ, говорится в нем, обеспечительные меры могут приниматься судом в случаях, когда непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, обратившемуся в суд.
При этом они должны соответствовать заявленному требованию,
быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны
этому требованию, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
1
Утверждено Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. № 738
2
Постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных
с запретом проводить общие собрания акционеров».
108
Управление акционерным обществом
Запрещение проводить общее собрание акционеров означает
фактически запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность, что противоречит смыслу обеспечительных мер. Цель
их – защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права нормально вести свое дело. Суд поэтому не может, как сказано в постановлении Пленума, в порядке принятия
обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов
управления акционерного общества о признании недействительными сделок с его акциями, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска
акций общества, а также по иным спорам запрещать обществу, его
органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.
Вместе с тем отмечено, что на основании ст. 90 и 91 АПК РФ суд
вправе запретить общему собранию акционеров принимать решения
по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если они являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также
запретить исполнять принятые общим собранием акционеров решения по соответствующему вопросу. Запрет на исполнение указанных
решений может быть адресован как обществу в целом, так и его органам и акционерам.
Еще один вопрос, относящийся к обеспечению нормального
функционирования высшего органа управления общества, возник в
связи с наложением ареста на акции, принадлежащие отдельным участникам общества: вправе ли они в этом случае участвовать в общем
собрании акционеров и голосовать по вопросам повестки дня? Разъяснения даны в Обзоре практики принятия арбитражными судами
мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг
1
.
В большинстве случаев арест на акции налагается в целях обеспечения исполнения решения по имущественному спору; они рассматриваются как имущественный объект, на который может быть обращено взыскание при неисполнении решения по делу. В этих случаях
владелец акций не вправе отчуждать их, распоряжаться ими иным
способом, но не должен ограничиваться в осуществлении прав, которые удостоверяются этими акциями, – по крайней мере, правом на
участие в общем собрании акционеров, – до тех пор, пока будет оставаться их собственником. В Обзоре приведено несколько примеров,
на основе которых делается такой вывод.
1
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. № 72.
109
Г.С. Шапкина. Применение акционерного законодательства
Акционер в соответствии со ст. 55 Закона об акционерных обществах
обжаловал в арбитражный суд решение совета директоров общества об отказе ему в требовании о созыве общего собрания акционеров. Совет директоров, отклоняя это требование, сослался на арест акций, принадлежащих данному акционеру, в порядке принятия обеспечительных мер по
другому спору, где он выступал ответчиком по делу. Из факта ареста акций был сделан вывод, что акционер не может осуществлять права, удостоверяемые ими, включая право требовать созыва общего собрания акционеров. Суд удовлетворил требование акционера, признав решение совета директоров недействительным
1
.
Значительное число дел, поступающих на рассмотрение арбитраж-
ных судов, связано с обжалованием решений общего собрания акционеров, предъявлением исков о признании их недействительными.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона акционер вправе обжаловать в
суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением
норм Закона об акционерных обществах, иных правовых актов Российской Федерации или устава общества, в случае, если он не участвовал в общем собрании или голосовал против данного решения и
последним нарушены его права и законные интересы.
Применение этой, казалось бы, ясной нормы выявило разный
подход к ее толкованию, в частности определению субъектов, наделенных таким правом. В суды стали поступать заявления о признании
решения общего собрания акционеров недействительным не только
от лиц, являвшихся участниками общества на момент его принятия и
сохранивших этот статус до рассмотрения спора, но и от тех, кто стал
акционером после вынесения оспариваемого решения либо утратил
такой статус ко времени судебного разбирательства.
Высший Арбитражный Суд РФ исходит из того, что Закон наделя-
ет соответствующим правом лишь акционера – лицо, имеющее права
по отношению к обществу. Тот, кто не был участником общества на
момент вынесения решения, соответственно не имел прав, о нарушении и защите которых могла бы идти речь. Нельзя признать правомерным обращение в суд с такого рода требованиями и тех лиц, которые к моменту обращения с иском или разбирательства дела утратили
1
В решении суда указано, что наложенный арест на акции представлял лишь запрет их владельцу распоряжаться ими. Кроме того, отмечено, что и при введении
ограничений на осуществление акционером каких-либо прав, удостоверяемых арестованными акциями, судом не мог быть установлен запрет на созыв общего собрания акционеров, так как подобная мера препятствовала бы осуществлению деятельности высшего органа управления общества. Высший Арбитражный Суд РФ поддержал это решение.
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]