Практикум по гражданскому праву. Ч.2. Учебно-методическое пособие

По условиям договора о создании ПАО «Строительные машины» ООО «Империал» в оплату размещаемых акций внесло 10 000 акций НПАО «Гармония», а гражданин Зонтов половину размещаемых в его пользу акций оплатил денежными средствами, а оставшуюся часть – имуществом в виде производственной площадки, состоявшей из зе­мельного участка и трех нежилых зданий.

Возражая против заявленных исковых требований, акционеры Смир­нов и Низгулов указывали, что голосовали согласно указаниям Князева как акционера, а не как лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа общества. Запрета голосовать по указаниям иных акционеров действующее законодательство не содержит.

Гражданин Паньков решил продолжить строительство и обратил­ся в администрацию города с просьбой заключить договор аренды земельного участка с ним.

Администрация города отказала Панькову, сославшись на то, что Паньков с заявкой на формирование земельного участка для предо­ставления в аренду не обращался, участок сформирован по заявке ООО «Арсенал». По мнению администрации города, поскольку договор аренды земельного участка заключен не был, а был лишь сформирован земельный участок по заявке общества, то каких-либо прав, которые могли бы быть переданы Панькову, не возникло. Кроме того, админи­страция города считала, что самого факта заключения договора про­стого товарищества было недостаточно для перехода каких-либо прав.

4. Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. IV: Отдельные виды обя­зательств / отв. ред. Е.А. Суханов. ‒ 2-е изд., перераб. и доп. ‒ М.: Статут, 2020. ‒ 544 с.

3. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производствен­ных кооперативах».

6. Федеральный закон от 28 ноября 2011 г. № 335-ФЗ «Об инвес­тиционном товариществе».

9. Постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2019 г. № 24 «О при­менении норм международного частного права судами Российской Федерации».

13. Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

14. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Феде­рации за первый квартал 2012 года (утв. Президиумом ВС РФ 20 июня 2012 г.).

5. Участие в играх и пари. Особенности гражданско-правовой за­щиты участников игр и пари.

Спустя два месяца после перечисления денежных средств А.В. Та­расевичева обратилась в суд с иском к А.А. Нильскому и В.А. Гене­ралову о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., мотивируя свое требование тем, что между истцом и от­ветчиками не возникло какого-либо обязательства, предполагающего оплату в размере 500 000 руб., в связи с чем денежные средства под­лежат возврату.

По расписке от 3 февраля 2014 г. А.В. Епанчин вновь получил от Л.Н. Мышкина денежные средства в размере 70 000 руб. В расписке было указано условие о возврате долга в срок до 3 мая 2016 г. Л.Н. Мыш­кин обратился в суд с требованием о взыскании долга. А.В. Епанчин в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требова­ний, поскольку он в 2016 г. перечислил на счет Л.Н. Мышкина денежные средства в размере 50 000 руб., остальную сумму долга передал налич­ными деньгами. Поступление денежных средств в указанном размере на банковскую карту Л.Н. Мышкин не отрицал. Решением от 3 марта 2017 г. Княжеского районного суда исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, поскольку перечисления денежных средств на карту истца не были приняты в качестве доказательств пога­шения задолженности по данному займу ввиду невозможности бесспор­ного установления факта перечисления заемщиком денежных средств именно в счет исполнения обязательства по указанному договору.