Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Практикум по гражданскому праву. Ч.1. Учебно-методическое пособие
.pdf
Тема 24. Обеспечение исполнения обязательств
кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими
денежными средствами».
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6
«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о прекращении обязательств».
23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума
ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации».
28. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».
29. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
30. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием
банковских гарантий».
31. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».
32. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».
33. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021): [утвержден Президиумом Верховного Суда РФ
16.02.2022].
34. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3 (2021): [утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021].
35. Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей:
[утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021].
251
Тема 24. Обеспечение исполнения обязательств
36. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020): [утвержден Президиумом Верховного Суда РФ
23.12.2020].
37. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020): [утвержден Президиумом Верховного Суда РФ
25.11.2020].
38. Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей:
[утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020].
39. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020): [утвержден Президиумом Верховного Суда РФ
10.06.2020].
40. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019): [утвержден Президиумом Верховного Суда РФ
25.12.2019].
41. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019): [утвержден Президиумом Верховного Суда РФ
27.11.2019].
42. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019): [утвержден Президиумом Верховного Суда РФ
17.07.2019].
43. Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих
из отношений по добровольному личному страхованию, связанному
с предоставлением потребительского кредита: [утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019].
44. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии: [утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019].
45. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019): [утвержден Президиумом Верховного Суда РФ
24.04.2019].
46. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018): [утвержден Президиумом Верховного Суда РФ
14.11.2018].
47. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 4 (2018): [утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018].
48. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите
прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг: [утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018].
49. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 1 (2018): [утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018].
252
Тема 24. Обеспечение исполнения обязательств
50. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015): [утвержден Президиумом Верховного Суда РФ
25.11.2015].
51. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным
с добровольным страхованием имущества граждан: [утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017].
52. Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав
потребителей финансовых услуг: [утвержден Президиумом Верховного
Суда РФ 27.09.2017].
53. Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости: [утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017].
54. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017): [утвержден Президиумом Верховного Суда РФ
12.07.2017].
55. Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд:
[утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017].
56. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017): [утвержден Президиумом Верховного Суда РФ
26.04.2017].
57. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017): [утвержден Президиумом Верховного Суда РФ
16.02.2017].
58. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев
транспортных средств: [утвержден Президиумом Верховного Суда РФ
22.06.2016].
59. Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией
права на материнский (семейный) капитал: [утвержден Президиумом
Верховного Суда РФ 22.06.2016].
60. Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием
алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей: [утвержден Президиумом Верховного
Суда РФ 13.05.2015].
61. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным
с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств: [утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013].
253
Тема 24. Обеспечение исполнения обязательств
62. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002
№ 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением
норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными
бумагами».
63. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998
№ 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением
арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».
64. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998
№ 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской
Федерации о залоге».
65. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998
№ 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской
гарантии».
66. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997
№ 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации».
Тема 25. Гражданско-правовая ответственность
Тема 25. Гражданско-правовая ответственность
ТЕМА 25. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Вопросы
1. Понятие и функции гражданско-правовой ответственности.
2. Основания и условия гражданско-правовой ответственности.
3. Виды гражданско-правовой ответственности.
4. Формы гражданско-правовой ответственности.
5. Возмещение убытков. Определение размера убытков.
6. Понятие и виды неустойки. Взыскание неустойки в сочетании
с возмещением убытков за нарушение обязательства.
7. Ответственность за неисполнение денежного обязательства.
8. Основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Задачи
Задача 1. Между ООО «ТехСпец» (клиент) и ООО «Быстрая до-
ставка» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг почтовой
связи, по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента
оказать услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений,
а клиент — эти услуги оплатить. Неотъемлемой частью договора являлись генеральные условия и тарифная карта.
Исполнитель 15.02.2021 уведомил клиента об утрате отправления.
11.03.2021 претензией ООО «ТехСпец» потребовало выплаты компенсации за утерю имущества в сумме 1 478 251 руб. 04 коп.
В ответе 01.04.2021 на претензию клиента исполнитель указал
на произведенную выплату в двукратном размере суммы тарифной
платы, что составляет 24 176 руб. 12 коп. В обоснование своей позиции
ООО «Быстрая доставка» указало, что в соответствии с заявкой общества «ТехСпец» выбрана следующая категория отправления: «без объявления ценности», без описи вложения.
ООО «ТехСпец», полагая, что ООО «Быстрая доставка» знало о ценности и свойствах отправленного товара, обратилось в арбитражный
суд с иском к ООО «Быстрая доставка» о взыскании убытков в виде
255
Тема 25. Гражданско-правовая ответственность
стоимости утраченного товара в размере 1 773 901 руб., причиненных
утратой почтового отправления.
Какое решение принял суд? Изменилось ли бы решение суда, если бы
при отправке была установлена объявленная ценность?
Задача 2. ПАО «Плюс» (покупатель) и ООО «Свет» (поставщик)
заключили договор на поставку фильтроэлемента, в соответствии с п.
1 которого поставщик обязуется поставить фильтроэлемент А1 в количестве 150 штук на сумму 58 059,5 евро, а продавец принять и оплатить
продукцию в ассортименте, количестве, сроках и по цене согласно
спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Письмом поставщик уведомил покупателя о невозможности поставки товара в связи с тем, что на момент заявки производитель аннулировал свое предложение и предложил расторгнуть договор.
Между ПАО «Плюс» и ООО «Свет» было подписано соглашение
о расторжении договора поставки.
В связи с расторжением договора поставки ПАО «Плюс» вынуждено было заключить новый договор с ООО «Сияние». Согласно
спецификации, к новому договору поставки ООО «Сияние» обязалось
поставить ПАО «Плюс» фильтроэлемент А1 в количестве 150 штук
на сумму 73 500 евро.
ПАО «Плюс» направило ООО «Свет» претензию, в которой потребовало возместить убытки, понесенные вследствие расторжения
договора в виде разницы между стоимостью товара, поставленного
ООО «Сияние», и стоимостью товара, не поставленного обществом,
а именно в размере 15 440,50 евро (73 000 евро – 58 059,50 евро).
Ответчик, сославшись на то, что расторжение договора состоялось по соглашению сторон, а не вследствие нарушения поставщиком своих обязательств, отказался возместить убытки, в связи с этим
ПАО «Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском.
Задача 3. 04.04.2020 произошло затопление арендуемого стоматологической клиникой «Клык» помещения, о чем составлен акт о затоплении. Данным актом, составленным комиссионно при участии
представителей общества «Клык» и ТСЖ «Жилой дом», зафиксировано, что вследствие затопления повреждены: документы стоматологической клиники, потолочная плита, обои на стенах, 2 системных блока,
2 монитора, система видеонаблюдения, 3 потолочных светильника.
Клиникой «Клык» указано также на возникновение у нее упущенной выгоды в виде недополученных доходов в результате простоя стоматологической клиники в течение 14 календарных дней.
256
Тема 25. Гражданско-правовая ответственность
В адрес ТСЖ «Жилой дом» 16.09.2020 была направлена претензия
с требованием о возмещении материального ущерба, а также упущенной выгоды, оставленная без удовлетворения.
В связи с отказом добровольно удовлетворить требования стоматологическая клиника «Клык» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ «Жилой дом» убытков в сумме 627 227 руб.
20 коп., возникших в связи с затоплением арендуемого помещения,
из которых 252 589 руб. 20 коп. — реальный ущерб в виде стоимости
восстановительного ремонта, 374 640 руб. — упущенная выгода в виде
недополученных доходов от работы стоматологической клиники.
В качестве подтверждения реального ущерба стоматологической
клиникой было представлено заключение специалиста ООО «Центр
судебной экспертизы» об определении стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым причиной затопления
помещения стала протечка в районе стояка горячего водоснабжения диаметром 1,25 с шаровым краном, поддержание исправного
состояния которого возлагается на управляющую организацию,
которая осуществляет управление многоквартирным домом. Согласно локальному сметному расчету размер нанесенного ущерба
составляет 252 589 руб. 20 коп.
Как стоматологическая клиника может доказать заявленный размер
упущенной выгоды?
Задача 4. Между ООО «УралСтрой» (заказчик) и ООО «Спецстрой»
(подрядчик) был заключен договор на выполнение строительных работ.
Договором предусмотрена неустойка за неисполнение заказчиком
сроков оплаты выполненных работ.
ООО «УралСтрой» не выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате строительных работ по договору перед ООО «Спецстрой», что повлекло неполное выполнение своих обязательств
ООО «Спецстрой» перед субподрядчиками.
Согласно решению Арбитражного суда г. Перми с ООО «УралСтрой» в пользу ООО «Спецстрой» взыскан основной долг в размере 11 319 078 руб. 80 коп., 338 602 руб. 70 коп. — неустойка.
Также вступили в законную силу и исполнены судебные решения
по искам субподрядчиков к ООО «Спецстрой» о взыскании основного
долга, неустойки, госпошлин за подачу исковых заявлений.
На основании этого ООО «Спецстрой» вновь обратился в арбитражный суд с иском к ООО «УралСтрой» о взыскании сумм убытков (в размере неустойки и госпошлин, выплаченных субподрядчикам
257
Тема 25. Гражданско-правовая ответственность
по судебным решениям), понесенных в связи ненадлежащем исполнением заказчиком встречных обязательств по оплате строительных работ.
Какое решение примет суд? Изменилось ли бы решение суда, если бы
договором была установлена штрафная неустойка?
Задача 5. Между ООО «АльфаГруз» и ООО «ТюнАвто» был заключен
договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в котором была предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения обязанностей по оплате услуг. ООО «ТюнАвто» исполнил свои обязанности по ремонту транспортных средств, но
ООО «АльфаГруз» уклонилось от оплаты. ООО «ТюнАвто» обратился
с требованием взыскать с ООО «Альфегруз» неустойку и проценты за
пользование чужими денежными средствами.
Задача 6. Между ООО «ЭлектроКомплекс» и ООО «ТехСнабжение»
был заключен договор подряда на выполнение работ по техническому перевооружению станций. ООО «ТехСнабжение» допустило просрочку исполнения обязательств по перевооружению. За нарушение
сроков исполнения обязательств договором предусмотрена неустойка.
ООО «ЭлектроКомплекс» обратилось в суд с требованием о взыскании
основного долга в размере 500 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО «ТехСнабжение» против
удовлетворения требований не возражал. Суд, рассмотрев все доводы,
удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объеме, также суд самостоятельно снизил размер неустойки до 25 000 руб.
Есть ли основания для снижения неустойки? В каких случаях суд вправе по своей инициативе снижать размер неустойки?
Задача 7. Между ПАО «УгольСбыт» (поставщик) и ООО «УралПлюс» (покупатель) заключен договор на поставку угля, по условиям
которого ПАО «УгольСбыт» обязался поставить покупателю уголь,
а ООО «УралПлюс» — принять полученный товар и оплатить его
в срок, указанный в спецификации.
Договором предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара
покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере
1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и/или проценты
по ст. 395 ГК РФ по выбору поставщика.
В связи с неполным исполнением ООО «УралПлюс» обязательств
по оплате ООО «УралПлюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской
258
Тема 25. Гражданско-правовая ответственность
области с исковым заявлением к ПАО «УгольСбыт» о взыскании задолженности по договору на поставку угля в сумме 18 000 000 руб., неустойки
в сумме 1 341 134 руб. за период с 01.10.2020 по 22.12.2021 с продолжением
взыскания и начисления неустойки по день фактического исполнения
обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 099 408 руб. за период с 01.10.2021
по 22.12.2021 с продолжением начисления и взыскания процентов по день
фактического исполнения обязательства.
Какое решение примет суд? Возможно ли в данном случае одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными
средствами? Приравнивается ли возражение ответчика об отсутствии
оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера к заявлению о снижении неустойки?
Задача 8. В.В. Соловьев обратился с иском к Управлению социальной политики № 27, Министерству социальной политики Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере
1 000 000 руб. В обоснование своей позиции В.В. Соловьев указал,
что в связи с утратой удостоверения гражданина, выехавшего из зоны
загрязнения в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, обратился за выдачей дубликата; в результате несвоевременной выдачи
удостоверения был лишен возможности получать меры социальной
поддержки, предусмотренные законодательством о социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы.
В.В. Соловьев полагал, что связи с незаконными действиями ответчиков были нарушены его права на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренные ст. 17, 22 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-I
«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Какое решение примет суд? Чем руководствуется суд при определении
размера компенсации морального вреда?
Задача 9. ООО «СтройДом» обратилось в Арбитражный суд Перм-
ского края с исковым заявлением к обществу «АвтоТранс» о признании
несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенные обществом «АвтоТранс» на интернет-ресурсе
http://aft.su/ сведения:
- «фирма неплатежеспособная, кроме того, может подделать любые
документы в том числе и платежные поручения!»;
- «нет оплаты! Задолженность более 15 500 000, оплачивать не хотят,
работать с фирмой опасно, люди в ней неадекватные».
259
Тема 25. Гражданско-правовая ответственность
Истец также просил обязать ответчика разместить на интернет-ресурсе http://aft.su/ опровержение информации об ООО «СтройДом»,
удалить размещенную на интернет-ресурсе http://aft.su/ информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую
репутацию ООО «СтройДом», взыскать моральный вред с ответчика
в размере 870 000 руб.
Какое решение примет суд? Все ли заявленные требования подлежат
удовлетворению? Какие юридически значимые обстоятельства подлежат
установлению для правильного рассмотрения дела? Какие требования может
заявить юридическое лицо в делах, связанных с защитой деловой репутации?
Задача 10. ТСЖ «Плеханова 12» (ответчик) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом в г. Екатеринбурге.
Между ТСЖ «Плеханова 12» и ПАО «Электро» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды.
В п. 2.3. договора предусмотрена обязанность потребителя предоставить теплоснабжающей организации возможность подключения
коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя
к автоматизированным информационно-измерительным системам
учета тепловой энергии и теплоносителя и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности
подключения к таким системам индивидуальных (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета
позволяют осуществить их подключение к указанным системам.
ПАО «Электро» обращалось в адрес ТСЖ «Плеханова 12» с требованием обеспечить доступ к общедомовому прибору учета многоквартирного дома для установки оборудования автоматизированной
информационно-измерительной системы учета ресурсов (АИИСУ)
и передачи показаний приборов учета.
В связи с уклонением ТСЖ «Плеханова 12» от предоставления доступа к общедомовому прибору учета для установки оборудования АИИСУ
и передачи показаний приборов учета, ПАО «Электро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о присуждении к исполнению
обязательства в натуре — об обязании ТСЖ «Плеханова 12» предоставить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых)
приборов учета, установленных в многоквартирном доме, к АИИСУ
и передачи показаний приборов учета, взыскании судебной неустойки
(астрента) в размере 1 000 руб. в день с момента вступления решения
суда в законную силу до его фактического исполнения.
Какое решение примет суд? Когда требование об исполнении обязательства в натуре не может быть надлежащим способом защиты права?
260
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]