Практика рассмотрения коммерческих споров. Выпуск 1. Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российс

11

В отличие от Пленума ВС РФ, Пленум ВАС РФ обосновал недо­пустимость введения запрета на проведение общего собрания акцио­неров ссылкой не на положения Конституции Российской Федера­ции, а на нормы ГК РФ (п. 1 ст. 103) и Закона об АО (п. 1 ст. 47), ко­торые определяют статус общего собрания акционеров как высшего органа акционерного общества.

Кроме того, в рассматриваемом Постановлении учтен целый ряд фактов и обстоятельств, не принятых во внимание Пленумом ВС РФ.

Например, согласно п. 1 ст. 55 указанного Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директо­ров (наблюдательного совета) общества на основании его собствен­ной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) об­щества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являю­щихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования. Но созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (реви­зора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), яв­ляющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций обще­ства, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. Однако, согласно п. 8 этой же статьи в случае, если в тече­ние установленного указанным Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собра­ние акционеров, обладают предусмотренными Законом полномо­чиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

В-третьих, поскольку не только запрет на проведение общего соб­рания акционеров, но и некоторые другие обеспечительные меры своим непосредственным результатом могут иметь невозможность

Поэтому при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечитель­ных или предварительных обеспечительных мер арбитражному суду необходимо оценить те последствия, которые будут иметь такие ме­ры, и, если суд придет к выводу, что их следствием станет невозмож­ность проведения общего собрания акционеров, суду следует отка­зать в применении таких мер.

Таким образом, комментируемое постановление практически аб­солютно исключает возможность принятия судом такой обеспечитель­ной меры, которая сделает невозможным проведение общего собрания акционеров.

Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечи­тельных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы Пленум ВАС РФ допустил возможность принятия арбитражными судами двух разновидностей обеспечительных мер. Со­гласно комментируемому постановлению суд вправе:

Также следует учитывать разъяснение, содержащееся в п. 10 пос­тановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О примене­нии арбитражными судами обеспечительных мер» :

«В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о примене­нии обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их приме­нения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств нали­чия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с час­тью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о примене­нии обеспечительных мер;

В комментируемом постановлении указывается еще на два очень важных условия, которые должны обязательно учитываться судами при принятии допустимой обеспечительной или предварительной обеспечительной меры. Во-первых, принимаемые меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а во-вторых, к нарушению этим обществом рос­сийского законодательства.

Следует учитывать и то, что введение арбитражным судом подобных запретов в качестве предварительных обеспечительных мер, т.е. при­нимаемых судом мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (ч. 1 ст. 99 АПК РФ), возмож- но только по требованиям имущественного характера. Как указано в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации», «заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами».

Позиция, согласно которой предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заяви­теля, отражена и в п. 30, 31 постановления Пленума Высшего Арбит-

Что же касается акционеров – владельцев кумулятивных привиле­гированных акций определенного типа, то в силу ч. 2 п. 5 названной статьи они «имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собра­ния, следующего за годовым общим собранием акционеров, на кото-

Таким образом, формально согласно Закону об АО привилегиро­ванные акции акционерного общества становятся голосующими вне зависимости от того, почему не принято решение о выплате дивиден­дов по этим акциям.

Кроме того, как свидетельствует практика, в некоторых случаях общим собранием акционеров решение может быть принято вопреки запрету, введенному арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска на основании правил ст. 90–92 АПК РФ и коммен­тируемого постановления. В этой связи возникает вопрос о том, как следует оценивать подобное решение общего собрания акционеров.

«Таким образом, – сделал вывод Президиум ВАС РФ, – обеспечи­тельные меры приняты в полном соответствии со статьями 90–93 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, опре­деление суда до ответчика доведено своевременно, поэтому основа­ний для отмены оспариваемого постановления суда кассационной инстанции не имеется».

При введении судом запрета общему собранию акционеров при­нимать решение по конкретному вопросу до тех пор, пока оно не при­нято, достаточно трудно оценить, каким образом это решение может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебно­го акта или может причинить значительный ущерб заявителю. Ведь общее собранием акционера практически по любому вопросу, вклю­ченному в повестку дня собрания, может принять два взаимоисклю­чающих решения:

– «положительное» решение, т.е. решение, в котором собрание вы­ражает свое согласие с предложением, внесенным в его повестку дня;

– «отрицательное» решение, когда собрание отклоняет поставлен­ное на голосование предложение. И такие «отрицательные» решения отнюдь не редки в «жизни» акционерных обществ.

Как показывает анализ судебной практики, запрещая общему соб­ранию акционеров принимать решение по тому или иному вопросу повестки дня, суды исходят из предположения, что собрание примет

Но следует отметить одно принципиальное расхождение между арбитражными судами и судами общей юрисдикции по вопросу о до­пустимости принятия обеспечительной меры в виде запрета испол­нять решения общего собрания акционеров, связанные с формиро­ванием других органов акционерного общества: совета директоров, генерального директора, правления. По-видимому, оно возможно в от­ношении не всех решений.

нию иска приостановить действие оспариваемого решения об освобож­дении истца от работы и обязать ответчика, а также других лиц не