Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Практика рассмотрения коммерческих споров. Выпуск 1. Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российс
.pdf
Комментарий Л.А. Новоселовой
5.1. ГК РФ требует, чтобы извещение о проведении торгов во всяком случае содержало сведения о времени, месте и форме торгов, их
предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия
в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о
начальной цене (п. 2 ст. 448).
Данные о порядке проведения торгов включают данные о размере
задатка и порядке его внесения, форме торгов (открытый аукцион),
порядке определения победителя, порядке и форме оплаты предмета
торгов.
Закон об ипотеке требует указания в извещении даты, времени и
места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены (п. 3 ст. 57).
При продаже на публичных торгах дебиторской задолженности
извещение должно включать следующие сведения:
– дата, место и время проведения торгов;
– описание предмета торгов, сведения о разбивке его на лоты;
– форма торгов;
– начальная цена продажи дебиторской задолженности и установленная граница низшей цены реализации по каждому лоту;
– критерий определения победителя торгов;
– порядок оформления участия в торгах, конечный срок приема
заявок и других документов на участие в торгах;
– сумма задатка и порядок его внесения;
– порядок ознакомления участников с предметом торгов;
– порядок и форма осуществления платежей победителем торгов;
– номер контактного телефона продавца;
– наименование и адрес продавца, которому будет поручена комиссионная продажа дебиторской задолженности, не проданной на торгах;
– дополнительные сведения, указанные лицом, осуществляющим
взыскание (п. 22 Временной инструкции1).
1
Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требова-
ний), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денеж-
91
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.05 № 101
Нарушение требований закона к совершению извещения является нарушением порядка проведения торгов и признается судебной
практикой основанием для признания торгов недействительными
(см. п. 3 Обзора).
5.2. ГК РФ определяет, что извещение о проведении торгов должно
быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения1, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 448). Закон об исполнительном производстве таких сроков не устанавливает, отсылая
в этом вопросе к ГК РФ.
Временная инструкция в соответствии с указаниями закона также
требует от организатора публичных торгов по продаже дебиторской
задолженности публикации извещения об их проведении не менее
чем за 30 дней до даты проведения торгов.
В отношении публичных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества Закон об ипотеке определяет, что организатор
публичных торгов должен известить о предстоящих торгах не позднее
чем за 30 дней, но не ранее чем за 60 дней до их проведения (п. 3 ст. 57).
Таким образом, минимальные сроки извещения о торгах определены в приведенных выше законодательных актах практически одинаково.
Закон об исполнительном производстве не содержит специальных
требований к сроку, ранее которого продажа на публичных торгах не
может быть произведена в связи с тем, что этот срок определяется
исходя из норм о сроках проведения торгов (два месяца с момента
передачи заявки). Представляется излишним установление такого сро-
ным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности)
при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденная приказом Министра юстиции Российской Федерации от 3 июля 1998 г.
№ 76.
1
Под днем проведения торгов понимается объявленная дата проведения
торгов. Тридцатидневный срок исчисляется со дня, следующего за днем публикации извещения.
92
Комментарий Л.А. Новоселовой
ка для случаев продажи с публичных торгов при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в судебном порядке, поскольку организатор торгов также связан требованиями Закона об исполнительном производстве.
Нарушение сроков публикации извещения рассматривалось суда-
ми как нарушение порядка проведения торгов (см. п. 1 и 2 Обзора).
5.3. ГК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат специальных требований к способу опубликования информации о проведении торгов. Тем не менее, исходя из цели проведения
публичной продажи, необходимо, чтобы такая публикация была
произведена в форме, делающей информацию доступной для широкого круга лиц.
Так, например, п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке содержит требование,
чтобы извещение о предстоящих публичных торгах было опубликовано организатором торгов в периодическом издании, являющемся
официальным информационным органом органа исполнительной
власти субъекта Российской Федерации, на территории которого
проводятся торги. Это жесткое требование распространяется только
на случаи продажи на публичных торгах предмета ипотеки. В других
случаях продажи имущества на публичных торгах соблюдение этого
требования не является обязательным.
Вместе с тем в ряде случаев суды приходили к выводу о том, что
избранные организатором торгов способы доведения информации
о публичных торгах (по радио, телевидению) являлись ненадлежащими. При этом суды исходили из того, что способ доведения информации о публичных торгах должен обеспечивать ее доступность
для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, возможность фиксации опубликованных данных
потенциальными участниками торгов (см. п. 4 Обзора).
Для исключения подобных случаев Фонд имущества рекомендует
организаторам торгов публиковать информацию о торгах в средствах
массовой информации со значительным тиражом, а в случаях специ-
93
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.05 № 101
ального указания Фонда (его отделения) – с одновременной публикацией в бюллетене Фонда.
6. Изучение судебно-арбитражной практики позволяет сделать
вывод о существующей тенденции к расширению содержания использо-
ванного в ст. 449 ГК РФ понятия «правила проведения торгов», включении в это понятие не только правил, определяющих процедуру проведения торгов, но и правил, регламентирующих действия, предшествующие
торгам.
Приведенный выше подход обосновывается тем, что в отношении
принудительной реализации имущества правилами, определяющими
порядок проведения торгов, являются прежде всего нормы, регламентирующие исполнительное производство на стадии описи, ареста, оценки и выставления имущества на торги.
При этом признается, что нормы Закона об исполнительном производстве непосредственно не регламентируют порядка проведения
торгов; действия приставов-исполнителей по обращению взыскания
на имущество должника (арест, опись, хранение, оценка, направление уведомлений и заявок) предшествуют непосредственной реализации имущества – торгам – и являются, по существу, подготовительными мероприятиями. Несмотря на это, делается общий вывод, что от
соблюдения судебными приставами норм Закона об исполнительном
производстве при выполнении этих подготовительных мероприятий
прямо зависит действительность заключенных впоследствии сделок.
Наибольшее распространение имеют случаи признания недействительными торгов вследствие нарушения судебным приставомисполнителем требований ст. 59 Закона об исполнительном производстве об очередности наложения ареста на имущество, а также
вследствие нарушения ст. 59 и 60 Закона об исполнительном производстве и ст. 47 НК РФ, требующих при обращении взыскания в целях
уплаты налогов на недвижимое имущество должника, относящееся
к третьей очереди, уведомлять об этом территориальный орган по несостоятельности и банкротству.
94
Комментарий Л.А. Новоселовой
Однако буквальное толкование содержащихся в п. 1 ст. 449 ГК РФ
положений не позволяет приведенным выше образом расширять основания для признания недействительными торгов. Правила проведения торгов согласно ГК РФ – это нормы, определяющие подготовку торгов, проведение аукциона и оформление его результатов. При
этом подготовкой торгов должны считаться действия, непосредственно направленные именно на их проведение (опубликование извещения, принятие заявок участников и т.д.).
Положения п. 1 ст. 449 ГК РФ являются общими и регулируют отношения, связанные с проведением любых торгов. При рассмотрении, например, отношений, складывающихся при выставлении на
торги имущества самим собственником или по его поручению, распространение положений данной статьи на отношения, предшествующие назначению торга, делают сферу применения данной нормы
неопределенной, что представляется недопустимым.
Включение в круг этих действий всех мероприятий, которые проводятся судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного
производства (арест и опись имущества, его оценка, переоценка, направление той или иной информации указанным в законе лицам и т.д.),
неприемлемо как по формальным основаниям, так и по существу.
С формальной точки зрения включение в «правила проведения
торгов» требований, исполнение которых непосредственно с торгами
никак не связано, представляется не соответствующим закону. Так,
опись и наложение ареста на определенное имущество может вообще
не привести к его продаже (арест может быть снят, имущество может
быть исключено из описи, выбыть из владения лица, которому поручено его хранение, погибнуть и т.д.). Если использовать предлагаемый подход, к правилам проведения торгов следует отнести и действия по возбуждению исполнительного производства; не будет оснований и для исключения оценки законности решения суда, исполнение
которого производится. Все эти действия «предшествуют» торгам. Но
«предшествование торгам» не означает их организацию и проведение.
95
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.05 № 101
Не следует забывать, что сама публичная продажа, осуществляемая государством и от имени государства, является специальным механизмом, призванным обеспечить по возможности наиболее выгодную реализацию имущества для целей принудительного исполнения
решения суда о взыскании. Неустойчивость прав добросовестных покупателей приводит к снижению предлагаемых ими на торгах сумм,
к сужению круга потенциальных участников торгов и, следовательно, к затруднению реализации имущества по справедливой цене.
Президиум ВАС РФ при рассмотрении вопроса о возможности признания недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства на основании п. 1 ст. 449 ГК РФ, пришел к выводу,
что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при
наложении ареста на имущество должника, не являются основанием
для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные
нарушения не связаны с правилами проведения торгов1.
Указанная позиция и нашла отражение в п. 6 Обзора.
7. Сходная проблема отражена и п. 7 Обзора, где указывается, что
ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на
публичные торги в рамках исполнительного производства, не может
быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.
Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется
судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть
обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном ст. 90 Закона об исполнительном производстве2.
1
Постановление Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2005 г. № 5180/05
(СПС «КонсультантПлюс»).
2
См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г.
№ 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки
имущества, произведенной независимым оценщиком» // Вестник ВАС РФ.
2005. № 7.
96
Комментарий Л.А. Новоселовой
Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при
этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания
судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ.
8. Предусматривая в качестве последствия признания недействительными торгов недействительность заключенного на торгах договора (п. 2 ст. 449 ГК РФ), закон не исключает возможности оспаривания
заключенных с использованием данного механизма договоров по
иным основаниям. Такие договоры могут быть признаны недействительными судом как оспоримые сделки или являться ничтожными по
общим правилам, установленным законом. Другой подход означал бы,
что, заключая договоры на торгах, участники оборота могут обойти
любые требования закона, не относящиеся к регулированию порядка
проведения торгов.
Сказанное выше можно в полной мере отнести и к случаям продажи
на публичных торгах. К сожалению, в отличие от ранее существовавших правил, ограничивающих возможность оспаривания заключенных на публичных торгах сделок посредством установления в процессуальном законе исчерпывающего перечня оснований для признания
их недействительными, действующее гражданское и процессуальное
законодательство таких правил не содержит. Именно это принципиальное отличие действующего законодательства1 от обоснованных
и тесным образом увязанных с ролью государства в процессе принудительной реализации имущества при обращении на него взыскания
конструкций повлекло разнобой в правоприменительной практике.
Из целого ряда судебных актов видно, что истец, оспаривая торги
и ссылаясь на положения п. 1 ст. 449 ГК РФ, на самом деле требовал
1
Данное отличие вряд ли являлось результатом сознательного выбора.
Скорее можно говорить о серьезном пробеле, о наличии которого свидетельствует сравнительный анализ положений ст. 447 ГК РФ и Закона об исполнительном производстве.
97
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.05 № 101
признать недействительным заключенный на торгах договор по основаниям, не связанным с нарушениями порядка проведения торгов.
Например, нередко заявители оспаривают заключенный на публичных торгах договор купли-продажи со ссылкой на отсутствие оснований для применения предусмотренных Законом об исполнительном
производстве мер принудительного исполнения.
К таким случаям можно отнести случаи ареста и реализации имущества судебным приставом-исполнителем при отсутствии судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, случаи ареста и реализации имущества, изъятого из оборота, а также имущества,
на которое не может быть обращено взыскание.
Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что договор куплипродажи изъятого из оборота имущества, заключенный по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.
Основанием для признания недействительным договора, заключенного на публичных торгах, Президиум признал не нарушение порядка проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ), а нарушения норм материального права, исключающих возможность обращения взыскания
в исполнительном производстве на имущество, изъятое из оборота
(и, следовательно, его продажи).
Допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение нельзя отнести к нарушениям процедурного характера. Включение в Закон об исполнительном производстве положений, запрещающих обращение взыскания на имущество, исключенное из оборота и ограниченное в обороте, не делает их процедурными требованиями. Речь
идет о вопросах материального права. Положения Закона об исполнительном производстве, предусматривающие, что взыскание не может быть обращено на имущество, изъятое из оборота и ограниченное
в обороте, ничего по существу не добавляют к нормам гражданского
законодательства, определяющим правовой режим указанных объектов. В связи с этим продажа на публичных торгах имущества, изъятого
98
Комментарий Л.А. Новоселовой
из оборота, приводит к недействительности заключенной на публичных торгах сделки (договора) даже при соблюдении всех процедурных
требований к проведению торгов (см. п. 11 Обзора).
9. Поскольку сами публичные торги как механизм выявления победителя порождают возникновение обязанности заключения договора с победителем торгов, то установленным законом последствием
признания их недействительными является недействительность договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов. Договор
купли-продажи аннулируется (лишается юридической силы) автоматически при признании недействительными торгов, поэтому заявления самостоятельного искового требования о признании недействительным этого договора, если оспариваются торги, не требуется.
Не исключена ситуация (и она возникает на практике) признания недействительными торгов до заключения с победителем договора купли-продажи. В этом случае отпадают основания для его заключения.
Пункт 1 ст. 176 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка
не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые
связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения. Применительно к ситуации, связанной с признанием
недействительным договора купли-продажи следует признать, что
аннулирование торгов приводит к ничтожности сделки купли-продажи с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по
сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
10. При применении судами норм о реституции в отношениях,
связанных с признанием недействительными публичных торгов, ос-
99
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.05 № 101
новные расхождения возникают из-за отсутствия определенности по
вопросу о сторонах совершаемой сделки. Расхождения по этому вопросу отмечаются как в теории, так и на практике.
Высказывалось мнение, что поскольку подразделение службы судебных приставов-исполнителей действует в рамках исполнительного
производства по обязательствам должника и в интересах взыскателя,
то в заключенном на публичных торгах договоре сторонами являются
должник и покупатель, следовательно, последствия недействительности сделки должны затрагивать именно этих двух субъектов, минуя
службу судебных приставов1. Существует и противоположное мнение, согласно которому должник не является лицом, намеренным
продать свое имущество, и не совершает продажи на торгах.
Субъектный состав отношений, возникающих при проведении
публичных торгов, отличается значительным своеобразием.
10.1. Действующее гражданское законодательство относит обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника
к основаниям прекращения права собственности. При этом предусматривается, что изъятие имущества путем обращения взыскания на
него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).
Изъятие имущества у собственника производится принудительно
(подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ). Продажа имущества при обращении на
него взыскания в судебном порядке относится к случаям принудительной продажи, когда реализация производится уполномоченными органами, а не собственником.
Вмешательство публичной власти в эти отношения вызвано необходимостью реализации функции государства по обеспечению исполнения судебных решений. В связи с этим традиционно вопросы,
1
См.: Насонов А.М. Стороны договора об отчуждении имущества должника в порядке принудительного исполнения судебного решения // Юридический мир. 2003. Июнь.
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]