Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Практика рассмотрения коммерческих споров. Выпуск 1. Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российс
.pdf
Комментарий М.А. Рожковой
твенности на имущество в порядке искового или упрощенного производства.
К сожалению, в окончательный вариант Обзора не был включен
пункт, касающийся приобретательной давности. Поскольку институт приобретательной давности вызывает немало вопросов на практике, хотелось бы уделить ему некоторое внимание в рамках данного
комментария.
Пункт 1 ст. 234 ГК РФ предусматривает, что лицо – гражданин
или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества,
но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это
имущество (приобретательная давность). Право собственности на
недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время,
в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2004 г. № 52-ФЗ
«О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 ГК РФ распространяется и на случаи,
когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ. Таким образом,
правила ГК РФ о приобретательной давности имеют обратную силу.
Институт приобретательной давности был введен Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик (п. 3 ст. 50) и действует в Российской Федерации с 3 августа 1992 г. При этом постановлением Верховного Совета СССР от 31 мая 1991 г. устанавливалось,
что действие п. 3 ст. 50 Основ гражданского законодательства распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 ян-
151
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.04 № 76
варя 1992 г. и продолжалось в момент введения Основ (п. 8 постановления Верховного Совета СССР).
Вместе с тем в соответствии со ст. 90 Гражданского кодекса РСФСР
1964 г. на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозных и иных
кооперативных и других общественных организаций или граждан исковая давность не распространялась. Следовательно, на требование
о возврате государственного имущества не распространяется и срок
приобретательной давности, поскольку согласно п. 4 ст. 234 действующего ГК РФ в отношении вещей, которые могут быть истребованы
в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, течение срока приобретательной давности начинается только после истечения срока исковой давности по соответствующему требованию.
В литературе встречается утверждение о том, что общий для всех
собственников порядок истребования имущества из чужого незаконного владения был установлен Законом СССР «О собственности в СССР», вступившим в силу с 1 июля 1990 г. И таким образом, для
бывшего государственного имущества течение сроков исковой давности, упоминаемых в п. 4 ст. 234 ГК РФ, в любом случае начинается
не ранее 1 июля 1990 г.1
Если исчислять начало течения срока исковой давности с 1 июля
1990 г., то течение собственно приобретательной давности начинается
по истечении названного трехлетнего срока исковой давности – с 1 июля 1993 г. Следовательно, срок приобретательной давности на бывшую
государственную недвижимость истечет не ранее 1 июля 2008 г.
Но еще более важным является следующее.
Истечение срока приобретательной давности является самостоятельным основанием приобретения права собственности на имущество и в силу ч. 3 ст. 6 Закона о регистрации прав на недвижимость –
основанием для государственной регистрации права собственности
1
Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Приобретательная давность и правила ее
применения: Практическое пособие. М., 2002. С. 31.
152
Комментарий М.А. Рожковой
на недвижимость. Регистрация права собственности по данному основанию осуществляется при наличии судебного акта.
В делах особого производства устанавливаются сами факты, а не
правовые последствия этих фактов. Однако при установлении факта истечения приобретательной давности арбитражный суд не может ограничится констатацией данного факта – этот факт устанавливается арбитражным судом именно для непосредственного правового вывода о возникновении права собственности заявителя
на имущество. Поскольку суть решения об установлении приобретательной давности сводится к выводам о праве (возникновении
права собственности), можно говорить о том, что арбитражным судом здесь решается вопрос о праве, что характерно для дел искового
производства.
Таким образом, истечение срока приобретательной давности
должно устанавливаться в делах искового производства при рассмотрении искового требования о признании права собственности. До
момента же истечения срока приобретательной давности допустимо
устанавливать в порядке особого производства факт владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным (п. 1 ч. 2
ст. 218 АПК РФ).
5.3. Завершая рассмотрение проблем, связанных с недопустимос-
тью установления права (правоотношения) в порядке особого производства, необходимо уделить определенное внимание п. 8 Обзора.
В этом пункте закреплено положение о том, что «отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства».
Включение данного пункта в Обзор было связано с тем, что в юридической литературе (нередко это комментарии к процессуальному
законодательству) невозможность получить надлежащие документы
или восстановить утраченные документы связывают с тем, что какойлибо уполномоченный государственный орган отказал в выдаче доку-
153
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.04 № 76
мента, подтверждающего данный факт, либо дубликата такого документа при утрате последнего1.
Указанное обстоятельство – отказ уполномоченного органа в выдаче
документа, подтверждающего юридически значимый факт, либо отказ
в выдаче дубликата такого документа, либо отказ во внесении исправлений в документ – на практике зачастую отождествляют с отказом уполномоченного органа в выдаче правоустанавливающего документа, не
учитывая их принципиальных отличий. Как результат подобного смешения обнаружилось большое количество дел, заявители по которым,
получив отказ органа государственной регистрации прав на недвижимость в регистрации сделки купли-продажи или права собственности на
недвижимое имущество, обращались с требованием о подтверждении
их права собственности в порядке особого производства.
Между тем в подобных случаях необходимо не обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении права собственности (кото-
1
Например, в комментарии к АПК РФ В.В. Блажеев пишет, что «невозможность получения документа, удостоверяющего юридический факт, во внесудебном порядке может быть связана с тем, что соответствующий орган по
тем или иным основаниям отказал либо в выдаче документа или при его утере дубликата (налоговый орган – дубликата свидетельства о регистрации
юридического лица), либо в исправлении ошибки в правоустанавливающем
документе, не позволяющей реализовать подтвержденное этим документом
субъективное право (наименование организации, указанное в лицензии, не
совпадает с учредительными документами)» (Комментарий к Арбитражному
процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред.
М.С. Шакарян. М., 2003. С. 512). Ранее, в комментарии к ГПК РСФСР, он
говорил о том, что невозможность получения документа, удостоверяющего
юридически значимый факт, во внесудебном порядке может быть связана
с тем, что «соответствующий административный орган отказал в выдаче такого документа… либо в правоустанавливающем документе имеется ошибка,
не позволяющая заявителю реализовать подтвержденное этим документом
субъективное право (имя, отчество или фамилия лица, указанного в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении), а во внесудебном порядке в ее исправлении отказано» (Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу
РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2000. С. 536).
154
Комментарий М.А. Рожковой
рое, как говорилось выше, вообще не может быть удовлетворено в порядке особого производства), а обжалование отказа органа государственной регистрации прав на недвижимость, что и подтвердил
Президиум ВАС РФ в п. 8 Обзора.
В то же время в случае утери документа, подтверждающего право
собственности заявителя, и невозможности получения этого документа (или получения его дубликата) во внесудебном порядке, в том
числе и по причине отказа компетентного органа выдать такой документ, заявитель вправе обращаться с требованием об установлении
факта утраты правоустанавливающего документа.
5.4. В п. 6 Обзора определено, что заявление об установлении фак-
та исполнения обязанности не подлежит рассмотрению в порядке
особого производства.
Факт исполнения обязанности безусловно является фактом, имеющим юридические последствия. Однако законом обычно не только
определен порядок исполнения обязанности, но и предусмотрено
оформление данного факта.
В том случае, когда заявители обращаются с подобным требованием в арбитражный суд, речь обычно идет о ситуации, в которой
в отношении исполнения обязанности имеются возражения другой
стороны материального отношения (управомоченная сторона может
считать, что обязанность исполнена ненадлежащим образом либо
вовсе не исполнена). Иными словами, имеет место правовой спор.
В силу этого не может быть рассмотрено в порядке особого произ-
водства заявление, содержащее требование об установлении факта исполнения обязанности (п. 6 Обзора), поскольку такое требование сви-
детельствует о наличии правого спора, что дает основание оставить
его без рассмотрения по правилам п. 3 ст. 148 АПК РФ.
5.5. Как уже указывалось ранее, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, обязан обосновать необходимость установления
данного факта (п. 3 ч. 1 ст. 220 АПК РФ). Данное требование пред-
155
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.04 № 76
определено признаком устанавливаемых в особом производстве фактов – наличием у этих фактов юридической значимости. Если факт, об
установлении которого заявлено требование, не имеет юридического
значения, это требование не будет удовлетворено.
При этом в качестве факта, подлежащего установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, может рассматриваться
только тот факт, который самостоятельно оказывает влияние на возникновение, изменение и прекращение прав заявителя. Такой вывод
можно сделать, проанализировав ч. 3 ст. 221 АПК РФ, в силу которой
арбитражному суду для признания в порядке особого производства
юридически значимого факта надлежит установить, что факт, об установлении которого подано заявление, порождает правовые последствия
для заявителя (в связи с осуществлением им предпринимательской или
иной экономической деятельности).
С учетом этого недопустимо рассмотрение в порядке особого производства требований об установлении обстоятельств, которые не
относятся к фактам, самостоятельно порождающим юридические
последствия.
Так, не подлежит удовлетворению требование, заявленное исключительно с целью получения правовой оценки поведения лица и признания его, например, добросовестным векселедателем, титульным владельцем, законным пользователем, добросовестным налогоплательщиком и т.д. Правовая оценка поведения лица может быть дана арбитражным
судом только при рассмотрении дела в порядке искового производства
наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для правильного разрешения данного дела. То же можно сказать относительно требования
об установлении юридической характеристики вида имущества (к примеру, признание имущества недвижимым): свойства имущества сами по
себе не порождают каких-либо юридических последствий.
Данные выводы нашли свое подтверждение в п. 9, 10 Обзора.
5.6. Как уже было сказано выше, арбитражный суд в порядке осо-
бого производства вправе устанавливать факты, имеющие юридичес-
156
Комментарий М.А. Рожковой
кое значение для возникновения, изменения или прекращения прав
юридических лиц и предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 30, ч. 1 ст. 218 АПК РФ).
Таким образом, не может быть подтверждено в судебном порядке от-
сутствие факта, имеющего юридическое значение.
Указанное умозаключение подтверждено п. 11 Обзора, тезис которого закрепляет положение о недопустимости признания договора заключенным либо незаключенным в порядке особого производства.
Примечательно, что при обсуждении данного тезиса, который
первоначально прямо закреплял недопустимость установления от-
сутствия факта, имеющего юридическое значение1, серьезно обсуж-
далась вообще допустимость предъявления требований о признании
договора заключенным или незаключенным (в том числе исковых
требований). К сожалению, мнения членов Президиума ВАС РФ разделились, и единого вывода в отношении допустимости такого рода
требований сделано не было, что привело к некоторой нечеткости
в последнем абзаце п. 11 Обзора.
1
Буквально он выглядел следующим образом: «Заявление об установлении отсутствия факта, имеющего юридическое значение для возникновения,
изменения или прекращения обязанностей лиц, не подлежит рассмотрению
в порядке особого производства».
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 11 января 2002 г. № 66
(Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 3)
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного
закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
Приложение
бзОр практики разрешения спОрОв, связанных с арендОй
О
1. Договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент
этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.
Акционерным обществом был заключен с собственником здания
договор, на основании которого общество получило право использовать крышу данного здания для размещения рекламы.
По истечении установленного срока действия этого договора собственник отказал акционерному обществу в заключении договора на
новый срок, заключив аналогичный договор с другим лицом.
Акционерное общество, полагая, что заключенный между ним
и собственником договор является договором аренды крыши здания,
на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обратилось в арбитражный суд с иском
о переводе на себя прав и обязанностей по второму договору. В исковом заявлении общество указало, что в течение двух лет устанавливало на крыше свои рекламные щиты и добросовестно исполняло обязательство по внесению платежей.
Суд отказал в удовлетворении иска, признав не подлежащей применению статью 621 ГК РФ.
При этом в решении суда было отмечено, что правоотношения,
возникшие между сторонами и связанные с использованием истцом
для рекламных целей крыши здания, принадлежащего ответчику на
праве собственности, не являются арендными и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ.
159
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.02 № 66
Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи.
При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.
Между тем крыша представляет собой конструктивный элемент
здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды.
Суд указал, что анализ спорного договора свидетельствует о том,
что его предметом являлось предоставление истцу возможности на
возмездной основе размещать рекламу на крыше принадлежащего
ответчику здания. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и
договорах, а также условиями самого договора.
2. К договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).
Открытое акционерное общество (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы задолженности по арендной плате и об обязании ответчика возвратить сданный ему внаем речной теплоход.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен, поскольку материалами дела доказано нарушение ответчиком (арендатором) условия договора о своевременном перечислении арендной платы. Обязывая возвратить арендованное судно, суд сослался на истечение
срока аренды и возможность истребования арендодателем своего
имущества (статья 622 Кодекса).
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить судебный акт
в части удовлетворения иска об истребовании судна. В обоснование
160
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]