Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Основные тенденции в правовом регулировании цифровых технологий. Сравнительно-правовое исследование. Коллективная монография
.pdf
4
-
р
-
с
-
б
С
-
-
).
б
-
а
б-
-
у
у
у
услу
у
у
у
у
у
фр
у
.
разночте
есе
ерсона
б
ООО «Ю
2020. С
.
б
й
б
б
8
.
р
.
С
З
.
получили распространение понятия «цифровые активы», «смарт
контракты», «криптовалюта», «блокчейн» идр.
га
антий первичное значение имеет проблематика защиты дан
При этом в свете
ных (в отечественном праве – персональных данных), в связи
которой вырабатываются подробные наднациональные (обще
региональные) правовые стандарты регулирования (например,
О
щий регламент ЕС о защите персональных данных или Конвенция
рованной обработке персональных данных)
овета Европы о защите физических лиц при автоматизи
, атакже формируют
я этические правила (в порядке саморегулирования участниками
оответствующих сообществ
Надо отметить, что преобладает критический подход к «предло-
жениям по расширению возможностей по с
ору и обработке обще
доступных пользовательских данных в сети Интернет и выведению
аких отношений за пределы правового режима персональных
д
нных»
. При этом активно развивается законодательство в о
ласти обработки персональных данных (получения согласия физи
ческого лица (субъекта) на их обработку) с целью предупреждения
Примечательно, что, например, во Франции процесс цифровизации экономической
жизни, сопровождаемый предметным правовым рег
аньше (если сравнивать с российским законодательством). Как подчеркивается, первым
законом в ряд
2004 г. № 2004-575 о доверии в цифровой экономике, принятый для целей
ясных правил для поставщиков интернетлей,
крепления доверия к электронной торговле. Более широкое значение имело принятие
Закона Франции о цифровой респ
тавляющей стало «урегулирование оборота данных» при закреплении принципа открытости
в сл
чае, когда речь идет о публичных данных (создаваемых при участии государственной
власти);
мире. См.: Пилипенко А.Е. Франция: к цифровой демократии // Право. Ж
лы экономики. 2019. № 4. С. 185–207; Талапина Э.В. Ци
правовые новеллы // Право. Ж
При этом согласимся, что «отсутствие в Законе № 152-ФЗ [«О персональных данных»]
конкретизированного понятия персональных данных приводит к различному толкованию
го содержания и
ных». См.: Защита данных: научно-практический комментарий к суде
В.В. Лазарев, Х.И. Гаджиев. М.:
General Data Protection Regulation, GDPR; Постановление (Европейский союз) 2016/679.
Разра
гласно которо
лей и только на основании согласия заинтересованного лица или на каком-ли
нии, установленном законом; предусмотрено право доступа и исправления со
а также контроль со стороны независимого органа (статья
Конвенция о защите частных лиц в отношении автоматизированной обработки данных
личного ха
та неприкосновенности частной жизни в новых экономических реалиях //
. 122–144
актов, непосредственно посвященных цифровизации, стал Закон от 21 июня
блике от 7 октября 2016 г. № 2016-1321. Его важной со-
становлении подхода по расширению государством прав индивидов в цифровом
рнал Высшей школы экономики. 2019. № 4. С. 164–184
ниям при отн
отка данного регламента во многом обусловленаХартией ЕС об основных правах, со-
, в частности, данные должны обрабатываться справедливо, для конкретных це-
актера ратифицирована Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. № 160-ФЗ
м., например: Савельев А.И. Направления регулирования Больших данных и защи-
нии тех или иных данных к категории п
ридическая фирма Контракт»,
лированием, происходил значительно
становления
г и совершенствования защиты пользовате-
рнал Высшей шко-
овая трансформация во Франции:
ль-
ной практике / Отв. ред.
. 45
о другом основа-
ранных данных,
Хартии основных прав)
акон. 2018. № 5.
«отслеживания» поведения субъекта в Интернете что т
акже преду-
б
-
-
-
(
С
-
-
(
-
-
о-
б
казыва
-
8К
а
оро
-
б
ы
-
-
2022).
.
008
.
2003
.
матривается в названном общерегиональном регулировании (так,
О
щий регламент защиты персональных данных ЕС определяет от
ветственность за «утечку данных»).
ажную роль в гарантировании приватности в цифровой пе
риод играет судебная практика, в отдельных системах судами
ормируются специальные доктрины, конкретизируется посред
твом судебных позиций объем «цифрового содержания» права на
частную жизнь, чтобы избежать риска сужения
интерпретации и применения.
огласимся, что «защита личной
ограничения) его
феры граждан от вмешательства в нее новых технологий разви
валась через толкование общего понятия права на неприкосновен
ность частной жизни», при этом «гибкий подход к определению
одержания этого права особенно ярко проявляется в практике
Европейского суда по правам человека
ЕСПЧ)»
. Например, как
тмечено ЕСПЧ, Конвенция о защите прав человека и основных
вобод (ст. 8) предусматривает право на информационное само
пределение в рамках права на уважение частной и семейной жиз
ни. Последнее предоставляет лицам возможность ссылаться на
вое право на частную жизнь относительно данных, которые х
я и являются нейтральными, но собираются, обрабатываются и
распространяются в совокупности в таком виде или тем спосо
торые могут у
ть на нарушение этих прав, предусмотрен
ом,
ных соответствующей статьей. Вболее ранней практике ЕСПЧ
развивал позиции о распространении ст.
д
нных, в том числе с учетом принципа, согласно кот
онвенции на защиту
му дан
ные должны использоваться только для той ограниченной цели,
для которой они
ыли собран
рактику КС РФ по вопросам обеспечения приватности в Ин
ернете можно считать формирующейся. В числе знаковых его
решение о том, несет ли оператор связи (владелец интернет-серви
а), посредством которого осуществляются отправка и получение
лектронных сообщений, обязанность обеспечивать тайну связи
1
См., например: Интервью с Медведевым С. Offl ine и online: как бизнесу работать с пер-
ональными данными. URL: https://pravo.ru/opinion/233403/?mob_chrono_3= (дата обращения:
1.02.
Савельев А.И. Направления регулирования Больших данных и защита неприкосновенно-
ти частной жизни в новых экономических реалиях // Закон. 2018. № 5. С. 122–144
Постановления ЕСПЧ от 27 июня 2017 г. «Satakunnan Markkinaporssi Oy»; от 4 декабря
2
г. «S. And Marper»
Постановление ЕСПЧ от 28 января
г. «Пек (Peck) против Соединенного Королевства»
4
-
й
Ф
-
-
-
о-
й
-
-
?
?
-
-
б
-
-
й
й
-
-
-
.
.
01/04/2016/56
b
w
2022
2020/02/10
б
б
e
.
ч.2ст.23 КонституцииРФ), является ли он в этом смысле обла
дателем информации, содержащейся в сообщениях пользователе
кладом в развитие цифровых правоотношений стало признание
С РФ права на забвение в Интернете как производного от прав
личности, гарантированных ст.23 и 24(ч.1) КонституцииР
В числе наиболее проблемных для регулирования вопросов обе
печения «приватности» (в своем «общепризнанном» объеме пра
вовой оценки) использование технологий мониторинга данных (в
ом числе в работе правоохранительных органов) с учетом предо
тавляемого такими технологиями «легкого» доступа к мног
численным сведениям различного уровня конфиденциальности.
менно с этими технологическими условиями связываются риски
умаления права на неприкосновенность частно
жизни, возвра
щающего в немалой степени и к теме негативных обязательств го
ударства. Например, Л. Лессиг справедливо задается вопросом:
«Что следует делать суду, когда технологии облегчают полиции
возможность мониторинга того, что происходит внутри дома
когда технологии помогают гражданам прятаться от полиции
Или
»
В средствах массовой информации все чаще звучат слова о «кон
це эры приватности»
, о тщетности попыток борьбы за нее, о рав
ноценности обмена приватности на технологические возможности
пользования
лагами, предоставляемые современными цифровы
ми нововведениями. Однако это не всегда сопровождается приня
ием такой тенденции, наоборот, в ряде случаев получает обратное
выражение – в ново
волне внимания к отстаиванию фундамен-
альных прав, которые в связи с происходящей технологической
революцие
превращаются в декларативные, несмотря на все по
пытки обеспечения и сохранения их в качестве правовых достиже
ний на юридическом (конституционном) уровне.
Осмысление права на частную жизнь в глобальной сети в консти
уционно-правовом ракурсе (в том числе при обращении к оценкам
Постановление Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. № 25-П.
Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. № 849-О
Lessig L. Reading the Constitution in Cyberspace. 45 Emory Law Journal. 1996. № 3
См., например: Медведовский И. Эра хакеров: почему о приватности можно забыть навсегда. URL: https://www.rbc.ru/opinions/technology_and_media/
b7cf4b4e4 (дата обращения: 01.02.2022); Легкодимов Н. Конец приватной эпохи. URL: https://
ww.vedomosti.ru/opinion/articles/2019/07/09/806225-konets-privatnoi-epohi (дата обращения:
1.02.
the-daily/facial-recognition-surveillance.html?showTranscript=1 (дата о
59b79a7947bb7cf4b4e4 (дата обращения: 01.02.2022)
); The End of Privacy as We Know It? URL: https://www.nytimes.com/
Подро
нее на РБК: URL: https://www.rbc.ru/opinions/technology_and_media/01/04/2016/56f
ращения: 01.02.2022).
fe59b79a7947
/podcasts/
психологических, философских, исторических исследований) яв
-
асу
росо
о-
-
.
-
рактику как
раз
ержа-
рактике преде
ар-
С
-
-
-
-
ф
-
-
-
.
.
g
у
у
у
у
у
у
у
у
у
у
C
б
.
б-
2022).
ляется н
щным воп
м в связи с важностью учета современн
го контекста определения (переосмысления) способов достижения
аланса частного и публичного в праве, предупреждения и преодо
ления юридических конфликтов
олее того, стоить учесть, что технологии все активнее внедря
тся в правовую п
инструмент
вития и подд
ния публично-правового порядка. В наднациональной правовой
п
лы их использования в деятельности госуд
твенной власти также становятся предметом правового анализа
и стандартизации, как в случае, когда в Е
ПЧ рассматривался во
прос общего применения Конвенции к режиму скрытого наблюде
ния, используемого разведывательными службами Соединенного
оролевства
Обращаясь к другой важной правовой ценности– свободе само
выражения (свободе слова), необходимо отметить заметное измене
ние ее объема применительно к цифровой среде, что проявляется
момента некоторой переоценки его наименования, по существу
пределяемого как право на свободу информации. Прежде всего,
это обусловлено изменением подхода к ключевому благу «свободы
самовыражения», которым признается ин
ормация, не всегда име
ющая ценность (равно как и характерные черты) мнения/убежде
ния, а являющаяся значимой сама по себе в свете цифрового взаи
модействия
В России, например, речь идет о принятии пакета мер по противодействию терроризму:
едеральные законы от 6 июля 2016 г. № 374-ФЗ, от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ
Постановление ЕСПЧ от 13 сентября 2018 г. по делу «Некоммерческая организация Big
Brother Watch и другие (Bi
лоба № 58170/13 и др
меры по надзор
домлений и средства правовой защиты, пред
щего гос
процед
данного лица. В области, где так легко доп
альных сл
тического общества в целом, в принципе желательно было доверить надзор с
с
дебный контроль предполагает наилучшие гарантии независимости, беспристрастности и
надлежащей процед
См., например: Талапина Э.В. Право на информацию в свете теории субъективного пу-
личного права // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. № 6; Celeste Ed. The
Irish
onstitution and the Challenges of the Digital Age. Is it Time for a Bunreacht na hEireann 2.0?
URL: https://ulsites.ul.ie/law/papers-constitution-80-conference (дата о
Roudik P. Freedom of speech, Internet, Protest and dissent, Right of privacy. URL: http://www.loc
gov/law/foreign-news/article/russia-new-legislationrestricts-anonymity-of-internet-users/ (дата о
ащения: 01.02.
Brother Watch and Others) против Соединенного Королевства» (жа-
гие). В данном постановлении ЕСПЧ подчеркнуто, что важно учитывать
за осуществлением процедуры скрытого наблюдения, любой механизм уве-
дарства. При этом в рамках оценки следует исходить из того, чтобы установленные
ры сами по себе содержали бы надлежащие и соответствующие гарантии защиты прав
чаях и где такое злоупотребление могло повлечь тяжелые последствия для демокра-
ры.
смотренные законодательством соответствую-
стить злоупотребление полномочиями в индивиду-
дье, поскольку
ращения: 01.02.2022);
4
6
р
-
)
-
(
?
-
-
-
ф
б
-
й
ф
б
й
й
-
й
-
ООО «Ю
2020. С. 95.
.
б
д
д
О
.
.
Несмотря на свое ценностное признание, информация как благо
во многом «нейт
альна» в том отношении, что не в полной мере де
ерминирована отражением субъективных взглядов человека (как
в случае мнения, убеждения
. Требующих в связи с этим оценки во
просов по теме свободы информации в Интернете немало, в их числе:
в какой мере такая информация может быть определена с позиции
принадлежности к конкретному лицу (относимости к его «мысли и
лову»), с какого этапа (момента) информация считается публично
выраженной
например, получает ли информация такой статус при
е опубликовании не в «общих» блогах, а на интернет-страницах
личного пользования)
Одновременно все чаще отмечается необхо
димость учета рисков свободного (без ограничений) «оборота» ин
ормации посредством средств цифровой коммуникации с учетом
корости и масштаба (массовости) ее распространения. Несомненно,
«Интернет оказывается беспрецедентным инструментом утвержде
ния ст.19Всеобщей декларации прав человека, которой признается
возможность искать, получать и распространять ин
лю
ыми средствами и независимо от государственных границ»
ормацию и идеи
онституционный Суд РФ отмечает «существенное изменение
пособов распространения информации и отвечающих современ
ным условиям ее движения в сети «Интернет», зачастую сопоставимое по широте охвата аудитории с деятельностью средств массово
ин
ормации»
юридического внимания к коммуникации и о
цифрово
признания элементов «мягко
. По этой причине принимается идея повышенного
мену информации в
среде и даже концепция ограничений не исключающая
цензуры», которая иногда получает
олее широкие рамки действия и рассматривается как самостоя
ельное явление (Internet Censorship).
В основном условия вводимых ограничени
различны и часто
распространяются на противоправные проявления свободы слова.
Однако это вряд ли может свидетельствовать о какой-либо рестрик
ционной тенденции применительно к цифровой среде. Между тем
Цит. по: Защита данных: научно-практический комментарий к судебной практике / Отв.
ред. В.В. Лазарев, Х.И. Гаджиев. М.:
Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 18-П
Так, публикации в Интернете подпадают под сферу действия ст. 10 Конвенции о защите прав
человека и основных сво
овательском отчете Европейского суда по правам человека, особая форма этого средства переачи информации привела Страсбургский суд к принятию определенных ограничений в отношении
вободы выражения мнения в Интернете (Интернет: прецедентная практика Европейского суда по
правам человека.
oe.int/Documents/Research_report_Internet_RUS.pdf (дата обращения: 01.02.2022))
од и ее общих принципов, при этом, как отмечено в специальном иссле-
тчет Отдела по проведению исследований ЕСПЧ, 2011. URL: https://www.echr
ридическая фирма Контракт»,
7
б
(
-
-
й
-
б
.
й
-
-
-
б
-
-
-
б
-
К
-
ора
режде всего може
зако
ерес
)
у
-
у
-
у
ующу
у
у
р
.
б
OPPSI 2
-
.
граничительно-обязывающее регулирование в аспекте последней все
же на
по законодательству информации противоправной
людается в связи с расширением круга оснований признания
хотя цели огра
ничения свободы самовыражения в основном остаются прежними)
уточнением условий распространения информации посредством
ИКТ, характеристики субъекта распространения, что также сопрово
ждается установлением мер ответственности в случае несоблюдения
регулирования. При этом рестрикционны
подход может усиливать
я, повышая риски для «субъективно физического» сегмента права
на сво
оду выражения– относительно мнений, убеждений
Названные вопросы актуальны для мировой правовой практи-
ки, что связано с реализацие
политики информационно-телеком
муникационной безопасности, причем акцент может смещаться с
индивидуальной свободы в пользу публичных интересов. Это, несо
мненно, требует надлежащего механизма контроля. В числе наибо
лее обсуждаемых направлений регулирования в данном контексте:
вопросы распространительной
локировки сайтов в случае обнару
жения их противоправного содержания; расширительный подход
к проблематике противоправного материала, также сочетаемого с
«пагубными» коммуникациями (например, агрессивные высказы
вания); возможность возложения на субъектов цифровой коммуни
кации ограничений, определяемых для медиадеятельности.
Так, во Франции
ыл подготовлен акт в рамках повышения эф
ективности в области внутренней безопасностизакон LPPSI2)
уточненный в связи с решением
онституционного совета Франции
и предусматривающий административное блокирование интернет
айтов (содержащих запрещенную к распространению информацию,
т
я п
несовершеннолетних
т посягать на права и
нные инт
ы
. В Германии некоторые нарекания (в связи
1
По оценке ЕСПЧ, ограничения свободы, предусмотренные ст. 10 (п. 2) Конвенции по правам человека, должны толковаться
ние этой свободы возможно при условии, что оно является «необходимым в демократическом
обществе», то есть, согласно прецедентной практике Европейского с
стоятельной общественной необходимости», быть соразмерным преследуемой правомерной
цели по смысл
ветств
бода
смотрения, она не является неограниченной и сопровождается европейским контролем,
проводимым ЕСПЧ. См.: Интернет: прецедентная практика Европейского с
века. Отчет Отдела по п
Закон об ориентации и планировании повышения эффективности в области внутрен-
ней
езопасности: loi n° 2011-267 du 14 mars 2011 d’orientation et de programmation pour la
performance de la sécurité intérieure (L
monitor/2011-03-22/france-new-law-on-internal-security-loppsi-2/ (дата обращения: 01.02.2022)
п. 2 ст. 10 и быть обоснованным судебными решениями, содержащими соот-
ю и достаточную мотивировку. Хотя у национальных властей есть определенная сво-
оведению исследований ЕСПЧ, 2011
зко. Вмешательство со стороны государств в осуществле
да, должно отвечать «на
). URL: https://www.loc.gov/item/global-legal
да по правам чело-
ограничительным подходом к свободе слова) вызвал Закон об «ох
-
-
енавис
ержание
кое законода-
-
-
б
-
и
-
й-
-
осре
размеще
(
фф
сказыва
раж
езако
-
й
(
/
.
g
2022
2020/08/0
-
.
С
Э
у
б
б
у
д
2
д
9
у
б
.
не прав в соцсетях»
предполагающий наложение больших штра
ов на социальные сети, которые не удаляют посты с призывами к
н
ти и с иным сод
м, нарушающим немец
ельство. Рестрикционная модель регулирования интернет-комму
никаций реализована в Турции, где интернет-ресурсы (по широкому
кругу критериев противоправности) могут быстро блокироваться на
сновании решения контрольно- регулирующего органа. Также в Тур
ции получил одобрение закон о регулировании социальных сетей,
который тре
ует от компаний– владельцев социальных сетей обеспе
чить в стране представительство для взаимодействия с властям
Определенную поддержку получило обоснование ответственно
ти за информацию в сети операторов связи в практике Европе
кого суда по правам человека. Так, по одному из дел (Delfi AS)
удсогласился с национальными властями, что активные интер
нет-п
пользователями комментарии
при этом не проводились различия между ди
вы
4
коммуникациям имел не столь ограничительны
дники должны нести ответственность за
нные
презумпция осведомленности),
амационными
ниями, языком в
ды и другим н
нным контен
. Отметим, что по ряду других дел подход ЕСПЧ к цифровым
характер
Особое внимание привлекает проблема режима регулирования
распространения
обмена) информации посредством цифровых
Netzwerkdurchsetzungsgesetz – NetzDG, Vom. 1 September, 2017. См.: Эванс П. Право на
скорбление в сетях: в Германии разгорелись споры о новом законе. URL: https://www.bbc.com
russian/features-41311306 (дата обращения: 01.02.2022)
Турция приняла закон о регулировании публикаций в социальных сетях. URL: https://d-
russia.ru/turcij a-prinjala-zakon-o-re
1.02.
olzhen-vstupit-v-silu-zakon-o-regulirovanii-socsetej.html (дата обращения: 01.02.2022)
тив
тарые подходы и новые тенденции в толковании статьи 10 ЕКПЧ. Т. 21 // Вестник РУДН. Серия:
Юридические на
в последующих делах ЕСПЧ о
не могли
нависть к иным лицам и не содержали призывов к насилию;
ельцем (администратором) сайта в течение разумного времени после получения им обраще-
ния от пострадавшего лица являлось достаточной мерой (постановления от
елу «Венгерская ассоциация провайдеров интернет-контента и компания Index.hu Zrt (Magyar
Tartalomszolgaltatok Egyesulete and Index.hu Zrt) против Венгрии» и от 1
Хейнесс (Hoiness) против Норвегии», а также решения от 7 февраля 2017 г. по жалобе «Рольф
Андеш Даниэль Пиль (Rolf Anders Daniel Pihl) против Швеции» и от 19 сентя
Тамиз (Payam Tamiz) против Соединенного Королевства»)
); Соцсетям написали правила. URL: https://rg.ru/
м. Постановление ЕСПЧ от 16 июня 2015 г. по делу «Компания «Делфи АС» (Delfi AS) про-
стонии».
См. подробнее: Соболева А.К. Свобода выражения мнения в практике Европейского суда:
Как было замечено Конституционным Судом РФ (Постановление от 25 мая 2021 г. № 22-П),
ки. 2017. № 2.
ыть признаны явно противоправными, поскольку они определенно не разжигали не-
ulirovanii-publikacij -v-socialnyh-setjah.html (дата обращения:
ращал ключевое внимание на тот факт, что спорные комментарии
даление таких комментариев вла-
5/v-turcii-s-1-oktiabria
февраля 2016 г. по
марта 2019 г. по дел
ря 2017 г. по жалобе
ехнологий в связи с развитием блогерства и гражданской жур
-
-
С
-
й
-
-
б
й
-
-
-
о
-
-
рокого круга критериев отнесе
й
-
законодате
б
-
-
а
С
б
б
б
б
Ф
Ф
б
.
р
.
б
б
б
б
у
налистики, по аналогии с медиасферой, что не должно сопрово
ждаться механическим применением подходов, разработанных для
других средств коммуникации, в том числе традиционных
МИ, к
гулированию интернет-коммуникации
Все названные вопросы правового обеспечения свободы информа
ции в цифровом пространстве также актуальны для отечественной
юридическо
системы. В частности, тенденцией является увеличе
ние объема законодательного регулирования в области информа
ционно-сетевой коммуникации, при этом происходит расширение
круга критериев отнесения пу
«противоправно
» и соответствующих мер ответственности. Напри
лично выраженной информации к
мер, принят закон, получивший условное наименование «о неува
жении к государственной власти», уточняющий перечень информа
ции, распространение которой в Российской Федерации запрещен
2
Особое внимание уделяется вопросам предупреждения распро
транения в сети Интернет материалов экстремистской направлен
ности, в том числе с учетом ши
информации к таково
уссию
прокуратуры производить
. В российской практике вызвало дис
льное введение возможности по предписанию
ез решения суда немедленную бло
ния
кировку сайтов, распространяющих призывы к массовым беспо
рядкам и содержащих информацию экстремистского характер
4
м.: Рекомендации по приведению понимания СМИ в соответствие с международными
тандартами в области свободы выражения мнения в цифровую эпоху. Организация по безпасности и сотрудничеству в Европе (Бюро Представителя по вопросам свободы СМИ). Под-
готовлено Е. Шерсто
https://www.osce.org/fi les/f/documents/e/2/358706.pdf (дата о
Федеральный закон от 18 марта 2019 г. № 30-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный за-
информации, информационных технологиях и о защите информации”». Законом вводится
кон “О
статья, предусматривающая возможность принятия мер по ограничению доступа к информации
(материалам), предназначенной (предназначенным) для неограниченного круга лиц, выражающей
(выражающим) в неприличной форме явное неуважение к о
государственным символам Российской
государственную власть в Российской
Клишаса». URL: http://ilpp.ru/news/ events/2019/03/26/events_1092.html (дата о
Защита данных: научно-практический комментарий к судебной практике / Отв. ред. В.В. Ла-
ев, Х.И. Гаджиев. М.: ООО «Юридическая фирма Контракт», 2020. С. 101–104
за
Согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. № 398-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”».
Как следует из пояснительной записки к проекту данного закона, он
шенствования механизмов защиты о
в информационно-телекоммуникационных сетях (в том числе в сети «Интернет»). Под такой информацией понимается информация, содержащая призывы к массовым
экстремистской деятельности, разжиганию межнациональной и (или) межконфессиональной розни, участию в террористической деятельности, а также в пу
водимых с нар
оевой по заказу Бюро Представителя ОБСЕ по вопросам СМИ. 2017. URL:
едерации, Конституции РФ и органам, осуществляющим
едерации. См.: Комментарий к вопросу применения «пакета
щества от противоправной информации, распространяемой
шением установленного порядка.
ращения: 01.02.2022).
ществу, государству, официальным
ращения: 01.02.2022)
ыл разработан в целях совер-
еспорядкам, осуществлению
личных массовых мероприятиях, про-
5
0
-
-
)
(
-
-
)
-
й
б
-
у
-
-
)
-
-
-
И
-
2020. С
у
б
/
.
у
у
у
у Су
у
.
б
б
б
.
то, в частности, в практике применения отразилось на «непро
порциональном побочном эффекте блокировки доступа» примени
ельно к другим интернет-ресурсам (не содержащим незаконные
материалы
ния владельцев порталов
. Заметен акцент на вопросах ответственного внима-
сетевых изданий) к размещению инфор
мации в Интернете с учетом обеспечения прав и законных инте
ресов других лиц (в том числе в свете ценности защиты данных
пределенная практика в этом отношении сложилась у Конститу
ционного СудаРФ
Наиболее знаковым «новым правом», предложенным в связи с
развитием цифровых технологи
и в немалой степени юридически
бусловливающим их развитие (соответственно, обеспечивающим
цифровые условия реализации остальных прав, «соо
матриваемой средой), является
аво на доступ к Интернет
щенных» с рас
есмотря на то что данное право может показаться первооче
редной составляющей или производной права на информацию и
вободу слова (что справедливо признается на различных пло
щадках правового взаимодействия
4
оно имеет собственно техно
лого-правовую специфику. Последняя в большей мере позволяет
видетельствовать, что ценностными становятся цифровая комму
никация (обмен информацией посредством информационно-ком
муникационных технологий), трансграничность взаимосвязи и
информации в
нтернете, следование принципу и стандарту сете
вой нейтральности.
См.: Постановление ЕСПЧ по делу «Харитонов против России», 23 июня
ментарий по данном
компенсации морального вреда за
spch-prisudil-10-tys-evro-v-kachestve-kompensatsii-moralnogo-vreda-za-blokirovku-sayta/ (дата
ращения: 01.02.2022)
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 мая 2021 г. № 22-П.
Несколько определений Конституционного Суда РФ вынесено по обращениям о проверке констит
противоправн
распространение информации, не запрещенной к распространению (как в сл
локировки). См.: Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 3024-О;
пределение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1759-О. Знаковым стало дело по
жалобе ООО «МедРейтинг», в решении по котором
оотношения иногда конкурирующих правовых ценностей – неприкосновенности частной жизни
и свободы информации (интернет-комм
тъемлемой частью права на информацию и связь, защищаемого конституциями государств-чле-
нов, и включает в се
ударств гарантировать своим гражданам доступ к Интернету. Соответственно, общие гарантии,
защищающие сво
право на
жалоба № 3111/10) по делу «Ахмет Йилдырым (Ahmet Yildirim) против Турции»
ционности законодательного порядка признания интернет-сайтов содержащими
Так, принимается подход, согласно которому «право на доступ к Интернету считается не-
еспрепятственный доступ к Интернету». См.: Постановление ЕСПЧ от 18 декабря 2012 г.
делу, например: Нагорная М. ЕСПЧ присудил 10 тыс. евро в качестве
ю информацию, в том числе касающегося гарантий прав владельцев сайтов на
я право каждого на участие в информационном обществе и обязанность го-
оду выражения мнения, позволяют сделать вывод, что также следует признать
локировку сайта. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti
д предметно уделил внимание вопросу
никаций)
м. ком-
чае массовой
1
у
б
-
-
(ин-
-
ф
-
-
б
-
б-
б
-
)
-
ражае
есс меж
арод-
ение о то
-
-
а
б
-
-
.
?
Все чаще ведется речь о конституционном признании права на
дост
п к сети Интернет, что обосновывается увеличением значения
гло
альной сети и рассмотрением Интернета, а также коммуника
ции в его пределах в качестве самостоятельных социальных благ
(«общественно важных ресурсов»), влияющих на возможность ре
ализации других фундаментальных прав и качество современной
изни.
Законодательное признание права на доступ к Интернету
ормационным технологиям) в основном сопровождается указа
нием на позитивные обязательства государства по обеспечению
акого доступа. Например, в связи с принятием Закона Франции
цифровой республике (от 7октября 2016г.), как подчеркивается,
ранцузское законодательство не только обогатилось правом на
нтернет, но и обеспечило это право обязательствами государства,
введя государственную
услуг по аналогии с коммунальными услугами
инансовую помощь на оплату интернет
. Законом Брази
лии о порядке использования Интернета комплексная подготовка
и иные о
разовательные практики для безопасного, сознательного,
тветственного использования Интернета (являющегося способом
существления гражданских прав) определены как конституцион
ная обязанность государства по обеспечению обучения на всех о
вательных уровнях.
Осо
ое значение имеет вопрос собственно конституционной леги
имации рассматриваемого права (включения его в национальные
конституционные тексты
ционных системах, что во многом от
, имеющей место в отдельных конститу
т проц
дун
но-правового признания прав и свобод. Вместе с тем существует
мн
м, что, несмотря на декларирование права на доступ к
нтернету, в частности в связи с Докладом специального докладчи
ка по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их
вободное выражение, представленным Совету по правам человека
Н, вряд ли это свидетельствует о международно-правовом при
нании данного прав
Довольно часто данное право рассматривается не более как в
контексте информационно-цифровых услуг– с позиции о
еспече
ния технического доступа к Интернету (в основном путем подклю
чения к нему) и получения с помощью последнего (посредством его
См.: Пилипенко А.Е. Франция: к цифровой демократии; Талапина Э.В. Цифровая транс-
ормация во Франции: правовые новеллы
Варламова Н.В. Цифровые права – новое поколение прав человека
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]