Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Основные тенденции в правовом регулировании цифровых технологий. Сравнительно-правовое исследование. Коллективная монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 2710 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

части функций, ради которых осуществляется наблюдение. Пред

рокая конце

камер, а также размеща

ереда-

б-

тавляется вместе с тем, что это очень ши

каждое государство инициирует свой со

ственный подход к наблю

пция, поэтому

дению, поскольку существуют различные формы методов расследо вания.

В контексте наблюдения принято считать, что когда люди воз держиваются от участия в определенных формах деятельности из-за осознаваемых последстви в осуществляемы меры. Лю

ой эффект, выразившийся в предупреждении соверше

надзор, то это результат воздействия принятой

, если эта деятельность включена

ния определенных действий, касается осуществления таких прав, как свобода выражения, собраний, поскольк на получение информации.

зятые вместе доступные доказатель

оказывает влияние

ства предполагают, что превентивный эффект не может быть все же

провергнут.

Наи

олее важные доказательства могут быть созданы на мобиль ном устройстве. Информационные технологии вызвали сдвиг пара дигмы в способах общения отдельных лиц и организаций– созда ния, сбора, обмена и хранения данных и информации. Устройства на спутниках предоставляют изощренные спосо

ы документирова ния повседневных событий, в результате чего создается обширная коллекция

есценных записей. Миллионы людей создают докумен

ацию, которая в любой момент может стать «доказательством» в

разных делах по всему миру. На

людатели на месте происшествия

еперь могут документировать подробности событий с помощью фотографий, видео- и аудиозаписей со своих мобильных телефонов и

ть комментарии, которые могут п ваться посредством мобильных устройств, используя также ве сайты, глобальные социальные сети, включая электронную почту и текстовые соо

щения, ранее недоступные в реальном времени, с

очностью до минут. Теперь в судебных процессах традиционные свидетельские показания очевидцев могут ширены и подтверждены путем введения ци

ыть значительно рас-

ровых доказательств.

Глобальные организации создают веб-архивы, что не просто ус ложняет процесс, но и создает новые веб-архивы; веб-сайты регуляр но фиксируются, а цифровые материалы сохраняются и берегутся на

удущее. Широкое использование мобильных устройств создало значительные проблемы в судебных разбирательствах, поскольку суды решают, как правильно аутенти

ицировать цифровую ин

формацию в соответствии с действующими судебными правилами

и процедурами. Основные требования для создания базы для до

оказательства

орождающие одновременно

ожество слож

рименяют совершенно разные стандар

ержание запис

;

соответс

ереве-

1970

екоторого

ек-

пустимости доказательств существуют в настоящее время, и судебная практика установила критерии их применимости к ци данным и устро д

ствам, с помощью которых создаются электронные

, п

мн

ровым

ных доказательственных проблем и вопросов, в результате чего суды п доказательств при представлении в суд компьютерно и цифровых изо

ражений

ты для аналогичных типов

информации

Согласно судебным процедурам, чтобы доказательства были до пустимыми, они должны быть аутентифицированы. Изложенное означает, что данные и информация представляются таким образом, чтобы они соответствовали тому, как их предлагает выдвинувшая сторона.

сновы цифровых доказательств зиждутся на установлен ных принципах аутентификации и приемлемости, которые возникли с использованием «

умажных» доказательств. Как правило, обсуж дают несколько отдельных оснований: релевантность доказательства, когда оно должно иметь отношение к утверждению претензи

, то есть

ыть способным подтвердить или опровергнуть факт в судебном про

цессе. Аутентичность или подлинность– процесс для установления

ого, что цифровые данные или документ представляют собой.

ледующим важным аспектом являются показания с чужих слов,

подтверждающие правдивость заявленной позиции.

тся, если инициатор планирует использовать сод качестве вещественного доказательства. основываться на слухах ( в порядке исключения.

earsay) или быть признано допустимым

аилучшее доказательство – этот стандарт

оказательство не может

применяется, если условия документа являются предметом спора нет никаких «оригиналов» ци

ровых доказательств.

Доказательная ценность должна перевешивать лю последствия. в

уд может исключить определенные доказательства

твии с правилами, если их значение существенно п

то применя

и в

ые вредные

шивается опасностью несправедливого предубеждения или сообра жениями неоправданной задержки, траты времени или ненужного представления совокупных доказательств. американские и европе

ские суды допускают использование компьютерных данных в качестве доказательств с компьютерные системы стали доступны для деловых операци н

личного использования, «традиционные» основы эл

то время как многие

-х гг., когда и

ронных доказательств были сосредоточены на взаимосвязи между

информацией и компьютером. Существует презумпция, что инфор

остаточнос

оказательс

зре

анирова

еского докуме

оказательс

мация, полученная с помощью компьютера, по своей природе на дежна и основана на документах

тандарт допустимости доказательств, как правило, имеет низ кую планку. Необходимо только создать основу, которая позволит определить

акты, разрешающие сделать вывод о том, что доказа-

ельства являются таковыми, как утверждает сторона. Судья рас сматривает доказательства защиты, чтобы оценить рациональную д права. Таким о допустимыми, должна или имеющая разн

ть основополагающих д

тв с точки

разом, для цифровых доказательств, чтобы быть

ыть установлена только их достоверность

ю окраску аутентичность. Теперь, когда при

ния

рода цифровых доказательств значительно отличается от первых дне

своего существования, традиционные основы компьютерных записей могут больше не подходить для решения сложных задач современных ин

ормационных систем, из которых генерируют ся электронные доказательства, поскольку цифровая информация может

ыть создана легко и без каких-либо достоверных записей о

ом, кто это сделал, и может быть изменена чаще всего без обнару жения. Для проверки подлинности цифровых доказательств следу ет уделять большее внимание ключевым компонентам информаци онной системы: люди– процессы– технологии. Факторы, которые подлежат учету при оценке целостности ци

ровых данных, вклю чают в себя: создателей доказательства, какие процессы и техноло гии использовались и какова была цепочка хранения на протяжении всего цикла цифровых доказательств. Стратегии обеспечения допустимости цифровых доказательств требуют заблаговременного пл

пектов электронных д

В эпоху цифровых технологий все же существуют спосо

ния для систематич

нтирования ключевых

тв.

ы, что

ы поставить под сомнение подлинность цифровых доказательств.

Хотя многие суды продолжают

ороться с аутентичностью циф ровых доказательств, включая электронную почту, информацию на веб-сайтах и в социальных сетях, большинство, как мы уже отмечали, признают информацию допустимо

. В действительно сти, несмотря на реальный риск ненадежности из-за взлома или других подо

ных изменений, суды все же признают их. Посколь ку объем цифровых доказательств продолжает расти в геометри ческой прогрессии, а их важность для исхода дел все еще критиче ски значительна, потребуется более глубокое понимание природы

этих записей, чтобы принимать значимые решения относительно

оказывае

секре

оказательства не всегда признаютс

их подлинности. Нео управления, что юридическим тре

ходимо применять методы корпоративного

ы определить, соответствуют ли доказательства

ованиям в отношении подлинности, надежно

ти и целостности.

Интересно обратиться к сравнительно-правовому исследованию сложных правовых вопросов неотъемлемо между национальной де

ной ответственностью специальных служб, а также правовых и практических мер, которые вопросов в ряде стран Европе

езопасностью, государственной тайной и су-

ыли приняты для решения спорных

ского союза. Естественно, исследова

части взаимодействия

ния часто происходят в рамках обсуждений отношения между спец службами, утверждения при этом верховенства права и изучения различий между странами. Подходы и решения, выбранные для разрешения противоречи

между аргументом в пользу националь

ной безопасности и одновременным использованием секретности, а

акже необходимостью судебного контроля для обеспечения демо кратической ответственности, являются результатом долгих исто рических траекторий в различных правовых системах.

Велико

законодательство которых о

ритания и Нидерланды относятся к числу государств,

ициально разрешает формальное ис пользование секретной разведывательной информации в судебных процессах. Великобритания образует исключение ввиду существо вания часто оспариваемой процедуры закрытого характера в се кретных судебных заседаниях, на которые доступ имеют только специальные адвокаты, и им разрешено иметь отношения с та ми разведывательными материалами. В Нидерландах де система защищенных свидетеле

в судах, позволяющая сотрудни

ны-

ствует

кам разведки быть заслушанными перед специальным магистра

ом. В ряде государств (Германия, Швеция и Испания) имеется

косвенная суде

ная практика, согласно которой определенные до казательства могут быть скрыты от стороны в ходе судебного раз бирательства при определенных условиях. Тем не менее изучение п с правово

т, что

тные д

точки зрения. В таких странах, как Германия, Италия

или Испания, право на защиту и право на справедливое судебное раз

ирательство не могут быть «сбалансированы» с требованиями охраны национальной безопасности или государственных инте ресов, поскольку это непосредственно противоречило бы консти

уционным нормам. Почти все государства Европейского союза

рассекре

раскр

разве

бу

оро

арстве

1981

103К

оказательства

ре-

закр

разведк

се-

(

окола допроса разве

оказа-

талкиваются с рядом проблем, связанных со сложным и нередко

порным материалов, что слишком часто не тре контроля и допускает непропорциональную сво

ны госуд

чиванием или

нных органов

ытием

дывательных

ет надлежащего судебного

оду усмотрения со

Германии, к примеру, секретные доказательства запрещены в

удебных процессах. Однако определенные свидетельские показа ния или анонимная информация, основанная на секретных доказа-

ельствах, могут быть приняты судом при наличии некоторых ус ловий. Основной принцип состоит в том, что, в противоположность к описанным сит

ациям в Великобритании и Нидерландах, суды

ермании не могут основывать свои решения на секретной инфор мации. Такой вывод был подтвержден Федеральным конституцион ным судом в

г.

Статья

онституции Германии гарантирует каждому быть выслушанным, из чего Федеральный конституцион ный суд сделал вывод о праве всех сторон в судебном разбиратель

тве знать все д

, на которых суд основывает свое

шение, а также праве комментировать такие доказательства. Как

ледствие реализации конституционного права быть выслушанным и следования юриспруденции да в отношении данного основного права, использование

едерального конституционного су

ытых

удебных процедур в Германии запрещается, и введение их путем законодательных новелл противоречило

ы Конституции.

ак мы указывали, доказательства «из вторых рук», основанные на секретной разведывательной информации, могут ваны в суде, например, в форме свидетельских показани ного осведомителя или сотрудника

и, описывающего

ыть использо-

аноним

кретный документ. В качестве примера обычно демонстрируют дело Фридриха Кремера

1980) о косвенном использовании секретной информации. Ф.Кремер был осужден на основании допроса бывше го восточногерманского разведчика, который так и не был вызван в

уд из-за отказа спецслужб Германии раскрыть его местонахожде

ние по соображениям национальной безопасности. Суд согласился

использованием прот

дчика в качестве д

ельства против Кремера. Федеральный конституционный суд при

знал такое обращение ко вторичному доказательству при условии,

См.: National security and secret evidence in Legislation and before the Courts: Exploring

the Challen

es. Study for the LIBE Committe, 2014 (European Parliament), p. 7

См.: Federal Constitutional Court, 26.5.1981, 2 BvR 215/81

оказательственную си-

осягательства на осно

орое происхо

соответс

ро-

)

рецеде

косновеннос

ре

реализуется

распознавание

260.

то суд принял во внимание его меньшую д

. По существу, Федеральный конституционный суд постановил,

то «необходима конкретная угроза для оправдания какого-либо

вные права». Заметим, чтобы сравнить ме

оды и требования, свидетельствующие о развитии законодатель

тва Германии, к примеру, вопросов несоблюдения, нужно оценить

витие, кот

дило в

твии с принципами п порциональности и законных ожиданий. Изменения, внесенные посредством, как они называют, «Grozer Lausc подслушивание» п

нтного права судов. Тем самым суды напомнили законода-

, были очень серьезными и привели к изменению

angriff» («большое

елю о том, что технология и, следовательно, способы, к которым

подозреваемые могут обращаться, быстро меняются. Необходимо

этом помнить, чтобы не переусердствовать с законами, которые

гут потенциально нарушать права на непри

ть част ной жизни. Интересно поэтому, что законодатель в настоящее время проявляет

ольшую осторожность, когда дело доходит до про порциональной адаптации новых законов о наблюдении. В то же в

мя это не всегда успешно

но такие ошибки в боль-

шинстве случаев впоследствии исправляются судебной властью по

редством судебных решений.

Сбор и анализ информации с целью разрешения уголовного де

а или предупреждения правонарушений– важная часть работы

рганов правопорядка. Информация включает различные дан ные, начиная от свидетельских заявлений и таких доказательств, как, к примеру, записи прослушанных теле

онных разговоров

или других сообщений, а также разные формы судебно-медицин

ких доказательств. Последняя категория представляется доволь

но широкой, составляющей суть разного рода доказательств, и не

торые из них, например отпечатки пальцев,

лиц, анализ голоса или судебная стоматология, могут использоваться для идентификации подозреваемого или о

виняемого в престу

плении лица.

Еще одним, вероятно, се

час самым важным методом иден ификации посредством судебно-медицинской экспертизы явля тся метод ДНК дактилоскопии. Он позволяет сравнивать следы

См.: Op. сit. Federal Constitutional Court, 26.5.1981, 2 BvR 215/81. B VerfGE 109, 279 B VerfGE 125,

профилей ДНК, которые могут быть извлечены из образцов крови,

ека

как право на час

242-ФЗ «О

бя-

озна

ера

разыскную де-

ела

акже

арес

1997

кожи, волос, слюны или спе

мы человека. Эта форма идентифи

кации стала возможной только в ходе технологического развития и все еще является относительно ново и, как считается, чрезвыча

но эффективной или даже надежной. Между тем названный прогресс в использовании ДН доказательства сопровождается и оза ментальных прав челов право на справедливое суде

, таких

ное разбирательство. Совет Европы,

национальные законодатели установили ряд тре

, хотя и очень популярной,

в качестве

оченностью защиты фунда

тную жизнь и

ований для за щиты названных прав. Образцы ДНК нельзя брать, хранить или использовать произвольно.

аждая страна ввела в действие наци

ональный режим, предусматривающий требования и обстоятель

тва, при которых национальные власти могут это сделать.

В Российской Федерации принят закон от 3 декабря 2008 г.



 государственной геномной регистрации в Россий ской Федерации». Закон предусматривает, что целью геномной регистрации является идентификация личности человека. О зательной она установлена для осужденных и отбывающих нака зание в виде лишения свободы за совершение тяжких или особо

яжких преступлений, а также всех категорий преступлений про

ив половой неприкосновенности и половой свободы личности, а

акже для неустановленных лиц, биологический материал кото рых изъят в ходе производства следственных действий. В ст.15 закона указывается, что право на использование геномно

инфор мации имеют суды, органы предварительного следствия, органы д

ния и органы, осуществляющие оп

тивно-

тельность. Обсуждаемый законодателями законопроект по со вершенствованию законодательства о государственной геномной регистрации предполагает уточнить перечень о

язательной реги страции за счет всех осужденных, отбывающих наказание в местах лишения сво д

м, а т

оды, подозреваемых и обвиняемых по уголовным

лиц, подвергнутых административному

ту. Всвязи с этим вносятся изменения в законы «Опорядке отбыва ния административного ареста» и «Оперсональных данных».

ак мы уже отмечали, Совет Европы остается одной из немно гих международных организаций, разрабатывающих правила и стандарты геномных исследовани

и внедрения их результатов на практике. Важно указать на Конвенцию о правах человека и био медицине, принятую в

г. в Овьедо, а также дополнительные

аук

б-

2006

152-ФЗ

(

аро

ерк

2006

протоколы к ней. В целом правила ЕС и Совета Европы направ

ены на усиление требований, чтобы права человека, в особен ности достоинство личности, нашли свою эффективную защиту и учитывались в гло являются участниками договора.

альном развитии. В то же время не все страны

яд государств при этом заня

и более консервативную позицию в отношении изучения генома и возможносте

генной терапии, в то время как другие опасают

я, что Конвенция может послужить барьером для продолжения

важных исследований.

татья 2названной Конвенции заложила

сновополагающий принцип, согласно которому «интерес и бла го отдельного человека превалируют над интересами общества или н

и»

Необходимо указать и на значение Конвенции № 108Совета

вропы «Озащите физических лиц при автоматизированной о работке персональных данных» 1981г. и протокола, вносящего изменения в названную

онвенцию. К важным новшествам от носятся требования к принципам пропорциональности, миними зации и законности сбора, обработки и хранения персональных данных. кона «О персональных данных» от 27 июля Статья 10

ти принципы содержатся в статье 5Федерального за

г. №

Специальные категории персональных данных) на

званного Федерального закона модернизирована и приведена в

тветствие с междун

дными стандартами.

Обращаясь к законодательству и практике ряда европейских

тран, хочется подч

нуть, что уравновешивание индивидуаль

ных прав и публичных интересов для индивидуума в Германии

олее благоприятное, чем, к примеру, в Великобритании. Первым признаком является тот факт, что перечень правонарушени которым может

ыть взят образец ДНК, в определенной мере в

, по

ермании ограничены, когда в Великобритании его возможно по учить при задержании за любое правонарушение

различие заключается в том, что законодательство

. Следующее

ермании тре бует для взятия пробы без согласия лица судебной санкции или по крайней мере разрешения прокурора. В Велико

ритании из

оженное может быть осуществлено по приказу офицера полиции

Калиниченко П.А., Косилкин С.В. Геномные исследования: стандарты Совета Европы и правовое рег № 4.

Carole McCartney, The DNA Expansion Programme and Criminal Investigation. British Journal of

riminology 46(2),

лирование в России // Вестник университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 2019.

. 11

, p. 177

101

осущес

соответс

законо

реследовало леги-

зре

серьезнос

land

200

пределенного ранга. Следовательно, такое решение является ме нее независимым и с большей вероятностью может способствовать нар

шению права на справедливое судебное разбирательство.

ледующий критерий, позволяющий судить о подходе Герма нии как страны, наиболее защищающей права человека, – хра нение данных. Если в Великобритании хранение профилей ДНК

ессрочно, то в Германии их необходимо удалить не позднее, чем через «S an

лет

. Следует напомнить, что ЕСПЧ в упомянутом деле

Marper v. The United Kingdom» (постановление Большой палаты Суда от 4 декабря 2008 г.) указал, что в вопросе хране ния образцов ДНК права заявителей были нарушены. Продолжая

радиции поддержания последовательности судебной практики,

ольшая палата Суда в деле «Gaughran v. The United Kingdom»

постановление Большой палаты Суда от 13февраля 2020г.) под черкнула, что хранение отпечатков пальцев и профиля ДНК на рушало право заявителя на личную жизнь. Суд одновременно по

тановил, что фотографирование и хранение фотографий также

вляется вмешательством, что служит новеллой по сравнению с «S an и

Marper v. The United Kingdom», и оно, по его мнению, хотя

твлялось в

имную цель, в то же время с точки

твии с

м и п

ния пропорциональности

оздает проблемы. Последняя связана с бессрочным хранением

иометрических данных заявителя и фотографий безотноситель но к в нарушение тре

ти совершенного правонарушения, что происходит

ований ст.8 Конвенции

Европейские правовые стандарты по контролю (и по внедре

нию мер наблюдения) основаны на конфиденциальности и защи

е данных, которые обеспечиваются прежде всего ст. 8 Конвен ции. Условно ее можно отнести к трем различным категориям:

1) нежелательное наблюдение за людьми; 2) нежелательное про

лушивание людей; 3) нежелательное опубликование личных данных. Мы остановились уже на последне на

людение выражается в сборе и хранении таких данных, как ДНК. Вто же время постановление Суда по делу «Cop Unite

Kingdom» (от 3апреля 2007г.) показало, что сбор и хране

категории, когда

v. The

ние персональной информации, связанной с телефоном заявителя

в особенности набранные номера), а также электронной почты и

Schneider P.M., Martin P.D. (

ci Int, Volume 119, Issue 2,

1) Criminal DNA databases: the European situation, Forensic

1, p. 237

бра-

(

land

)

как

ара

как достоинство

bald

ереса

акже

(§

229.

нтернета, представляют собой нарушение ст.8,Конвенции, если ни обрабатываются без согласия соответствующего лица. Обстоя ельство, основанное на том, что личная информация может быть

обрана без использования навязчивых или секретных средств, недостаточно для исключения применимости ст.8и, таким о зом, нарушения могут иметь место и в этих ситуациях

см. поста новление «P.G. and J.H. v. The United Kingdom» от 25сентября 2001г. §57). Необходимо лишь добавить, что правовая ценность доктрины согласия, примененной в деле Cop важна в регулировании вопросов на

людения и представляет со

, чрезвычайно

ой одну из самых дискуссионных проблем. С правовой точки зре ния простой факт согласия в сравнении с практикой наблюдения не о

язательно оправдывает его. Для действительности согласие

должно

ыть реальным, полным и свободным

. Однако при рас

мотрении системы, к примеру, видеонаблюдения, мы замечаем,

что согласие не является явным, а подразумевается (при входе в

щественные места согласие предполагается и производится с

учетом того, что наблюдение в таких местах неизбежно

. Кроме то

го, непросто признать, что согласие в реальности свободное, когда

но–

плата за доступ к тов

м и услугам

еоднозначная правовая природа доктрины согласия в целом

ъясняет, почему она часто ассоциируется с такими фундамен тальными доктринами, В деле «Lopez Ri

a and Others v. Spain» (постановление от

и пропорциональность.

17октября 2019г.) Суд отметил, что от работодателя не требует ся сообщать сотруднику о планируемом наблюдении, если он дей

твует в целях защиты инт

, имеющего повышенное значение.

оскольку данное дело предполагает вовлеченность государства в

выполнение позитивных о

язательств по регулированию и обе спечению доступа к возмещению причиненного частной компании ущер

а, Суд рассмотрел вопрос об адекватности действий государ

ства по защите прав заявителей. Суд установил, что заявители в

тветствии с национальным правом т

имели иные доступ ные средства правовой защиты, выраженные, в частности, в обжа ловании действий работодателя на отсутствие своевременной ин формации о применении видеонаблюдения в Агентство по защите данных, а также об осуществлении наблюдения

136). Вместе с

Alexander Larry. The Moral Magic of Consent. Legal Theory, Vol. 11, 1996, pp. 165–174 Gras Marianne L. The Legal Regulation of CCTV in Europe. Surveillance and Society, Vol. 2, № 3,

4, pp. 216–

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 2710 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]