Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Основные тенденции в правовом регулировании цифровых технологий. Сравнительно-правовое исследование. Коллективная монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 1819 / 2719 20 21 22 23 24 25 26 27 > Следующая >>>

)

раж-

ожество

аро

оро

у-

раю

аруше

римене

том, по установленному СИП общему правилу, к информационным

посредникам,

частвующим в доведении информации до всеобщего

ведения, относятся: 1) администратор домена, 2) владелец сайта,

 провайдер хостинга, 4) регистратор доменов, 5) лицо, размеща

3 ющее ссылки/оператор поисковой системы

. Администратор может

ыть привлечен к ответственности, если в его действиях имеются

признаки соучастия, в частности неисполнение судебного акта о пре

щении нарушения исключительных прав, получения вознаг

дения ит.д

аключени

Судебные доктрины ощутимо формируют порядок в толковании и

применении норм законодательства об интеллект

альной собствен

ности, что определяется потребностями в гармонизации и унифи

ции правовых систем, мн

м междун

дных догов

в в данной области и необходимостью обеспечения наибольшего обще ственного благосостояния на национальном, региональном и межд народном уровнях. Классические утилитарные и неутилитарные концепции в сфере права интеллект

альной собственности предо пределяют судебную оценку обстоятельств дел, по которым суды вы нуждены применять абстрактные нормы, исходя из необходимости поиска

аланса между монополией правообладателя и обес печением

публичных интересов. Правовые доктрины равенства и соразмерно

ти иг

т важную роль в установлении пределов ответственности ния исключительных прав и предопределяют смягчение

становленных законодательно режимов правовой защиты право обладателей. Потребность в стимулировании изобретательской ини циативы приводит к формулированию судами критериев новизны, существенного улучшения, и иных оценочных поняти

, позволяю щих сузить пределы действия исключительного права. При таких ус ловиях правового регулирования формирование судебных доктрин обеспечивает баланс межд

правовой определенностью и легитимно стью правовых норм, возможность их приспособления под конкрет ные жизненные ситуации, но исходя из ясно обозначенных судами критериев обязательного п

ния тех или иных правовых норм

становления юридического состава для

Постановление СИП от 26 февраля 2019 г. по делу № А56-81870/2018.

См.: Постановление СИП от 28 февраля 2019 г. № С01-1216/2018 по делу № А40-43044/201

у-

(

4. ЭЛЕКТРОННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ:

РАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

Цифровизация берет свое начало из глубокой древности, когда от крыли счет и цифры «0» и «1». Тем не менее свое активное развитие, за которым последовали социальные изменения, этот процесс пол чил во второй половине XX века. Цифровая революция– повсемест ный переход от аналоговых технологий к цифровым способам рабо

ы с информацией и данными. Может сложиться впечатление, что

то лишь техническая модернизация, совершенствование устройств, но это влияние и на общество, а также на его ф

чинает доминировать над «классическим»: цифровое государство, цифровая экономика, цифровые доказательства, цифровая

ронная) подпись и т.д. Прослеживается конкуренция цифры и классики. Как рез бот, посвященных цифровизации. Непосредственное воздействие

то оказывает и на институт судебного доказывания, в который им

плементирована конструкция «электронных доказательств

лом и хозяйственного оборота в частности большее распространение получают электронные (цифровые) доказательства. Однако, несмо

ря на их активное использование, остается ряд вопросов, которые

ребуют разрешения. Так, в частности, неразрешенным остается вопрос о том, является ли достаточной процесс нова для введения в судебный процесс электронных доказательств и возможносте

тсутствия технической оснащенности в суде будет предоставлять

ехнические средства для воспроизведения электронных доказа

ельств, если такая необходимость возникнет. Также открытым яв ляется вопрос, касающийся бремени расходов, которые связаны с

платой труда специалиста, привлекаемого для эксплуатации тех нических средств, воспроизводящих содержание рассматриваемых доказательств.

прощенное понимание, поскольку этот процесс оказывает

нкционирование

Таким образом, нельзя отрицать, что «цифровое» общество на

элек

льтат, в науке активно растет число научных ра-

ействительно, в условиях развития цифровой экономики в це

ально-правовая ос

для их исследования судом. Неясно, кто в случае

з этого же разряда вопрос о недопустимости отказа

Автор настоящей главы не разграничивает понятие цифровых и электронных доказа-

тельств.

оказательс

б-

оспроизведе

акого доказательства

рак

еского характера, которые заслуживаю

с-

разреше

удеб

у-

89.

2000. С

08.

в принятии таких д

тв в случае отсутствия у суда техни ческой оснащенности для воспроизведения доказательств в суде ном заседании и праве участника процесса потребовать повторного в

ния т

для представления суду

воих соображений и комментариев относительно содержания до казательств. Можно отметить, что на сегодняшний день практика принятия, удостоверения, а также истребования электронных доказательств лишь

ормируется

Таким образом, данные вопросы вызывают проблемы научного

и п

тич

ледования и нуждаются в

т внимания, и

нии

О понятии электронных доказательст

В современном российском законодательстве отсутствует опре деление «электронных доказательств», а также нет законодатель ного закрепления того, какими признаками должно обладать та кое доказательство для того, чтобы суд признал его допустимым и разрешил его использование в с

ном процессе. Таким образом, ледует воспользоваться дефинициями, выработанными научным ообществом.

ольшинство существующих точек зрения можно свести к не

кольким подходам. Одни авторы считают, что целесообразно от

нести электронные доказательства к письменным в силу прямо го указания закона, которыми признаются документы в форме цифровой, графической записи, пол

ченные посредством факси мильной, электронной или другой связи, подписанные электрон ной подписью документы или выполненные иным способом, по зволяющим установить достоверность документа (ст.71ГПКРФ,

т.75АПКРФ).

А.П. Вершин считает, что электронные док

менты необходимо

тносить к письменным доказательствам несмотря на то, что у до

кумента отсутствует внешняя письменная форма, поскольку для

пределения понятия письменного доказательства не имеют зна

чения материал, из которого он был изготовлен, и технические

редства, использовавшиеся при этом

. И.Н.Лукьянова исслед

Городец,

Замула Д.В. Понятие электронных доказательств // Вестник современных исследований.

18. № 8. С. 1 См.: Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М.:

. 106–1

рос

окумента

ексте ис-

спользоватьс

как

оказательство

ризнака

оказательс

соответс

акое электронное доказательство

03.

200

60.

200

2019

т воп

ы использования электронного д

в конт

ледования письменных доказательств в арбитражном процесс

.В.Синякова отмечает, что документ в электронной форме может

я в суде

письменное д

.В. Молчанов классифицирует все документы и материалы, яв ляющиеся письменными по способу закрепления информации на материальных носителях, и выделяет три группы

рукописные, ма шинописные, электронные. По мнению В.В.Молчанова, электрон ный документ в содержательном плане не отличается от документов на иных носителях. Особенность состоит именно в форме, которая

оздается при помощи современных устройст

Другие авторы считают, что электронный документ выступа ет в качестве вещественного доказательства. Данная позиция ос новывается на суждении о том, что электронный документ сам по се

е недоступен человеческому восприятию и служит только сред

ством определения обстоятельств, имеющих значение для дел

.Г.Медведев причисляет электронные доказательства к веще

твенным ввиду отсутствия у первых письменной форм

екоторые исследователи, определяя природу электронного до казательства, отмечают его двойственность, поскольку оно обладает п в результате доказывания нео водственных, количественных и качественных данных

ми письменных и вещественных д

ходимо получить сведения о произ

тв

. Так, если

тву ющего цифрового устройства либо объекта информационной сре ды, то т

является вещественным.

лектронное доказательство приравнивается к письменному в том

лучае, если оно содержит человеческую мысль о существующей

де

ствительност

ис. ... канд. юрид. наук. М.,

. 259–2

изводстве // Ар

качестве доказательства в гражданском процессе // Молодой

ник гражданского процесса.

Лукьянова И.Н. Доказательства в арбитражном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М.,

. С. 75–1 Синякова М.В. Письменные доказательства в гражданском и арбитражном процессах:

Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М.: Изд-во МГУ, 1991.

Балашов А.Н., Ефремова Н.Г. Развитие электронных технологий в гражданском судопро-

См.: Медведев И.Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. СПб.:

рид. центр Пресс,

См.: Мальцева О.А., Рзаев Н.И. Допустимость использования электронных документов в

Голубцов В.Г. Электронные доказательства в контексте электронного правосудия // Вест-

итражный и гражданский процесс. 2016. № 8. С. 10

4. С. 145

7. С. 7

. № 1. С. 178–17

ченый. 2015. № 22. С. 611–613

одвергает кр

окументо

ереведе

окумента»

сре

а определенно

рос призна

оказательс

средства

оказыва

а-

есе

ако

А.А

есс

анное определение раскрываетс

ерез приз

ако

одразумевае

оказательства

торонники следующего подхода предлагают выделить элек

ронные доказательства в отдельную категорию. В этом аспекте

инте

есной представляется точка зрения А.Т. Боннера, который

итике позицию ученых, причисляющих электрон ные документы к традиционным. Ученый считает, что электрон ный документ создается с помощью специальных технических

редств и существует лишь в машиночитаемой форме. Любой лектронный документ можно преобразовать в человекочитаемую

орму, после чего он и становится традиционным. По его мне

нию, «суд, рассматривающий дело, никогда не будет иметь дело с

лектронным д

в человекочитаемы

м, но лишь с д

м, п

нным

вид. Для определения статуса этого доку мента, вероятно, можно было бы употреблять условный термин «человекочитаемы

», или письменный эквивалент электронного

М.В. Горелов также писал об отличительных признаках элек

нных документов,

ди которых можно выделить не только

орму, но и особый процесс создания и закрепления информации

м носител

По мнению В.В. Котляровой, российское процессуальное зако нодательство должно быть адаптировано к новым информацион ным технологиям, в связи с чем «воп д новления видов и критериев отн

тв самостоятельными

ния их к т

ми д

ния электронных

ния и уст

вым уже давно тре-

ует нормативного разрешения»

ереходя к определению электронного доказательства, стоит от метить, что единой позиции относительно понятия электронного доказательства в процессуально

науке также не сложилось

. Дорошева, рассматривая дефиницию «электронные дока

тельства» применительно к уголовному проц д и п

т под электронными д

я ч

у, отмечает, что

му его призн

ми электрон

в,

ные носители информации, сведения, содержащиеся на электрон ном носителе информации, а также электронные сообщения, если

Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и ар-

итражном процессе: монография. М.: Проспект, 2015. С. 479, 497

Горелов М.В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России: во-

просы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. на

Котлярова В.В. О проблемах правового регулирования электронных доказательств в ци-

вилистическом п

оцессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 6. С. 41

к. Екатеринбург, 2005. С. 9

ержащиес

РФ

ведения, сод

я в них, имеют значение для установления

стоятельств, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального ко

декса

.В. Журкина под электронными доказательствами понимает

сведения, выраженные в электронно-цифровом виде, содержащи

ся на цифровых носителях, для представления которых необходи мо программное обеспечение, хранящиеся в компьютерной сети и (или) передаваемые через нее

Автор обоснованно предлагает рассматривать электронные до казательства в двух аспектах: как цифровой носитель информации и непосредственно саму информацию.

первом случае электрон ным доказательством может быть отсканированная или оцифро ванная копия документа, USB-флеш-накопитель, жесткие диски и др.

о втором случае электронным доказательством выступает

ама информация, которая существует исключительно в цифровом

виде и получена путем использования ин

ормационно-телекомму

никационных технологи

онятие электронного доказательства как информации намно-

го шире и порождает ряд вопросов.

ак определить источник элек

ронных доказательств? Какие способы получения и фиксации ис пользовались? Не нарушена ли целостность доказательств? Иряд других вопросов, которые

ыли подняты в начале настоящего па

раграфа.

вусоставное понятие электронных доказательств раскрыто

в докторской ра

оте «Аутентификация подлинности электрон

ных доказательств» Эллисон Стенфилд4. Автор отмечает, что

лектронные доказательства состоят из двух компонентов: за поминающего устройства и содержимого – метаданных. Часто их определяют как «информацию о

информации». Метаданные включают в себя специальные поля с описанием электронного до кумента, как то: сведения о его содержании; сведения о датах, когда документ

ыл создан или изменен; сведения об управлении

Дорошева А.А. Электронные «доказательства» в уголовном судопроизводстве Россий-

ской Феде

University of Technolo об

ации // Право и практика. 2019. № 4. С. 207

Журкина О.В. Электронные доказательства: понятие и признаки // Российская юстиция. . СПС «КонсультантПлюс»

Там же Stanﬁ eld, Allison R «The authentication of electronic evidence». PhD thesis, Queensland

ащения: 01.02.2022)

Ibid. P. 7

y. Australia. 2016. URL: https://core.ac.uk/download/pdf/33506661.pdf (дата

)

орона, са

скр

зуа

2014

ко-

рос примене

ражданско

2006

680968

тим документом на протяжении времени (указание на пользова

елей, которые создали документ, внесли в него изменения или удалили и в печатном виде, наличии каких-ли

, структуре записей, его объеме как в электронном, так

о вложений и того, был ли документ отправлен или получен каким-либо конкретным ли цом, ит.п.

нформация, содержащаяся в метаданных, не видна при распе

чатке соответствующего документа, не доступны его свойства, толь

лицевая ст

ви

льном прочтении документ

ми «слои» электронных данных

ыты при

Стоит отметить, что проблемами аутентификации электронных доказательств озадачены и страны Европы. Так, в период с 2016 г. Советом Европы

ыли проведены сравнительное исследо

по

вание и анализ существующих национальных правовых норм,

ые полностью или частично регулировали воп

ния

лектронных доказательств в гражданском, арбитражном и адми

нистративном судопроизводстве.

В 2019г. Комитетом министров Совета Европы были утверж дены Руководящие принципы в отношении электронных доказа

льств в г

м и административном судопроизводстве

далее – Руководящий принципы). В Руководящих принципах дается следующее определение электронных доказательств «Электронное доказательство» означает любое доказательство, полученное на основе данных, содержащихся на каком-ли устро

стве или созданных им, при этом функционирование тако

го устройства зависит от программного обеспечения или данных, хранящихся или переданных посредством компьютерно

систе

мы или сети»

Необходимо отметить, что цель Руководящих принципов состо ит не в том, чтобы установить обязательные правовые стандарты, а в том, что членов в связи с использованием электронных доказательств.

ы служить практическим ориентиром для государств–

овета Европы при возникновении вопросов, возникающих

рактиче

кие рекомендации, содержащиеся в Руководящих принципах,

Per Tamberlin J in Jarra Creek Central Packing Shed Pty Ltd v Amcor Limited [ URL: https://rm.coe.int/prems-147419-rus-2019-cm-2018-169-lignes-directrices-digital-evidence-

16809ef160 (дата обращения: 01.02.2022).

URL: https://rm.coe.int/guidelines-on-electronic-evidence-and-explanatory-memorandum/1

дата обращения: 01.02.2022)

] FCA [11].

ab5

сь

у-

ексте допус

оказательс

сказано

ередавае

ержимое

орона

01.02.2022).

309878298

бр

направленные на оптимизацию электронного доказывания, будут

аскрыты далее в настоящем параграфе.

В Регламенте Совета Ев

опы об электронной идентификации и

растовых услугах для электронных транзакций на едином евро пейском рынке (eIDAS Regulation (Reg. (EU) №910/2014)– eIDAS) под электронным документом понимается контент, которы

хра нится в электронной форме, в частности текст или звук, визуальная или

удиовизуальная запи

В директиве (ЕС) №2019/1Европейского парламента и Совета

т 11декабря 2018г., посвященной вопросам конкуренции стран–

членов ЕС и обеспечению надлежащего ф

ннего рынка в конт

что они могут включать

«документы, устные заявления, электрон-

тимых д

нкционирования вн

тв,

ные сообщения, записи и все другие объекты, содержащие инфор мацию, независимо от формы, которую они принимают, и носитель, на котором хранится ин

ормация»

В проекте Конвенции об электронных доказательствах Стивина

ейсона под электронным доказательством понимается «свиде

ельство, полученное из данных, содержащихся в любом устрой

тве, функционирование которого зависит от программного обеспе чения или данных, хранящихся в компьютерной системе или сети или п

мых по ним»

редставленные определения электронных доказательств по

зволяют сделать следующее обобщение

пецифика электронного доказательства заключается в его

орме. Помимо «внешней» стороны электронного доказательства, которая представлена в виде устро вы

тупать диск, электронное хранилище и пр., существует «вну

нняя», само сод

– метаданные, которые и выступают

ства, в роли которого может

в качестве источника доказательств. Сами метаданные могут быть недоступны в результате просто

распечатки документа и имеют

ложную внутреннюю структуру. Одна сторона метаданных может

проявиться при помощи программного обеспечения, в котором

дается сам документ, другая ст

– системная – является

URL: https://ec.europa.eu/futurium/en/system/ﬁ les/ged/eidas_regulation.pdf (дата обраще-

ния:

URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32019L0001&from=EN

дата обращения: 01.02.2022)

URL: https://www.researchgate.net/publication/

Evidence (дата о

ащения: 01.02.2022)

_Draft_Convention_on_Electronic_

а.

оказательс

как оце

о-

оказательс

оказательства долж

еакцией» операционной системы или программы на какие-ли

о действия с файлом. Данная «реакция» может быть особо по

лезной в ситуации, когда речь идет о фальсификации доказатель

тв

ассмотрев определения электронного доказательства, раскрыв го специфику, возникают закономерные вопросы: адекватно ли уществующие правила доказывания признают уникальный ха

тер электронных д

пустимость, достоверность электронных д

тв и

нить относимость, д

тв ввиду их

собой информационной природы, применительно к нашей право

вой действительности

Так, например, Арбитражный процессуальный кодексРФ (далее–

АПКРФ) предусматривает в ч.3ст.75, что порядок представления

лектронных доказательств должен определяться АПКРФ, другими

едеральными законами, а также нормативными правовыми актами или договором. тельные нормы, регулирующие порядок электронных д

днако до настоящего времени не приняты законода

тв.

тсутствуют и специальные нормы о форме представления электрон ных доказательств; согласно общим правилам представления пись менных д в суд в подлиннике или в виде надлежащим о

тв такие д

ны представляться

разом заверенной ко

пии документа (ч.2ст.71ГПКРФ, ч.8ст.75АПКРФ

ак можно предоставить оригинал документа, который выпол нен в форме цифровой или графической записи? Достаточно ли представить электронный образ документа, чтобы он был признан

удом допустимым, ведь перенос информации на бумажный носитель не может быть признан ни оригиналом, ни копией документа, поскольку копия нематериального о

ъекта не может по своей при

роде быть материальной.

виду отсутствия регламентированных правил суду приходится

изо

ретать свой порядок допустимости электронных доказательств

и восполнять существующие законодательные про

елы, формируя

динообразную судебную практику

Классификация электронных доказательств

предыдущем параграфе отмечалось, что в национальном за

конодательстве дефиниция электронного доказательства отсут

твует ввиду того, что данный институт является относительно новым и недостаточно регламентированным.

о несмотря на это,

оказательства на

)

течественная и зарубежная наука и практика имеют богатый опыт

регулирования соответствующей сферы, позволяющий сепариро

вать электронные д

виды

В научной литературе существует множество подходов к класси

икации электронных доказательств в зависимости от применяе

мых критериев.

Один из вариантов был разработан Марио Борелли, который

использовал критери

происхождения и подразделял их на дока

зательства, созданные человеком и компьютерной программо

первой категории относятся данные, хранящиеся на носителях и содержащие информацию, которая была внесена человеком, на пример ими могут быть бухгалтерские отчеты, акт выполненных работ, отчеты о продажах, счет-фактура, операции по счетам идр.

торая категория включала в себя те доказательства, которые ста ли результатом компьютерной обработки предоставленных дан ных: схема движения участников автотранспортного происше

твия, расчет ущерба, причиненного пожаром, идр

Крис Рид, применяя в качестве критерия сущность (содержа-

ние

, классифицировал доказательства на следующие виды: ис ходные данные, базы данных, коды для расшифровки электронной информации, программное о

еспечение коммерческого характера,

мпьютерные системы идр.

аслуживает внимания классификация, данная Стивином

ейсоном, подразделяющая доказательства на три группы. «Во первых, это данные, размещенные на общедоступных веб-сайтах и в социальных сетях, в том числе изо

ражения, сообщения ит.д.

о-вторых, это данные, доступ к которым ограничен: электронная переписка, электронные документы. иденти

икационные данные пользователя и данные о трафике, ко

-третьих, предполагаемые

орые используются для идентификации человека путем определе

ния источника сообщения, но не содержания»

URL: https://www.repository.law.indiana.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1763&context=ilj (дата

ращения: 01.02.2022).

Chris Reed. The admissibility and authentication of computer evidence – a confusion of issues.

Com

ut. Law Secur. Rev. 6(2): 13-16 (1990)

Mason S., Rasmussen U. The Use of Electronic Evidence in Civil and Administrative Law Proceedings and Its Eﬀ ect on the Rules of Evidence and Modes of Proof: A and Analysis. Strasbourg, 27 July 2016. URL: https://rm.coe.int/1680700298 (дата о

01.02.2022). Цит. по: Фомичева Р.В., Ткаченко Е.В., Щербакова Л.Г. К вопросу о правовой природе электронных доказательств в ар URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-pravovoy-prirode-elektronnyh-dokazatelstv-v arbitrazhnom-protsesse (дата обращения: 14.09.2021)

итражном процессе // Вестник СГЮА. 2021. № 3 (140).

omparative Study

ращения:

<<< < Предыдущая 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 1819 / 2719 20 21 22 23 24 25 26 27 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]