Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Основные тенденции в правовом регулировании цифровых технологий. Сравнительно-правовое исследование. Коллективная монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1516 / 2716 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 > Следующая >>>

екстов.

ержание смысло

кре

о-

б-

2020

360

_pk=86bc9127-33e9

9026

разом судебной практикой, которая имеет дело с конкретными

щественными отношениями и устанавливает содержание смыс в правовых т

Отсюда формирование судебных доктрин (как и все в этом ми ре) может быть объяснено диалектической конструкцией «тезис– антитезис – синтез», где в роли тезиса выступают о

щественные

тношения, антитезисом является действующее правовое регули рование и синтез являет симбиоз общественного запроса, выявлен ного в результате установления значимых для дела фактов, и права. Синтез отражается в судебном акте. Аналогичным образом право вая доктрина, влияющая на сод

талкиваясь с кон

тными правоотношениями, наполняется н

в правовых норм,

вым содержанием в судебном акте и становится судебной доктри ной, учитываемой в дальнейшем развитии юридической науки. Не являясь формой права, правовая доктрина представляет со

ой фор му знания о праве, придающего смыслы правовым текстам. Уста новление содержания правовых норм в судебных актах исходя из правовых доктрин формирует судебные доктрин

Сфера интеллектуальных прав не была известна римскому пра ву и начала комплексно формироваться не более 500лет назад как право привилегий, даруемых государственной властью изобрета телям. В России общеизвестным является первопроходство в о

асти интеллектуальных прав Г.Ф. Шершеневича, А.А.Пиленко,

А.С. Муромцева, Я.А. Канторовича на ру

еже XIX–XX вв. При том со временем круг объектов необходимой правовой охраны и убъектов, интересы которых надлежит защитить правом, постоян

но изменялся, и на современном этапе данный процесс только уско ряется в связи с внедрением во всеобщее использование цифровых технологи

. Можно предположить, что популярность исследования судебных доктрин в данной области обусловлена относительно небольшим возрастом интеллектуальных прав и их динамичным

См.: Гаджиев Х.И. Судебные доктрины и эффективность правоприменения // Журнал Рос-

ийского права. 2019. № 6. С. 14–27; Ибрагимова Ю.Э. Роль судебных доктрин в установлении

странении пробелов в законодательстве // Журнал Российского права, 2019. № 11. С. 80–95

Например, в решении 2012 г. по делу «University of Utah v. Max-Planck-Gesellschaft Zur Foerderung Der Wissenschaften E.V. et al.» Апелляционный суд шел к выводу, что государство не может выступать в роли изобретателя. Со ссылками на выводы по данному делу Бюро по патентам и товарным знакам пришло к выводу, что не может https://www.law t-be-inventor-?nl medium=email&utm_campaign=technology (дата обращения: 01.02.2022)

.com/technology/articles/1267895/i-m-sorry-hal-uspto-says-ai-machine-can-

ыть автором изобретения искусственный интеллект. URL:

-4d5a-

-bdd3f9878b67&utm_source=newsletter&utm

ША по федеральному округу при

ША в решении от 27 апреля

г.

154

аро

оро

соответствую

раво

раз

(

косвенно прослеживаютс

ок-

ка.

2019

росам судов

азвитием. Кроме того, данная сфера испытывает большое влия ние междун п

вых доктринах стран с

дных догов

в, основанных на

личными правовыми системами

щих

егодня в 93государствах созданы специализированные суды,

рибуналы либо судебные коллегии по рассмотрению споров в сфе

интеллектуальных прав

. Данные суды и квазисуды активно

ормируют правоприменительную практику с учетом современ ных тенденций в эволюции правоотношений в области использова ния результатов интеллектуальной деятельности (далее– РИД) и

редств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий д

нных судов прямо или

далее– средства индивидуализации). В решениях

я известные д

рины в сфере регулирования интеллектуальных прав, которые в

дальне

шем развиваются юридической наукой. Большое значение имеет практика Суда ЕС, ежегодные обзоры которой демонстриру ют формулирование новых прецедентных правил обращения РИД и средств индивидуализации. Большим авторитетом о

лают реше

ния судов США в силу своей мотивированности и последовательно

ти, а также огромного значения американских РИД для глобаль

ного рын

момента вступления в силу части четвертой Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее– ГК) российское законода

ельство об интеллектуальных правах получило правовую оценку

в постановлениях высших российских судов.

удом по интеллек

уальным правам сформировались новые устоявшиеся подходы к

данно

сфере правоотношений, подкрепленные его авторитетом

как специализированного судебного органа. Верховный СудРФ от

апреля

г. принял постановление Пленума №10, посвящен ное ч.4ГК (далее– Постановление №10), в котором систематизиро вал подходы, выработанные судебной практикой

. Были приняты

ри постановления Конституционного Суда Российской Федера

ции, два из которых по зап

Согласно аналитическому обзору Роспатента, число дел, по ко

орым его решения были признаны недействительными в связи с

URL: http://iipi.org/map/map.htm (дата обращения: 01.02.2022). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении

асти четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2018 г. № 28-П; Постановление

онституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. № 8-П; Постановление Конституционного

уда РФ от 13 декабря 2016 г. № 28-П

(1/

б-

1229

ализа

изменением судебной практики, составляет 30случаев из 91удовлетворения требований против Роспатента

3числа дел, пересмо

ренных не в пользу Роспатента). При этом в обзоре подчеркивает-

я: «…рост признанных судом недействительными (незаконными)

решений, действий (бездействия) Роспатента во многом объясня

тся формированием новой судебной практики Суда по интеллек

уальным правам, которая зачастую идет вразрез с выработанной годами Роспатентом и судами, включая Высший арбитражный суд Росси

ской Федерации, правоприменительной практики». Поста новление №10внесло существенный вклад в формирование суде ной практики и по существу является ее кодификацией. За год его действия оно упомянуто почти в 1500судебных актах СИ

Особый статус интеллектуальной собственности предполагает

тличные режимы ограничений в использовании и распоряжении исключительными правами по сравнению с собственностью матери альной. Пункт 5ст.

российского ГК закрепляет основные прин ципы для таких ограничений: «Ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы или искусства ли

о на объекты

межных прав устанавливаются в определенных особых случаях при условии, что такие ограничения не противоречат обычному исполь зованию произведений либо объектов смежных прав и не ущемляют нео

основанным образом законные интересы правообладателей.

Ограничения исключительных прав на изо

ретения или промыш ленные образцы устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения нео

основанным образом не противоречат

бычному использованию изобретений или промышленных образ

цов и с учетом законных интересов третьих лиц не ущемляют необо

нованным образом законные интересы правообладателей. Ограни

чения исключительных прав на товарные знаки устанавливаются в

тдельных случаях при условии, что такие ограничения учитывают

законные интересы правоо

ладателей и третьих лиц»

Российская доктрина исходит из того, что исключительное пра во существует в отношении любого охраняемого РИД и средства индивиду

ции, в отличие от иных интеллектуальных прав.

Например, секрет производства (ноу-хау) предполагает наличие

олько исключительных прав. В литературных произведениях или

URL: https://rupto.ru/content/uploadﬁ les/analit-sp-sud-2018.pdf (дата обращения: 01.02.2022)

См.: URL: https://pravo.ru/story/220698/?desc_tv_10 (дата обращения: 01.02.2022).

огласно поисковому запросу в СПС «КонсультантПлюс».

рае

ора

ое не

орства, равно как право автора

бра-

1293ГК

ено право следова

1226ГК

раво на по

орое не

еские

еские под-

соста

(

рассматриваются как совок

эконо

еск

(

ра

ередавае

эконо

еские

96.

произведениях живописи важную роль иг

т личность авт

, в

вязи с чем подлежит правовой охране и является неотчуждаемым

личн

имущественное право авт на имя ит.д. Для охраны интересов авторов произведений изо зительного искусства, а также авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведени жет существенно возрасти с течением времени, в ст. пл

ния, позволяющее получать автору процент от

, ценность которых мо

закре-

каждой перепродажи произведения, которое не может быть отнесе но ни к категории личных неимущественных, ни исключительных прав. В это

связи в российской юридической литературе выделя ют три составляющие («триаду») интеллектуальных прав, закре пленных в ст.

: исключительные права, личные неимуще

твенные права и иные права (к ним также относится, например,

лучение патента, кот

является исключительным правом, но представляет собой право на получение исключитель ного права). Подобное тройное разграничение является находкой российского законодателя, поскольку в о

правило, господствуют монистич ходы, включающие в качестве прав права материальные

экономические) и моральные (личные

вляющих интеллектуальных

щемировой практике,

и дуалистич

неимущественные

.И. Крупко отмечает, что в таких странах, как ФРГ, Австрия,

ША, доктрина и практика исходят из неделимости экономических

и моральных правомочи

в сфере авторского права и смежных прав.

ри этом в США возможна также передача другому лицу автором

произведения права авторства, являющегося согласно росси

ско

му ГК неотделимым от автора личным неимущественным правом.

России, равно как во Франции, Бельгии Нидерландах, интеллек

уальные права и моральных п

вило, п

личных неимущественных) прав, из которых, как

мыми являются только

упность

мич

их

Условно классические теории в области регулирования интел

лектуальных прав, исходя из обозначенного двойственного подхода

См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой). В 2 т. Т. 2 С. 431; Право интеллект Л.А. Новоселовой. М.

Крупко С.И. Деликтные обязательства в сфере интеллектуальной собственности в междуна

одном частном праве: монография. М., 2018. С.

С.А. Горленко, В.О. Калятин, Л.Л. Кирий и др.; отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. М., 2016.

альной собственности. Т. 1. Общие положения. Учебник / Под ред.

2017. С. 129

157

еорию

казываю-

оказала проприетарна

еор

(

раз

ght

в мировой практике, можно разделить на утилитарные (экономиче

кие), исходящие из необходимости установления правового режи ма, обеспечивающего наибольшее общественное благосостояние, учитывающее интересы правоо

ладателя и общественности, и не утилитарные (неэкономические), исследующие в качестве перво причины нематериальные основания для правовой охраны интел лектуальных прав

неутилитарным направлениям в сфере регулирования интел

лектуальных прав можно отнести личностную т

, у

щую на моральный вклад автора в создание РИД, даже если такой

ИД не имеет практической ценности или произведен с несуще

твенными затратами; проприетарную теорию, утверждающую о необходимости распространения на интеллектуальные права режи ма права собственности; трудовую теорию, указывающую на РИД как на плоды усилий лица, работающего с исходными материалами и преобразующими их в нечто ново

Существенное влияние на формирование судебных доктрин в

истеме интеллектуальных прав

я т

ия,

утверждающая, что любой человеческий труд является собственно

тью, включая собственность на нематериальные объекты. Данная

ия позволила провести аналогии между материальными пред метами (движимыми и недвижимыми вещами) и нематериальны ми РИД. Ю.Н. Андреев отметил: «Возникновению проприетарной концепции прав на результаты интеллектуально приравненные к ним средства индивидуализации спосо идеи французских философов-просветителей

деятельности и

ствовали

Вольтера, К.А.Гель

веция, П.А.Гольбаха, Д.Дидро, Ж.Ж.Руссо), а также завоевания

еликой французской революции: свобода личности, свобода дого

вора, неприкосновенность частной собственности»

уды

вивали концепциюcopyri

со ссылками на прецеденты

Американские

из споров в области вещного права. Например, доктрина добросо вестного улучшения изобретения без разрешения правообладателя

ормировалась исходя из практики по аналогичным вопросам, ка сающейся прав собственников и временных владельцев материаль ных объектов права собственности

См.: Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности в системе российского права: монография / А.А. Бог ковой. М., 2018. С. 116

Андреев Ю.Н. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты: моногра-

ия. М., 2013. С. 214

стов, В.Н. Глонина, М.А. Рожкова и др.; под общ. ред. М.А. Рож

ектуа

как тако

акже разгра

ессе производ-

РИД

Неутилитарные теории позволили обосновать ценность интел-

льных прав

вых, а т

ничить материаль ные и нематериальные мотиваторы для интеллектуальной деятель ности. Например, изобретение математической формулы не может

вляться объектом правовой охраны, но это не означает отсутствие

тимулов для ученых разрабатывать указанные формулы. В. Лан дес и Р. Познер также указывают, что изобретение новой экономи ческой формулы, требующее существенных временных затрат, не

еспечивается правовой охраной авторским правом. В равной сте-

пени такая

ормула не охраняется и патентным правом, поскольку

на направлена не на прикладное применение в проц

тва материальных благ, а на научное объяснение фактов и прогно зирование. Однако работа ученых в данном случае стимулируется нематериальными благами, среди которых общественное призна ние публикации, повышение спроса на лекции автора ит.д. Системы государственного поощрения исследовательско

деятельности

акже основаны на неутилитарных соображениях, поскольку кри

ерии оценки результатов исследований не предполагают эффек ивности изобретательской деятельности

. Утилитарные требова ния снижения уровня правовой охраны в условиях предоставления государственных су в конкурсах на лучшее изо неутилитарными концепциями. Правительства о

сидий исследователям либо наград за победы

ретение в этой связи преодолеваются

еспечивают ис-

ледования через систему выделения грантов, субсидий на выс

шее образование и других исследовательских институтов, закупок

вособенности военных, космических и природоохранных), нало говых льгот (например, для солнечной энергии) и другие програм мы финансирования. Такие практики могут неверно распределить ресурсы, поскольку государство зачастую не имеет достаточно

ин ормации для оценок перспективности тех или иных инициатив. роме того, в условиях грантовой системы формируется плеяда ис

ледователей, целью которых является отработка гранта, а не пер пективная разработка

Утилитаристы, таким образом, ставят во главу угла утвержде ние исключительных прав на инноваций с учетом нео

ходимости создания временных рамок

как лучшее средство поощрения

Landes W., Posner R. The Economic Structure of Intellectual Property Law. Cambridge, 2003.

P. 96; Varadara

Varadarajan D. Opt. cit. P. 67

an D. Improvement Doctrines // GEO. MASON L. REV. Vol. 21:3, 2014. P. 669–670

1909

орского права

оскольку среднестатис

еские автор

ровне охра

ересованнос

оро

созда

е-

839

909

91.

2002

защиты таких прав, чтобы повысить общественное благосостояние за счет ог

аничения монополии правообладателей. Еще И. Бентам

тмечал: «То, что изобрел один человек, потом любой сможет сы митировать. Без помощи законов изобретатель всегда будет вытес няться с рынка его конкурентами, которые без каких-либо расхо дов, обладая открытием, стоившим изобретателю много времени и трат, будут способны лишить его желаемых преимуществ, продавая по

олее низкой цене». С другой стороны, известно изречению сэ ра И. Ньютона: «Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов». Большинство авторов произведени иначе черпают вдохновение из имеющегося литературного изо

ретателей– из перспективных разработок своего времени ит.д.

так или

онда,

тилитарные теории существенно повлияли на развитие авторского права в докладу

оединенных Штатах. Например, согласно специальному

онгресса США от

г., касающемуся применения Акта

б авторском праве, действие законодательства в сфере авторских

прав утверждается Конгрессом не на основе какого-ли

о естествен ного права автора на его работы, но исходя из того, что обществен ные интересы обеспечиваются защитой исключительных прав в те чение ограниченного периода времени

Уровень оригинальности возрастает вместе с уровнем правовой

храны авт

, п

тич

удут прикладывать больше усилий для соблюдения действующих режимов такой охраны произведений. у

ны затраты, связанные с приданием произведению

днако на определенном

ригинального характера, будут превышать пределы, обеспечи вающие заинт

ть авт

в в

нии новых произвед

ний. В этой связи на рынке будет появляться больше заменителей

ригинальных произведений, что в условиях конкуренции понизит

вновесную цену на оригинальное произведение. К аналогичным

выводам приводят также исследования в о

. Произведение нельзя описать короткой формулой, в связи с

ласти патентного пра

efault/ﬁ les/ hosted_resources/lipa/copyrights/The%20House%20Report%201%20on%20the%

and Between- Patent

5, Cambridge,

Bentham J. A Manual of Political Economy, New York ,1 The House Report 1 on the Copyright Act of 1

Landes W., Posner R. The Economic Structure of Intellectual Property Law. Cambridge, 2003.

См.: Lichtenberg F., Philipson T. The Dual Eﬀ ects of Intellectual Property Regulations: Within-

ompetition in the US Pharmaceuticals Industry // Journal of Law & Economics

. P. 643–67

. P. 71.

. URL: https://ipmall.law.unh.edu/sites/

ра

заключаетс

екста

США 1920–1940

зако

1960–1970

как таковые, а о на

1970–1980

США

фф

чем необходимо установить уровень заимствования, который, как п

вило,

или его части. Если

я в дословном воспроизводстве всего т

ы авторское право охраняло идеи, то это могло

ыть привести к гонкам авторов за первенство в определенной сфе ре литературы, музыки или искусства. Отсюда вытекает уменьше ние объема защиты авторского права, что позволяет увеличивать

рок правовой охраны.

Исследования утилитаристов

гг., как правило,

ыли направлены на разрешение вопроса о необходимости защи ты интеллектуальных прав как таковой. Американский экономист Д.Кларк указывал, что в отсутствие правовой охраны изо

ретений большинство субъектов экономической жизни будут ждать чужой изо

ретательской инициативы гал, что патентные и социальные изо

ретения, т. е. на сферы наибольшего потребле

ны направлены на маргинальные частные

. С другой стороны, А. Пигу пола

. Стимулирование правообладателей путем патентной защи ты, по мнению А. Пигу, приведет к тому, что творческий потенциал изобретателей будет растрачиваться впустую, направляться на по пулярные цели в ущерб общественно значимым инновациям.

Исследования американских экономистов

преимущественно

ыли посвящены не вопросу о том, нужны ли

ны о защите интеллектуальных прав

 гг. уже

илуч

еспечивающих стимулирование ин новаций и общественное развитие, заключающихся в основном в адекватных сроках правовой охраны. В период исследователей

начал появляться консенсус в части того, что

интеллектуальные права предлагают реальны

, но ограниченный

гг. среди

тимул к инновационной деятельности в некоторых секторах произ водства. Взаимосвязь таких прав с общественным благосостоянием является необычайно сложной и должна рассматриваться в отдель ных сферах производства и интеллектуальной деятельности (меди цина, химическая промышленность, книгоиздательство ит.д.) исходя из различных изначальных установок. заменить статические модели оценки э

кономисты стремятся

ективности исключи тельных прав на динамические, чтобы проанализировать различ ные возникающие в связи с их применением формы конкуренции.

Menell P. Intellectual Property. General Theories // Encyclopedia of Law and Economics 1600.

ashington, 1999. P. 132

Ibid. P. 151

кла

есс средства, создава

ро-

рессу.

казанного огра

(

Начинают активно дискутироваться модели патентной монополии и олигополии. Утве

ждается, что монополисты стремятся в боль шей степени поддерживать имеющуюся монополию на изобретение и в

дывают в этот проц

я преграды для п дукции с аналогичным функционалом. Данные средства направ лялись бы в отсутствие правовой охраны исключительных прав на новые разра

Дискутируется про

лы изо

отки.

лема допустимой широты описания форму-

ретения для целей недопущения создания эквивалентов.

нализируется зависимость возможного срока правовой охраны

в зависимости от издержек на такую охрану со стороны право обладателей, наличия механизмов принудительного лицензиро вания по справедливой (рыночной) цене ит.д. Так, объединение и распространение инноваци

через соглашения о совместных иссле дованиях либо через лицензионные соглашения предлагают уве личение множества побочных выгод для правообладателей. Возможность лицензирования, однако, имеет неоднозначны на исследовательские инициативы. от

ольшего общего дохода, получаемого благодаря расширению

одной стороны, потенциал

эффект

ынка продаж продукции, стимулирует изначальные инновации, рассчитанные на высокую степень отдачи от капиталовложени Вместе с тем потенциальные конкуренты в патентно

гонке, имея

возможность получения части прибыли от чужих разработок при наличии нео

ходимых переговорных возможностей, не способству ют, а даже, наоборот, препятствуют дальнейшему научному про г

ринудительное лицензирование рассматривается утилита ристами как способ ограничения возможности злоупотребления монополистами своим доминирующим положением. у

ничения выше тогда, когда существуют «сетевые

начимость

терналии», ставящие пользу от продукта в зависимость от чис-

ла его пользователей

например, ценность социальной сети зависит от числа зарегистрированных аккаунтов). Новый участник рынка может повысить общественное благосостояние, адаптировав свою изначально несопоставимую для целе

совместного использования

ехнологию с охраняемой технологией.

Утилитаристы также утверждают, что чем шире о

ъем правовой охраны изобретения, тем короче должен быть срок такой охраны: авторы, с одно

стороны, справедливо отмечают медленное разви

ие технологий в условиях монопольного права правообладателя

ожес

росту це

ескольк

з-

редставле

ержащиес

каза

на распоряжение изобретением, но, с другой стороны, не лишены

мысла доводы о том, что при короткой правовой охране потенци-

альные конк

ренты не будут стремиться изобретать что-то свое, а

удут ждать окончания срока действия патента.

ринципиальная польза в защите средств индивидуализации с

утилитарных позици

заключается в снижении издержек для поку

пателей, связанных с поиском и сравнением товаров. Законодатель-

тво о товарных знаках стимулирует производителей вкладывать я в специальные обозначения своей продукции и не допускать до тепени смешения ее сх

производителей.

днако утилитарные теории также предостерега

ти с аналогичными продуктами других

ют от создания искусственной дифференциации продукции, кото

я ведет к

н на один сегмент продукции н

их прои

водителей, не обусловливая его реальными отличиями в свойствах

их продуктов

Таким образом, можно кратко представить наиболее значимые и

признаваемые в правово

практике доктрины в сфере интеллекту

альных прав, которые обосновывают перечень объектов правовой

храны, срок такой охраны, круг правообладателей, возможные ис ключения из общего правила правовой охраны. Вразличной форме п прослеживаются в законодательстве и суде романо-германско

ния о должном, сод

, так и англо-саксонской правовых систем и иных

я в у

нных доктринах,

ной практике как стран

яготеющих к ним правовых систем. Для установления общего и

собенного в применении судебных доктрин в России и зарубежных государствах следует рассмотреть наиболее популярные судебные доктрины, к которым относятся доктрина добросовестного использо вания (fair use), улучшения (трансформации), а также исчерпания

exhaustion

. В заключение рассмотрим применение судебных док

рин по делам в сфере регулирования интеллектуальных прав на

ъекты, появившиеся в связи с развитием цифровой экономики

Добросовестность является одним из основных понятий рос

ийского гражданского законодательства (ч. 3 ст. 1 ГК – обязан ность действовать добросовестно; ч.5 ст.10 ГК – презумпция до бросовестности

. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении

т 23 июня 2015 г. № 25 раскрыл понятие добросовестности че

рез предсказуемость действий разумного участника гражданских

В этой связи бремя доказывания недобросовестности возлагается на сторону, заявившую

ней. См.: Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. № 5-КГ15-92

<<< < Предыдущая 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1516 / 2716 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]