Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Основные тенденции в правовом регулировании цифровых технологий. Сравнительно-правовое исследование. Коллективная монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1617 / 2717 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 > Следующая >>>

орона по

й»

кретном с

правоотношений. При этом в постановлении указано: «Если будет

становлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в за

висимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий

акого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, о

еспечи

вающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц

т недобросовестного поведения другой стороны (п.2ст.10ГКРФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспре пятствовала или содействовала эта сторона соответственно насту пившим или ненаступившим (п.3 ст.157ГК РФ); указывает, что заявление тако правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ)»

стороны о недействительности сделки не имеет

. Ссылками на данное постановление обосновываются решения СИП: «Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы друго

стороны, содействующего ей, в том числе в получении не

ходимой информации»

Судебной практикой установлено соответствие принципов до-

бросовестности и раз

мности доктрине эстоппель, позволяющей за ключить о недобросовестном поведении стороны правоотношения в случае непоследовательности и противоречивости ее де В практике СИП о

означено содержание данного принципа: «Глав

ствий

ная задача принципа эстоппель– не допустить, чтобы из-за непо

ледовательности в своем поведении ст

лучила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положи лась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой

тороно

При этом обстоятельства, свидетельствующие о непо

ледовательности действий стороны, устанавливаются в каждом

лучае, принимая во внимание логичность поведения

тороны и распространенность аналогичных действий среди участ ников гражданского оборота. Так, СИП отметил: «…оспаривание выдачи патента на изобретение, за использование которого правообладатель в отдельном судебном процессе требует взыскания компенсации, само по себе соответствует обычной хозяйственной

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении су-

ами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федера-

ции»

Российская газета. № 140. 30.06.2015 Постановление СИП от 1 июля 2019 г. № С01-370/2019 по делу № А13-14211/201 См., например: Ибрагимова Ю.Э. Роль судебных доктрин в практике арбитражных судов //

рнал российского права. 2020. № 4. С. 172–185

Постановление Президиума СИП от 21 ноября 2019 г. по делу № СИП-326/2019.

(

)

рактики стра

ате

ере

раз

озволяе

ересова

;

2020

практике, не свидетельствует о злоупотреблении правом в целом и о наличии оснований для применения принципа эстоппель частного случая злоупотребления правом

как

Часть 4ГКРФ упоминает добросовестность только в части права преждепользования (добросовестное использование изобретения, полезной модели или промышленного о

разца лицом, созданного независимо от изобретателя до даты приоритета) и права на секрет производства (приобретение самостоятельного права на секрет про изводства лицом в случае, если оно добросовестно и независимо от других правообладателей стало обладателем соответствующих све дений).

В отечественно

правовой доктрине ведется дискуссия по поводу необходимости специального закрепления принципа добросовест ного использования, аналогичного известному из п о

щего права

Доктрина добросовестного использования, требующая от пользо-

ля в первую оч ориентиром в странах о использования произведения, в то время как континентально

дь

умности и осмотрительности, является

щего права для определения допустимости

пра вовой традиции соответствует перечисление способов разрешенно го использования в тексте закона. Главным достоинством доктрины добросовестного использования является ее гибкость, поскольку суду в каждом деле предоставляется сво

ода оценки фактов

В США Бюро авторского права ведет подробный учет дел, в кото рых рассматривался вопрос о добросовестном использовании п

т правоприменителям и всем заинт

нным лицам

, что

ыстро ориентироваться в меняющейся практике.

Закон США об авторском праве (US Copyrig

t Act of 1976) содер жит четырехуровневый тест определения применимости доктрины до

росовестного использования

1) цель и характер использования, включая оценку, имеет ли та кое использование коммерческий характер или осуществляется для некоммерческих о

разовательных целей

2) характер работы

Постановление Президиума СИП от 16 января 359/2018; постановление Президиума СИП от 28 октя №

ИП-781/201

См.: Калятин В.О. О перспективах применения в России доктрины добросовестного использования

URL: https://www.copyright.gov/fair-use/fair-index.html (дата обращения: 01.02.2022).

Закон. 2015. № 11. С. 40–47

г. № С01-430/2019 по делу № СИП-

ря 2019 г. № С01-996/2019 по делу

;

lid

фф

соста

о-

коммерческие

еск

е-

3) объем и существенность заимствования в отношении охраня

емой работы в целом

4) воздействие, которое такое использование оказывает на по

енциальный рынок или ценность охраняемого произведения.

ассмотрим несколько примеров применения доктрины fair us

из практики судов США.

Окружной суд США по южному округу Ньюдело «So Games, Inc. и Ta видеоигр, которые ежегодно о

Oak Sketches, LLC v. 2K Games, Inc». Ответчики, 2K

e Two Entertainment, являются разработчиками

новляют и выпускают игру-симу

орка рассмотрел

лятор баскетбола NBA 2K, на которой изображены баскетболисты NB

, включая их татуировки, с реалистичным рендерингом. Ис

ец, Solid Oak Sketches, LLC, утверждал, что Ответчики нарушили

авторские права на свои работы: пять татуировок, размещенных на

рех игроках NBA, демонстрируются публично. Ответчики утверж

дали, что использование татуировок было добросовестным исполь

ванием

уд установил, что первый фактор– цель и характер использова ния– свидетельствует в пользу ответчиков. Во-первых, Ответчики использовали измененные татуировки в целях «о

щей узнаваемо сти» игроков в игре, а не для первоначальной цели, для которой они

ыли созданы, заключающейся в самовыражении игроков че рез боди-арт. Кроме того, из-за уменьшенного размера татуировок и множества других э

ектов выразительные детали татуировок были отчетливо видны только тогда, когда пользователи осущест вляли выбор игроков для игры, а не во время игрового матча. Бо лее того, татуировки

вляют несущественную часть игры, п

вляются у трех из 400игроков и составляют всего от 0,000286% до 0,000431 в

от общих игровых данных. Хотя включение татуировок

видеоигры является коммерч

им воспроизвед нием, татуировки не фигурируют в маркетинговых материалах и имеют второстепенное значение для коммерческо

ценности игры.

уд определил второй фактор – характер защищенного автор

ским правом произведения – также в пользу Ответчиков, так как

атуировки были ранее опубликованы и дизайны являются скорее

фактическими, чем выразительными», потому что они были осно ваны на фотографиях и не направлены на выражение креативного диза

на рисунков.

Суд установил третий фактор – количество и обоснованность

использованной ра

оты– в пользу Ответчиков несмотря на то, что

ензирова

б-

;

атуировки были скопированы полностью, поскольку такое копи

ование преследовало цель точного изображения игроков

Наконец, суд определил четвертый фактор – влияние исполь зования на потенциальный рынок или стоимость работы– также в пользу

тветчиков. Истец признал, что татуировки, представлен

ные в игре, не заменяют использование татуировок в любой другой

реде. Также не было доказательств того, что существует рынок лиц других средствах массово

ния татуировок для использования в видеоиграх или

информации или что такой рынок, веро

тно, будет развиваться.

звесив факторы вместе, суд принял решение в пользу ответчико

кружной суд США по северному округу Калифорнии в решении по делу «In re DMCA Su в августе 2018 г. пользователь сервиса Re

poena to Reddit, Inc.» установил, что

it под псевдонимом

arkspilver разместил два поста: (1) изображение задней обложки

журнала «T

e Watchtower», содержащей публикацию Свидетелей

еговы с просьбой о пожертвованиях, и (2) перечень личных дан ных в форме графика, собранных церковью об их членах. В суде ном заседании Darkspilver объяснил, что он разместил материалы, что

ы инициировать дискуссию о сборе церковных средств и прак-

ике обработки личных данных. Общество «The Watchtower», ро

дительская организация Свидетелей Иеговы и издатель журнала,

ообщило о нарушении его авторских прав Reddit. Сервис Reddit удалил рекламное объявление, а Dar график. рамках сво

уду предстояло решить, должно рассматриваться дело в

оды на выражение мнения либо права на добросовест

spilver добровольно удалил

ное использование.

Суд пришел к выводу, что дело основано на определении до

росо

вестного использования, и в этой связи установил четыре фактора

1) использование Darkspilver было трансформирующим защи щенный материал, поскольку Darkspilver использовал защищен ный авторским правом материал для некоммерческого комменти рования и критики практики сбора средств Свидетелями Иеговы и

ора данных

2) объявление и диаграмма являются функциональными и по учительными документами, что попадает под определение добросо вестного использования

URL: https://www.copyright.gov/fair-use/summaries/tresona-multimedia-burbank-highschool-

ocal-music-assn-9thcir2020.pdf (дата обращения: 01.02.2022)

;

роса со сторо

ABC

3) Darkspilver заимствовал из оригинальной работы то, что было раз

мно необходимо, чтобы сделать его критику и комментарии по

нятными

4) использование защищенных авторским правом материалов не повлияло на продажи журнала «T

e Watchtower», поскольку «The

atchtower» не лицензирует произведения, издаваемые с целью

итики.

Кроме того, диаграмма не

ыла зарегистрирована в Бюро реги

трации авторских прав до окончания использования Darkspilver, что подорвало лю довод «T

e Watchtower» о том, что использование произведения могло отвлекать ве ни

или подавление сп

ую потерю ценности в этой работе. Суд отклонил

-трафик от его сайта, поскольку перенаправлены критики не является ощути

мым ущербом для авторских прав

ассматривая все четыре фактора вместе, суд пришел к выводу,

что использование

ыло добросовестны

кружной суд США по Центральному округу Калифорнии в де ле «Dlugolecki v. Poppel, CV 183905GW (GJSx)» установил, что в 1990-х гг. истец Д. Длуголецки (D

ugolecki) фотографировал амери

канскую актрису Меган Маркл для школьного ежегодного альбома.

осле объявления о помолвке Маркл с британским принцем Гарри

в 2017г. ответчик American Broa

casting Companies, Inc. (ABC) ис пользовал несколько фотографий истца в программах ABC, освеща ющих новости о помолвке. ABC показала пять фотографий за сорок девять секунд в течение восьми часов общего времени трансляции. Фотографии были также показаны в предварительных просмотрах и рекламных акциях в социальных сетях. против

, утверждая о нарушении авторских прав

луголецки подал иск

Суд вновь обратился к четырехуровневому тесту

1) Цель и характер использования определены судом как находя щиеся в равновесии. Суд установил, что, хотя «сообщение о новостях» упоминается в преамбуле к ст.107Закона об авторском праве, это не

значает, что любое несанкционированное использование произведе ния в новостном сообщении имеет опору на закон. Хотя суд устано вил, что использование ABC фотографий в телевизионных новостях было несколько преобразующим, поскольку фотографии были соз даны с целью включения в ежегодник, оно не было «значительным или в подавляющем большинстве» преобразующим. Эта небольшая

URL: https://www.copyright.gov/fair-use/summaries/in-re-dmca-subpoena-to-reddit-inc-no-

19-mc-80005-sk-mar-2-2020.

df (дата обращения: 01.02.2022)

)

ера

ора

ABC

одерж

евозможно

орон.

рансформация была уравновешена «определенной коммерческой це

лью или ассоциацией» ABC при использовании фотографий.

Природа работы, защищенная авторским правом, не позволи ла суду проводить какие-либо тонкие различия между творчески ми и фактическими работами, признав, что на фотографиях была миним

льная м

творчества, кот

я немного принесла пользу

луголецки.

3) Объем и существенность работы для целей использования установлены судом не в пользу но

трансляции могли и не использоваться школьные фотографии

, поскольку для целей новост-

аркл. Возможность идентификации Маркл могла быть достигну

а и без заимствования фотографий Длуголецки

4) Суд также установил влияние использования фотографий

BC на потенциальный рынок или стоимость работы для Длуго

лецки. После того как было объявлено о помолвке Маркл с принцем

арии, появился рынок лицензирования ее фотографий. Суд при нял во внимание «нашу (всемирную–А.С. питаемую таблоидами и

имую знаменитостями… культуру»

а основании проведенного анализа суд пришел к выводу, что

до

росовестное использование установить в рассматриваемом деле

Таким образом, из представленных примеров судебной практи ки США видно, что доктрина добросовестного использования, хотя и ограничена четырьмя подлежащими установлению достаточно эластична для установления справедливого

акторами,

аланса ин

в ст

Часть 4ГК устанавливает правовой режим регулирования зави

имых изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.

ависимым изобретением, в частности, является изобретение, охра няемое в виде применения по определенному назначению продукта, в котором используется охраняемое патентом и имеющее приоритет другое изо

ретение. Изобретение или полезная модель,

олее ранний

тносящиеся к продукту или способу, также являются зависимыми, сли формула такого изобретения или такой полезной модели отлича тся от формулы другого запатентованного изобретения или другой

запатентованной полезной модели, имеющих

олее ранний приори

ет, только назначением продукта или способа (п.1ст. 1358.1ГК).

URL: https://www.copyright.gov/fair-use/summaries/dlugolecki-poppel-cdcal2019.pdf (дата

ащения: 01.02.2022)

скрецию

ела

еского достиже

А40-166505/2017

1362ГК

эконо

еские пре

б-

ов

Особенностью правовой охраны интересов авторов зависимых изо

ретений является предоставление им возможности получения в удебном порядке принудительной лицензии в случае, если патен

тообладатель, имеющий исключительное право на зависимое изо бретение, докажет, что оно: 1)является важным техническим дости жением, 2) имеет существенные экономические преимущества перед

бъектом, охраняемым первым патентом, а также 3) что переговоры обладателем первого патента на условиях, соответствующих усто

явшейся практике, провалились (п.2ст.1362ГК). Как видно, ука занные правила позволяют избежать злоупотребления со стороны

ладателя патента и стимулируют изобретательскую деятельность

по с

щественному улучшению имеющихся изобретений. При этом

ни предоставляют суду определенную ди

ть вывод о «важности технич

, позволяющую

ния» применитель

но к конкретным обстоятельствам дела.

В постановлении СИП от 29 октября 2019 г. по делу

в этой связи указано: «Приведенный в пункте 2

татьи

де

ствительно не имеет легального определения в законодатель-

РФ критерий «важности технического достижения»

тве и в отношении его толкования не имеется устойчивой судебной

практики… в росси деление понятия «существенные

ском законодательстве также отсутствует опре

мич

имущества од ного изобретения по отношению к другому» и выработанные суде ной практикой подходы». В таких условиях существенное значение приобретает мнение экспертов в данной области, в том числе право вед

Таким образом, вопрос о предоставлении правовой охраны зави

имому изобретению разрешается с учетом уровня улучшения пер воначального изобретения и потенциальной пользы от такого улуч шения. Допустимость улучшений РИД без получения разрешения правоо

ладателя во многом зависит от рассмотрения данных дей

твий со стороны правила собственности либо правила ответствен ности2. При этом если право собственности носит абсолютный ха

В приведенном постановлении СИП от 29 октября 2019 г. по делу А40-166505/2017 стороны ссылались на мнения эксперта – завед гос

дарства и права Российской академии наук Л.В. Санниковой, а также специалистов в области патентного п Р.И. Яг

диной, относящиеся к вопросам толкования понятий «важное техническое достижение»

и «с

щественные экономические преимущества» См.: Torrance A., Tomlinson B. Property Rules, Liability Rules, and Patents: One Experimental

View of the

ющего сектором гражданского права Института

ава: А.С. Ворожевич, С.В. Третьяковой, В.В. Старженецкого, А.В. Костина и

athedral // Yale Journal of Law & Technology, Vol. 14, 2011. P. 138–161.

США

pyrigh

рассматриваютс

как отде

разно

о-

октр

РИД.

актер и исключает любые посягательства на охраняемый правом

ъект, то правило ответственности может допускать определенные

исключения, доп

скающие нарушение права собственности при ус-

овии выплаты справедливой компенсации

Судебные доктрины в сфере интеллектуальной собственности,

развиваемые в судах

, зачастую размывают границы меж ду отдельными институтами интеллектуальной собственности (co

t, patent, trademark, применяя концепции, разработан

ные в рамках одних институтов, к другим. При этом указанные ин

титуты часто

я лишь

льные

видн

сти собственности

Взгляд на РИД как на собственность свойственен проприетар ному подходу. Если исходить из того, что РИД является собствен ностью правообладателя, то на него допустимо экстраполировать д

ины fair use transformative use применимые к классическим о тем нео

ходимо иметь в виду, что факт нарушения права собствен

ъектам собственности. Вместе с

ее частное проявление,

ности (как движимой, так и недвижимой вещи) установить гораз до проще факта нарушения исключительных прав, поскольку у последнего границы допустимого использования размыты. того, как

ыло отмечено выше, РИД по своей природе являются

роме

умулятивными в том смысле, что они основаны на предыдущих работах. Таким образом, интеллектуальные права должны обес печивать баланс между вознаграждением создателя конкретного изо

ретения и возможностями будущих новаторов создавать но

вые

В судебной практике США классическим делом о переходе

правила со

ственности в правило ответственности является дело

Wetherbee v. Green». В решении по данному делу отражена док трина приращения (accertion), основанная на правиле сравнения ценности улучшенного имущества. В качестве услови

перехода правила собственности в правило ответственности обозначены существенное увеличение ценности имущества и до

росовест ность трансформации данного имущества. Так, г-н Уэтерби, оши бочно полагая, что у него есть действующая лицензия на вырубку

См.: Dornis T. Trademark and Unfair Competition Conﬂ icts. Historical-Comparative, Doctrinal,

and Economic Perspectives.

См.: Varadarajan D. Improvement Doctrines // GEO. MASON L. REV. Vol. 21:3, 2014. P. 657–716. URL: https://www.casebriefs.com/blog/law/property/property-law-keyed-to-cribbet/improving-

anothers-property-by-mistake-accession/wetherbee-v-green/ (дата о

ambridge, 2017. P. 274, 319.

ращения: 01.02.2022)

леса на земле Грина, срубил на его участке деревья стоимостью

б-

(

браб

ором основное

асколько с

ества

к не

25 долла

ов, а затем переработал их в бочкообразные кольца

тоимостью 700 долларов. Грин подал в суд иск с требованием

передаче ему колец, произведенных из его деревьев, как со

твеннику вещи до ее переработки (улучшения). Верховный суд штата Мичиган указал: если Уэтер пиломатериал что он компенсировал

air use), он может сохранить кольца, при условии,

рину стоимость изначальных пиломате

и добросовестно использовал

иалов

ринимая решение, суд акцентировал внимание на двух ключе вых фактах: во-первых, значительный разрыв в стоимости между нео во-вторых, до

отанными пиломатериалами и деревянными кольцами;

росовестность Уэтерби при изъятии пиломатери

алов. Добросовестность в этом деле означала разумное, но оши

очное убеждение Уэтерби в том, что он получил разрешение от земле владельца. Акцент суда на неравенство в стоимости был зна чительным для исхода дела Уэтерби, поскольку в предыдущих делах

б улучшении имущества существовала строгая норма собственно

ти в пользу первоначального владельца, если только нарушитель

изически не трансформировал движимое имущество таким обра зом, что уничтожалась его сущность без возможности возврата в из начальное состояние. Вместо этого суд руководствовался подходом

внения ценности, в кот

лиц

, улучшившего имущество, с учетом того, н

внимание уделяется роли

ильно

выросла ценность такого имущества. После дела Уэтерби другие

уды США также приняли подход сравнения ценности. Таким образом, если добросовестный улучшитель значительно увеличивает ценность чужого движимого имущества, доктрина транс

ормации переводит защиту правила собственности владельца движимого имущ

в правило ответственности.

ледует заметить, что похожий подход применялся судами США

движимому имуществу, в частности к земельным участкам.

омментаторы данной темы отмечают, что подобная ситуация ста-

ла возможно

в силу исторических причин, поскольку в период

разования США возникали трудности с определением верных границ земельных участков. Границы о прав, в отличие от материальных о

ъекта интеллектуальных

ъектов права собственности,

пределить также трудно. Ценность исключительного права заклю чается в праве исключать иных лиц из извлечения прибыли из ис пользования РИД, в связи с чем традиционное для материальной

у-

б-

оказательства полезнос

соответс

е-

1359ГК

ожение о продаже

ажа

раж-

1487

обственности правило улучшения, связанное с увеличением цен

ности объекта, не может быть применено без усложненной форм

ы определения баланса интересов правообладателя и обществен ных интересов. В случае с интеллектуальными правами появляется неограниченны

круг потенциально заинтересованных в новых

ИД лиц. Улучшение в контексте интеллектуальной собственно

ти, таким образом, вряд ли будет иметь единообразное определе ние, которое выработано судами в доктринах усовершенствования материальных объектов

Например, для получения патента правообладатель должен о

ратиться в уполномоченный государственный орган с заявлением

выдаче патента, содержащим формулу изобретения, его краткое писание, д

ти и новизны,

твия т

кущему уровню техники. Точность патентной заявки обеспечива

т исключение наибольшего круга потенциальных конкурентов, желающих выступить в роли безбилетников за счет лица, которое произвело затраты на разра

отку изобретения. В этой связи судам

необходимо учитывать не только потенциальную пользу от изобре

ения, основанного на охраняемом первым патентом изобретении,

но и уровень понесенных первоначальным правообладателем за

рат, чтобы не допустить злоупотребления правом на принудитель

ную лицензию.

В силу п.

ст.

не признается нарушением исключи

ельного права ввоз на территорию Российской Федерации, при

менение, предл

, прод

, иное введение в г данский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный о

разец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на тер ритории Российской Федерации патентообладателем или иным

ицом. При этом такое использование возможно как с разрешения

патентоо

ладателя, так и без него, но при условии, что такое введе ние в гражданский оборот было осуществлено правомерно. В ком ментариях к данной норме отмечается, что «при отсутствии исчер пания прав патентообладателя, действие его прав простиралось бы необоснованно далеко новлено для товарных знаков в ст.

. Аналогичное правило исчерпания уста

ГК. В литературе

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой): в 2 т.

постатейный) / С.А. Горленко, В.О. Калятин, Л.Л. Кирий и др.; отв. ред. Л.А. Трахтенгерц.

-е изд. М., 2016. С. 54

<<< < Предыдущая 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1617 / 2717 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]