Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Основные тенденции в правовом регулировании цифровых технологий. Сравнительно-правовое исследование. Коллективная монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 1718 / 2718 19 20 21 22 23 24 25 26 27 > Следующая >>>

ра

раз

раз-

раз

А.С

ате

разумевае

разрешенна

2020

А40-217317/2018

о установка по договор

29.

2020. С

тверждается, что исчерпание «является одним из наиболее соци

ально значимых исключений из общего правила об использовании

ъектов интеллектуальной собственности… данное исключение

вляется на сегодняшний день единственным непосредственно

предусмотренным изъятием из сферы де

ствия юридической мо нополии правообладателя». При этом Н.В. Иванов констатирует, что «… в отечественном законодательстве об интеллектуальной соб

твенности в целом отсутствует единый подход к содержанию пра

вила об исчерпании»

рофессор Школы права Висконсинского университета

. Гхош указал: «Представляя собой предмет международного права интеллектуальной со п

в выступает связующим звеном в отношениях

ственности, доктрина исчерпания

витых и вивающихся стран в сфере трансграничной торговли и глобаль ного

вития»

. Доктрина исчерпания прав (или «

ава первой

одажи– ﬁ rst sale rule– в США) допускает свободное использо

вание, в том числе ремонт запатентованного изобретения, кроме

нструкции сключительное право распространяется на сам патентоохраня

мый объект, но не на произведенные с его использованием товары.

.Ворожевич отметила: «Классическое понимание доктрины па

ентного исчерпания предполагает, что после того, как правообла датель продал охватываемый патентом продукт (или выдал лицен зию производителю на то, чтобы он сделал это), исключительное право патентообладателя на данный продукт не распространяется.

ак неоднократно отмечалось американскими судами, доктрина

нтного исчерпания под

продажа запатентованного о

ъекта прекращает все патентные пра

т, что первая

ва на объект; как только продукт попадает в руки первого покупате ля, он выходит за границы патентной монополии

Рассмотрим пример из практики СИП. В постановлении от

марта

чт

г.по делу №

сделан вывод о том,

у подряда третьим лицом теплоизоля

ционных панелей с товарным знаком «Termosit@» для системы

Иванов Н.В. Исчерпание исключительного права на товарный знак и параллельный им-

порт //

ном опыте // Торговая политика. Trade polic

графия. М.,

акон. 2019. № 2. С. 1 Там же Гхош Ш. Имплементация доктрины исчерпания прав: выводы, основанные на националь-

См.: Ворожевич А.С. Защита исключительных прав на патентоохраняемые объекты: моно-

. 11

. 2015. № 3/3. С. 26

174

рук

ер-

ара должно отвеча

ате компенса

родава

раз

оро

ара на территор

арства продажа товара с

аком осущес

теплоизоляции «Термозит» не предполагает производства патен тоохраняемой системы теплоизоляции, поскольку отдельные ее

нст

тивные элементы– теплоизоляционные панели– сод

т конструктивные элементы, предполагающие определенные

пособы крепления. Таким образом, приобретение теплоизоляци

нных панелей «Termosit@» предполагает возможность их уста новки по системе «Термозит». Способ установки панелей заложен в изделие на стадии изготовления панеле

и неразрывно связан со

пособом изготовления. Кроме того, на сайте производителя плит

«Termosit

» имеется инструкция по применению, позволяющая

существлять сборку запатентованным способом. Кроме того, ис пользование запатентованного тов

ть принципу

оответствия товара целям, для которых он обычно используется.

этой связи СИП указал, что теплоизоляционные плиты исполь зуются для возведения системы теплоизоляции. На этом основа нии СИП подтвердил правильность отказа в иске о запрете осу ществления действий, нарушающих исключительное право, и о выпл

ции

Доктрина исчерпания права (xhaustion в практике судов США

тесно связана с вещно-правово

estraint of alienation

, означающей недопустимость действий соб

доктриной запрета отчуждения

ственника вещи по связыванию рук будущим поколениям

октрина исчерпания также определяет территориальные огра-

ничения сферы действия исключительных прав. Г. Шу

ха указыва

т, что доктрина исчерпания входит в противоречие с утилитарной концепцие зрения экономическо п уровня дохода отдельных групп населения.

допустимости ценовой дискриминации

эффективности производителю выгодно

ть один и тот же товар по

ным ценам в зависимости от

. Так, с точки

днако доктрина ис черпания позволяет группам с низкими доходами осуществлять перепродажу товаров группам с

олее высокими доходами и зара

батывать таким образом за счет производителя. Данная проблема

собо остро поднимается в условиях возможного существования параллельного импорта, когда наряду с официальным дистрибью т

м тов

налогичным товарным зн

ии другого госуд

твляется третьими лицами,

См.: Impression Prods., Inc. v. Lexmark Int’l, Inc. URL: https://www.supremecourt.gov/

pinions/16pdf/15-1189_ebfj.pdf (дата обращения: 01.02.2022)

Гхош Ш. Указ. соч. С. 38–42.

цена

б-

орте

размере

(

аралле

ерам сраз

есколько рычаго

(

которые приобрели данный товар на товарном рынке с заниженными

ми

В постановлении Конституционного Суда РФ от 13 февраля

2018 г. № 8-П определен следующий

аланс интересов правоо

ладателя и лица, осуществляющего параллельный импорт: «По

кольку поставляемый товар с нанесенным товарным знаком правообладателя не является поддельным, к нему не могут приме няться санкции в виде изъятия данного товара из оборота и унич

ожения». В этой связи установилась практика, согласно которой размер компенсации, устанавливаемы имп

, должен определяться в меньшем

судами при параллельном

, чем в случаях, когда судами установлен ввоз поддельного товара (постановление СИП от 11 сентября 2018 г. по делу № А40-45121/2017). Важно

акже иметь в виду, что в принятом ранее постановлении Консти

уционного СудаРФ от 13декабря 2016г. №28-П сформулирована правовая позиция, согласно которо нарушение исключительных прав является штрафно применение которо

должно основываться на принципе равенства

участников гражданских правоотношени

взыскание компенсации за

санкцией,

и не допускать несораз мерного обогащения одной стороны за счет другой. В этой связи была установлена возможность определения судом

по заявлению

тороны) штрафа менее низшего предусмотренного ГК предела.

В.В.

тарженецкий прокомментировал роль приведенных по

тановлений Конституционного Суда РФ для практики параллель ного импорта на территории России: «Постановление №28-П дало п правообладателей

льным импорт

в первую очередь иностранных): это возможность

у н

в давления на

сылаться на злоупотребление правом со стороны правообладателя,

го недобросовестное поведение по ограничению ввоза на внутрен ний рынокРФ конкретных товаров, необоснованное завышение им цен, а также множество способов уйти или максимально снизить

вою гражданско-правовую ответственность перед правообладате лем, включая снижение компенсации ниже низшего предела, очень жесткие условия для удовлетворении таких требований, как изъятие из оборота и уничтожение импортированных товаров… Посколь ку постановление № 28-П в правоприменительной практике было

См.: Старженецкий В.В. Параллельный импорт в Российской Федерации: дифференциация или эрозия ответственности за нарушение исключительных прав лению КС РФ от 13 февраля 2018 г. № 8-П // Вестник экономического правосудия Российской Феде

ации. 2018. № 7. С. 163–175

Комментарий к Постанов

как возможнос

ократного сниже

арушение исклю

олж

(

2009

10458/08

ражданско-правовая ответственнос

23/10).

308-ЭС

308

воспринято пенсации за н

ть мног

ния сумм ком

чительных прав по усмотрению суда и

щественного смягчения гражданско-правовой ответственности, на

то были вынуждены реагировать Суд по интеллектуальным права и Верховный СудРФ д

ны руководствоваться суды»

, вводя дополнительные критерии, которыми

. При этом В.В.Старженецкий читает, что параллельный импорт в таких условиях вопреки запре у, содержащемуся в ГК, может стать обычной бизнес-практикой,

поскольку административные меры

ст.14.10 ГК) фактически дис квалифицированы постановлением Президиума ВАС РФ от 3фев раля

г. №

а г

ть

ущественно смягчена Конституционным СудомРФ.

зложенное позволяет заключить, что правовой режим па раллельного импорта определен в России сформулированными практикой и соразмерности при определении мер гражданско-правово

онституционного Суда РФ подходами к равенству

от

ветственности и в последующем конкретизировался в судебных

тах иных судов

ассмотренные доктринальные подходы в сфере интеллектуаль ных прав, а также их реализация в судебной практике нуждаются в постоянном пересмотре в связи с появлением новых о

ъектов ин

еллектуальной собственности, а также нового круга заинтересо-

ванных в их реализации лиц.

частности, это касается пределов от

ветственности лица, являющегося информационным посредником.

российском ГК ответственность информационного посредни ка регламентируется ст.1253.1, под которым понимается: 1)ли цо осуществляющее передачу материала в информационно-теле коммуникационной сети; 2)лицо предоставляющее возможность

См.: Информационная справка, подготовленная по результатам обобщения судебной практики практики Конституционного Суда Российской рации по некоторым вопросам, возникающим при взыскании компенсации за нарушение автор

ких и смежных прав (утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от

5 ап

№

”, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правоо незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем за его ввоз на территорию Рос-

ийской Федерации общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной татьей 14.10 КоАП РФ». Таким образом, произведено разграничение между контрафактным

това

уда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом

еля 2017 г. № СП-

См.: Определения ВС РФ от 25 апреля 2017 г. № 305-ЭС16-13233, от 11 июля 2017 г.

17 Старженецкий В.В. Указ. соч. С. 167–168 В данном судебном акте указано: «В данном случае автомобиль марки “PORSCHE CAYENNE

ладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков

ом и товаром, ввезенным в порядке параллельного импорта.

5, от 18 января 2018 г. № 305-ЭС17-14355 и др

едерации и Верховного Суда Российской Феде-

осре

с-

сое

есс под-

еск

асс

ески-

ажи

б-

размеще

2019

689.

C-52

C:2016:644.

азмещения материала или информации, необходимой для его

пол

чения, с использованием информационно-телекоммуника ционной сети; 3)лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети. При этом в литературе отмечается о характер критериев определения ин учетом стремительного развития интернет-технологи

ормационного посредника с

. На сегод

щий

няшний день в США, странах Европы и России отсутствуют еди ные подходы к отнесению тех или иных лиц к информационным п

дникам.

В Mc Fa

en Суд ЕС разъяснил, что собственник бизнеса, кото рый предоставляет право анонимного Wi-Fi-соединения для целей рекламирования своих товаров, работ или услуг, не подлежит от ветственности за нарушения, совершенные третьими лицами с и пользованием данного интернет-

лючения является технич

им, автоматич

динения, когда проц

им и п

ивны

решении по делу «Coöperatieve Vereniging SNB-REACT U.A.» Суд

рассматривал заявление в отношении провайдера IP-адреса, предоставляющего данны и анонимного использования доменных имен и ве прова

дер не подлежал ответственности за нарушение третьей сто

адрес в аренду для целей регистрации

-сайтов. Такой

роной исключительного права на товарный знак в связи с установ лением следующих условий: сервис, предоставляемый провайдером, должен заключаться в простом о

служивании канала связи,

шировании или хостинге, которые являются только технич ми, автоматическими и пассивными по своей природе; провайдер не должен играть активно

роли, заключающейся в предоставле нии своим покупателям разрешения оптимизировать свои онлайн прод

В GS Media Суд ЕС постановил, что предоставление гиперссыл

ки на работы, которые были размещены незаконно на другом ве

айте, может быть квалифицировано как сообщение для всеобще

го сведения, если такие ссылки

ны с целью извлечения прибыли. В таких случаях презюмируется осведомленность опе ратора веб-сайта, извлекающего прибыль из своей деятельности,

го права.

EU:

См.: Фомина О.Н. Правовой статус информационного посредника // Вестник гражданско-

. № 3. С. 171–191

C-484/14 Tobias Mc Fadden v. Sony Music Entertainment Germany GmbH 15/09/2016,

LI:EU:C:2016:

1/17 Coöperatieve Vereniging SNB-REACT U.A. v. Denmark Mehta, 07/08/2018,

аруше

оскольку на него накла

dia,

№33T 54/2016

ержалис

езаконно загруже

оскольку распространяетс

а конте

рекращению дос

ако

как репос

ожет сдела

аже после

размеще

08/08/2018

нии, п

дываются дополнительные

язанности по усиленной проверке размещаемого материала.

Сдр

гой стороны, если указанные ссылки размещены без финан

овой выгоды лицом, которое не знало и при должной степени раз умности не могло полагать противоправной природы публикации на ве

-сайтах работ, свободно доступных с нарушением исключи

ельных прав, это не является сообщением для всеобщего сведения.

Основываясь на выводах дела GS Me рассмотрел уголовное дело антипиратского о предвы

орный слоган которой гласил: «Ссылки не преступление».

ъединения против Чешской пиратской партии,

районный суд Праги 4

по заявлению Чешского

а своем веб-сайте они размещали ссылки на другие веб-сайты, на

торых сод

ь н

нные материалы, охраня

мые авторским правом. Суд постановил, что в связи с отсутствием

инансовой выгоды от размещенных ссылок, отсутствием на сайте

пиратско

партии рекламы, данные действия не являются преступ-

ными.

В деле Renc

off Суд ЕС разъяснил, что копирование фотогра

ии с оригинальной веб-страницы и размещение на иной странице

в сво

одном доступе онлайн является сообщением для всеобщего

ведения, поскольку новая страница собирает новую аудиторию, на которую не рассчитывал правообладатель. Тот факт, что правообла датель не закрыл доступ к своей работе, правового значения не име

т, поскольку правомочие правообладателя на реализацию своего авторского права не может быть предметом любой формальности.

ри этом Суд ЕС отметил, что доктрина исчерпания не применима

к праву на доступ к информации, и репост (повторное размещение

отографии на иной веб-странице) отличается от предоставления

ль над своим контентом, п

твом поддержания нормального функционирования интернета.

даление материалов, на которые отсылает гиперссылка, приведет п

траницы первоначального

В деле Ziggo BV Высоки

действия онлайн-платформы T

С-161/17 Land Nordhein-Westfalen v Dirk Renckoﬀ ,

нт, а сам контент

. При этом гиперссылка является сред-

тупа к т

ть материалы доступными д

я не ссылка

му материалу, в то время

их удаления со

ния.

суд Нидерландов установил, что

e Pirate Bay делают охраняемые

, EU:C:2018:634.

S4A

акомлению с охраняе

орск

peer-to-peer

авторским правом материалы доступными для публики без согла

ия правообладателей, но обратился за разъяснением, являются

и действия компаний Ziggo и X

к ресурсу T

e Pirate Bay, сообщением для всеобщего сведения. Суд

LL, предоставляющих доступ

разъяснил, что предоставление доступа и управление онлайн

оединением на платформе общего доступа к файлам, при условии индексирования метаданных таких фа

лов и предоставления воз можности их поиска, могут быть сообщением для всеобщего сведе ния. К принятым во внимание критериям суд отнес умышленный характер совершаемых де

ствий, количество лиц, которые имели

диновременный доступ к объектам авторских прав, осведомлен ность оператора платформы о нарушениях и цель извлечения при были от управления платформо

уд ЕС в ответ на запрос Высокого суда Нидерландов разъяс

нил, что концепция «сообщение до всеобщего сведения» с учетом

татьи 3(1) Директивы 2001/29/ЕС должна применяться индиви дуально к каждому делу. При этом данная концепция содержит два кумулятивных критерия: «акт сообщения» и «всеобщее получение

ведений». Для оценки того, было ли осуществлен акт сообщения, нео

ходимо установить несколько взаимосвязанных обстоятельств:

сознанность совершаемых действий, использование специальных

технических средств, отличных от использованных правоо

м, или допуск к озн материалами новой пу де

ствий по неправомерному распространению контента на извле

лики, а также направленность указанных

мыми авт

ладате

им правом

чение прибыли. Сославшись на свое прецедентное право, устанав

ивавшее ранее аналогичные критерии, Суд ЕС также отметил, что

в данном деле не сама платформа T

e Pirate Bay размещает контент

нарушением авторских прав, а ее пользователи путем прямой пе

). Суд

С постановил, что The Pirate Bay играет главную роль в предо ставлении доступа к контенту, и без данной платформы пользова телям было бы затруднительно организовать обмен информацией.

редоставляя доступ к подобной онлайн-платформе и управляя ей,

лицо совершает как акт соо

щения, так и привлечения новой пу блики (всеобщее получение сведений) по смыслу статьи 3(1) Дирек тивы 2001/29/ЕС. Поскольку операторы Ziggo и XS4ALL обладали информацией о том, что платформа T

e Pirate Bay предоставляет

C-610/15 Stiching Brein v Ziggo BV and XS4All Internet BV, 14/06/2017, EU:C:2017:45

осредственного нар

о-

ого использова

расс

ациона

29/11/20

доступ к опубликованным без разрешения авторов материалам, они

ознательно совершали действия по предоставлению доступа к со

тветствующему контенту.

Верховный суд

ра

оты платформы BitTorrent для целей обмена контентом с нару

встрии в этой связи сказал, что поддержание

шением авторских прав не требует от заявителя установить изна чально неп

ушителя, т.е. пользователя, пред

тавившего такой контент в общий доступ, в связи с чем допустимо

заявить требование сразу непосредственно оператору торрент-плат

ормы

В деле VCAST Суд ЕС постановил, что облачный сервис видео

записи ТВ-программ делал их доступными для пользователей, что

бразовало акт сообщения для всеобщего сведения, поскольку для ригинальной передачи телевизионной программы и для трансли

рования ее записи из облака использовались разные технические

редства. Также количество пользователей этого сервиса образо

вывало другую, новую публику. Таким образом, критерии «акт со

щения» и «всеобщее получение сведений» судом установлены.

олее того, акт трансляции из облака объекта авторского права не может личн

ыть оправдан на основании исключения исходя из целей

ния

К выводу об отсутствии нарушения Суд ЕС пришел в деле Zürs.

net. Так, против оператора австрийской ка

ельной сети Zürs.net

ыло подано заявление управляющей авторскими правами органи

зацией AKM с целью прекращения транслирования национального

елевидения по кабельной сети. Суд ЕС установил, что трансляция

национального телевидения является «актом соо

щения», по-

кольку представляет собой самостоятельное техническое решение

по предоставлению пользователям соответствующе

трансляции. Однако второй необходимый критерий, заключающийся в доведении контента до новых пользователей, не соблюдается, поскольку

ператор Zürs.net действует на территории Австрии и предоставля

т контент тем же пользователям, на которых

ция н

льного телевидения.

В 2011г. трибунал Милана признал провайдера хостинга Ya

(Ita

y) S.p.A ответственным за нарушение авторских прав компа

читана трансля-

oo!

нии RTI (Reti Televisive Italiane S.p.A.) в связи с размещением на

Oberster Gerichtshof No. 4 OB 121/17Y 24 October 2017. C-256/16 VCAST Limited v RTI SpA,

17, EU:C:2017:91

ервере Yahoo! пользователями услуг хостинга информации (виде

2015

)

;

ератора.

аруше

орск

8/03028

роликов и программ), исключительные права на которые принад лежали RTI. В жалобу Ya активных де

oo!, отметив, что в деле отсутствуют доказательства

ствий провайдера хостинга, направленных на раз

г. суд апелляционной инстанции поддержал

мещение спорного контента. Провайдер Yahoo! выступал в роли посредника, который не осуществлял самостоятельной обработки ин

ормации

Верховный суд Италии, пересматривая данное дело, в решении

7708/19от 19марта 2019г. (RTI c Yahoo!) предложил свое тол кование понятия «активных действий провайдера хостинга», ос новываясь на итальянской уголовно-правовой доктрине упущения (omissione), установив следующие условия ее применения (тест на добросовестность провайдера

провайдер не был в курсе нарушения пользователями хостин

га авторских прав, в том числе не был ранее уведомлен о размеще нии аналогичного контента на его сервере правообладателем

2) провайдер не мог осуществить проверку действий пользовате

лей, которую следует считать обоснованно ожидаемой от професси

нального оп

Установив, что провайдер Yahoo! уже получал уведомления от

компании RTI о нарушении ее авторских прав, Верховны

суд от менил решение апелляционного суда и признал Yahoo! виновным в н

нии авт

Три

унал высшей инстанции Парижа в решении от 2018г. отме

их прав.

ил, что пользователи осуществляют поиск информации, используя ключевые слова, и конечны запросом. В этой связи, если доменное имя ве пользователь

удет переправлен на новое доменное имя. Исходя из

результат, как правило, совпадает с их

-сайта изменилось,

того, суд решил, что поисковый сервис должен исключить из ре зультатов поиска все выдаваемые по запросу веб-сайты, как и домен ные имена или пути к сайтам, не перечисленные в решении суда. Эта мера не означает общего обязательства информационного посредни ка осуществлять постоянный мониторинг нелегального контент

Corte di Cassazione (Italian Suprem Court) – no. 7708/19 – 19 March 2019 // URL: https:

uipo.europa.eu/tunnel-web/secure/webdav/guest/document_library/observatory/documents/

orts/2019_IPR_Enforcement_Case_Law_Collection/2019_IPR_Enforcement_Case_Law

Collection_en.pdf (дата обращения: 01.02.2022)

Tribunal de Grande Instance de Paris (Paris Tribunal) Judgement en la form des Référés No. 1 U5E31E1CDDAF067AEEEF5 (дата обращения: 01.02.2022)

le 25 mai 2018 // URL: https://www.doctrine.fr/d/TGI/Paris/201

2017

одразумевающего осведомленнос

ератора о содержа

раз-

URL

орск

у у

2833/2017

2017

есовмес

разумевающем осведомленнос

ератора

ержа

размещаемого на его сервере контента

ератора за содержание размещае

арс

оро

браб

а-

осре

акже определение его

се-

осредственно отвечает за совершенное правонарушение

p://ip

Трибунал Турина (Италия) в решении по делу №1928/2017от

 апреля

 г. разъяснил, что для удаления нелегального кон

ента в требовании, предъявляемом к соответствующему операто ру услуг видеохостинга, не являющегося активным хостингом (не п

ть оп

нии мещаемого на его сервере контента), должно содержаться указание не только на сам контент, но и на его

-адрес. Простая иденти

икация названия материала не является достаточной для удаления контента. нии авт по требованию правообладателя, содержащем

ператор хостинга признается виновным в наруше

их прав только в случае, если он не удалит материал

казанные ссылки.

другой стороны, апелляционный суд Рима в решении по делу



от 19апреля

г. разъяснил, что такие действия,

как размещение рекламных объявлений на странице хостинг-серве

, связанных с имеющимися на нем видеоматериалами, категори

ция таких видеоматериалов, н

тимы с исключительно тех

нической ролью в размещении материалов, что свидетельствует об

тивном хостинге, под

сод

нии

ветственность оп

ть оп

, и влечет от

мых материалов

Таким образом, практикой Суда ЕС и судов ряда европейских го

уд

тв установлено правило, согласно кот лица, предоставляющего доступ в сеть хранения и о д

пущенные пользователями нарушения в тех ситуациях, когда т

отки данных, не предполагает ответственности за

му ответственность

нтернет, услуги поиска,

кие провайдеры не были осведомлены о допекаемых нарушениях.

ри получении сообщения о нарушении от заинтересованного лица

указанное лицо о

язано его пресечь

роанализированная практика демонстрирует, что формирова ние подходов к отнесению того или иного лица к информационному п

днику, а т

вины в правонарушении на годняшний день активно вырабатывается судебной практикой. Вре шениях СИП в настоящее время прослеживается не автоматическое признание такого посредника виновным, а деятельностны

подход,

ребующий установить, кто из цепочки информационных посредни

в неп

. При

IPR Enforcement case-law collection… P. 51–53. См. также материалы Научно-консультативного совета СИП по данному вопросу. URL:

htt

c.arbitr.ru/node/14076 (дата обращения: 01.02.2022)

<<< < Предыдущая 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 1718 / 2718 19 20 21 22 23 24 25 26 27 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]