Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Основные тенденции в правовом регулировании цифровых технологий. Сравнительно-правовое исследование. Коллективная монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1011 / 2711 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

рава

разре

ем оставшиеся при особом мнении судьи отметили, что Суду не

далось найти справедливый баланс между правами работодателя

и п

ми сотрудников,

шив неограниченное использование

крытого видеонаблюдения на рабочем месте без предоставления

достаточных правовых гарантий лицам, чьи личные данные будут

обираться и применяться в неизвестных им целях

уд признает существование своего рода частного измерения

личности в пу

личной сфере, которое необходимо защищать в со

тветствии со ст. 8Конвенции. В упомянутом постановлении «P.G.

J.H. v. The United Kingdom» он подчеркнул, что названное из мерение соответствует «зоне взаимодействия человека с другими» (§56). Суд разъяснил там же, что сознательно или умышлено люди участвуют в деятельности, которая регистрируется или может

ыть записана или сообщена публично, и что в этих обстоятельствах «раз умные ожидания человека в отношении конфиденциальности» мо гут быть поставлены под сомнение (§57). Тем не менее Суд сравнил наблюдение, которое, по всей видимости, применено, к примеру, к человеку, «идущему по улице», и на

людение с помощью видеона

людения, то есть с применением технических средств, осознавая,

что о

е ситуации имеют одинаковый характер. Следовательно, Суд

читает, что материалы, собранные службой безопасности в отно шении конкретного лица, охватываются пределами ст. 8Конвен ции независимо от того, собирается ли информация интрузивным или скрытым спосо

Нео

ходимо указать, что Суд проводит четкое различие в ис

ом.

пользовании систем и инструментов наблюдения. В деле «Perry v.

e United Kingdom» Суд дифференцировал наблюдение за дей

твиями человека в общественном месте с использованием фотоо борудования (которое не записывает визуальные данные) и записи данных, а также отмечал систематически

или постоянный харак

ер записи. По его мнению, только последнее может повлечь нару шение ст. 8Конвенции (постановление от 17июля 2003г., §38). Он также рассматривает, что простое и о

ычное использование ви деонаблюдения как такового, как на улице, так и в помещениях, поднимает автоматически вопрос о применении ст.8

1Конвен

ции. Напротив, эти системы наблюдения служат законной и пред

казуемой цели (там же, §40). Таким образом, систематическая

запись данных посредством видеона

людения не нарушает требо

вания ст. 8при условии, что мера наблюдения производится в со

тветствии с законом и необходима в демократическом обществе.

104

1970

land

)

фф

)

еютс

ежащие процессуа

ара

а-

ела

Начиная с

-х гг. прецедентная практика ЕСПЧ по ст. 8

онвенции, касающаяся тайного прослушивания, постоянно эво люционировала. Среди многочисленных мер надзора названная мера о

разует вмешательство в право на уважение личной и се мейной жизни каждого, его жилища и корреспонденции. В отно сительно раннем в практике Суда постановлении по делу «Klass v. Germany» было признано, что нарушение по ст. 8§1Конвен ции в таких случаях предполагает перехват сообщений, почты и

елекоммуникаций (постановление от 6сентября 1978г.). После дующие дела касались перехвата телефонных звонков («Kopp v. Switzer

», постановление от 25марта 1998г.), снятия пока заний и выдачи записей учета в полицию («Malone v. The United King

om», постановление от 2 августа 1984 г.), прослушива ния и перехвата телефонных разговоров («Khan v. The United King Russia», постановление от 4 декабря 2015 г.

om», постановление от 12мая 2000г., «Roman Zakharov v.

и др. В проведен ном Судом исследовании в связи с делом «Popescu v. Romania» (постановление от 2марта 2004г.) и по вопросу прослушивания и использования в ходе суде

ного разбирательства незаконно по лученных доказательств указывалось, что Суд еще в упомянутом деле «K власти в права человека следует э стороны судебной власти. В «Krus 24апреля 1990г.

ass v. Germany» заявил: вмешательство исполнительной

ективно контролировать со

in v. France» (постановление от

Суд посчитал, что одного судебного контроля недостаточно для выполнения требований ст. 8Конвенции. Втом же исследовании Суд осветил проблему незаконно полученных доказательств в ходе судебного разбирательства по ст. 6. Как он подчеркнул в «Perry v. T

e United Kingdom» (см. решение о при

емлемости от 26сентября 2002г.), использование в судебном раз

ирательстве незаконно полученных материалов, как правило, не нарушает стандарт справедливости в соответствии со ст. им

я надл

льные г

нтии, а источник и х

, если

рактер материалов сохранились. Можно добавить, что до сих пор в д

х, в которых оспаривалось использование таких материалов в суде, или было объявлено о недопустимости, либо рассмотрение привело к выводу об отсутствии нарушения.

Рассматривая для сравнительного изучения про

лему про слушивания, обычно обращают внимание на следующие вопро сы: правовые основания, по которым может быть обращение для применения прослушивания; кто может его запрашивать; како

ацио на

окра

е-

kal

ор

рос

средс

с-

е мо

акже

аю-

орган вправе разрешать прослушивание; формальные и сущност ные критерии для обращения; длительность его осуществления и возо

новление; гарантии средств защиты и минимизация по следствий; раскрытие целей; хранение и уничтожение; независи мый контроль и жалобы. Как видно, эти критерии вырабатыва лись на протяжении многих лет, и Суд их обычно использует для со

ственных выводов. Представляется, что они актуальны для

льного правоприменения и служат защите дем

тич

го правопорядка.

Согласно решению по делу «Konstantin Mos

ev v. Russia» (постановление от 7ноября 2017г.), заявитель в своей жалобе ут верждал, что его телефон был использован в нарушение ст.8Кон венции, а также указывал на отсутствие эффективного средства правово

защиты в этой связи и на то, что уголовное дело против него было незаконно. Суд сослался в своих выводах на постанов ление «Zubkov and Others v.Russia» (постановление от 7ноября 2017г., н

40–57, 58–76), указав, что в нем изложен обзор правовых

м, регулирующих порядок п

лушивания

тв связи и и

пользования полученных таким образом данных в судебном раз

ирательстве, а также краткий обзор норм Российской Федерации,

регулирующих порядок проведения суде

ной проверки оператив но-разыскных мероприятий. По мнению Суда, скрытое видеона блюдение за заявителем в частном помещении, где его ожидания неприкосновенности личной жизни

ыли высокими, запись персо

нальных данных, использование видеозаписей в качестве доказа

ельства в уголовном разбирательстве составляли вмешательство в «личную жизнь» заявителя в значении ст.8 подчеркнул Суд, стороны не оспаривали, что скрытое на заявителе

имело основу в законодательстве Российской Феде

1Конвенции. Как

людение

рации, а именно в применяемых положениях Закона «Об опера

ивно-розыскной деятельности». В то же время ответчик не пред ставил доказательств, в частности копии санкций на разрешение и проведение наблюдения за заявителями, что сделало невозмож ным для Суда выяснить, являлись ли санкции основаны на раз умном подозрении в совершении заявителями преступлений. Суд н

г т

удостовериться, являлись ли причины, оправдыв щие меры наблюдения, «относимыми» и «достаточными», то есть было ли прослушивание коммуникаций заявителей необходимым в демократическом обществе и, в частности, пропорциональным соответствующей преследуемой законной цели.

роме того, отказ

б-

актуализировалас

раз

еренностью

оказа

есса

арактеризоватьс

сра

равонар

ессе соверше

ример

осо

раже

ерекрестного

в раскрытии санкций на наблюдение заявителям в отсутствие ува жительной причины лишил их возможности проверки данного о

тоятельства независимым судом в свете принципов ст.8, то есть

законности меры и ее «нео

ходимости в демократическом обще

тве» (см.§121–132).

Продолжая тему идентификации голоса, хотелось бы обратить внимание, что данная проблема всегда интересовала криминалистов и

ь в связи с

витием и использованием новых

ехнологий. Между тем исследователи постоянно отмечали много значительность проблемы, которая вызвана голосовой и визуальной идентификацией: ошибки мог

тличающихся ув

т быть даже со стороны свидетелей,

в п

ниях

. По мнению указанного

исследователя, процедура идентификации должна быть проведена в

оответствии с положениями Кодекса Д, принятого для решения во просов идентификации лиц, и не только голосовой, но и визуальной,

фицерами полиции, утвержденного в 1984 г. в Великобритании.

очное название документа– Закон о полицейском и уголовно-про цессуальном доказывании (Police and Criminal Evidence Act (PACE)), которы

сохраняет свою актуальность и сегодня. Данный закон пре

доставил полиции широкие полномочия ареста, задержания и обы

ка, чем они имели раньше. Он также формализовал режим содержа ния под стражей в полицейском участке. Важная часть свода законов под заголовком Co

e D была посвящена процедурам идентификации.

се эти меры процессуального характера имеют целью обеспечение

законности действий и легитимности

удущего судебного акта.

аконность приговора – крайне важный элемент завершаю

щего судебное разбирательство акта наряду с обоснованностью и

праведливостью, и для этого необходима оценка использования различных устройств для преследования лица на досуде дии уголовного проц

ной ста

Справедливо отмечается, что судебный процесс – это не просто

очное установление фактов. Его цели всегда сопровождаются зада чей уважения прав и защиты других важных ценностей. Он должен х п п

ушителя, записанного в проц

у, с гол

я точностью своих подходов,

м, от

нным на пленке, в ходе п

внивающих голос

ния деяния, к

См.: Jeremy Robson. A Fair Hearing? The Use of Voice Identiﬁ cation Parades in Criminal

Investi

ations in England and Wales. Criminal Law Review, Issue 1 (2017), p. 38

Andrew Ashworth, Mike Redmayne. The Criminal Process. Third Edition. Oxford University Press.

5, p. 25

осовые проверк

се

оказательствам этого

езависимо от органа

средс

окра

еского правопорядка.

б-

допроса. Он также указывает, что за 20лет, прошедших с тех пор,

начали применяться гол

и и одновременно упомя нутый Кодекс Д эволюционировал и стал более приспособленным к использованию,

ыл достигнут незначительный прогресс в стандар изации их использования в полиции. Если необходимо избежать удебных ошибок, следователи, адвокаты и законодатели должны ерьезно рассмотреть механизмы, с помощью которых могут быть

проверены иденти

икационные доказательства, и устранить послед

твия невыполнения этого требования. Существующие надежные

процедуры для обес печения того, чтобы доказательства, которые мо гут иметь решающее значение в ходе судебного разбирательства, бы ли должным образом изучены, заслуживают быть примененными ко в

м д

типа, н

чувств

Технологии имеют огромный потенциал развития, с чем тради ционно связано продвижение обеспечительных мер прав подозреваемых. С увеличением мер видеонаблюдения, включающих про

лушивание, растут и угрозы в манипуляции с изображениями или непосредственно звукозаписью. Поскольку система уголовно юстиции в современную эпоху требует большей ответственности в

еспечении прав человека, необходимо усилить реализацию прин ципа добросовестности с его акцентом на справедливость, что к то му же должно стать главным соображением для гарантирования

аких подходов, которые исключают ошибки в идентификации.

тметим также, что защита личной жизни как фундаментальное

право, осо

енно применительно к частной коммуникации в цифро вом пространстве и развитое как ЕСПЧ, так и Судом ЕС, укрепив гарантии охраны прав при на

людении, может быть четко опреде лена как вклад в защиту демократических ценностей в период уси ления использования электронных

тв в условиях пандемии.

 этом смысле повышение роли судебной власти зависит от того, насколько она сможет перестроиться, исходя из общего понимания, что усиление защиты частно

щиту дем

тич

жизни предполагает весомый вклад в

Проблемы, связанные с использованием технологий, подня

ы в интересной статье Ilia Siatitsa – программного директора

и сотрудника по правовым вопросам, касающимся кон

иденци альности, посвященной проблеме права на справедливое суде ное разбирательство в цифровую эпоху и угрозе дестабилизации

Ibid, р. 5

оказательс

б-

есс извлече

со-

оказательства

ередко сосредоточе

еро

как алгор

роцессе.

аланса властей, что может представлять интерес для каждой

правово

системы, включая российскую. В сентябре 2013г. вла

ти Дании приняли решение об освобождении 32заключенных,

ужденных на основании д

тв, включающих данные местоположении, полученных от мобильных операторов. Дат кие власти обнаружили, что записи мобильного телефона были

неточными. Программное обеспечение, которое преобразовало исходные данные с телефонных устро

ств в пригодные для ис пользования доказательства, имело несколько сбоев, и, как соо щалось, более 10700дел подлежат рассмотрению, поскольку ис пользовалась та же технология для извлечения данных. Главный прокурор Дании даже о

ъявил о двухмесячном прекращении о ращения к таким данным о местоположении мобильного телефо на в качестве доказательства в судебных процессах, заявив: «Мы просто не можем жить с мыслью, что неточная ин

ормация от правляет людей в тюрьму». Приведенные благородные заявле ния между тем поднимали не менее серьезные проблемы о том, насколько права оказавшихся в таком положении лиц были со блюдены в ходе судебного разбирательства: информированы ли

ни полностью о данных, собранных с их мобильных телефонов;

гли ли они оспорить сам проц

ния и целостность

ранных данных; помогали ли им независимые эксперты, кото

ые могли оценивать и подвергать сомнению д

Дискуссии про

лем применения цифровых технологий в су

дах и обеспечения принципов справедливого судебного разби

тельства н

ны на аспектах, демонстриру ющих их влияние на облегчение проведения самого судебного процесса.

в является прим

спользование оценки риска при вынесении пригово

м того,

итмы все чаще использу ются для информирования при принятии решений в уголовном п

Нередко ссылаются на факт всеобщей датафикации, вызван ной тем, что люди все больше генерируют и собирают данные и происходит это постоянно.

рганы правопорядка и специальные

лужбы обязаны поспевать за этим и оснащаются новыми, все

См.: Fair Trial: Regional and International Perspectives. Liber Amicorum Linos-Alexandre

Sicilianos. Ilia Siatitsa. The Ri

2020. Anthemis,

The Guardian. URL: www.theguardian.com/world/2019/sep/12/denmark-frees-32-inmates-

ver ﬂ outed-geolocation-revelations (дата обращения: 15.01.2020)

. 547–558

ht to a Fair Hearing in the Digital Age: The Power Balance Destabilized.

е огра

росто прес

раскр

ко-

расследова

касаетс

ески сгенерирова

ока-

оказательства

ессе, сторо

о-

рез

с-

эконо

рат

изощренными инструментами, которые позволяют им отслежи вать, извлекать, анализировать и выводить информацию о по дозрительных действиях и последнем местонахождении пресле дуемого. Это напоминает своего рода гонку за данными, и сбор н

ничивается п

туплениями, для

ытия

орых их информация считывается своевременно. Технологии

используются широко в киберпреступлениях, экономических и

кологических преступлениях ит.п.В этих условиях трудно под держивать баланс правовой оснащенности судей в поддержании принципов справедливого судебного разбирательства. Под пра вовой оснащенностью мы понимаем способность ответить свое временно и эффективно на новые вызовы.

Относительно новые технологические разработки, внедрен

ные в основном для использования на стадии

ния в от ношении сбора и обработки данных, которые будут применяться в качестве доказательств, требуют своевременных ответов с це лью обеспечения равенства сторон и состязательности процесса.

арантии защиты права на справедливое судебное разбиратель

тво требуют интеграции технологических достижений в систему

уголовного правосудия.

лист, это

я и алгоритмич

ак пишет упомянутый датский специ

нных «д зательств». Так, чтобы образцы ДНК использовались в качестве д

в уголовном проц

ны должны след вать определенному протоколу. Например, сохраненный образец должен получить независимы

ыть внушительных размеров, чтобы позволить защите

анализ. Вместе с тем эквивалентные про цедуры не применялись для каждой новой технологии, которая используется или проверяется в ходе уголовного процесса.

ак

читает упомянутый автор, несмотря на быстрый рост цифровых доказательств, нет четкой стратегии решения проблем, которые возникают в системе уголовной юстиции.

лгоритмически сге нерированный сбор «доказательств» кажется беспроблемным, и в

ультате его внедрения в уголовное судопроизводство прои

ходит значительная

мия временных зат

равоохранительные органы используют информационные

ехнологии в превентивных целях. Параллельно с этим государ

тва пытаются модернизировать действующее уголовное и про

цессуальное законодательство. Несмотря на принципиальную

Ilia Siatitsa. Op. cit., p. 557

ерриториа

ространстве

;

активность, правильно подмечено, что базовые принципы остают

я прежними: право государства на криминализацию и установле ние конкретной меры наказания на данной территории как выра жение суверенитета. Развитие современных технологий и перенос повседневно

деятельности из физического и нефизического мира в киберпространство ставят под сомнение ряд основных принци пов, на которых разрабатывалось то или иное законодательство: п

инцип т

«нетерриториальном»

льности вряд ли применим в п

принцип вины подвергается сомнению в

вете юного возраста киберпреступников; принцип законности

(nu

a poena sine lege) проверяется на основе новых форм компью

ерных преступлений. В то же время существует распространен ное и небезосновательное мнение, что цифровая революция не принесла значительных изменений в области уголовного права и процесса, за исключением некоторых обвинений и нескольких международных документов, целы

ряд из которых носят симво

лический характер

роме того, очевидные доводы в пользу того, что использование

информационных технологи

повысило потенциал органов пресле дования, требуют признания принципиальной возможности, кото рая уже реализуется, в частности эффективности защиты. Защита,

толкнувшись с обвинением, оснащенным мощными IT-средствами,

имеет две потре

ности: во-первых, она должна быть информирова на о доказательствах, собранных противоположной стороной; во вторых, иметь возможности по сбору новых доказательств для их использования в суде

ном процессе. Названные аспекты имеют

енденцию развиваться, поскольку знания о собранных обвинением доказательствах представляют со проверки тре

уются усилия по поиску абсолютно новой информа

ой обычно только часть их, и для

ции. Возможность сбора оправдывающих доказательств – необхо димый вклад в обеспечение равенства сторон, что является частью концепции справедливого суде

ного разбирательства. Статья 6

онвенции не предусматривает каких-либо явных гарантий в от ношении возможности защиты добывать доказательства, расследо вать факты или допрашивать свидетелей на стадии расследования.

месте с тем ЕСПЧ прогрессивно интерпретирует положения Кон

венции по вопросу равенства сторон, который в качестве принципа

См.: Vanja Bajovic. Criminal Proceedings in Cyberspace: The Challenge of Digital Era //

ybercrime, Organized Crime and Societal Responses. International Approaches. Springer, 2017,

. 87

разумную возможнос

оз

ела, а говор

рос сви-

оро

орожнос

армониза

о-

росо

оказыва

оказывае

раз

о-

росу ак

расследова

69.

290.

ребует, чтобы каждая сторона имела не просто необходимые ей

дства и полномочия, а

ицию на условиях, которые не ставят ее в существенно невыгод

ть представить свою

ное положение по отношению к другой. Вместе с тем ст. 6п.3(d)

онвенции не содержит четких указаний по вопросу расследования д

ит о возможности «иметь право на вызов и доп детелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, пока зывающих против него». Суд также не дает окончательного опреде ления «равенства ст

н», проявляя ост

ть и не затрагивая некоторые особенности национальных систем, оставляя за ними широкую «сво

Существует мнение, что задача Суда заключается в о

оду усмотрения».

еспече нии минимального уровня защиты фундаментальных прав, а не в г п упомянуть это, как он сделал в деле «Dayanan v. Tur

ции национальных систем, в частности в отношении в

в д

ния

. Лишь в исключительных случаях Суд может

ey», подчер кнув, что сбор доказательств в пользу обвиняемого находится сре ди основных аспектов защиты лица. Такой осторожный подход понятен, поскольку «традиционны

» состязательный процесс и концепция равенства сторон являются требованиями, выходящи ми за пределы различия между обвинительной и инквизиционной

истемами, и они должны применяться к обеим из них, даже если расследование не может проводиться защито учение правовых систем п п

тивного участия защиты в осуществлении

т на

. Вместе с тем из

личие в подходах по в

ния.

случае положительного отношения законодательства к проблеме активного выяснения фактов и сбора доказательств защитой, IT бы ло бы сильным инструментом в его руках. В то же время даже в этих

лучаях защита ограничивалась допросом свидетелей, не прибегая

к помощи современных технологи

По мнению автора (Микеле Симонато), правовая система Италии в

том плане представляет особый интерес, поскольку с 2000г. Уголов

но-процессуальный кодекс непосредственно предусматривает право

ние от 2 октя

Matters from one Member

trafrechtsdogmatik, 9, 2010, p. 5

International Review of Penal Law, Vol.

См.: Corcuﬀ v. France, постановление от 4 октября 2007 г., § 31; G.B. v. France, постановле-

См.: Allegrezza S., Critical Remarks on the Green Paper on Obtaining Evidence in Criminal

См.: Dayanan v. Turkey, постановление от 13 октября 2009 г., § 32. Michele Simonato. Defense Rights and the Use of Information Technology in Criminal Procedure.

ря 2001 г., § 58

tate to another and Securing its Admissibility, in Zeitschrift für Internationale

5, Issue 1-2, 2014, p.

защитника искать оправдывающие доказательства, обращаясь даже

услу

431

еозапис

оката

оказательства

скатьс

озреваемо

ра

ерсона

соответс

еуре

ародно

ешательства

акже отражаютс

гам экспертов. Хотя в законе нет особого указания об исполь зовании в ходе расследования IT со стороны защитника, тем не ме нее имеются три аргумента в пользу такой возможности. Во-первых,

т.

УПК Италии предусматривает, что все «неповторимые дей

твия», осуществляемые защитой, также включаются в «судебное де ло». Во-вторых, хотя нет особых правил в этом отношении, аудио- и вид м

гут считаться документальными д

и, сделанные частными лицами, в том числе адв

ми и допу

ми,

я в

удебном разбирательстве, если они не подпадают под действие какого либо конкретного исключающего правила. В-третьих, Закон о частной жизни Е п

лучать доступ к данным, относящимся к под

талии в соответствии с правилами о применении Директивы

о хранении данных предусматривает, что защита может напрямую

му, которые

нятся у частных лиц, выступающих в качестве поставщиков услуг.

Действующий в ЕС о

щий Регламент защиты данных 2016г., подобно предыдущей Директиве, предусматривает право госу дарственных органов в соответствии с правовыми обязанностями по осуществлению их деятельности раскрывать данные. должны рассматриваться в качестве п

лучают п

Союза или гос

льные данные, которые в

дарства-члена необходимы для проведения конкрет

енефициаров данных, если

твии с правом

ни не

ного расследования в общих интересах. Необходимость для защи-

ы иметь доступ особенно возрастает, когда существует очевидная потребность в «оправдывающих данных», доступ к которым не раз решается. Ограничены также возможности обращения к системе IT для сбора оправдывающих доказательств. Такое ограничение досту па к результатам активного наблюдения за лицом нередко остается н

гулированным на междун

м или национальном уровне. Обычно подобный запрет понятен и вызван частыми попытками вм

Как мы

в личную жизнь другими лицами.

казывали, IT-революция влияет на способ расследо вания правонарушений. Очевидно, она воздействует и на многие аспекты щитника.

ции зала суда, и они, естественно, т

защит

головного судопроизводства, в особенности на работу за-

овременные технологии используются и для модерни-

я на праве на

, оказывая воздействие на конкретные процедуры. Это выра

жается, к примеру, в графическом представлении для объяснения

Regulation (EU)2016/679, Directive 95/46/EC (General Data Protection Regulation).

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1011 / 2711 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]