Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Основные тенденции в правовом регулировании цифровых технологий. Сравнительно-правовое исследование. Коллективная монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1112 / 2712 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

соответственно

ресурсов.

200

2008.

ложных вопросов, обращении к визуальным инструментам, ко

орые могут в реальности быть более эффективными, чем долгие

ловесные разъяснения. Многие правовые системы допускают по добное представление доказательств, но они не отрегулированы с правово

точки зрения окончательно, поэтому их не всегда можно

читать приемлемыми. Хочется подчеркнуть, что отсутствие в про цессуальном законодательстве подробной регламентации процесс допустимости доказательств, как, впрочем, и других пробелов, не

значает их обязательного исключения или игнорирования. Судьи могут восполнять эти про преодоления путем судейского правотворчества.

елы, проявляя уровень допустимого их

днако и этот про

цесс имеет определенные пределы, представляя собой меньшую

тепень усмотрения, в отличие от преодоления пробелов в матери-

льном праве.

месте с тем существует позиция, что использование современ ных компьютерных технологий визуализации может исказить вос приятие, повлиять на память и, принятие решения судом.

днако представляется, что они не ока

, на последующее

зывают серьезного воздействия на права защиты.

Другая, не менее интересная позиция связана с заде

ствованием

пециального программного обеспечения для реконструкции уго ловных событий на основании различных доказательств, которые позволяют независимым экспертам виртуально воссоздать о картину, в основе которой череда фактов.

названным методам

щую

ычно обращается сторона обвинения, однако и защита должна быть готова к опровержению. Речь идет о наличии у защиты соот ветствующих

уществует также еще одна категория мер, связанная с осущест

влением правосудия и облегчающая доступ в суд, способствуя бы

троте и наименьшим затратам

цифровых фа

лов, гарантирующих высокое качество документов, предусматривающего эффективны информации.

азванные меры включают также контакты адвока

. Новшество касается увеличения

доступ защиты к электронной

а с подзащитным посредством видеоконференции.

ак отмечали исследователи вопроса видеоконференции

nson и Wiggins, она может уменьшить представления подсу

димого о серьезности судебного разбирательства, как и о самом

м.: J. Barret, Vice-President of the European Commission and Commissioner Responsible for

ustice, Freedom and Security (from

-justice, IP/08/821, Brussels, 30 May

4 to 2010), press-release: Towards a European Strategy on

осу

зывае

орона

(

28 (2

2006

298

прав

дии, негативно влияя на его или ее поведение и, таким

разом, на право на надлежащую правовую процедуру. Она воз действует, по мнению названных авторов, на восприятие справед ливости разбирательства, поскольку подсудимый продолжает на ходиться под надзором тюремной охраны и может не совсем точно

ценивать роль судьи как нейтрального арбитра. С другой сторо ны, это же отражается на способности самого судьи достоверно воспринять о

виняемого, поскольку техническое изображение ли

ца, позы, жестов обвиняемого могут не совсем точно передавать

я через видеотехнологии и воздействовать на подсознательном уровне на судью. вы

т нервозност

е следует умалять и то, что присутствие камеры

рактические меры должны уравновешивать отсутствие фи зического присутствия подсудимого. К ним относится возмож ность свободного и конфиденциального общения обвиняемого с защитником в нео могут ограничивать спосо

ходимое для них время. Видеоконференции

ность защиты представлять на обыч

ном уровне интересы обвиняемого, поскольку он не всегда может

дновременно присутствовать в зале суда с другими ст

ми и в удаленном месте с обвиняемым. Возможно, что обвиняемый и адвокат будут находиться в разных местах и возникнут сложности в их общении

о многих странах существует правило, устанавливающее воз-

можность допроса свидетеле

посредством видеоконференции.

этом процессе ключевым элементом является противостояние об

винения и защиты, но главным фактором служит ведение процесса

удьей, а также контекст судебного сотрудничества. Другим инте ресным аспектом проведения перекрестного допроса свидетелей посредством видеокон

еренции является определение причин ее проведения. К ним специалисты относят, в частности: а) эффектив ность и уменьшение затрат, что позволяет сэкономить финансовые ресурсы

связь путем видеоконференции дешевле, чем затраты на

ранспортные средства) и время (сокращение задержек); б) защиту

несовершеннолетних и других уязвимых свидетеле

от очной став

ки с подозреваемым; в) безопасность судебных заседаний и охрану

бщественного порядка; г) снижение риска побег

См.: M. Treadway Johnson – Elizabeth C. Wiggins. Videoconferencing in Criminal Proceedings:

Legal an Empirical Issues and Directions for Research. Law and Policy.

Ibid, p. 216–217. См.: Michele Simonato. Op. cit. Р.

), May

, p. 215–21

б-

оже

роса с

о мес

роса

401.13

окато

как

есе

ф-

б-

рямо пере

заседа

б-

ором кассационном с

осударством адвокато

осредство

ео-

овременное уголовно-процессуальное законодательство Рос

ийской Федерации регулирует особенности допроса свидетеля

тем использования систем видео-конференц-связи. Согласно

т.278.1УПКРФ суд, рассматривающий уголовное дело, при нео ходимости м путем использования систем видео-конференц-связи.

т вынести решение о проведении доп

видетеля

акон пред полагает судебное сотрудничество, предусмотрев поручение судам п

ту нахождения свидетеля организовать проведение доп

видетеля путем использования систем видео-конференц-связи.

соответствии с ч. 2ст.

или ос

жденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы,

 лицо, содержащееся под стражей,

вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо пу

ем использования систем видео-конференц-связи при условии за

вления или ходатайства об этом.

Между тем важно обратить внимание на постановление ЕСПЧ по

делу «Sa

граничения на отношения между клиентом и адв

нне присущие, так и привн

novskiy v. Russia», в котором Суд подчеркнул, что любые

м,

вну-

нные, не должны препятствовать

ффективной помощи защитника, право на участие которого имеет

виняемый. Несмотря на возможные трудности и ограничения,

важность, придаваемая праву на защиту, такова, что право на э

ективную помощь защитника должно соблюдаться при любых о

тоятельствах. Суд обратил внимание, что заявитель имел возмож ность общаться с вновь назначенным адвокатом пятнадцать минут п недостаточно.

д началом

ния, что с учетом сложности дела явно

роме того, по мнению Суда, вызывает сомнение,

еспечивала ли видеосвязь достаточную конфиденциальность о щения. Заявитель пользовался системой видео-конференц-связи, установленной и о

служиваемой государством, и Суд считает, что

н мог испытывать законное чувство неловкости при обсуждении

воего дела с адвокатом. С учетом названных обстоятельств Суд

признал, что меры, предпринятые Верховным Судом,

ыли недо-

таточными и не обеспечили заявителю эффективную помощь за щитника на вт делу «Медведев против России»

лушании. В постановлении по

уд вновь указал, что заявитель на законных основаниях мог чувствовать себя некомфортно при обще нии с назначенным г

м п

м вид

связи. Власти не объяснили, почему было невозможно обеспечить

См.: «Сахновский против России», № 21272/03, постановление от 2 ноября 2010 г., § 102–106

2020

2016

2020

рассмотре

каран-

раждан режима самоизо

иные меры для проведения апелляционных слушаний. По суще

тву, как и в деле Sakhnovskiy, предложенная система видеоконфе

ренции была установлена и эксплуатировалась государством

Думается, нелишне также напомнить об обзоре по отдельным

вопросам суде

ной практики, связанным с применением законо

дательства и мер по противодействию распространения на терри

ории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции

(COVID-19), №2, утвержденном Президиумом Верховного СудаРФ

т 30апреля новление ЕСПЧ от 16февраля гие против Росси

г. В нем Верховный Суд, сославшись на Поста

г. по делу «Евдокимов и дру-

ской Федерации», напомнил: использование в ходе судебного разбирательства системы видео-конференц-связи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела при условии, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, находящийся под стражей и участвующий в судебном заседании, имеет возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слы шать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей

еспрепятственно. Использование названной системы не

препятствует подозреваемому, обвиняемому, подсудимому осуще

твить права, изложенные в ст. 6,п.3,подп.(с), (d) и (e) Конвенции.

связи с изложенным, а также учитывая, что постановлением

равительства Российской Федерации от 31января

г. №66но вая коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в условиях де

ствия

граничительных мер, связанных с противодействием ее распро

транению, в целях обеспечения в том числе санитарно-эпидемио

логической безопасности участников уголовного судопроизводства,

уд по каждому уголовному делу или материалу, требующему без

тлагательного

ния, вправе с учетом проведения

инных мероприятий в следственных изоляторах и установленно го для всех г распространения ин

екции принять решение о проведении всего

ляции в целях недопущения

удебного разбирательства с использованием систем видео-конфе ренц-связи, что позволит обеспечить личное участие и соблюдение процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и других лиц в судебном заседании.

четом приведенного без сомнения своевременного решения

расширенном использовании системы видео-конференц-связи

См.: «Медведев против России», № 5217/06, постановление от 27 июня 2017 г., § 30.

возникает вопрос о правовой природе обзоров судебной практи

Су-

6К

ересо

ере-

росы с

орона

оже

ки. В соответствии со ст. 7Федерального конституционного закона

Верховном Суде Российской Федерации» Президиум Верховного СудаРФ пу практики.

ликует обзоры в целях обеспечения единства судебной

онституционный Суд Российской Федерации в постанов

ении от 17октября 2017г. №24-П обратил внимание на то, что факт включения в утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ об зор судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного

удаРФ, не изменяет их свойства, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта рассмотрение само го дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит. Бесспорно,

казанная позиция Констит

даРФ отражает правовые реалии, хотя и свидетельствует о влиянии

зоров на судебную практику. Вместе с тем она выявляет пробел в

законодательном регулировании, осо

енно необходимый для после

довательности и стабильности судебной практики

ак уже отмечалось, использование, к примеру, показаний по видеосвязи не противоречит ст. что оно должно служить законно доказательств следует применять в соответствии с тре которые отвечают задачам надлежаще

онвенции, хотя определено,

цели. Порядок представления

ованиями,

процедуры. Порой это свя зывают с принципами соразмерности и необходимости, к которым Суд часто о

пределенных инт

ращается, когда: это должно быть важно для защиты

в, уравновешивающих отсутствие п

крестного допроса; сама организация демонстрирует уважение к

ути права на очную ставку со свидетелем. В целом Суд предлагает

по возможности мало отступлени

ния, сохраняя основания права задавать воп

независимо от формы и спосо

от принятой модели дачи по

видетелям

ов связи. Названный подход обу

ловлен тем, что положения Конвенции «следует рассматривать

в контексте как о

винительной системы, когда стороны, находя щиеся под контролем суда, решают, каких свидетелей они желают вызвать, так и системы инквизиционно

, когда непосредственно уд решает, каких свидетелей ему следует выслушать. В первой истеме свидетели допрашиваются ст

ми, хотя судья м

т и

ам задать дополнительные вопросы. Во второй же свидетели до

прашиваются судом»

Francis Geoﬀ rey Jacobs, Robin C.A. White. Jacobs, White and Ovey: The European Convention

n Human Rights. Oxford University Press, 2010, p. 234

land

фе-

ожение

988

2002

В течение многих лет в состязательной системе США подход к

показаниям по видеосвязи

ыл неоднозначным, и связано это бы ло с толкованием Шестой поправки к Конституции, по которой во всяком уголовном преследовании о

виняемый имеет право… на оч ную ставку со свидетелями, дающими показания против него. Она интерпретировалась как тре

ование о присутствии свидетеля в за ле судебного заседания. В деле «Coy v. Iowa», к примеру, Верхов ный Суд интерпретировал оговорку как предоставляющую право на физическую конфронтацию лицом к лицу, что

ы гарантировать

праведливость и целостность процесса установления фактов, за

рудняя дачу показаний недобропорядочных свидетелей

немногим позднее, начиная с дела «Mary

v. Graig» некоторые

. Однако

возможности продолжения процесса посредством видео-кон ренц-связи были допущены на федеральном уровне. Упомянутое решение касалось свидетеля-ре

енка по делу о сексуальном наси лии. Суд разъяснил, что такая методика допускается только в каж дом конкретном случае, когда того требуют важные общественные интересы, например защита свидетеле

детского возраста. В после дующем наблюдалась непоследовательность в правовом положении в отношении дачи показани

по видео-конференц-связи в уголов ном процессе на федеральном уровне США. На уровне же штатов нефедеральные суды придерживались либерального подхода в отношении разрешения показани

по видеосвязи, не ограничивая их использование там, где это необходимо для продвижения публич ной политики, как это было заявлено ранее в решении «Maryland v. Graig». В то же время де

аты о конституционности свидетельских

показаний по видеосвязи все еще актуальны, тем более что в 2002г.

ерховный Суд отказал принять предложенное дополнение процес

уальных норм, разрешающих дачу показаний по видеосвязи

ожно сказать, что показания по видеосвязи все же не являются

настоящей очной ставкой между обвиняемым и свидетелем, и их не

ледует проводить в случаях, когда нет серьезных на то оснований.

рисутствие в зале свидетелей и возможность их увидеть производит овершенно иной эффект. Исследователь в этой области А.Гарофано читает, что федеральные суды признают видео-конференц-связь в

честве инструмента, не полностью удовлетворяющего пол

Coy v. Iowa, 487 U.S. 1012 (1 Maryland v. Graig, 497 U.S. 836 (1990). См.: Amendments to Rule 26(b) of the Federal Rules of Criminal Procedure, April 29,

tatement of Scalia, J., p.1

аже предсказа

200

2003

66.

очной ставке. В то же время это ценный фактор для представле ния свидетельских показаний в суде, максимально приближенный к показаниям, данным физически прис

тствующим свидетелем. Из-за

воей значимости при определенных обстоятельствах свидетельские

показания посредством видеосвязи не должны запрещаться.

месте

тем, поскольку они не предусматривают реальной конфронтации лицом к лицу, должны быть строгие ограничения на их использо вание. Лучшее правило разрешало бы обращаться к ним, когда они нео

ходимы для защиты физического здоровья и благополучия сви детеля или же с согласия обвиняемого. Любой меньший стандарт не допустимо жертвует правом обвиняемого на конфронтацию и основ ной важностью показания физически присутствующих свидетелей. Межд

тем абсолютный запрет на показания по видеосвязи игнори рует ценность ограниченного и осторожного применения этой мощ ной технологии. Очевидно, что использование технологий изменило различные аспекты наше

жизни, и невозможно ожидать, что систе

ма уголовной юстиции, включая видео-конференц-связь, останется в

тороне от технологической революции. Следует признать, что этот процесс представляет собой вторжение в осуществление тех прав на защиту, которые были признаны всеми и закреплены в международ но-правовых документах.

Каждое новшество, а тем

олее такое, как использование тех нологий, несет в себе и позитивные элементы в осуществление правосудия. Они, в частности, стремятся к построению

олее эф

ективной системы, состоящей из разумного использования чело веческих ресурсов и сокращения судебных издержек. «IT сегодня многие считают если не панацее

, то, по крайней мере, фундамен

альным строительным блоком в любой заслуживающей доверия попытке ре мнению этого же автора, несмотря на возникновение поро

ормировать систему уголовного правосудия». По

чув

твительных вопросов, преимущества кажутся более важными, чем недостатки. IT, по существу, новый образ жизни юриста, а результат технологического развития и эти будущие новшества

удно д

ть

arofano A. Avoiding Virtual Justice: Video-Teleconference Testimony in Federal Criminal Trials.

atholic University Law Review, 56,

Susskind R., Information Technology and the Criminal Justice System, in P.Mirﬁ eld – R.Smith

eds.), Essays for Colin Trapper, Oxford University Press, 2003, p. 160

usskind R., Information Technology and the Criminal Justice System, in P.Mirﬁ eld – R.Smith

eds.), Essays for Colin Trapper, Oxford University Press,

7, p. 71

, p. 1

арело

ра

рос

средс

как

)

33.

988).

Хотелось бы показать эволюцию концепции защиты частной

жизни на примере развития доктрины раз

мных ожиданий. Опре деление того, что составляет обыск по смыслу Четвертной по правки к Конституции США, до 1967г. было тесно связано с кон цепциями права собственности. Действия полиции считались бы о

ыском, если бы они представляли собой нарушение норм обще го права. По мере того как методы наблюдения и подслушивания становились

олее технологически изощренными и могли выпол няться без необходимости физического вторжения, это определе ние уст

и стало недостаточно исчерпывающи

Модернизация Четвертой поправки берет свое начало с дела «Katz v. Unite агенты, заподозрив Чарльза Каца в

States». Согласно материалам дела федеральные

укмекерстве, поставили под слушивающее устройство у стены телефонной будки, которую он использовал. Поскольку в

удку не было проникновения и, сле довательно, вторжения, суд низшей инстанции постановил, что агенты не проводили никаких де

ствий, когда они подслушивали компрометирующую беседу Каца. Верховный Суд, не соглашаясь с тако

позицией, постановил, что данная Поправка «защищает лю дей, а не места» и ее действие не может зависеть исключительно от того, произошло ли физическое вторжение. проистекает из концепции конфиденциальности: « п

вительства по п

лектронных указал Верховный из телефонной

удки, и, таким образом, представляла собой обыск

лушиванию и записи с использованием

тв нарушила частную жизнь, на которую,

уд, Кац справедливо полагался при разговоре

и арест имущества по смыслу Четверто

корее применимость

еятельность

поправки». Хотя в нача ле казалось, что решение по делу Каца представляет собой рас ширение конституционной защиты от необоснованного обыска, в решениях последующих лет этот критери

не интерпретировал ся широко. Четвертая поправка применяется в том случае, если: 1

гражданин проявил субъективное ожидание конфиденциально сти и 2)это ожидание именно то, которое общество (посредством подхода Суда словами, для лица недостаточно поверить в то, что он де конфиденциально; это у

принимает как объективно разумное. Другими

ствует

еждение должно считаться разумным.

Criminal Procedure. The Constitution and the Police. Eighth Edition. Robert M. Bloom and Mark

. Brodin. Wolters Kluwer, 2016, p.

Katz v. United States. 389 U.S. 347 (1967) См.: California v. Greenwood, 486 U.S. 35, 39 (1

орого контролировалось его пере

расследующие прес

ере, ес

669

ерховный Суд придерживается, как правило, несколько сдер живающего подхода к тому, что общество считает оправданными ожиданиями кон

иденциальности. Расширяя действия анализи руемой поправки, Верховный Суд принял единогласное решение о нарушении ее тре

ований полицией прав подозреваемого установ кой устройства слежения (GPS) на его автомобиль, посредством

движение в течение месяца.

удья Скалиа подчеркнул, что установка устройства незаконным путем на собственность подозреваемого активировала защиту Чет вертой поправк

В дальнейшем практика расширения действия Четвертой по правки благодаря ее интерпретации продолжилась, включая, к при меру, такие области, как разновидности электронного наблюдения и компьютерного поиска.

читывая центральную роль компьютеров

и информационных технологий в современном обществе, сотрудни

и правоохранительных органов,

тупления, все

аще ищут возможность заглянуть в киберпространство подозрева емого. Какие ограничения применяются здесь? Как известно, Чет вертая поправка требует ордер на обыск, выданный по вероятной причине и с подробным описанием места, подлежащего обыску, и предметов, которые должны поиск ведется на жестком диске и файлах компьютера конкретным должен

ыть ордер с описанием предметов, подлежа

ыть изъяты. Но что это означает, когда

Насколько

щих изъятию из компьютера? Допускает ли доктрина открытого о

зора следователям доступ к файлам, относящимся к преступле ниям, отличным от описанных в орд ними в ходе обыска

Имеют ли удаленные файлы право на какую

ли они сталкиваются с

либо защиту в соответствии с поправкой или они находятся вне ее рамок практика. Интересно также, что о

На эти и другие не менее важные вопросы отвечает судебная

ыск компьютера поднимает уни кальные проблемы, связанные с их особенностями. Вотличие от фи зических объектов, которые могут быть идентифицированы в ордере и обнаружены исполнителями, цифровыми файлами можно мани пулировать способами, скрывающими их истинное содержание

ледует учесть также огромные возможности хранения, которыми

ладают современные компьютеры, предоставляющие заманчи

вые условия для поисков, то есть того, чего не удалось избежать их

См.: United States v. Jones, 132 S. Ct. 945 (2012) См.: United States v. Evers,

Ciz 2012)

F. 3d 645 (

ера

руются от случая к случаю, осно

а-

екотор

разработчикам. Добавим, что в деле «United States v. Stabile» суд п

изнал, что точные рамки доктрины открытого обзора примени

льно к компьют

м варьи

выв

сь на здравом смысле и фактах дела. «Существуют три требования

для де

ствительного изъятия доказательств в открытом доступе.

о-первых, офицер полиции не должен был нарушать Четвертую поправку, во всяком случае в том месте, откуда можно увидеть доказательства. Во-вторых, инкриминирующи улик должен законное право доступа непосредственно к о

ыть очевиден сразу. В-третьих, офицер должен иметь

ъекту»

ыло бы ясно

характер

есмотря на активность судов в поисках ответов на вызовы тех нологических новаций, самая большая угроза для частной жизни ис ходит из стремления использовать наиболее изощренные новейшие цифровые достижения для слежки за людьми.

епловидение, инфра

красные камеры и газовая хроматография могут открыть наши дома

и все виды деятельности в них) для любопытных глаз. Системные устройства (GPS) могут отслеживать каждое движение человека, а профилирование ДН

может выявить самые сокровенные детали о человеке: прядь волос или выброшенный окурок– источник инфор мации о нашем состоянии здоровья, ожидаемой продолжительности жизни и семейном анамнезе. Все эти гло

альные достижения и про

цессы хотя и оптимизируют методы следствия и облегчают раскры

ие преступлений, но они явно идут за счет прав на неприкосновен

ность частной жизни, которые лежат в основе Четвертой поправки.

остижение надлежащего баланса здесь остается постоянной про

лемой, которую суды будут испытывать в нашем столети

Сбор доказательств в европейском контексте по-прежнему явля тся значительным инструментом судебного сотрудничества. На бщеевропейском уровне нет ясного различия между доказатель

твами, собранными на этапе предварительного расследования,

и доказательствами, собранными в ходе с

дебного разбиратель тва. Такое четкое отличие не принято европейским законодатель твом потому, что это актуально только в н

ых правовых

истемах, таких как итальянская и английская, которые основа

ны на разделении между этапом расследования и судебным раз бирательством, концентрируя сбор доказательств на последнем.

екоторые системы сохранили смешанную, в основе своей все же

См.: United States v. Stabile, 633 F. 3d 219, 240 (3 Ciz 2011) Robert M. Bloom, Mark S. Brodin. Оp. cit., p. 298

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1112 / 2712 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]