Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Правовые позиции судебных органов. Монография
.pdf
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ
ДОРОГИН Д.А.
Монография
Москва
2017
УДК 343
ББК 67.408
Д 69
Автор:
Дмитрий Александрович Дорогин, доцент кафедры уголовного права Российского
государственного университета правосудия, кандидат юридических наук
Рецензенты:
А. А. Толкаченко, главный научный сотрудник отдела уголовно-правовых
исследований Российского государственного университета правосудия, доктор
юридических наук, профессор, заместитель Председателя Верховного Суда РФ
в отставке, заслуженный юрист РФ;
А. П. Дмитренко, начальник кафедры уголовного права Московского университета
Министерства внутренних дел РФ имени В. Я. Кикотя, доктор юридических наук,
профессор;
Е. В. Кирдяшова, доцент кафедры теории государства и права Московского
государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА),
кандидат юридических наук.
Д 69
Дорогин Д. А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: правовые позиции судебных органов: Монография. — М.:
РГУП, 2017.
ISBN 978-5-93916-625-6
Рассматриваются правовые позиции судебных органов относительно обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Анализируются общие
вопросы, связанные с правовыми позициями судебных органов, а также конкретные правовые позиции по заявленной проблематике. В основу работы положены
результаты анализа и обобщения судебной практики Конституционного Суда
РФ, Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ и судов общей
юрисдикции.
Предназначена судьям, сотрудникам правоохранительных органов, применяющим уголовный закон, а также профессорско-преподавательскому составу, аспирантами и студентам юридических факультетов и высших учебных заведений,
научным работникам, занимающимся проблемами уголовного права.
© Дорогин Д.А., 2017
ISBN 978-5-93916-625-6
© Российский государственный
университет правосудия, 2017
СОДЕРЖАНИЕ
Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность,
и их отражение в правовых позициях судебных органов
1.1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность:
понятие, общая характеристика и проблемы правовой
регламентации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7
1.2. Понятие, признаки и структура правовых позиций . . . . . . . . . . . . . 17
1.3. Особенности правовых позиций судебных органов
и их значение для правоприменительной практики . . . . . . . . . . . . . . . . .49
Глава 2. Правовые позиции отдельных судебных органов
относительно обстоятельств, исключающих уголовную ответственность
2.1. Правовые позиции Конституционного Суда РФ
относительно обстоятельств, исключающих уголовную
ответственность. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
2.2. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека
относительно обстоятельств, исключающих уголовную
ответственность. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .102
2.3. Правовые позиции Верховного Суда РФ относительно
обстоятельств, исключающих уголовную ответственность . . . . . . . . .128
2.4. Правовые позиции судов общей юрисдикции относительно
обстоятельств, исключающих уголовную ответственность . . . . . . . . .159
Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .195
Библиографический список . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .199
Приложения
Приложение 1. Структура правовой позиции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .209
Приложение 2. Правовые позиции Конституционного Суда РФ
относительно обстоятельств, исключающих уголовную
ответственность. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .210
Приложение 3. Правовые позиции Европейского Суда по правам
человека относительно обстоятельств, исключающих уголовную
ответственность. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .212
Приложение 4. Правовые позиции Верховного Суда РФ
относительно обстоятельств, исключающих уголовную
ответственность. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .216
3
ВВЕДЕНИЕ
Возникающие коллизии интересов отдельных индивидов и различных социальных групп неизбежно порождают их конфликты,
однако в современном обществе и государстве они должны разрешаться исключительно в рамках правового поля. Согласно ч. 1 ст. 1
Конституции РФ Российская Федерация позиционирует себя как
правовое государство, и этот статус налагает на публичную власть
обязанность соответствовать определённым критериям. В этой
связи первостепенное значение приобретает установление государством чётких и понятных границ допустимого поведения, а также
основания юридической ответственности за несоблюдение установленных правил. Однако не каждый факт нарушения и не всякий случай причинения вреда влекут неблагоприятные для актора
последствия; в некоторых случаях закон исключает возможность
их наступления при наличии соответствующих условий.
В наибольшей степени приведённое положение относится к уголовному праву, что обусловлено характером причиняемого соответствующими действиями вреда, ценностью объектов уголовноправовой охраны, а также объёмом потенциального поражения
прав лица в качестве санкции за совершённое деяние. Поэтому разграничение преступного и ненаказуемого, ограничение уголовной
репрессии заранее заданными легальными рамками имеет не только собственно правовое, но и социально-политическое значение,
так как призвано гарантировать режим законности и обеспечить
возможность реального осуществления прав граждан. Важную
роль в этом играют обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.
Сам факт наличия данных обстоятельств в законодательстве, их
круг, а также практика применения закрепляющих их норм, в отличие от процессов криминализации-декриминализации, жёстко
не связаны с уровнем развития общественных отношений в эко-
4
Введение
номической, социальной, политической и других сферах. Вместе
с тем легальное признание именно определённого перечня обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, характеризует качество уголовного закона и степень развития правового ре-
1
гулирования
. Закрепление таких обстоятельств в УК РФ служит
цели защиты личности от необоснованных претензий со стороны
государства в тех случаях, когда законом предусмотрена ненаказуемость того или иного поведения.
Подлинную жизнь правовые предписания обретают в их реализации. Однако правоприменительная деятельность не просто предполагает правильное исполнение соответствующих норм, но и заключает в себе определённый творческий потенциал, позволяющий
обеспечить баланс законности и целесообразности в каждом конкретном случае. Наиболее ярко это проявляется при наличии правовой проблемы, когда ни один из возможных вариантов решения
не представляется очевидным. Обнаружив это, субъект формирует
свою правовую позицию — определённый подход к пониманию ситуации и её юридического преломления.
Наибольший интерес представляют правовые позиции судебных
органов как центрального звена правоприменительной практики
в любом государстве. В связи с этим есть основания считать судебную
практику источником права, который «обеспечивает постоянную,
возобновляемую связь законодательства с динамикой социальных
2
отношений»
. Ей принадлежит существенная роль в формировании
направлений совершенствования правовой системы.
На определённом этапе научного осмысления закономерностей
функционирования и особенностей развития судебной практики
стали говорить о новом самостоятельном феномене — правовых
позициях судов. Этот термин появился в юридическом языке относительно недавно — в конце 1990-х гг. Изначально он использовался в качестве нового, даже модного оборота, не синонимичного
судебной практике или судебному прецеденту, однако подлинное
1
См.: Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие
и виды // Уголовное право. 1999. № 3. С. 4.
2
См.: Синюков В. Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию.
М., 2010. С. 491.
5
Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность:
правовые позиции судебных органов
содержательное наполнение стало появляться у этого понятия позже, уже в процессе расширяющегося употребления.
Понятие правовой позиции появилось и развивалось практически исключительно в рамках науки конституционного права,
причём, в первую очередь, применительно к деятельности Конституционного Суда РФ. Первая попытка осмыслить этот феномен на общетеоретическом уровне была предпринята Ю. А. Тихо-
1
мировым
. Сегодня продолжается исследование данного явления
в рамках теории права, однако чёткого и устоявшегося его понимания пока не сформировано. Поэтому в настоящем исследовании используются, прежде всего, те теоретические представления
о правовых позициях, которые были сформированы учёными-конституционалистами в рамках исследований правовых позиций
Конституционного Суда РФ. В то же время конструкцию «правовые позиции» всё чаще можно встретить в юридических текстах.
Стала употребляться она и в уголовно-правовой сфере.
Всё изложенное и обусловило подготовку настоящей работы,
которая представляет собой первое комплексное исследование
правовых позиций судебных органов относительно обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность. Без претензий на полноту и окончательность в ней даётся общая характеристика правовых позиций судебных органов, анализируются особенности
и роль в правоприменении отдельных из них, а также рассматриваются конкретные правовые позиции, посвящённые обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность.
Среди судебных органов, правовые позиции которых исследуются
в работе, выделяются Конституционный Суд РФ, Европейский Суд
по правам человека, Верховный Суд РФ и суды общей юрисдикции.
При подготовке работы было проанализировано более 125 актов судебной практики, как обобщённой, так и по конкретным делам.
Как видится, проведённое исследование может способствовать
дальнейшей научной разработке рассмотренных вопросов, а также
повышению эффективности подходов к решению некоторых проблем, возникающих в правотворчестве и правоприменении.
1
См.: Тихомиров Ю. А. Коллизионное право. М., 2000. С. 73.
ГЛАВА 1
Обстоятельства, исключающие уголовную
ответственность, и их отражение в правовых
позициях судебных органов
1.1. Обстоятельства, исключающие уголовную
ответственность: понятие, общая характеристика
и проблемы правовой регламентации
Под обстоятельствами, исключающими уголовную ответствен-
ность, понимаются предусмотренные законодательством РФ ситу-
ации, характеризующие деяние, сходное с преступлением, которые
при наличии всех установленных законом условий делают невозможным наступление уголовной ответственности за его совершение.
Данный уголовно-правовой феномен характеризуется следующими
основными признаками. Необходимо разграничивать само поведение и обстоятельство, при наличии которого оно как факт, подлежащий правовой оценке, имеет место. Как обоснованно заметила
А. И. Ситникова, «обстоятельства — это не деяния в форме действия
или бездействия, а специфические условия, наличие которых определяет совершение общественно полезных или социально-оправданных действий (бездействия), причиняющих вред правоохраняемым
интересам. Деяния и обстоятельства не являются синонимами, их
отождествление вносит путаницу в значение слов»
следует отметить, что обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, представляют собой не поведение человека, но ситуацию, при наличии которой таковое проявляется. Более того, речь
может идти как о деяниях, которые обладают сознательным и волевым характером, так о поступках, лишённых этого свойства, т. е.
не являющихся деянием в уголовно-правовом смысле.
Термин «ситуация» обозначает систему внешних по отношению
к субъекту условий, побуждающих и опосредующих его актив-
1
. В связи с этим
1
Ситникова А. И. Исключительные обстоятельства в уголовном праве: доктри-
нальные модели и законодательные конструкции. М.: Берлин, 2011. С. 114.
7
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение
в правовых позициях судебных органов
ность, т. е. используется как синоним слов «обстановка», «случай»,
«положение вещей». Ситуация в данной трактовке характеризует
деяние, но не сводится к нему. При этом само деяние понимается
не как признак объективной стороны, но в более широком смысле,
т. е. как обладающее всей совокупностью объективных и субъективных признаков действие или бездействие, повлекшее определённые последствия, совершённое с определённой формой вины,
т. е. то, что при иных условиях обычно именуется преступлением.
В деянии в его широком понимании могут отсутствовать любые,
как объективные, так и субъективные признаки состава.
Стоит пояснить также, что рассматриваемая ситуация существует в действительности и является совокупностью объективных
усло вий, обуславливающих невозможность наступления уголовной
ответственности в соответствии с законодательными предписаниями. Однако объективность этих условий относительна. Содержание
различных признаков определяется «приоритетностью объективных и субъективных элементов» в зависимости от конкретных целей. В связи с этим уместно говорить об объективности или субъек-
1
тивности первого, второго и т. д. порядков
. Поэтому объективными
упомянутые выше условия являются постольку, поскольку они
существуют в реальности и не зависят от сознания и воли людей,
но это не означает невозможности причисления к ним субъективных, т. е. относящихся к субъекту деяния, факторов. Поэтому, пользуясь терминологией А. И. Плотникова, можно назвать эти условия
в познавательном плане первого порядка объективными, а во втором порядке — как объективными, так и субъективными.
Следующим признаком исследуемых обстоятельств является
то, что деяния, совершаемые при их наличии, сходны с преступлениями. Такие деяния причиняют правоохраняемым интересам тот
или иной вред, влекут наступление последствий, предусмотренных
уголовным законом; «именно в связи с тем, что они по своим объективным признакам сходны с преступлениями, и возникает вопрос
об уголовной ответственности лица, причинившего этот вред».
1
Подробнее об этом см.: Плотников А. И. Объективное и субъективное в престу-
плении: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. М., 2012. С. 13, 14, 26.
8
1.1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: понятие, общая
характеристика и проблемы правовой регламентации
Вместе с тем, такие обстоятельства «как бы противоречат тому, что
указывает на сходство совершённого деяния с преступлением, ан-
1
нулируют это сходство»
.
Обозначенное сходство с преступлениями деяний, совершаемых
при наличии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, присутствует всегда, иначе вообще не было бы смысла ставить вопрос об исключении уголовной ответственности. Иными
словами, если какое-либо деяние не нарушает уголовно-правовой
запрет, отсутствует и необходимость в уголовно-правовой оценке
содеянного, потому что в таком случае поведение человека в принципе не попадает в сферу уголовно-правового регулирования и автоматически не может влечь уголовную ответственность.
Весьма дискуссионным признаком исследуемых обстоятельств
является их социальное содержание. Например, Ю. В. Баулин говорит об устранении противоправности и общественной опасности, а значит, об общественной полезности или социальной до-
2
пустимости таких обстоятельств
. Однако в другой, более ранней
своей работе автор признаёт возможность не только положительного, но и отрицательного (например, применительно к малозначительности деяния) социально-политического содержания об-
3
стоятельств, исключающих уголовную ответственность
. При этом
позицию, согласно которой при обстоятельствах, исключающих
преступность деяния, устраняется его общественная опасность,
можно назвать классической.
В то же время сегодня всё большее число авторов признаёт, что
общественная полезность причинения вреда присутствует даже
не во всех обстоятельствах, исключающих преступность деяния,
не говоря уже о более широком круге обстоятельств, исключающих
уголовную ответственность. Поэтому данный признак не может
являться универсальным для определения правовой природы дан-
1
См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред.
В. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина. М., 1987. С. 120 (Автор гл. — А. Б. Сахаров).
2
См.: Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харь-
ков, 1991. С. 37.
3
См.: Баулин Ю. В. Основания, исключающие преступность деяния. Киев, 1989.
С. 13.
9
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение
в правовых позициях судебных органов
ных обстоятельств. Ко всему сказанному можно добавить и то, что
рассматриваемый вопрос лежит не столько в сфере права, сколько
1
в сфере морали
.
Поэтому, как видится, обстоятельства, исключающие уголовную
ответственность, не должны оцениваться правовой наукой с точки
зрения социального содержания. Представляется, что отдельные
из них являются общественно полезными (например, задержание
лица, совершившего преступление), другие — социально целесообразными и потому допустимыми (например, добровольный отказ
от доведения преступления до конца), некоторые обладают признаком общественной опасности (например, совершение общественно
опасного деяния лицом, находящимся в состоянии невменяемости). Во всех трёх случаях правовые последствия совершения такого деяния едины: уголовная ответственность лица исключается,
т. е. невозможна.
В литературе принято говорить, что при наличии обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность, всегда устраняется уголовная противоправность. Однако это не до конца верно: рассматриваемые обстоятельства не обязательно делают совершаемые при
их наличии деяния правомерными даже с точки зрения уголовного
права; тем более при этом не исключаются иные виды юридической
ответственности. Возможно исключение уголовной ответственности и при сохранении уголовной противоправности деяния, прежде
всего, при отсутствии признака наказуемости (например, при приготовлении к преступлению небольшой или средней тяжести).
Вместе с тем этот признак заставляет взглянуть на данные обстоятельства с формальной стороны, тем самым обращая внимание
на важный аспект. Даже исходя из используемой терминологии,
лицо, совершившее деяние при наличии обстоятельств, исключающих правовое последствие деяния — уголовную ответственность,
никогда не будет подлежать таковой. Поэтому ключевым для определения содержания рассматриваемых обстоятельств является
указание на правовые последствия, т. е. невозможность наступле-
1
См.: Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния,
в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 17.
10
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]