Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Правовые позиции судебных органов. Монография
.pdf
1.3. Особенности правовых позиций судебных органов и их значение
для правоприменительной практики
судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон,
по которому дано разъяснение.
Изменение акцентов, выразившееся в отказе от указания на обязательность разъяснений Верховного Суда РФ и их руководящий
характер, породило среди учёных и практикующих юристов масштабную дискуссию. Концептуально в ней можно выделить два
основных подхода: сторонники одного из них полагают, что изменения в законодательстве означают перевод разъяснений из обяза-
1
тельных в разряд рекомендательных
; другие же придерживаются
противоположной точки зрения и считают, что их обязательный
2
(по крайней мере, для судов) характер не изменился
. Не углубляясь в полемику, следует привести получившую в этой связи широкую известность цитату В. В. Демидова: «Если исходить из того,
что разъяснения Пленума обязательными для судов не являются,
то возникают вопросы о том, была ли необходимость закреплять
на конституционном уровне положение о даче Верховным Судом
РФ разъяснений по вопросам судебной практики и к чему такие
3
разъяснения, если их можно игнорировать?»
.
Особого внимания в контексте этого спора заслуживает мнение
Конституционного Суда РФ. Он придаёт разъяснениям Верховного Суда РФ обязательное значение, аргументируя это следующим образом. Данные разъяснения имеют целью устранение
неопределённости нормы, обеспечение её однозначного истолкования и единообразного применения, в том числе при необходимости адекватного и своевременного приспособления регулирующей роли нормы в единстве её буквы и духа к той или иной сфере
общественных отношений в их динамике. Правомочие Верховного Суда РФ давать судам разъяснения по вопросам примене-
1
См., напр.: Нерсесянц В. С. Суд не законодательствует и не управляет, а приме-
няет право (о правоприменительной природе судебных актов) / Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 39; Рарог А. И. Правовое значение разъяснений
Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 2. С. 52, 53.
2
См., напр.: Лившиц Р. З. Судебная практика как источник права // Судебная
практика как источник права. М., 1997. С. 9; Российское уголовное право / Под ред.
А. И. Коробеева. Т. 1. Владивосток, 1999. С. 211.
3
Демидов В. В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации // БВС РФ. 1998. № 3. С. 23.
71
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение
в правовых позициях судебных органов
ния законодательства направлено на поддержание единообразия
в толковании и применении норм права судами общей юрисдикции и является одним из элементов конституционного механизма
охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, реализация которого обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе
в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного
Суда РФ, содержащими разъяснения по вопросам судебной пра-
1
ктики
.
Нижестоящие суды следуют правовыми позициям Верховного
Суда РФ. Причин тому много: нормы Конституции РФ и федерального законодательства о полномочиях Верховного Суда РФ,
авторитет данного органа, основанный на квалификации и опыте
судей, репрезентативность выборки обобщаемых материалов судебной практики и др., но главной из них выступает потенциальная возможность отмены состоявшихся решений, идущих вразрез
с разъяснениями Верховного Суда РФ. Как было отмечено в резолюции Международной научно-практической конференции «Роль
постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
в судебно-следственной практике и науке», «фактически решения
высшей судебной инстанции России воспринимаются как обязательные для исполнения. Нижестоящие суды под угрозой отмены
принятого решения руководствуются разъяснениями Верховного
Суда РФ даже в том случае, если рекомендации не соответствуют
2
закону»
.
Поэтому, учитывая подобное фактическое значение правовых
позиций высшей судебной инстанции, следует согласиться с выводом о том, что разъяснения Верховного Суда РФ в той части, в ко-
1
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 г. № 29-П
«По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158
Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина
М. В. Кондрачука».
2
Резолюция Международной научно-практической конференции «Роль постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в судебно-следственной практике и науке» (п. 3) / Роль постановлений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации в судебно-следственной практике и науке: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 25–26 февраля 2010 г.). М., 2010. С. 318.
72
1.3. Особенности правовых позиций судебных органов и их значение
для правоприменительной практики
торой они являются не результатом аккумулирования опыта правоприменения, но средством воздействия на его развитие, de facto
1
выступают самостоятельными нормоустанавливающими правовы-
2
ми актами
.
Однако было бы неверным просто утверждать, что разъяснения
Верховного Суда РФ являются обязательными для нижестоящих
судов; подобное решение вопроса порождает ряд проблем. Прежде
всего, и это было отмечено ещё около 50 лет назад, обязательность
разъяснений Верховного Суда РФ для правоприменителей факти-
3
чески оборачивается их обязательностью для всех иных лиц
. Безусловно, разрешение уголовно-правовых конфликтов осуществляется соответствующими государственными органами, и эта их
правоприменительная монополия превращает разъяснения Верховного Суда РФ в реально общеобязательные.
Кроме того, как обоснованно отметила А. В. Мадьярова, Верховный Суд вправе давать разъяснения, но при этом не наделён полномочиями толкования. Термины «разъяснение» и «толкование»
являются синонимами, а поскольку в законе говорится о разъяснении не закона, но вопросов судебной практики, сиречь применения
закона, эту деятельность уже нельзя отождествлять с толкованием.
Разъяснение включает в себя больше организационные и даже по-
4
литические аспекты
, нежели собственно юридическое понимание
смысла какого-либо легального предписания.
В то же время Верховный Суд РФ, формулируя конкретную
правовую позицию, конечно, толкует уголовный закон. В этом случае суды обязаны следовать именно тому смыслу нормы, который
был выявлен в ходе её толкования Верховным Судом РФ, причём
не по причине обязательности разъяснений Верховного Суда РФ,
но в силу обязательности самой нормы закона. С этой точки зрения важно, хотя это и не всегда возможно, чтобы правовые позиции
законодателя и высшей судебной инстанции не расходились и выражали единые подходы к социальной и правовой реальности —
1
Фактически (лат.).
2
См.: Мадьярова А. В. Указ. соч. С. 241.
3
См.: Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 292.
4
См.: Мадьярова А. В. Указ. соч. С. 36–39.
73
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение
в правовых позициях судебных органов
«единство феноменологии власти обуславливает необходимость
1
понимания единого должного как у законодателя, так и у суда»
.
Однако такое единое понимание не должно означать равных
полномочий различных ветвей власти. В связи с этим уместно
вспомнить, что Конституционный Суд РФ прямо называет постановления Пленума Верховного Суда РФ не законами, но актами
2
толкования закона
.
Вместе с тем многие учёные, хотя частично и одобряя такое положение вещей, всё же придерживаются мнения, что Верховный Суд
РФ часто выходит за рамки толкования и создаёт новые уголовно-
3
правовые нормы
. Как правило, это является вынужденным и обусловлено целым рядом причин: возникновением индивидуальных юридически значимых обстоятельств, которые законодатель
в принципе не мог предусмотреть, наличием пробелов и коллизий,
неверной трактовкой отдельных положений правоприменителями
и т. д. — все эти факторы можно объединить понятием регулятивной недостаточности уголовного закона. Вопрос в такой ситуации
стоит ребром: либо вовсе не применять закон, если он неточен,
недостаточен, противоречив и т. п., либо смириться с реальным
нормотворчеством Верховного Суда РФ в тех случаях, когда закон не даёт однозначного решения какого-либо правового вопроса,
4
однако это необходимо для эффективного разрешения дела
. Очевидно, что в действительности реализуется второй вариант, и регулятивная недостаточность уголовного закона неизбежно возмещается, исходя из потребностей практики, путём регламентации
1
Цыганаш В. Н. Указ. соч
2
См.: п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 590-ОО «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вологдина Евгения
Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
3
См., напр.: Ткаченко В. И. Толкование уголовного закона в практике Пленума
Верховного Суда СССР // Советское государство и право. 1988. № 4. С. 76–82;
Наумов А. В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская
юстиция. 1994. № 1. С. 8–11; Рарог А. И. Правовое значение разъяснений Пленума
Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 2. С. 54–57.
4
См.: Мадьярова А. В. Указ. соч. С. 271, 272.
74
1.3. Особенности правовых позиций судебных органов и их значение
для правоприменительной практики
в иных актах1, которыми могут быть в том числе и постановления
Пленума Верховного Суда РФ. Как метко выразилась А. В. Мадьярова, «допущение судебного нормотворчества в уголовном праве —
это не закономерное следствие принципа законности, а <…> необходимость, связанная с объективной невозможностью в полном
2
объёме реализовать указанный принцип на практике»
.
Деятельность Верховного Суда РФ по формулированию
обобщённых правовых позиций, закрепляемых в постановлениях
Пленума и в обзорах судебной практики, представляет собой взаимопереход предписаний из одной степени абстрактности в другую: возможна как конкретизация действующих правовых норм
посредством их приложения к реальным примерам, так и выра-
3
ботка более общих моделей правового регулирования
. При этом
даже если не признавать за актами, содержащими абстрактные
правовые позиции Верховного Суда РФ, нормативную природу,
они во всяком случае являются актами общего, а не правоприменительного плана.
Абстрактные правовые позиции Верховного Суда РФ могут
либо обобщать фактически складывающуюся практику и одобрять
избранные модели принятия решений, либо, напротив, вырабатывать новые подходы, в том числе ломающие существующее положение вещей. Вторая ситуация представляет собой целенаправленное воздействие на судебную практику в требуемом ключе.
В первом случае форму правовой позиции приобретает не подтверждение Верховным Судом РФ какого-либо единичного решения нижестоящего суда, но некое положение, выявленное в качестве многократно повторяющегося и относительно единообразно
применяющегося судами в сходных делах. Вторая ситуация представляет собой более целесообразный с теоретической точки зрения, нередко сугубо конвенциональный, вариант применения
закона, подкреплённый юридическим, политическим и профессиональным авторитетом Верховного Суда РФ.
1
См.: Панько К. К. Методология и теория законодательной техники в уголовном
праве. Воронеж, 2004. С. 127, 128.
2
См.: Мадьярова А. В. Указ. соч. С. 292.
3
См.: Марченко М. Н. Указ. соч. С. 426, 427.
75
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение
в правовых позициях судебных органов
Необходимо помнить, что правовые позиции Верховного Суда
РФ фактически вырабатывают дополнительные к закону критерии, тем или иным образом ограничивающие свободу судейского
усмотрения. С одной стороны, этого требуют интересы обеспечения единообразия судебной практики и принцип равенства граждан перед законом, но с другой стороны, подобное положение
вещей имеет очевидный изъян в виде противоречия принципам законности (в уголовно-правовом понимании), разделения властей
1
и независимости судей
.
Необходимо кратко затронуть и вопрос об изменчивости правовых
позиций Верховного Суда РФ. Никаких правил, обуславливающих
связанность этого органа своими ранее продемонстрированными
подходами, не существует, поэтому в его деятельности можно наблюдать соответствующие метаморфозы, включая те, в результате которых правовая позиция меняется на диаметрально противоположную.
Например, в п. 8 ранее действовавшего постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. № 7 «О судебной практике
по делам о преступлениях несовершеннолетних» указывалось, что
преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 150
и 151 УК РФ, являются оконченными с момента вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления либо антиобщественных действий независимо от того, совершил ли он какое-либо
из указанных противоправных действий.
В последующем правовая позиция Верховного Суда РФ изменилась: как следует из п. 42 постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 01.02.2011 г. № 1 «О судебной практике применения
законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», теперь данные
преступления признаются оконченными с момента совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению,
покушения на преступление или после совершения хотя бы одного
из антиобщественных действий. Если этого не произошло по не зависящим от виновных обстоятельствам, то содеянное следует квалифицировать как покушение.
1
См.: Мадьярова А. В. Указ. С. 298, 299.
76
1.3. Особенности правовых позиций судебных органов и их значение
для правоприменительной практики
По мнению некоторых учёных, разъяснения Верховного Суда
РФ оказывают не только положительное, но и отрицательное вли-
1
яние на судебную практику
. Как представляется, значение правовых позиций данного органа во всяком случае больше позитивное,
нежели негативное, хотя, безусловно, существуют и определённые
недостатки. В качестве примера спорного разъяснения можно привести правило, сформулированное в п. 11 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике
по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений»: если в процессе совершения
хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинён вред
здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений,
содеянное во всяком случае надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и статьёй Особенной части УК РФ, предусмат-
2
ривающей ответственность за преступление против личности
.
Ещё одним слабым местом является отсутствие полноценной
мотивировки Верховным Судом РФ той или иной своей право-
3
вой позиции
. Традиционно постановления Пленума Верховного
Суда РФ открываются преамбулой о том, что суды в целом правильно применяют закон, однако в их деятельности есть некоторые
ошибки, в связи с этим им даются соответствующие разъяснения.
В дальнейшем следует лишь приведение абстрактных правил, которые иногда сопровождаются конкретными типовыми примерами. Мотивация тех или иных вариантов понимания Верховным
Судом РФ конкретной правовой проблемы не приводится.
1
См., напр.: Ткешелиадзе Г. Т. Судебная практика и уголовный закон. Тбилиси,
1975. С. 169–174; Ткаченко В. И. Толкование уголовного закона в практике Пленума
Верховного Суда СССР // Сов. государство и право. 1988. № 4. С. 77–81; Стецов-
ский Ю. И. Судебная власть. М., 1999. С. 73–79; Бражник Ф. Ошибки Верховного
Суда РФ порождают несправедливые, противоречащие закону приговоры // Уголовное право. 2001. № 2. С. 9–11.
2
Подробнее об этом см.: Сидоренко Э. Л. Хулиганство с применением оружия —
currente calamo российского уголовного законодательства / Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы XIII Междунар. науч.-практ. конф. (28–29
января 2016 г.). М., 2016. С. 360, 361.
3
См.: Мадьярова А. В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации
в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002. С. 161.
77
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение
в правовых позициях судебных органов
Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие по уголов-
ным делам. Именно они являются основным звеном в системе
органов, осуществляющих правоприменительную деятельность
в уголовно-правовой сфере. Не случайно С. П. Маврин для обозначения фактически складывающейся судебной практики оперирует терминами «постзаконное право», «реальное право», «актуаль-
1
ное право»
. Правовые позиции судов общей юрисдикции в своей
сумме формируют то понимание содержания уголовного закона,
которое существует в отечественном правовом поле, являются действительным мерилом эффективности законодательства и целесообразности отдельных уголовно-правовых норм, а также могут
служить материалом для создания новых предписаний.
Правовые позиции судов общей юрисдикции выражаются применительно к той или иной реально существующей жизненной ситуации, ставшей предметом рассмотрения. Наряду с формулированием правовых позиций, данные судебные органы разрешают дело
по существу, т. е. квалифицируют деяние, назначают наказание,
осво бождают от уголовной ответственности и т. д. Аналогичная
природа присуща правовым позициям Верховного Суда РФ в случаях, когда он выступает в качестве соответствующей судебной инстанции по конкретному делу.
Поскольку суды общей юрисдикции включены в единую централизованную систему, нижестоящие судебные органы неизбежно
подвергаются влиянию вышестоящих инстанций, уполномоченных в соответствии с правилами подсудности пересматривать дела
в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, а равно пересмотра состоявшихся судебных актов ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Поэтому неудивительно, что нижестоящие суды при принятии решений ориентируются
на правовые позиции вышестоящих (и отнюдь не только Верховного Суда РФ). Безусловно, это несколько ограничивает свободу
судейского усмотрения, но не исключает её полностью. Иное противоречило бы принципу независимости судей, который предпола-
1
См.: Маврин С. П. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Фе-
дерации: природа и место в национальной правовой системе // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 6. С. 27.
78
1.3. Особенности правовых позиций судебных органов и их значение
для правоприменительной практики
гает, что судьи подчиняются только закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ).
Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в п. 4 постановления
от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений
ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», решения
судов общей юрисдикции не обладают обязательной юридической
силой для разрешения судами аналогичных дел, поскольку, исходя
из принципа независимости судей, суды самостоятельно толкуют
подлежащие применению нормативные предписания. Кроме того,
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике относится к компетенции суда, разрешающего
конкретное дело.
От свободы судейского усмотрения следует отличать уже упоминавшуюся регулятивную недостаточность уголовного закона, при
которой не существует однозначного легального варианта разрешения реальной жизненной ситуации. В этом случае судья сталкивается с необходимостью восполнять её и принимать решение, руководствуясь своим пониманием фактических обстоятельств дела
и подлежащих применению правовых предписаний. Возможность
компенсаторного судебного нормотворчества является вынужденной и продиктована недопустимостью отказа от разрешения дела
по причине отсутствия или неоднозначности правового регулирования. Подобные полномочия судьи ограничиваются принципом
необходимой достаточности (принципом наименьших изменений),
согласно которому судья должен исходить из формального критерия: руководствоваться не столько тем, насколько предлагаемые им
дополнения закона юридически корректны и эффективны, сколько
1
тем, насколько их воздействие на позитивное право допустимо
.
К характерным чертам правовых позиций судов общей юрисдикции можно отнести следующее. Они всегда формулируются
по конкретному делу и, даже в сравнении с правовыми позициями
Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, обладают большей казуальностью.
1
См.: Мадьярова А. В. Указ. соч. С. 328–330.
79
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение
в правовых позициях судебных органов
Формами выражения правовых позиций судов общей юрисдикции выступают приговоры и иные судебные акты (постановления,
определения) по конкретным уголовным делам.
Поскольку, как уже отмечалось, суды общей юрисдикции подвержены влиянию со стороны вышестоящих инстанций, их пра-
1
вовые позиции не являются в полной мере устойчивыми
и могут
меняться не только в случаях, если конкретный судья в силу тех
или иных причин пришёл к иному выводу в сходной ситуации,
но и тогда, когда изменились подходы к решению какого-либо вопроса в практике вышестоящих судебных органов.
Более того, можно отметить и такую тенденцию: нижестоящие
суды неохотно принимают решения, прямо не вытекающие из закона, если при этом отсутствует соответствующее разъяснение
2
Верховного Суда РФ
. Это связано с тем, что в ситуации отсутствия уже одобренного если не вышестоящей судебной инстанцией,
то хотя бы относительно многократно повторяющейся практикой
применения варианта, судьи оказываются перед неоднозначным
выбором, сопряжённым с возможностью последующей отмены состоявшегося решения. Однако, как видится, отлаженные однажды
модели не всегда сохраняют свою эффективность и могут быть
применены к сходным случаям, а возникновение подобных ситуаций принципиально неизбежны, и судьям в них всё равно придётся
принимать решение по существу. Как удачно заметил В. Н. Синюков, «суды — почти единственные правовые учреждения достаточно профессионального и квалифицированного уровня, непосредственно связанные с жизнью, динамикой социальных отношений,
которые могут непосредственно переводить её социальный модерн
3
на язык адекватной юридической формы»
.
Таким образом, судебные правовые позиции являются сложным
юридическим явлением, и их следует выделять как самостоятель-
1
См.: Брежнев О. В. Правовые позиции судов общей юрисдикции и их роль
в осуществлении правосудия в России // Российский судья. 2009. № 6. С. 9.
2
См.: Молчанов Д. М. Актуальные проблемы уголовного права. Общая часть. М.,
2015. С. 7.
3
Синюков В. Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. М.,
2010. С. 497.
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]