Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Правовые позиции судебных органов. Монография
.pdf
2.4. Правовые позиции судов общей юрисдикции относительно обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность
проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия в отношении одного и того же лица возможно только при наличии новых оснований или целей (установление других соучастников, выявление каналов поступления наркотиков и др.). Если же таковых
не усматривается, констатируется недопустимость полученных доказательств, что, в свою очередь, влечёт отмену состоявшихся судебных решений и невозможность привлечения лица к уголовной
ответственности.
Так, Р., был осуждён за покушение на сбыт наркотического средства —
марихуаны в особо крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228
1
УК
РФ. Однако из материалов дела следует, что после того, как при проведении проверочной закупки сотрудники правоохранительных органов
уже выявили факт сбыта Р. наркотического средства, они не пресекли его
действий, а вновь провели в отношении него два однотипных оперативно-розыскных мероприятия. При этом действия, совершённые в результате
провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов,
не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние. С учётом того,
что выводы суда о виновности Р. основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников
полиции, приговор подлежит отмене, а дело — прекращению за отсутствием в действиях Р. состава преступления
1
.
Другие обстоятельства, исключающие уголовную ответствен-
ность в связи с устранением наказуемости содеянного, практически
не встречаются в практике судов общей юрисдикции, но отдельные
такие примеры всё же можно привести.
Так, Ш. был осуждён за клевету, соединённую с обвинением несколь-
ких лиц в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, по ч.
3 ст. 129 УК РФ [ныне — ч. 5 ст. 128
1
УК РФ]. Он, являясь депутатом Го-
сударственной Думы Федерального Собрания РФ (далее — Государственная Дума), с целью повышения собственного политического рейтинга
и увеличения количества своего избирательного электората, осознавая
ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им
1
См.: Обобщение судебной практики по делам о преступлениях, связанных
с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами (утв. постановлением Президиума Волгоградского областного суда
от 08.04.2015 г.).
191
Глава 2. Правовые позиции отдельных судебных органов, относительно обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность
сведения опорочат честь и достоинство министра С., первого заместителя
министра Т., заместителя министра В., заместителя начальника отдела Г.
и подорвут их репутацию и желая этого, во время трансляции в прямом
эфире агитационных материалов кандидатов в депутаты в своём выступлении сообщил заведомо ложные сведения о том, что указанные лица
являются покровителями
организованных преступных сообществ и в сотрудничестве с преступными авторитетами совершили ряд конкретных
преступлений.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения уголовного дела и последующего осуждения Ш. явились его выступления в тот
период времени, когда он являлся депутатом Государственной Думы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ
решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата Государственной Думы принимается
на основании заключения коллегии, состоящей из трёх судей Верховного Суда РФ, о наличии в действиях такого лица признаков преступления
и с согласия Государственной Думы. Однако эти требования уголовнопроцессуального закона органами предварительного расследования
в отношении Ш. не выполнены
.
При этом вывод суда о том, что публичные высказывания были сделаны Ш. не в связи с осуществлением им депутатских полномочий, а как
кандидатом в депутаты в рамках предвыборной компании, нельзя признать убедительным, поскольку его полномочия депутата Государственной Думы не прекращались и не приостанавливались. Кроме того,
в соответствии
с п. 6 ст. 19 Федерального закона от 08.05.1994 г. № 3-ФЗ
«О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации» депутат Государственной Думы не может быть привлечён к уголовной ответственности
за действия, соответствующие статусу депутата Государственной Думы,
в том числе по истечении срока его полномочий. В
связи с этим состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а дело в отношении
Ш. — прекращению
В решениях судов общей юрисдикции можно обнаружить выводы,
основанные на правовых позициях Верховного Суда РФ по вопросам
обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, от-
1
.
1
См.: Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2006 г. № 11-Д06–27.
192
2.4. Правовые позиции судов общей юрисдикции относительно обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность
ражённых в актах обобщённой судебной практики, о которых шла
речь выше. Например, уже упоминался случай ненаказуемости лечения животных при помощи наркотических средств и психотропных веществ. Наряду с этим можно привести и другие примеры.
Так, К. был осуждён за клевету, соединённую с обвинением лица в со-
вершении особо тяжкого преступления, по ч. 3 ст. 129 УК РФ [ныне — ч. 5
1
ст. 128
УК РФ]. Он был признан виновным о том, что, являясь главным
редактором газеты «Новый Гражданскiй Миръ», разместил в ней статью
неустановленного автора, в которой распространил заведомо ложные
сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию губернатора Ставропольского края Ч.
Вышестоящая судебная инстанция не согласилась с выводами суда
и
указала, что К., будучи журналистом, критиковал губернатора, который
является публичным должностным лицом, следовательно, пределы его
допустимой критики шире, чем в отношении частного лица. Предположение К. о том, что губернатор незаконно вмешивается в законодательный
процесс, его комментарии относительно результатов выборов губернатора и критика его управленческих способностей представляли важное
значение для
края и интерес для общества. Статья написана в критической форме, однако автор не вышел за рамки общепризнанного уровня
преувеличения или провокации, что допустимо с позиций свободы слова.
Поэтому состоявшиеся в отношении К. судебные решения были отменены, а дело прекращено за отсутствием состава преступления
1
.
Суды общей юрисдикции реализуют подходы, представленные
в правовых позициях Верховного Суда РФ, не только применительно к отсутствию состава преступления.
Так, ФИО1 был оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Органами предварительного расследования он обвинялся в незаконном хранении огнестрельного оружия — карабина. На момент изъятия карабина у ФИО1 закончился
срок действия разрешения на хранение данного оружия. Следовательно,
им были нарушены правила хранения огнестрельного оружия, установленные действующим законодательством. Однако в ходе
судебного раз-
бирательства было установлено, что ФИО1 за нарушение правил хране-
1
См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 08.04.2009. г.
№ 301П08.
193
Глава 2. Правовые позиции отдельных судебных органов, относительно обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность
ния оружия был привлечён к административной ответственности по ч. 4
ст. 20.8 КоАП РФ.
Как указала вышестоящая судебная инстанция, если допущенное лицом административное правонарушение содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь
к административной ответственности, поскольку в случае конкуренции
указанных видов ответственности лицо должно привлекаться к менее
строгому виду. Следовательно, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления
1
.
Таким образом, обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, применяются судами общей юрисдикции нечасто и неохотно; имеют место случаи их необоснованного неприменения,
когда лицо, несмотря на отсутствие оснований, всё же к уголовной
ответственности привлекается. При этом можно встретить примеры ссылок практически на любые подобные обстоятельства, хотя
случаи использования отдельных из них носят единичный характер.
1
См.: Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 21.10.2015 г.
№ 22–6231/2015.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании изложенного можно сформулировать следующие
выводы.
1. Под обстоятельствами, исключающими уголовную ответст-
венность, понимаются предусмотренные законодательством РФ
ситуации, характеризующие деяние, сходное с преступлением, которые при наличии всех установленных законом условий делают
невозможным наступление уголовной ответственности за его совершение.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния (гл. 8 УК
РФ), являются одной из групп обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Обобщённым критерием объединения
всех обстоятельств в рамках последнего понятия выступают правовые последствия — невозможность наступления уголовной ответственности при соблюдении установленных в законе условий. При
этом на сегодняшний день существует достаточно широкий круг
разнообразных обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.
Правовая регламентация обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, отличается сложностью и неоднородностью.
Особое место в ней занимают правовые позиции судебных органов.
2. Правовая позиция — это основанное на нормах права и обусловленное индивидуальным и (или) коллективным правосознанием понимание правовой проблемы и способов её решения,
выраженное в правовом акте общего характера или решении
по конкретному делу.
Правовым позициям присущи следующие основные признаки:
они формулируют новое правило, основывающееся на действующих правовых нормах, но прямо не вытекающее из них; представляют собой понимание (отношение, оценку) субъектом определённой
правовой проблемы; могут изменяться в зависимости от социаль-
195
Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность:
правовые позиции судебных органов
ных условий; могут использоваться в дальнейшем без привязки
к первоначальной ситуации. Правовые позиции сами по себе не являются источниками права, но представляют собой элементы правовых норм или судебных решений.
В структуре правовой позиции можно выделить пять компо-
нентов: 1) правовую проблему; 2) толкование нормы, подлежащей
применению; 3) аргументацию; 4) вариант решения правовой проблемы; 5) следствия из решения проблемы.
Данную совокупность в целом можно понимать как правовую
позицию в широком смысле, в то время как собственно содержание данного феномена непосредственно выражает четвёртый из названных компонентов — вариант решения правовой проблемы, поэтому его можно обозначить как правовую позицию в узком смысле.
3. Судебные правовые позиции являются сложным юридическим явлением, и их следует выделять как самостоятельный вид
данного феномена. Правовые позиции отдельных судебных органов имеют свою специфику, соответствующее значение и оказывают различное влияние на правоприменение.
Правовые позиции Конституционного Суда РФ — понимание
того или иного положения Конституции РФ и, как следствие, соответствия ему конкретной уголовно-правовой нормы; содержатся как в постановлениях, так и в «отказных» определениях; могут
быть выражены в мотивировочной и резолютивной частях решения; имеют общее (универсальное) значение и обязательный характер.
Правовые позиции Европейского Суда по правам человека —
понимание того или иного положения Конвенции и, как следствие,
соответствия ему конкретной уголовно-правовой нормы; содержатся как в постановлениях по существу дела, так и в решениях
по вопросу приемлемости жалобы; имеют общее (универсальное)
значение и обязательный характер.
Правовые позиции Верховного Суда РФ — понимание тех или
иных типичных либо конкретных вопросов правоприменения; содержатся как в актах обобщённой судебной практики (постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, обзорах судебной практики),
так и в решениях по конкретным делам в качестве вышестоящей
196
Заключение
судебной инстанции; могут иметь нормативное либо индивидуальное значение и обязательный характер.
Правовые позиции судов общей юрисдикции — понимание тех
или иных конкретных вопросов правоприменения; содержатся
в судебных актах по конкретным делам; имеют казуальное значение и индивидуально-обязательный характер.
4. Обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность, выработанными и развиваемыми в практике Конституционного Суда РФ, являются: исполнение закона; декриминализация
деяния; непреодолимая сила; невиновное причинение вреда; отсутствие признаков специального субъекта; малозначительность деяния; неопределённость содержания уголовно-правового запрета.
5. Обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность, выработанными и развиваемыми в практике Европейского Суда по правам человека, являются: провокация совершения
преступления действиями тайных агентов публичной власти; недопустимость экстрадиции; привлечение к административной
ответственности; невиновное причинение вреда; осуществление
мероприятий по противодействию терроризму; крайняя необходимость; применение оружия; журналистский иммунитет; неопределённость содержания уголовно-правового запрета.
6. Обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность, выработанными и развиваемыми в практике Верховного
Суда РФ, являются: необходимая оборона; задержание лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; исполнение
закона; отсутствие уголовно-правового запрета; декриминализация деяния; привлечение лица к административной ответственности, провокация совершения преступления; отсутствие предмета преступления; отсутствие общественно опасного деяния;
ненаступление общественно опасных последствий; невиновное
причинение вреда; вина потерпевшего; отсутствие цели совершения преступления; невозможность наступления иного вида ответственности публично-правовой природы; недостижение возраста
или достижение предельного возраста уголовной ответственности;
невменяемость; отсутствие признаков специального субъекта; добровольный отказ от доведения преступления до конца; эксцесс
197
Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность:
правовые позиции судебных органов
исполнителя преступления; малозначительность деяния; ненаказуемость отдельных действий.
7. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность,
применяются судами общей юрисдикции нечасто и неохотно; имеют место и случаи их необоснованного неприменения, когда лицо,
несмотря на отсутствие оснований, всё же к уголовной ответственности привлекается. При этом можно встретить примеры ссылок
практически на любые подобные обстоятельства, хотя случаи использования отдельных из них носят единичный характер.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ
СПИСОК
1. Баранов В. М, Степанков В. Г. Правовая позиция как общетеоретиче-
ский феномен. Н. Новгород, 2003.
2. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Харьков, 1991.
3. Баулин Ю. В. Основания, исключающие преступность деяния. Киев,
1989.
4. Бессарабов В. Г. Европейский Суд по правам человека. М., 2003.
5. Бибик О. Н. Источники уголовного права Российской Федерации.
СПб., 2006.
6. Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния,
в уголовном праве России. Ставрополь, 2001.
7. Боботов С. В. Правосудие во Франции. М., 1994.
8. Бойко А. И. Язык уголовного закона и его понимание. М., 2010.
9. Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосу-
дия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005.
10. Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991–2001 гг.):
очерки теории и практики. М., 2001.
11. Витрук В. Н. Конституционное правосудие. Судебно-конституцион-
ное право и процесс. М., 2005.
12. Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. М., 2009.
13. Власенко Н. А., Гринёва А. В. Судебные правовые позиции (основы
теории). М., 2009.
14. Волкова Н. С., Хабриева Т. Я. Правовые позиции Конституционного
Суда Российской Федерации и парламент. М., 2005.
15. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998.
16. Дмитренко А. П. Обстоятельства, исключающие преступность дея-
ния, в уголовном праве Российской Федерации. М., 2010.
17. Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967.
18. Елинский А. В. Уголовное право в решениях Конституционного Суда
Российской Федерации. М., 2011.
19. Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-
инструментальный анализ. М., 2009.
20. Журавлёва Н. М. Предшествующее преступление как криминообра-
зующий признак в уголовном праве России. М., 2012.
199
Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность:
правовые позиции судебных органов
21. Зивс С. Л. Источники права. М., 1981.
22. Клюев А. А. Практика применения судами Российской Федерации
положений об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. М.,
2016.
23. Конституционный судебный процесс / Под ред. М. С. Саликова. М.,
2004.
24. Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской
Федерации (правовые основы и практика). М., 1999.
25. Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.
26. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,
1999.
27. Кучин М. В. Прецедентное право Европейского Суда по правам чело-
века. Екатеринбург, 2004.
28. Лазарев В. В. Применение советского права. Казань, 1972.
29. Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России.
М., 2003.
30. Мадьярова А. В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федера-
ции в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002.
31. Малинова И. П. Юридическая герменевтика и правопонимание. Ека-
теринбург, 1999.
32. Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.,
2009.
33. Михалкин Н. В., Черкашина И. Л. Процесс принятия судебных реше-
ний. Логико-психологические и методологические подходы. М., 2006.
34. Ображиев К. В. Формальные (юридические) источники российского
уголовного права. М., 2010.
35. Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб., 2001.
36. Панько К. К. Методология и теория законодательной техники в уго-
ловном праве. Воронеж, 2004.
37. Петров А. А. Решения Конституционного Суда Российской Федера-
ции в механизме правового регулирования. Иркутск, 2007.
38. Пудовочкин Ю. Е. Вопросы квалификации совокупности преступле-
ний в судебной практике. М., 2016.
39. Сабитов Р. А. Теория и практика уголовно-правовой квалификации.
М., 2013.
40. Сасов К. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской
Федерации по налогообложению. М., 2008.
41. Сасов К. А. Споры о конституционности налоговых законов: полно-
мочия Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2006.
42. Синюков В. Н. Российская правовая система. Введение в общую тео-
рию. М., 2010.
200
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]