Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Правовые позиции судебных органов. Монография
.pdf
1.1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: понятие, общая
характеристика и проблемы правовой регламентации
ния уголовной ответственности за деяние, совершённое при их наличии.
Исключение уголовной ответственности не происходит автоматически, для этого необходим акт уполномоченных органов, на
которых, в свою очередь, лежит обязанность принять подобное решение при наличии указанных в законе условий. При совершении
какого-либо деяния, в связи с которым возникает вопрос о возможности наступления за него уголовной ответственности, во всяком
случае начинается соответствующая деятельность правоохранительных органов (как минимум, проведение доследственной проверки); установление того факта, что ответственность лица в данном случае исключается, конечно, не может быть осуществлено
сразу и само собой. В случаях подтверждения именно такого правового основания, уполномоченные органы обязаны принять предписанное решение, исключив применение к лицу мер государственнопринудительного воздействия в виде уголовной ответственности.
Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность,
предусмотрены не только уголовным законом, но и нормативными
правовыми актами иной отраслевой принадлежности, содержащими предписания (по своему содержанию они представляют собой
нормы уголовно-правового характера), которые закрепляют соответствующие виды ненаказуемого поведения.
Применительно к обстоятельствам, исключающим уголовную
ответственность, следует говорить о наличии критериев правомерности (критериев допустимости причинения вреда). Для любого
из анализируемых обстоятельств, чтобы его последствием могла
стать именно невозможность наступления уголовной ответственности, законодатель предусмотрел ряд условий. Если хотя бы одно
из них не выполняется, данное обстоятельство отсутствует, а значит, лицо подлежит уголовной ответственности. При этом стоит
подчеркнуть, что не существует обстоятельств, для наличия которых требуется только одно условие, речь всегда идёт именно об их
совокупности.
Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность,
имеют специфический для уголовно-правовой отрасли механизм
реализации, включающий самостоятельную нормативную основу,
11
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение
в правовых позициях судебных органов
особый тип правоотношений, юридических фактов, изменяющих
традиционные уголовные правоотношения, а также процессуальную форму применения.
Исследуемые обстоятельства имеют значение в равной мере для
исключения уголовной ответственности за оконченное и за неоконченное преступление, за деяние, совершённое индивидуально
и в соучастии.
Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность,
имеют материально-правовой характер, потому что никакие процессуальные предписания не могут предусматривать изъятия
из основания уголовной ответственности, имеющего, в свою очередь, исключительно материально-правовую природу.
Исключение уголовной ответственности всегда носит обязательный характер и не зависит от усмотрения лиц, ведущих производство по делу. Это означает, что при установлении какого-либо
из исследуемых обстоятельств правоохранительные органы обязаны принять соответствующее решение, констатирующее невозможность наступления уголовной ответственности.
Кроме того, исключение уголовной ответственности всегда является полным и безусловным (окончательным). Это означает,
что решение о неприменении к лицу мер государственного принуждения в виде уголовной ответственности устраняет все неблагоприятные для лица правовые последствия полностью, что это решение не может быть изменено в зависимости от поведения лица,
ответственность которого была исключена, и что последующее
возобновление уголовного преследования в отношении него невозможно. Процессуальным отражением данного признака является
реабилитирующий характер оснований прекращения уголовного
дела и (или) уголовного преследования. Исключения в силу ч. 4
ст. 133 УПК РФ составляют недостижение возраста уголовной ответственности, «возрастная невменяемость» и декриминализация
деяния.
Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, следует рассматривать через призму основания невозможности наступления таких правовых последствий. Это может быть обусловлено отсутствием признаков состава преступления (по признакам
12
1.1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: понятие, общая
характеристика и проблемы правовой регламентации
объекта, объективной стороны, субъективной стороны и субъекта),
а также отсутствием признаков преступления (посредством устранения противоправности, общественной опасности, виновности
и наказуемости). При этом «отсутствие хотя бы одного элемента,
составляющего преступность системы, в целом неизменно влечёт
1
отсутствие признаков преступления во всех других элементах»
.
Согласно ст. 8 УК РФ состав преступления является основанием
уголовной ответственности, поэтому его отсутствие (в любых возможных формах) означает невозможность таковой. В связи с этим
одним из ключевых обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, является отсутствие в содеянном состава преступления.
Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, следует отличать от более «традиционной» группы обстоятельств,
исключающих преступность деяния. На этот момент впервые
2
обратил внимание И. И. Слуцкий ещё в середине XX в.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, представляют собой
самостоятельный вид обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, отличающийся от иных видов последних своей правовой и социальной природой. При характеристике обстоятельств,
предусмотренных в гл. 8 УК РФ, обычно принято подчёркивать,
что они обладают общественно полезным или социально нейтральным характером. Кроме того, в деянии при наличии обстоятельств,
исключающих его преступность, присутствуют признаки состава
преступления, но отсутствуют признаки преступления. Это подчеркнул сам законодатель, сформулировав предписания ст. 37–42
УК РФ через оборот «Не является преступлением…».
В то же время для обстоятельств, исключающих преступность
деяния, характерно то же, что и для других обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Прежде всего это правовые
последствия совершения деяния при их наличии — невозможность
наступления уголовной ответственности даже в случае причине-
1
Дмитренко А. П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уго-
ловном праве Российской Федерации. М., 2010. С. 12.
2
См.: Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.
Л., 1956. С. 9.
13
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение
в правовых позициях судебных органов
ния реального вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям. По выражению Ю. В. Баулина, «обстоятельства,
исключающие преступность деяния, исключают общественную
опасность и противоправность деяния и, тем самым, уголовную
1
ответственность»
(курсив мой. — Д. Д.). Это означает, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, выступают одним
из видов обстоятельств, исключающих уголовную ответственность,
т. е. система первых обстоятельств входит «в систему более высокого порядка, где поступки, исключающие преступность деяния,
выступают в качестве компонента системы обстоятельств, исклю-
2
чающих уголовную ответственность»
. Именно единство правовых
последствий всех подобных обстоятельств позволяет объединять
их общим понятием обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.
Уголовному праву (и законодательству, и доктрине) известно
множество разнородных обстоятельств, исключающих уголовную
ответственность. Безусловно, их неоднородность и многочисленность являются объективными препятствиями для их систематизации и классификации, однако очевидна также и актуальность этой
задачи. Такие обстоятельства могут быть разделены на группы
по различным основаниям, при этом ключевым критерием классификации является основание невозможности наступления уголовной ответственности (отсутствие признаков состава преступления
или отсутствие признаков преступления).
Определение круга обстоятельств, исключающих уголовную
ответственность, также вызывает сложности. Представляется,
что при современных состоянии правового регулирования вопроса и уровне развития уголовно-правовой мысли следует говорить
о следующих двух группах обстоятельств, исключающих уголовную ответственность: обстоятельствах, обуславливающих отсутствие в деянии признаков состава преступления, а также обстоятельствах, устраняющих в деянии признаки преступления.
1
См.: Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харь-
ков, 1991. С. 41.
2
См. там же. С. 75, 76.
14
1.1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: понятие, общая
характеристика и проблемы правовой регламентации
Отсутствие состава преступления может быть связано с отсутствием объекта посягательства, предмета и потерпевшего,
непреодолимой силой, непреодолимым физическим принуждением (ч. 1 ст. 40 УК РФ), ненаступлением общественно опасных
последствий, отсутствием или случайным характером причинно-следственной связи, невиновным причинением вреда (добросовестным заблуждением, извинительной фактической ошибкой) (ст. 28 УК РФ), отсутствием мотива и цели преступления,
недостижением возраста уголовной ответственности (ст. 20 УК
РФ), невменяемостью (ст. 21 УК РФ), «возрастной невменяемостью» (ч. 3 ст. 20 УК РФ), отсутствием признаков специального субъекта. Кроме того, возможно отсутствие особых форм
состава преступления: состава неоконченного преступления
(в связи с добровольным отказом от доведения преступления до
конца (ст. 31 УК РФ), ограниченной наказуемостью приготовительных действий (ч. 2 ст. 30 УК РФ), покушением с абсолютно
негодными средствами) и состава преступления, совершаемого
в соучастии (в связи с эксцессом исполнителя преступления
(ст.36 УК РФ)). К отсутствию состава преступления близко
примыкает такое обстоятельство, как декриминализация деяния (ст. 10 УК РФ).
Признаки преступления устраняют в деянии исполнение закона, необходимая оборона (ст. 37 УК РФ), задержание лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), обоснованный риск (ст.
41 УК РФ), согласие потерпевшего, малозначительность деяния
(ч. 2 ст. 14 УК РФ), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42
УК РФ), крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ) (при этом преодолимое физическое и психическое принуждение (ч. 2 ст. 40 УК
РФ) оценивается по правилам крайней необходимости и потому
не имеет самостоятельного характера), провокация совершения
преступления, привлечение к административной ответственности,
парламентский индемнитет и др. При этом исполнение закона может «раскладываться» на множество более частных обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность: осуществление права;
исполнение обязанности; применение оружия; осуществление мероприятий по противодействию терроризму и др.
15
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение
в правовых позициях судебных органов
Правовая регламентация обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, отличается сложностью и неоднородностью.
Предписания, регулирующие рассматриваемый феномен, содержатся не только и не столько в уголовном законе, как это логично
было бы предположить, к тому же даже внутри этого акта таковые
структурно не обособлены. Нормы об обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность, можно встретить также во многих
международных договорах (включая подписанные, но не ратифицированные, а также ратифицированные, но не имплементированные в национальную правовую систему), других законах и нормативных правовых актах подзаконного уровня.
Несмотря на формальное противоречие такого положения вещей принципу законности (ст. 3 УК РФ), обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, не только предусматриваются
нормативными правовыми актами иной отраслевой принадлежности, но и реально, хотя и очень редко, применяются на практике.
Каким бы совершенным ни было уголовное законодательство
того или иного государства, ни одна правовая система не закрепляет легально всех без исключения обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Более того, отражение в законодательстве всех анализируемых обстоятельств принципиально
невозможно. Поэтому особое место в представленной палитре
источников права, регламентирующих обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, принадлежит судебной практике.
Ещё М. Д. Шаргородский отмечал: «В практике встречаются
иногда и другие обстоятельства, исключающие общественную
опасность и имеющие большое значение для разрешения ряда
1
существенных вопросов»
. Именно судебная практика оценивает содеянное на предмет соответствия условиям правомерности, представленным в нормативном регулировании. Именно судебная практика сталкивается с проблемой возможности
применения в конкретном деле обстоятельства, исключающего
уголовную ответственность, закреплённого в акте регулятив-
1
Шаргородский М. Д. Вопросы общей части уголовного права. Л., 1955. С. 86.
16
1.2. Понятие, признаки и структура правовых позиций
ного законодательства, но не отражённого в уголовном законе.
И именно судебная практика может в случаях, когда это необходимо, исключить уголовную ответственность лица, определённым образом истолковав положение закона или сформулировав
новое самостоятельное обстоятельство. В связи с этим требуют
самостоятельного осмысления правовые позиции судебных органов, посвящённые обстоятельствам, исключающим уголовную
ответственность.
Таким образом, под обстоятельствами, исключающими уго-
ловную ответственность, понимаются предусмотренные законодательством РФ ситуации, характеризующие деяние, сходное
с преступлением, которые при наличии всех установленных законом условий делают невозможным наступление уголовной ответственности за его совершение.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния (гл. 8 УК
РФ), являются одной из групп обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Обобщённым критерием объединения
всех обстоятельств в рамках последнего понятия выступают правовые последствия — невозможность наступления уголовной ответственности при соблюдении установленных в законе условий. При
этом на сегодняшний день существует достаточно широкий круг
разнообразных обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.
Правовая регламентация обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, отличается сложностью и неоднородностью.
Особое место в ней занимают правовые позиции судебных органов.
1.2. Понятие, признаки и структура правовых позиций
Если изначально термин «правовая позиция» употреблялся применительно к особым мнениям судей Конституционного Суда
РФ, а позднее — к самим решениям Конституционного Суда РФ,
то в последующем он был распространён на другие органы и отрасли права, а также нашёл своё место в научных работах. По образному выражению Г. А. Гаджиева, появление правовых позиций
отражает «постоянно усложняющийся процесс дифференциации
17
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение
в правовых позициях судебных органов
форм объективирования юридических норм»1. На сегодняшний
день есть все основания говорить о правовых позициях как о самостоятельном юридическом явлении.
Для целей настоящей работы первоочередной интерес представляют судебные правовые позиции. В целом формирование
правовых позиций в наибольшей степени осуществляется именно в деятельности судебных органов. При этом такое возможно
как в рамках конкретного дела, так и абстрактно, применительно
к моделируемой ситуации. В связи с этим следует отметить мнение М. Н. Марченко, который называет правовую позицию, наряду
с судебной практикой, судебным прецедентом и судебным усмо-
2
трением, одной из форм судейского права
.
Легальное определение «правовые позиции» в отечественной
правовой системе отсутствует, однако данное понятие всё же
упоминается в законодательстве. Так, две соответствующие
нормы содержатся в Федеральном конституционном законе
от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской
Федерации» (далее — Федеральный конституционный закон
«О Конституционном Суде Российской Федерации»): согласно
ч. 3 ст. 29 решения и другие акты этого органа выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий, а в соответствии с ч. 1 ст. 47
1
Конституционный Суд РФ вправе, среди прочего, разрешать вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного
органа по защите прав и свобод человека без проведения слушания, если придёт к выводу о том, что вопрос может быть разрешён
на основании содержащихся в ранее принятых постановлениях
Конституционного Суда РФ правовых позиций и проведение
слушания не является необходимым для обеспечения прав стороны.
Термин «правовые позиции» (обычно именно во множественном числе) используется и в самих решениях судебных органов:
1
См.: Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как новый
источник российского гражданского права // Закон. 2006. № 11. С. 22.
2
См.: Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2009.
С. 99.
18
1.2. Понятие, признаки и структура правовых позиций
Конституционного Суда РФ1, Европейского Суда по правам че-
2
ловека
ственным правовым позициям
, а также Верховного Суда РФ (как применительно к соб-
3
, так и применительно к правовым
позициям нижестоящих судов, решения которых обжаловались
4
в высшую судебную инстанцию
). В одном из решений Верховный
Суд РФ прямо указывает на то, что суд при проверке законности
нормативного правового акта вправе сформулировать правовые
позиции, исключающие его неправильное толкование в правопри-
5
менительной практике
.
В научной литературе можно встретить множество работ, посвящённых заявленной проблематике, среди которых особо следует выделить комплексное монографическое исследование судебных правовых позиций, представленное в работе Н. А. Власенко
6
и А. В. Гринёвой
.
В правовой доктрине существует множество определений понятия «правовая позиция». Дать дефиницию искомому феномену
пытались представители как общей теории права, так и различных
отраслевых юридических дисциплин. Вероятно, такое положение вещей объективно обусловлено и связано, в первую очередь,
со сложностью и неоднозначностью рассматриваемого явления.
Обращает на себя внимание и тот факт, что взгляд на природу правовых позиций и содержательное наполнение исследуемого термина существенно отличается даже у наиболее известных учёных
и практикующих юристов, среди которых следует особо выделить
1
См., напр.: п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016
№ 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи
22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
в связи с жалобой гражданина М. Л. Ростовцева».
2
См., напр.: п. 74 Постановления ЕСПЧ от 19.06.2014 г. по делу «Палачева
(Palacheva) против Российской Федерации».
3
См., напр.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 г.
№ АПЛ15–599.
4
См., напр.: п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г.) (Судебная коллегия по экономическим спорам).
5
См.: Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2007 № КАС06–511.
6
См.: Власенко Н. А., Гринёва А. В. Судебные правовые позиции (основы теории).
М., 2009.
19
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение
в правовых позициях судебных органов
судей высших судебных инстанций (прежде всего, признанных
авторитетов в области права — судей Конституционного Суда
РФ). Более того, даже некоторые неоднократно высказывавшиеся
по этому поводу авторы (например, Н. С. Бондарь, Н. С. Волкова,
Л. В. Лазарев) демонстрируют различное понимание правовых позиций в своих трудах, изданных с некоторыми интервалами во времени.
Существующее разнообразие подходов к понимаю правовых по-
зиций ставит перед необходимостью их обобщения и систематизации в целях формулирования концептуальных выводов по проблеме. Исходя из этого, все существующие мнения можно разбить на
несколько групп, объединяющих сходные точки зрения.
Сторонники первой из них рассматривают правовые позиции
как норму. Несмотря на то, что ни один автор не использует слово
«норма», по существу речь идёт о том, что правовая позиция выступает именно в качестве нормативного предписания, т. е. правила
поведения, регулирующего общественные отношения. Вполне логично, что все представители этой группы признают за правовыми
позициями обязательный характер, причём как для законодателя,
так и для правоприменителя.
Так, Н. С. Бондарь определяет правовые позиции как норматив-
1
ные начала в решениях по конкретным делам
. Ряд авторов фор-
мулирует дефиницию анализируемого феномена через термины
2
«правило»
, «предписание»3, «положение»4.
Также остаются в рамках первой группы подходов, но идут не-
сколько дальше учёные, соотносящие правовые позиции с принципами права. В частности, по мнению Г. А. Гаджиева, правовая пози-
1
См.: Бондарь Н. С. Конституция, конституционный контроль и социальные
противоречия современного общества // Журнал российского права. 2003. № 11.
С. 60.
2
См.: Лазарев Л. В. Конституционный Суд РФ и развитие конституционного
права // Журнал российского права. 1997. № 11. С. 4.
3
См.: Страшун Б. А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации
как источник права // Конституционное правосудие. 2001–2002. № 4–5. С. 57–59.
4
См.: Карташов В. Н. Правовые позиции Верховного Суда РФ по поводу при-
менения судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права / Судебное правоприменение: проблемы теории и практики. М.,
2007. С. 234.
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]