Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Правовые позиции судебных органов. Монография
.pdf
1.2. Понятие, признаки и структура правовых позиций
содержания нормы права. А. Ф. Черданцев называл толкование не-
1
избежным спутником правового регулирования
.
Этот феномен можно рассматривать в двух аспектах: как способ
познания нормы права (узкий подход) и как метод конструирования правового решения на основе уяснения смысла существующих
норм права (широкий подход). Узкое понимание признаёт за толкованием характер исключительно познавательной деятельности,
2
широкое — деятельности познавательно-преобразовательной
.
При широком подходе возникает вопрос о соотношении толкования с правотворчеством, ведь «грань между толкованием и созданием нормативной композиции <…> нередко почти или вовсе
неразличима, ибо количество фрагментов уяснения «старого» пра-
3
вила может перерасти в качество правила нового»
. В связи с этим
интерес представляет концепция «промежуточной природы» толкования4, в соответствии с которой оно не является толкованием
в строгом смысле слова, поскольку не ограничивается только раскрытием смысла и содержит нормотворческие компоненты, но также и не может быть в полной мере отнесено к правотворчеству.
Для обозначения различий между толкованием и правотворчеством необходимо разграничить информативную и нормативную новизну, присущую их результатам, используя критерий смысловой
самостоятельности. Первая означает получение в результате анализа существующей нормы права новых знаний о её содержании,
а вторая предполагает «привнесение нового смыслового элемента»
и получение новой нормы — положения, которого не существовало и которое не может быть выведено из имеющихся нормативных
1
См.: Черданцев А. Ф. Толкование права и договора. М., 2003. С. 108.
2
См.: Мадьярова А. В. Указ. соч. С. 56–58.
3
Тарусина Н. Н. Семейное право: в «оркестровке» суверенности и судебного
усмот рения. М., 2014. С. 189.
4
См.: Данная позиция представлена в науке в двух разновидностях: теория
конкретизирующего нормотворчества (См.: Ткешелиадзе Г. Т. Судебная практи-
ка и уголовный закон. Тбилиси, 1975. С. 29–44; Зивс С. Л. Источники права. М.,
1981. С. 176–185) и теория правоположений практики (См.: Братусь С. Н., Венге-
ров А. В. Понятие, содержание и формы судебной практики // Судебная практика
в советской правовой системе. М., 1975. С. 5, 11, 12, 16, 17; Лазарев В. В. Правополо-
жения: понятие, происхождение и роль в механизме юридического воздействия //
Изв. вузов. Правоведение. 1976. № 6. С. 7–15).
41
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение
в правовых позициях судебных органов
предписаний. Следовательно, если смысл правила может быть выведен из анализа действующих предписаний, речь идёт о толковании, если же он самостоятелен по отношению к существующим
1
нормам — о правотворчестве
.
Представляется, что толкование, если о нём говорить в аспекте
компонента судебной правовой позиции, имманентно заключает
в себе элементы создания нового правила. Если речь идёт не о простом применении нормы, но именно о её толковании в связи с конкретной правовой проблемой, суд не может просто использовать
положение закона — проблемный характер ситуации ставит перед
ним необходимость выбора из двух или нескольких вариантов понимания подлежащей применению нормы.
Ещё в большей степени эти моменты характерны для обобщён-
ной судебной практики, когда толкование нормы происходит применительно к абстрактно моделируемой типовой модели, которая
уже раньше встречалась или в будущем может встретиться в конкретном деле. По различным причинам, не последнее место среди
которых занимают соображения конвенционного порядка, высшая
судебная инстанция принимает решение дать нижестоящим судам
разъяснение об использовании именно данного варианта понимания содержания той или иной нормы, что уже больше напоминает
правотворчество, чем толкование, поскольку тем самым неизбежно
конструируется новое правило, прямо не следующее из существующей нормы.
Отдельно следует сказать о толковании норм, содержащих оце-
ночные признаки, каковых немало. Оценочное понятие уже само
по себе предполагает, что его содержание должно определяться
правоприменителем с учётом обстоятельств конкретного дела.
Неудивительно поэтому, что при этом толкование правовой нор-
2
мы сопровождается «доопределением её содержания»
. При этом
такая неполная определённость содержания правовой нормы, содержащей оценочный признак, не просто объективно обусловлена
спецификой предмета правового регулирования, но и является по-
1
См.: Мадьярова А. В. Указ. соч. С. 52.
2
См.: Бибик О. Н. Источники уголовного права Российской Федерации. СПб.,
2006. С. 146.
42
1.2. Понятие, признаки и структура правовых позиций
ложительным началом, позволяющим учитывать конкретные жиз-
1
ненные обстоятельства там, где это действительно требуется
.
Такое положение вещей является обоснованным и с точки зрения герменевтики, которая придаёт этому феномену дискурсивный характер, подчёркивая при этом его логическую и лингвистическую опосредованность («манипулирование смыслами»), в силу
2
чего содержание нормы не всегда совпадает с внутренним текстом
.
Не углубляясь в дискуссию относительно целесообразности или
даже допустимости судейского правотворчества, стоит отметить,
3
что у него есть как ярые противники
ники, подчёркивающие его объективную вынужденность
, так и умеренные сторон-
4
. Однако данное явление на сегодняшний день фактически существует,
и это необходимо принимать как реалию. Как справедливо отметил
М. Н. Марченко, суд, применяя закон, подчиняется ему, но он также вправе толковать его, восполнять имеющиеся пробелы, а также
конкретизировать абстрактные по содержанию предписания к от-
5
дельным случаям
.
Толкование перерастает в правотворчество в случаях наличия
пробелов и коллизий в праве. Ещё К. М. Коркунов отмечал, что
законодатель «по неумелости или недосмотру» может неточно выразить свою волю в норме права, и задачей толкования является
6
выяснение смысла нормы и подлинной воли законодателя»
.
Кроме того, толкование выходит за рамки собственно интерпретации и обнаруживает нормотворческие компоненты тогда,
1
См.: Власенко Н. А., Назаренко Т. Н. Неопределённость в праве: понятие и фор-
мы // Государство и право. 2007. № 6. С. 5.
2
См.: Малинова И. П. Юридическая герменевтика и правопонимание. Екатерин-
бург, 1999. С. 31.
3
В частности, В. С. Нерсесянц достаточно резко выразился по этому поводу:
«Судейское право ad hoc весьма опасный и по сути своей антиправовой симбиоз
законодателя и судьи в одном лице». (См.: Нерсесянц В. С. Суд не законодательст-
вует и не управляет, а применяет право (О правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 39).
4
См., напр.: Жуйков В. М. К вопросу о судебной практике как источнике пра-
ва // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 20.
5
См.: Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2009.
С. 412.
6
См.: Коркунов К. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. С. 342–354.
43
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение
в правовых позициях судебных органов
когда содержание правовой нормы характеризуется неопределённостью, вследствие чего объективно существует возможность выбора одного или более вариантов его понимания. Регулятивная
недостаточность закона, выражающаяся в невозможности сделать
однозначный вывод о содержании конкретного предписания, превращает ситуацию выбора варианта толкования в некое «праворазвивающее, нормативно-преобразовательное решение», что по сути
уже представляет собой не раскрытие смысла нормы, но «моделирование желаемого правового решения». Поэтому в этом случае
толкование приобретает нормотворческие компоненты — «выбор
одного из нескольких соответствующих закону вариантов понимания (уточнения, развития) нормы всегда является не толкованием,
1
а созданием новой нормы права»
.
В контексте выработки правовых позиций толкование норм
права подчинено соображениям прагматики, предполагающим
максимально полный учёт всех обстоятельств дела для наиболее
эффективного разрешения сложившейся проблемной ситуации.
Не случайно В. В. Лазарев подчёркивал, что решения, в которых
используется судейское усмотрение, подлежат контролю, скорее,
2
с точки зрения целесообразности, нежели законности
. Однако это
вовсе не означает возможности противопоставления этих соображений, поэтому всякое толкование должно основываться на принципах права и правовых нормах.
В связи с этим интересно отметить два полезных правила судебного толкования, получивших распространение в зарубежных
странах. Так, в государствах семьи континентального права существует «принцип полезного эффекта», согласно которому двусмысленная норма должна толковаться в том смысле, в каком от неё
можно ожидать положительного эффекта в плане упорядочения
3
общественных отношений
. А в странах семьи общего права сформировалось «правило простого значения»: если норма изложена
простым языком и её смысл ясно выражен, закон должен приме-
1
См.: Мадьярова А. В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации
в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002. С. 55, 56.
2
См.: Лазарев В. В. Применение советского права. Казань, 1972. С. 146.
3
См.: Боботов С. В. Правосудие во Франции. М., 1994. С. 74, 75.
44
1.2. Понятие, признаки и структура правовых позиций
няться независимо от его оценок со стороны судьи; отступление
от буквы закона допускается, если буквальное толкование привело бы к абсурдным или нежелательным последствиям или угрожа-
1
ла бы заявленным целям
.
Третьим компонентом правовой позиции является аргументация, приводимая в обоснование принимаемого по существу дела решения. Используемые в рамках правовой позиции аргументы могут
быть чисто логическими и собственно правовыми. Уместно вспомнить, что В. А. Кряжков характеризовал правовые позиции как ло-
2
гико-правовое обоснование конечного вывода
, а Н. В. Витрук —
как «результат логико-содержательных операций», отражающих
3
специфику разрешаемой правовой проблемы
.
В качестве правовых аргументов используются доводы различного характера. Прежде всего, речь идёт о тех или иных правовых
нормах, объективированных в различных источниках права. При
этом анализироваться может не только содержание каждой из них
в отдельности, но и различные варианты их соотношения друг
с другом.
Исходным материалом для выработки правовой позиции может также служить правоприменительная практика и устоявшиеся
4
обычаи
. Отдельно следует выделить правовые позиции, ранее выработанные данным органом, а также правовые позиции какого-либо другого органа.
В качестве самостоятельного аргумента можно выделить также
цели и принципы права, через призму которых часто преломляются прагматические соображения относительно различных социальных ценностей. Однако при этом необходимо помнить, что
содержательная ценность подобных аргументов обратно пропорциональна уровню абстрагирования: «чем более общие реальности
1
См.: Козочкин И. Д. Роль судебной практики в регулировании уголовно-право-
вых отношений в США // Справедливость и право. Свердловск, 1989. С. 87.
2
См.: Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Фе-
дерации (правовые основы и практика). М., 1999. С. 109, 110.
3
См.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991–2001 гг.):
очерки теории и практики. М., 2001. С. 112.
4
См.: Волкова Н. С. Приёмы формирования правовой позиции Конституцион-
ного Суда РФ // Журнал российского права. 2005. № 9. С. 80.
45
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение
в правовых позициях судебных органов
привлекаются для уяснения смысла закона, тем более эластична
и неопределённа их связь с позитивным содержанием закона, тем
более творческим и «вероятностным» становится получение из них
1
каких-либо выводов»
.
Кроме того, выводы, содержащиеся в правовых позициях, могут обосновываться теоретически. Несмотря на то, что правовая
доктрина не может рассматриваться в качестве самостоятельного источника права, различные научные концепции, безусловно,
оказывают влияние на формирование профессионального правосознания. Не случайно судьи Конституционного Суда РФ (а эта
должность считается вершиной юридической профессии) являются не просто заслуженными практикующими юристами, но также
и учёными, обладающими согласно ст. 8 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» признанной высокой квалификацией в области права.
Четвёртым компонентом, непосредственно концентрирующим
сущность правовой позиции, выступает вариант решения рассма-
триваемой правовой проблемы, выраженный в виде конкретного вывода. Этот вывод представляет собой собственное мнение субъекта
о том, как именно он понимает возникшую проблемную ситуацию
и способ её разрешения. Данный компонент можно именовать правовой позицией в узком смысле слова.
Безусловно, вариант решения проблемы образует лишь подход
к её пониманию и, следовательно, представляет собой предположение о содержании правовой нормы. Однако специфика юридической материи такова, что такое предположение, даже будучи
вероятностным выводом, приобретает, по точному выражению
А. В. Мадьяровой, «характер «правовой позиции» и начинает ото-
2
ждествляться с нормой»
.
Состоявшийся вывод о варианте решения проблемы не может
быть свободен от элементов субъективизма и неизменно должен
рассматриваться через призму профессионального правосознания
сформулировавшего его субъекта. По этому поводу метко выска-
1
См.: Мадьярова А. В. Указ. соч. С. 344, 345.
2
См. там же. С. 55.
46
1.2. Понятие, признаки и структура правовых позиций
зался В. Н. Синюков: «Элиминировать российскую правовую ментальность и правосознание невозможно: они трансцендентальны
1
и надпозитивны»
. У любого юриста под воздействием общего мировоззрения, специальных знаний и юридической практики формируются собственные представления о праве и его применении,
с которыми он и подходит к разрешению конкретного дела. Следовательно, правовая позиция по существу выражает предложение
субъекта отрегулировать наиболее совершенным способом попав-
2
ший в поле его оценки фрагмент социально-правовой реальности
.
Определённые трудности возникают, когда речь идёт о выработке коллективной правовой позиции, что имеет место при коллегиальном рассмотрении судом дела. В этом случае общая правовая
позиция может быть сформирована только в результате суммирования мыслей, систем суждений и аргументов каждого субъекта.
При этом внешне целостная правовая позиция может быть обусловлена относительно единообразным коллективным правосознанием
лиц, участвующих в её выработке, а может выступать результатом
согласования их подходов. В последнем случае правовая позиция
может «вовсе и не нести в себе искомой <…> правовой истины»
3
но представлять собой конвенционное по своему содержанию правило.
Вывод, содержащий выбор варианта решения проблемы, не тождествен решению как документу, принимаемому по итогам рассмотрения дела. Как уже отмечалось, правовая позиция в целом
является лишь одним из элементов решения. Итоговое решение,
заключающееся в квалификации содеянного, признании рецидива, назначении наказания и т. п., принимается на основании того
понимания проблемы, которое было выработано в результате толкования, снабжено соответствующей аргументацией и составило
правовую позицию по делу. Поэтому вывод, составляющий компо-
1
Синюков В. Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. М.,
2010. С. 661.
2
См.: Власенко Н. А. Правовые позиции: понятие и виды // Журнал российского
права. 2008. № 12. С. 80.
3
См.: Гуцан Н. Ф. К вопросу о понятии «правовая позиция Конституционного
Суда Российской Федерации» // Конституционное и муниципальное право. 2007.
№ 11. С. 27.
,
47
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение
в правовых позициях судебных органов
нент правовой позиции, выступает в качестве основания принятия
1
решения по существу дела
.
Последним пятым компонентом правовой позиции является
следствие из избранного варианта решения проблемы. Эту часть
анализируемого феномена также не следует смешивать с правоприменительным решением по существу дела. Данный компонент
указывает на те правовые последствия, которые должны или могут
возникнуть в дальнейшем. Например, признание той или иной нормы не соответствующей Конституции РФ влечёт не только утрату
ею юридической силы (само решение), но и невозможность наступления уголовной ответственности за совершение деяния, описанного в ней (следствие).
Правовые последствия выработки правовой позиции методоло-
гически вернее характеризовать не как значение последней, но как
часть её содержания. Во-первых, данные правовые последствия,
хотя и несколько отстоят от непосредственного результата выражения правовой позиции, всё же наступают сами по себе, без какого-либо дополнительного опосредования, например, через решение
другого органа. Во-вторых, субъект, формулирующий правовую
позицию, не может не предвидеть следствий из именно такого понимания правовой ситуации, поэтому оно может образовывать конечное целеполагание данного процесса.
Что касается значения правовых позиций, то оно прежде всего
заключается в том, чтобы оказывать влияние на понимание затрагиваемых в них проблемных ситуаций и подлежащих применению
в связи с ними правовых норм как правоприменительной практи-
2
кой, так и юридической наукой
.
Резюмируя изложенное, необходимо отметить, что для приня-
тия решения по делу, содержащему правовую проблему, требуется
осуществление сложной и многоаспектной деятельности. В рамках
данной деятельности вырабатывается некий феномен, который
1
См.: Марченко М. Н. Указ. соч. С. 136; Маврин С. П. Некоторые соображения
о понятии правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации //
Журнал конституционного правосудия. 2010. № 4. С. 17.
2
См.: Жалинский А. Э. Обратная сила уголовного закона: правовые позиции
Конституционного Суда РФ // Уголовное право. 2006. № 4. С. 13.
48
1.3. Особенности правовых позиций судебных органов и их значение
для правоприменительной практики
можно обозначить понятием «правовая позиция». В связи с этим
следует согласиться с В. Ю. Соловьёвым, который полагает, что
этот термин «имеет достаточную объяснительную силу для характеристики тех организационно-вспомогательных правил, которые
1
используются судом в процессе разрешения конкретного дела»
.
Таким образом, правовая позиция представляет собой основанное на нормах права и обусловленное индивидуальным и (или)
коллективным правосознанием понимание правовой проблемы
и способов её решения, выраженное в правовом акте общего характера или решении по конкретному делу.
Правовым позициям присущи следующие основные признаки: формулируют новое правило, основывающееся на действующих правовых
нормах, но прямо не вытекающее из них; представляют собой понимание (отношение, оценку) субъектом определённой правовой проблемы; могут изменяться в зависимости от социальных условий; могут использоваться в дальнейшем без привязки к первоначальной ситуации.
Правовые позиции сами по себе не являются источниками права,
но представляют собой элементы правовых норм или судебных решений.
В структуре правовой позиции можно выделить пять компонентов: правовую проблему; толкование нормы, подлежащей при-
менению; аргументацию; вариант решения правовой проблемы;
следствия из решения проблемы. Обозначенную совокупность
в целом можно понимать как правовую позицию в широком смысле, в то время как собственно содержание данного феномена непосредственно выражает четвёртый из названных компонентов — вариант решения правовой проблемы, поэтому его можно обозначить
как правовую позицию в узком смысле.
1.3. Особенности правовых позиций судебных органов
и их значение для правоприменительной практики
Правовые позиции судебных органов — сложное юридическое
явление. Представляется, что судебные правовые позиции следует
1
См.: Соловьёв В. Ю. Судебная практика в российской правовой системе:
Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 12.
49
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение
в правовых позициях судебных органов
выделять как самостоятельный вид такого рода феномена. Относить их к правоприменительным было бы не вполне верно, поскольку в решениях, в частности, Конституционного Суда РФ,
Европейского Суда по правам человека, хотя и принимаемым
по конкретным делам, всё же могут присутствовать и правотворческие, и интерпретационные компоненты, а разъяснения Верховного Суда РФ и вовсе могут даваться вне связи с конкретным делом,
в силу чего носят общий (или даже нормативный), но никак не правоприменительный характер. Не являются судебные правовые позиции и чисто правотворческими, поскольку формально подобных
1
полномочий у судебных органов ipso facto
нет. Нельзя причислять
их и к доктринальным, поскольку они вырабатываются от имени
соответствующих органов власти. Что касается разъяснительных
аспектов, то большинство решений судов по существу делу в чистом виде их не содержат.
Стоит отметить, что процесс выработки судебных правовых по-
зиций отличается существенно большей оперативностью по срав-
2
нению с правотворчеством
.
В самих судебных правовых позициях можно выделить более
частные разновидности. К примеру, их можно разделить на правовые позиций собственно судебных инстанций (т. е. конкретных
судебных органов) и иные правовые позиции (научно-консуль-
3
тативных советов при суде, рабочих групп и т. п.)
. Некоторые
учёные говорят о возможности существования подразумеваемой,
т. е. «явно не выраженной в тексте решения, но незримо присутст-
4
вующей в нём» правовой позиции
. Самостоятельным видом судеб-
ной правовой позиции выступает особое мнение судьи.
1
В силу самого факта (лат.).
2
См.: Чернышёв И. А. Правовые позиции в решениях Конституционного Суда
России // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 5. С. 7.
3
См.: Власенко Л. В., Власенко Н. А. Судебные правовые позиции в налоговом
праве: понятие, виды, конкуренция // Журнал российского права. 2010. № 5. С. 53.
4
См.: Кряжкова О. Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской
Федерации: вопросы теории и практики: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М.,
2004. С. 16. См. также: Страшун Б. А. Решения Конституционного Суда Россий-
ской Федерации как источник права // Конституционное правосудие. Ереван,
2002. С. 156.
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]